config. d'un PC dédié au traitement RAW

[michel-du-mans]

Bonjour à tous,
J'aimerais avoir une idée quand à la config. d'un PC dédié uniquement au traitement de photos en RAW, "le stockage" etc.. et cela en amateur...donc à un tarif raisonnable!
Je compte l'assembler moi-mème et le faire travailler en réseau avec mon PC de tous les jours...qui rame!
Merci pour vos conseils
Michel

[Bob-74]

Si tu ne veux pas mettre trop cher dans une UC, je te conseille de partir avec un CPU AMD 3500+ (mini - le Dual Core 3800+ étant tout de même supérieur) avec une carte mère Gigabyte M61PM-S2 (vidéo intégrée, mais avec un connecteur PCi-X) 4 emplacements DDR - connecteur ieee1394 (Firewire).
1 à 2 Go de DDRAM II (PC 800 si possible - penser à l'avenir).
Ensuite disque dur en S-Ata II.
Le reste, c'est à toi de voir.
Là, tu as une machine puissante pour l'image. Si plus tard tu fais du jeu, tu peux rajouter une carte graphique (grâce au connecteur PCi-Express).

[silver_dot]

Vue la baisse des prix des processeurs, tu peux avoir pour un prix raisonnable un bon PC comprenant un AMD Athlon 64 X2 Dual Core 4200MHz (Cache L2 1 Mo), une carte-mère Asus ou Gigabite, et une carte graphique correcte, il faut compter 2Go de Ram, et un bon disque dur Sata II, et un graveur de DVD pour le stockage des photos... machine relativement puissante et confortable pour un budget restant dans les limites du raisonnable

[erick]

ou alors un 4 processeur chez DELL ou MAC

[silver_dot]

ou alors un 4 processeur chez DELL ou MAC

un Mac neuf à un prix raisonnable?:rolleyes:

ça se saurait

avec la différence de prix entre un Mac et un bon PC, il y a de quoi se payer un bon objectif pour son boîtier

[erick]

si tu as le prochain 1Ds Mark III > 22 millions de pixels et 14 bits, il vaut mieux acheter avant un autre ordi :-) c'est dommage de faire des photos et pas pouvoir les regarder

[johanphoto]

Un bon processeur avec 2 Ghz de RAM !!!

La carte graphique n'a pas d'importance pour la 2D.

[ZaliasZ]

Si ça peut d'aider regarde la configuration moyenne gamme ci dessous

http://www.clubic.com/article-13957-...reference.html

[Bob-74]

michel-du-mans a demandé : "etc.. et cela en amateur...donc à un tarif raisonnable!"

...et pas une bête de course. C'est pour celà, que je lui ai indiqué l'Athlon 64 3500+ au trés bon R/Q/P, puis par la suite, il pourra toujours évoluer, s'il en a besoin, vers un dual core.
Comme il ne veut faire que de la 2D, une carte vidéo intégrée suffit largement. Par la suite, encore, il peut en installer une.
AMHA, je pense, qu'il serait mieux d'avoir 2 Go de DDRAM PC 800, plutôt qu'une carte graphique, qui lui sera inutile.

[lucien-louis]

Un bon processeur avec 2 Ghz de RAM !!!

La carte graphique n'a pas d'importance pour la 2D.

Oh que si !!
L'immense majorité des cartes graphiques du marché ne sont pas conçues pour le graphisme ou la photo, mais pour les jeux.

[jéjé]

Minimum PentiumD - Proc AMD à éviter - pour être à l'aise 2Ghz de RAM- Minimum 1 disque en SATA - Carte-mère ASUS et pour la carte graphique plutôt une ATI minimum 128MO mais si tu peux, prends 256MO

[silver_dot]

Minimum PentiumD - Proc AMD à éviter - pour être à l'aise 2Ghz de RAM- Minimum 1 disque en SATA - Carte-mère ASUS et pour la carte graphique plutôt une ATI minimum 128MO mais si tu peux, prends 256MO

pourquoi AMD à éviter?:rolleyes:

[Bob-74]

Minimum PentiumD - Proc AMD à éviter - pour être à l'aise 2Ghz de RAM- Minimum 1 disque en SATA - Carte-mère ASUS et pour la carte graphique plutôt une ATI minimum 128MO mais si tu peux, prends 256MO

Oulà, tu tiens ça d'où.
Je travaille dans l'informatique (assemblage, réparation de PC) je m'occupe des achats, des ventes et de la clientèle, mais je suis de près les caractéristiques et tests des matériels que l'on monte.
Et si je devais changer (j'ai un AMD 4000+), je ne prendrais CERTAINEMENT PAS un Pentium D.

Pentium D ! A EVITER absolument, complètement dépassé, peu performant, chauffe, ventilateur bien souvent bruyant.

Celui qui veut de l'Intel, n'a QU'UN SEUL CHOIX (excellent) : Core2Duo à commencer par le E4300, puis la série 6x00. Actuellement, grâce à ces derniers, Intel est repassé devant AMDen terme de puissance.

Quant aux cartes ATI (récentes), elles sont toutes à 256 Mo de mémoire, sauf celles qui sont HyperMémory 128 à 512. De plus, ATI (racheté récemment par AMD) semble dans la difficulté pour sortir ses nouvelles cartes, contrairement à nVidia qui présente de nouvelles "Bombes" compatible directx10.
Si, depuis quelques mois, nous ne vendions pratiquement qu'AMD et ATI, pour cause de performances supérieures (à prix égaux), actuellement, la tendance s'inverse en "haut" de gamme avec les Core2Duo et nVidia.

[PhB]

Minimum PentiumD - Proc AMD à éviter - pour être à l'aise 2Ghz de RAM- Minimum 1 disque en SATA - Carte-mère ASUS et pour la carte graphique plutôt une ATI minimum 128MO mais si tu peux, prends 256MO

AMD est fiable depuis plusieurs années, "Intel only" c'est souvent de l'intox ... Quant aux GHz, on utilise cette unité pour la cadence du CPU, pas la quantité de RAM

Pour la carte graphique, avoir 256Mo n'apporte rien à un photographe ... À un "hard gamer" oui, aux autres non. Je monte mon PC depuis qq années, et l'actuel a commencé avec 64Mo (sortie VGA), et maintenant 128Mo (DVI + VGA) : le seul gain visible, est la résolution possible. Mais même sur mon 19", si je peux afficher 1920x1440, c'est trop minuscule. Donc 128Mo avec sortie double écran me semble plus judicieux que 256Mo mono-écran.

[Bob-74]

AMD est fiable depuis plusieurs années, "Intel only" c'est souvent de l'intox ... Quant aux GHz, on utilise cette unité pour la cadence du CPU, pas la quantité de RAM

Pour la carte graphique, avoir 256Mo n'apporte rien à un photographe ... À un "hard gamer" oui, aux autres non. Je monte mon PC depuis qq années, et l'actuel a commencé avec 64Mo (sortie VGA), et maintenant 128Mo (DVI + VGA) : le seul gain visible, est la résolution possible. Mais même sur mon 19", si je peux afficher 1920x1440, c'est trop minuscule. Donc 128Mo avec sortie double écran me semble plus judicieux que 256Mo mono-écran.

+ 1.
C'est ce que j'explique ci-dessus concernant AMD.
Mais, pour les cartes graphiques, il n'y a pratiquement plus le choix, c'est partout 256Mo minimum (cartes récentes s'entend pour PC actuels en PCi-Express), sauf en TurboCache (nVidia) et en HyperMemory (ATI).
D'autant plus que la plupart du temps, les cartes ayant plus de mémoire ne sont pas plus chères à vitesse de GPU égale.

[Lapinou]

Oh que si !!
L'immense majorité des cartes graphiques du marché ne sont pas conçues pour le graphisme ou la photo, mais pour les jeux.

Il me semble que vous êtes d'accord...

Les cartes graphiques rivalisent de prouesses pour les jeux en 3D...

Bon, faut quand même moduler par le fait que les interfaces graphiques de Mac OS X et de Vista utilisent les capacités 3D des cartes, donc, ca a un impact en utilisation purement graphisme.

Par contre, pour quelqu'un qui n'utilise que XP, l'intérêt est de choisir une carte vidéo sans ventilateur (plus confortable) avec une simple ou double sortie DVI !

(Attention pour les moniteurs de plus de 30", toutes les cartes ne peuvent pas les gérer).

[Lapinou]

Pour du traitement de RAW :
- Un dual Core (une petite préférence pour les Core 2 d'Intel)
- Au moins 1.5 GO de RAM, là, faut pas faire le rat
- la carte graphique, on s'en fout, pour peu qu'elle ait une sortie DVI
- Disque, il y en a jamais assez
- Solution d'archivage (DVD, disque de secours, etc.), on n'y pense que lorsqu'on a perdu ses photos suite à un crash !
- Choix de l'écran, consulter les Gamut sur hardware.fr

[edespla]

AMD pas cher mais souvent overclocké donc chauffe et panne. Préférer un Intel.

[silver_dot]

AMD pas cher mais souvent overclocké donc chauffe et panne. Préférer un Intel.

je n'ai jamais été tenté d'overclocker mes AMD, j'achète tout simplement le plus rapide du moment

je n'ai jamais été tenté de gagner une misère en termes de fréquence en maltraitant mon microprocesseur:rolleyes: l'enjeu n'en vaut pas la peine

il fut un temps où un microprocesseur était significativement moins cher qu'un intel équivalent
ce n'est plus vrai depuis peu, les Core duo ayant connu une bonne chute de prix

C'est dans mon nouveau portable que j'ai mon premier Core Duo.:rolleyes:

Il succède à mon premier portable équipé d'un Pentium4...

Il y a une bonne différence, je suis satisfait de mon achat (j'avoue qu'il y a 4 fois plus de Ram dans mon deuxième portable avec ses 2Go)

[Baylyns]

je n'ai jamais été tenté d'overclocker mes AMD, j'achète tout simplement le plus rapide du moment

je n'ai jamais été tenté de gagner une misère en termes de fréquence en maltraitant mon microprocesseur:rolleyes: l'enjeu n'en vaut pas la peine

il fut un temps où un microprocesseur était significativement moins cher qu'un intel équivalent
ce n'est plus vrai depuis peu, les Core duo ayant connu une bonne chute de prix

C'est dans mon nouveau portable que j'ai mon premier Core Duo.:rolleyes:

Il succède à mon premier portable équipé d'un Pentium4...

Il y a une bonne différence, je suis satisfait de mon achat (j'avoue qu'il y a 4 fois plus de Ram dans mon deuxième portable avec ses 2Go)

Tu as acheté quoi comme portable HP?

[silver_dot]

Tu as acheté quoi comme portable HP?

non pas un HP mais un MSI avec un pavé numérique au clavier et écran de 17"

le XP Pro 64 bits c'est dans mon PC normal que je l'ai collé.

[Baylyns]

non pas un HP mais un MSI avec un pavé numérique au clavier et écran de 17"

le XP Pro 64 bits c'est dans mon PC normal que je l'ai collé.

Tu peux me donner le référence et un lien pour voir le config. Je dois me racheter un nouveau portable mais je n'arive pas à faire mon choix.

Merci

[Vekin]

Bon, c'est pas moi avec mon ordinateur pourri qui risque de traiter les RAW :bash:

Heureusement, d'ici peu, je le change :clown:

D'ailleurs j'ai tenté un overclocking de mon proc' PIII et je suis passé de 450 Mhz à 558 Mhz... c'est pas mal mais c'est risqué :fear(1):

Je suis revenu à la frequence originale... c'est plus stable.

[Bob-74]

AMD pas cher mais souvent overclocké donc chauffe et panne. Préférer un Intel.

Voir mon post ci-dessus.
Mon AMD 4000+ (j'en suis depuis 2000 à mon 4ème Athlon) a une température de fonctionnement de 27°, après une journée de travail.

NON ! c'est surfait cette idée d'Athlon qui chauffe. Il y a eu des série dans les anciens en socket A, mais c'est terminé depuis longtemps.
Ensuite, ce sont les Pentium, qui ne pouvant suivre la cadence infernale imposée par AMD, ce sont mis à chauffer et pas qu'un peu.
Par contre, les nouveaux Core2Duo (je dis bien Core TWO Duo et pas Core Duo) ne chauffent pas.

[PhB]

AMD pas cher mais souvent overclocké donc chauffe et panne. Préférer un Intel.

Hein ?! C'était vrai voici quelques années : j'ai un AMD 1.6GHz natif depuis 4 ans 1/2 et aucune panne. En revanche, le ventilateur qui était dessus a laché : 60 degrés vite atteints. Un dissipateur en cuivre monté d'un ventilo et ça refonctionne +15h/j.

Les problèmes de température et gel sont souvent liés à l'overclocking, pas à une utilisation normale. Mais si tu achètes le CPU neuf, le problème ne se pose pas : ils ne sont pas o/c ...

[Ledok]

Bonjour à tous,
J'aimerais avoir une idée quand à la config. d'un PC dédié uniquement au traitement de photos en RAW, "le stockage" etc.. et cela en amateur...donc à un tarif raisonnable!
Je compte l'assembler moi-mème et le faire travailler en réseau avec mon PC de tous les jours...qui rame!
Merci pour vos conseils
Michel

Il faut préciser pour quel OS ? Pour faire tourner quels logiciels ? Quel niveau de sécurité souhaité ? Pour quel budget ? afin de pouvoir vous aider à choisir une config adapté

[silver_dot]

Il faut préciser pour quel OS ? Pour faire tourner quels logiciels ? Quel niveau de sécurité souhaité ? Pour quel budget ? afin de pouvoir vous aider à choisir une config adapté

si tu comptes l'assembler, c'est donc un PC, un OS? Linux ou XP Pro 64bits (sorti en avril dernier, mais avec quelques problèmes de drivers de périphériques pas sortis encoree pour cet OS)

[Bob-74]

si tu comptes l'assembler, c'est donc un PC, un OS? Linux ou XP Pro 64bits (sorti en avril dernier, mais avec quelques problèmes de drivers de périphériques pas sortis encoree pour cet OS)

XP64 bits à éviter, faute de pilotes développés et trés peu de logiciels fonctionnant avec.

Il faudra voir avec la version Vista 64 bits, ce qu'elle donne. Pour l"instant, pas testée.

[PhB]

Il faudra voir avec la version Vista 64 bits, ce qu'elle donne. Pour l"instant, pas testée.

Doux poème que 512Mo de RAM pour démarrer (la moitié sous XP), et 15Go pour installer Vista :bash:. Mon "dossier XP" (avec les DLL et tout) qui grossit depuis +4 ans arrive à 1.7Gb sur le disque. Alors que 15Go pour Vista, c'est avant installation des logiciels utiles pour travailler

[Oli]

Perso, si tu veux un pc dédié à la photo, ne le mets pas en résau, çà t'évitera une seconde licence anti virus, mais surtout d'être contaminé par tout ce que le premier pourrait attraper.
Ma préférence va aussi aux Intel

Oli.

[erick]

Bob-74
que conseilles tu pour une config Photo pro (adobe CS3 et le prochain 1Ds Mark III) avec des TIFF 16 bits qui feront 100 mo sans doute et donc sous adobe avec des calques des fichiers de 1 giga
+
2 moniteurs : 1 plat de 24" (1900 px de large) et un CRT de 21" (1600 px), tablette wacom A4


quels processeur, carte graphique et RAM avec de la marge ?


merci pour les infos

[Bob-74]

Bob-74
que conseilles tu pour une config Photo pro (adobe CS3 et le prochain 1Ds Mark III) avec des TIFF 16 bits qui feront 100 mo sans doute et donc sous adobe avec des calques des fichiers de 1 giga
+
2 moniteurs : 1 plat de 24" (1900 px de large) et un CRT de 21" (1600 px), tablette wacom A4

quels processeur, carte graphique et RAM avec de la marge ?

merci pour les infos

Si tu veux vraiment de la puissance, sans limitation (enfin un peu tout de même) de moyens financiers, je préconise une bonne carte mère (Asus - Gigabyte - MSI) - chipset i965 - sur lequel vient prendre place l'Intel Core2Duo (à partir du E4300 jusqu'au E 6700) ou Core2Quad Q6600 (2,40GHz/8Mo/1066) trés cher (un peu + de 1000 €ttc).
Avec dessus 2Go de DDRAM (2 barrettes de 1Go) minimum, les barrettes de 2Go étant actuellement rares et trop chères. Mettre 4 barrettes n'est pas l'idéal, car lorsque les 2 Go se démocratiseront, il faudra se débarrasser des 1 Go pour mettre des 2Go.
+ une carte graphique qui gère 2 moniteurs (mais attendre les nouvelles séries qui devraient sortir en avril ou mai - compatibles directX10 avec Vista).
Si c'est pour le jeu, il n'y a actuellement qu'une carte GeForce 8800 dans ses différentes déclinaisons.

[erick]

non pas de jeu surtout pas , c'est uniquement post traitement et adobe CS3 a venir et tres gros fichiers 16 bits, pas de 3D ni video

de toute facon c'est pour 6 mois au moins apres la sortie du 1Ds Mark III et si je l'achete a la place du 1D Mark III (que je viens juste de commander)

merci en tout cas pour ces precieuses infos

[grominet66]

Pour le traitement sous photoshop, il n'y a pas de miracle. Il faut effectivment un processeur puissant. J'ai pour ma part un opteron dual core, qui me satisfait réellement.

Mais le processeur ne fait pas tout. Ce n'est pas comme pour le jeu ou un grosse carte graphique fait 90 % du boulot et ou le probleme de sauvegarde est quasi inexistant.

- Alors ne pas oublier qu'un disque dur rapide ( western digital raptor) pour windows n'est pas un luxe. Ca reste le materiel le plus lent d'un ordinateur.

- Si tu veux etre a l'abri d'une panne inopiné, il faut aussi intégrer dans le budget un gros disque dur (style 300 Go) avec son jumeau en externe (sur lequel tu fais un copie conforme). Ainsi tu ecartes 99 % des pertes de données.
Pour info, j'ai fait en un an 100Go de photos avec mon EOS 5D en photographaint en RAW 75% du temps. Il faut que je fasse un peu de trie, mais ca donne une idée du volume de stockage nécessaire.


- 1,5 Go ou 2 Go de RAM ca ne change rien à mon sens., mais 2x1Go sera plus evolutif effectivement.

- Un peu H.S. les elements que l'on oublei parfois :
- Un bel ecran 20" ou 22" car a quoi bon avoir un bet de course si c'est pour afficher des vignette sur un 14".
- Une sonde pour calibrer l'ecran, comme ca on ne travaille pas à l'aveugle
- Un onduleur pour proteger ta nouvelle machine de combat !

[erick]

j'ai deja 2 disques internes 200 gigas et un autre de 250 gigas juste pour la photo (300% RAW)
et une monaco optix pro

merci pour les infos

[michel-du-mans]

Merci pour les infos!
Reste plus qu'a choisir!

[CptSolo]

Pour Michel du Mans

Déjà si c'est pour de la retouche et traitement RAW, il ne sert a rien de mettre Vista qui n'est pas encore fiabilisé, XP est bien plus stable et fiable maintenant, les effets graphiques ne te servirons absolument a rien.
Si tu met 2Go de mémoire, Vista va t"en prendre plus de la moitié pour lui, XP moins quand même.
Sans vista pas la peine d'avoir la dernière carte directX 10, une bonne carte graphique standard suffit. ton choix doit se faire sur sa résolution maximale en 32 bits et a plus de 75 hz sur 1 ou 2 moniteurs selon tes besoins. Si c'est pour 1 seul écran a 1280*1024 n'importe quelle carte actuelle sera suffisante, comme dit plus haut la grosses différences entre les cartes graphiques se font en mode 3D, pour les affichages 2D utilisés par tous les logiciel de retouche et traitement, la carte n'accelere pas grand chose.

Avec les sous économisés sur la carte graphique tu préfèreras un processeur double coeur comme le Core 2 Duo (fiable qui ne chauffe pas trop, très facilement overcloquable, mon 2.4Gh tourne a 3.0Gh avec le ventillo d'origine) et un minimum de 2Go de mémoire DDR2 si possible en 2 barrettes mémoire identiques sur une carte mère qui fonctionne en Dual-channel (double le débit théorique de la mémoire).
Et effectivement un bon disque dur pour pouvoir stoker et travaillé en prévoyant un autre moyen de sauvegarde.

Bref pour resumé

PC avec une carte mère si possible Dual Channel
2 barrettes mémoires identiques pour un total de 2Go mini
Windows XP 32 bits (la version 64 n'accélère que de qq % si les applications sont optimisées et c'est encore rare) (Vista n'est pas encore assez fiable et n'apporte pratiquement rien, et utilise beaucoup plus de ressources)
un processeur double coeur (si possible Core2Duo) (le pentium D chauffe beaucoup plus)
un bon disque dur (7200 tr/mm et 8Mo de cache)
Une bonne carte graphique sans être une bête de guerre

Et si tu es encore serré dans ton budget, il vaut toujours mieux se rabattre sur un processeur moins puissant que de baisser la quantité de mémoire.

[cc78180]

Pour ma part et pour avoir testé les deux, c'est INTEL. De plus, les Core2Duo sont les meilleurs processeurs du moment et de loin devant AMD !!

Je viens de monter un PC avec un Core2Duo 6600, 2Go de Ram (PC6400), 2 disques durs SATAII (avec 16Mo de cache), Carte mère ASUS P5W DH Deluxe, carte Graphique ASUS (avec 512 Mo de mémoire vidéo)..., et franchement ça marche très fort, que ce soit en traitement photo ou en montage vidéo.

Après à toi de voir. :goodluck:

[Cédric Girard]

Core2Duo (le moins cher, déjà amplement suffisant) avec 2 Go... voire 4 Go (si tu es amené à travailler sur de très gros montages d'images) de RAM, 2 disques durs rapides + 1 externe FW (1 pour le système, si possible très rapide, plus 1 pour les données qui sera doublé avec un externe en firewire de même capacité)

Idéalement second disque externe sur lequel on fera une sauvegarde mensuelle (ou bi mensuelle) par ex. et qui sera stocké dans un autre lieu.

Lecteur/Graveur DVD, oui mais certainement pas pour l'archivage !

Boîtier SILENCIEUX, clavier/souris sans fil (confort), et bien entendu un très bon écran et une sonde de calibration !

[fouinix]

A mettre deux disque dans le PC autant les configurer en RAID et la ca depote !

[Vekin]

A mettre deux disque dans le PC autant les configurer en RAID et la ca depote !

Tu disais ça à qui

[fouinix]

A quelques utilisateur qui avait installé deux disques...après c'est un conseil, mais au niveau performance on y gagne beaucoup.

[Cédric Girard]

Mais pas au niveau fiabilité :
- si RAID 0, rapidité++ mais si l'un des deux disques lâche, tout est perdu puisqu'il y a agrégation des fichiers sur les deux disques à la fois (donc probabilité de crash disque x2 pour ton système)
- si RAID 1, sécurité car écriture parallèle identique sur les deux disques (pas de gain en perfs), par contre si par mégarde on supprime un fichier, il est effacé sur les deux !

Le RAID 5 (agrégat par bandes ; un fichier est "découpé" en plusieurs morceaux qui sont écrits chacun sur au moins deux disques, avec gain de performances ET de fiabilité), je n'en parle pas car c'est carrément un autre budget (nécessite 4 disques ou plus... comme le RAID 0+1 qui est lui une combinaison des deux premiers)



Non, je ne suis pas convaincu. Une bonne config avec un disque système rapide (genre Raptor 10000 t/mn avec 16 Mo de cache) + second disque confortable doublé (voire triplé) sur disque externe firewire, c'est vraiment pas mal (c'est ce que j'ai ! À un détail : j'ai un 3ème disque interne, uniquement pour le cache et des fichiers tampon )

[fouinix]

Mais pas au niveau fiabilité :
- si RAID 0, rapidité++ mais si l'un des deux disques lâche, tout est perdu puisqu'il y a agrégation des fichiers sur les deux disques à la fois (donc probabilité de crash disque x2 pour ton système)
- si RAID 1, sécurité car écriture parallèle identique sur les deux disques (pas de gain en perfs), par contre si par mégarde on supprime un fichier, il est effacé sur les deux !

Le RAID 5 (agrégat par bandes ; un fichier est "découpé" en plusieurs morceaux qui sont écrits chacun sur au moins deux disques, avec gain de performances ET de fiabilité), je n'en parle pas car c'est carrément un autre budget (nécessite 4 disques ou plus... comme le RAID 0+1 qui est lui une combinaison des deux premiers)



Non, je ne suis pas convaincu. Une bonne config avec un disque système rapide (genre Raptor 10000 t/mn avec 16 Mo de cache) + second disque confortable doublé (voire triplé) sur disque externe firewire, c'est vraiment pas mal (c'est ce que j'ai ! À un détail : j'ai un 3ème disque interne, uniquement pour le cache et des fichiers tampon )

En fait j'envisageai le système de la sorte :
Deux disques en RAID 0 pour les perfs, consacré à l'installation du système et après une solution de stockage pour les fichiers sécurisé en RAID 5 ou RAID 1. Perso je sépare toujours les données perso et les données système. Après si ton disque système lache tu t'en fou, formate, reinstalle ....
Après de la à dire que tu as 2 fois plus de chances que ton PC crache car tu as les 2 dd en RAID 0, c'est un peu abusé. Surtout que les pannes disque arrivent généralement au début du fonctionnement du dd, ou alors après une lonnngguuuee periode de fonctionnement.
pour info les disque seagate sont garanti 5, les Raptor aussi je crois voir plus ... alors bon d'ici 5 ans ....

[grominet66]

En fait j'envisageai le système de la sorte :
Deux disques en RAID 0 pour les perfs, consacré à l'installation du système et après une solution de stockage pour les fichiers sécurisé en RAID 5 ou RAID 1. Perso je sépare toujours les données perso et les données système. Après si ton disque système lache tu t'en fou, formate, reinstalle ....
Après de la à dire que tu as 2 fois plus de chances que ton PC crache car tu as les 2 dd en RAID 0, c'est un peu abusé. Surtout que les pannes disque arrivent généralement au début du fonctionnement du dd, ou alors après une lonnngguuuee periode de fonctionnement.
pour info les disque seagate sont garanti 5, les Raptor aussi je crois voir plus ... alors bon d'ici 5 ans ....

Pour avoir eu un systeme RAID 5 SCSI avec 7 disques U320 je peux te dire, que le RAID 0, c'est de la gneugnotte ... mais avec un tel systeme, bonjour le bruit.
Je ne vois pas l'interet de mettre RAID 5 + RAID 0 (le raid 0 est moins performant en vitesse pure)
Enfin n'oubliez pas que ces soltuion tres performantes pour des entreprises ne le sont pas forcement pour des particulier dont l'usage n'ets pas le meme.


En plus, le RAID 0 ou le RAID 5 n'ecartent pas le probleme d'un court-circuit total du PC. Je pense donc que le HDD externe en SATA est la solution la plus efficace et la moins chere pour la sauvegarde.

Sinon, statistiquement, 2 disques , c'est 2 fois plus de pannes ...