Choix d'un écran plat

[LeCelte]

perso je vais commander ce soir 2 LG 1952 avec un contraste de 1600:1 et un tps de réponse de 4ms... vu a 213€ sur rue du commerce ou un truc comme çà.

ah je fais pas que de la photo, je suis graphiste 2D/3D d'ou les 2 écrans.

Je trouve également que les wide ou les 19' ont une résolution pitoyable.
Je suis passé aussi à 2 écrans 17 pouces, en fait j'ai racheté d'occaz 150€ un Belinea 10 17 35, frère jumeau de celui que j'avais.
J'ai une résolution de 2560 x 1024, c'est le pied.
J'ai ajouté une carte video PCI à 15€ (geforce2) pour gérer le 2ième écran en DVI également (les écrans sont loins de l'UC, en VGA c'est court).
J'ai eut un peu de mal à calibrer le 2ième écran ma sonde le le gère pas.
Fastsotone viewer permet de visualiser en plein écran en dual screen.

[nonath]

Je trouve également que les wide ou les 19' ont une résolution pitoyable.

Tu trouves qu'un Wide avec resolution de 1680 x 1050 c'est pitoyable? donc tout le monde ont des ecrans de merde.

[Bob-74]

Tu trouves qu'un Wide avec resolution de 1680 x 1050 c'est pitoyable? donc tout le monde ont des ecrans de merde.

A part regarder des films, je ne vois pas trop l'avantage d'un wide...
J'utilise mon écran pour de la bureautique (textes - tableur - compta - gestion), de la photo, Internet, donc AUCUN avantage avec du large.

A la maison, nous avons deux 19" - un Viewsonic VP 191s et un Hyundai L91 (pas vraiment de différence notée entre ces 2 là).
Au magasin, nous avons des Samsung 920n, trés bien également.

Tous les 3 ont de belles images, même s'ils ne sont pas au sommet et ils ont un trés bon (surtout Hyundai et Samsung) rapport qualité/prix

C'est vrai que le défaut des écrans LCD c'est d'être nativement en 1280 x 1024 et d'être "plus mauvais" sur les autres résolutions.
Mais quel confort pour la vue. Pourtant auparavant, j'avais un IIyama (Diamontron), mais je préfère largement les LCD et, je ne suis pas le seul. Même un ami (ancien directeur de labo photo pro) reconnait que les écrans cités sont excellents pour la photo.

[LeCelte]

Tu trouves qu'un Wide avec resolution de 1680 x 1050 c'est pitoyable? donc tout le monde ont des ecrans de merde.

J'ai pas dit que s'était des écrans de "merde", ils sont certainement aussi bon que les autres.
Mais je trouve que le rapport résolution / prix est pitoyable, tu as seulement 400 pixels de plus de large et 25 de haut de plus que sur un 17 pouce classique. Et pour avoir une telle résolution tu tapes dans les 22 pouces en wide non ?
Parce qu'il me semble qu'un 19 pouce wide a une resolution native de 1440x900 soit 160 pixels de larges de plus et 124 de moins en hauteur !!!

Je suis désolé, je trouve que la techno actuelle n'apporte rien de neuf, soit tu as une image plus grande (19 pouce = resolution du 17 pouce) soit tu perds en hauteur (19 pouce wide) soit tu gagnes pas grand chose (400 pixels = 30% pour un 22") alors qu'en CRT ça fait bien longtemsp qque les 21 pouce (petu-être même les 19 pouce) tournent en 1900x1600 :o

[Sfogg]

Si vous cherchez un très bon écran pro pour la retouche, il y en a un au rapport qualité prix excellent: LaCie 320. Calibration hardware (il faut ajouter le prix d'une Optix XR). 1500 euros TTC en moyenne.

[nonath]

Mais je trouve que le rapport résolution / prix est pitoyable, tu as seulement 400 pixels de plus de large et 25 de haut de plus que sur un 17 pouce classique. Et pour avoir une telle résolution tu tapes dans les 22 pouces en wide non ?

Non moi le mien c'est un 20" wide et je suis en 1680 x 1050. Pour l utilitée d'un wide, ce n'est pas que pour les films, mais je trouve pour la retouche photo comme g deja dit sous DPP c'est pratique de voir la photo avant et apres retouche cote à cote.

Pour le travail bureautique aussi, car sa permet de travailler avec plusieurs fenetres ouverte sur toute la largeur.
2 ecrans cote cote devient aussi un Wide mais en XX pouces.
Comparé a mon ancien SONY 19" Trinitron je suis a la meme auteur mais plus large, et question image c'est le jour et la nuit.
Mais les gouts et les couleurs.........