Choix de disques durs (SSD et SATA) et fonctionnement de Lightroom...

[Max160]

Bonjour à tous,


J'ai récupéré un ordinateur que dois équiper de disques durs.

J'ai pensé à une association :
- SSD (genre 120 Go) pour le système +
- SATA (type Western Digital Caviar Green 2 ou 3 To -> 5400 tr/min, 64 Mo de mémoire cache) pour les données (dont la photothèque) +
- SATA (type WD Caviar Green 2 ou 3 To) pour les sauvegardes.


Cependant, une question me turlupine : si j'installe Lightroom sur le SSD et que je laisse les photos (RAW) sur le disque de données SATA, est-ce que cela ne va pas ralentir les performances globales lors du traitement des photos vu que le disque de données sera moins rapide que le SSD ?

Si tel était le cas, aurais-je intérêt à prendre un disque SATA à vitesse de rotation plus élevée (type WD Caviar Black, 7200 tr/min, 64 Mo de mémoire cache - au détriment de la consommation d'énergie et a priori de la fiabilité) ?


Bref, l'intérêt est-il vraiment grand à choisir un SSD pour le traitement des photos à partir du moment où la photothèque ne peut pas être installée dessus ?

Merci par avance pour vos éclaircissements !

[GabiB]

En fait, il y a plusieurs choses, autres que les RAW, qui peuvent influencer grandement les performances de Lightroom :
- L'emplacement du catalogue
- L'emplacement des Preview et leur taille.
- Le cache de Camera Raw
(- Le Swap de l'OS, mais ça c'est si t'es très juste en RAM).

Perso, j'ai moi aussi mes RAW sur des disques à l'ancienne (plusieurs disques de 1To, en fait des disques auparavant externes que j'ai remontés dans ma tour), et j'ai aucun problème de performances (Lr 5.2). Pour cela :
- Catalogue sur le SSD
- Cache de Camera RAW sur le SSD (par défaut il sera sur le disque qui contient le dossier utilisateur), avec une taille généreuse
- Et surtout ... j'utilise les Aperçus 1:1, qui vont te permettre de parcourir tes images en taille réelle (pas en mode développement, pour cela y'a les Aperçus dynamiques, mais c'est à utiliser quand tes fichiers RAW sont indisponibles). Perso, je les fais générer à l'importation (mais on peut toujours le faire ou le refaire après). Ca génère des fichiers .LRPREV qui atterrisent aussi par défaut dans un sous-dossier de l'utilisateur de Lr.

Du coup, 120 Go me semble trop faible pour le disque principal. A ta place, je partirai directement sur minimum 256Go. Je sais de quoi je parle, j'avais un disque système trop petit, j'ai dû migrer sur un SSD neuf plus grand, c'est quand même galère comme manip.
Mais dans tous les cas, oui, un SSD ça vaut vraiment le coup, même si les RAW sont sur un autre disque. Et honnêtement, je suis pas sûr qu'un Caviar Black se justifie vu que ça ne sera pas ton disque principal.

[nicopim78]

Du coup, 120 Go me semble trop faible pour le disque principal. A ta place, je partirai directement sur minimum 256Go. Je sais de quoi je parle, j'avais un disque système trop petit, j'ai dû migrer sur un SSD neuf plus grand, c'est quand même galère comme manip.

+ 1
Avec windows 7 et quelques logiciels, au bout d'un an j'ai du faire la même manip car plus assez d'espace de travail sur le SSD 120 Go

[Max160]

Merci pour vos réponses !


Cependant, mon dossier "applications" (je suis sur Mac) occupe actuellement 24 Go. Mes bibliothèques occupent en tout 26 Go. Donc ce qui concerne le système représente guère plus de 50 Go au total en incluant les quelques petits dossiers supplémentaires qui concernent le système. Ca me laisse tout de même pas mal de marge si je pars sur un disque de 120 Go... Ou plutôt, un disque de 256 Go risque d'être surdimensionné par rapport à mon utilisation.

Ceci étant, ça dépend aussi de la place libre nécessaire pour que le système fonctionne bien... Je n'ai pas trop d'idée là-dessus.

Disons que je n'ai pas envie de mettre trop d'argent dans le disque SSD alors que les prix risquent de considérablement baisser dans les mois/années à venir. J'aurai toujours la possibilité de monter un disque plus grand dans le futur si j'arrive à saturation... Mais ça sera sans doute moins onéreux.

- Et surtout ... j'utilise les Aperçus 1:1, qui vont te permettre de parcourir tes images en taille réelle (pas en mode développement, pour cela y'a les Aperçus dynamiques, mais c'est à utiliser quand tes fichiers RAW sont indisponibles). Perso, je les fais générer à l'importation (mais on peut toujours le faire ou le refaire après). Ca génère des fichiers .LRPREV qui atterrisent aussi par défaut dans un sous-dossier de l'utilisateur de Lr.

Je n'ai pas tout compris là concernant la génération des aperçus à l'importation. Jusque-là, je n'ai jamais fait de manip' particulière...


Pour le mode de visualisation, j'ai effectivement remarqué que c'était plus rapide en mode "aperçu" qu'en mode "développement" (sauf si on veut agrandir l'image).

De toute façon, c'est sûr que j'installerai tout ce qui concerne le fonctionnement de Lightroom sur le SSD. Je comptais mettre uniquement les photos sur un disque classique.

[gparedes]

Personnellement j'ai pris un Samsung SSD 840 Pro de 256Go mais pour un prix plus modeste tu peux prendre la version non Pro qui coûte 155€ environ en lieu et place de 195€
Le Samsung 830 en 250Go était un peu en dessous mais visiblement je ne le trouve plus en vente ...

Tu as combien de Go de photos ? car dans ce cas, le 256Go te permettrait même de mettre les RAW sur le disque SSD ...

+

[Max160]

Tu as combien de Go de photos ? car dans ce cas, le 256Go te permettrait même de mettre les RAW sur le disque SSD ...

+

Mon dossier "images" pèse actuellement 366 Go. Certes, je peux faire un peu de ménage mais ça ne rentrera pas sur un disque de 250 Go, surtout en incluant le système et tout le reste dessus.

Au niveau de la marque, j'ai repéré les disques SSD "Crucial" mais je n'ai pas encore trop cherché.

[Didier_fix]

Bonjour,

pour ma part j'ai équipé mon pc portable avec un SSD de 120 Go de chez Intel sur lequel j'ai installé L.R. 3.6 avec catalogue et Raw sur le disque dur mécanique processeur I7 avec 8 Go de ram.

Le temps de chargement de L.R. complet est de moins de 20s. Pour ce qui est du traitement, l'exportation des photos prend environ 4s par photo stockage sur disque compris.

le SSD apporte beaucoup pour lancement des applications, pour le traitement c'est la ram et le processeur qui compte le plus.

[orobas]

Salut,

Alors d'une migrer son systeme sur un autre HD ou SDD est tres simple avec cloneZilla.
Logiciel gratuit et tres simple.

Sinon, pour ma part.
J'importe les raw dans un repertoire du SDD, je traite mes images, les exporte puis copie les raw sur un HD classique.

[Max160]

le SSD apporte beaucoup pour lancement des applications, pour le traitement c'est la ram et le processeur qui compte le plus.

Merci pour cette précision, je commence à y voir plus clair.

Je ne devrais pas être mal niveau RAM et processeur, il s'agit d'un Mac Pro (la tour en alu) d'il y a quelques années dont les composants ont été boostés. Je n'ai pas encore pu lancer la bête pour vérifier la configuration exacte mais je sais qu'il est pas mal armé niveau caractéristiques techniques.

Ca va me changer de mon iMac de 2006 sur lequel je ne peux pas mettre plus de 2 Go de RAM et avec lequel Lightroom plante plus ou moins rapidement à chaque utilisation. Et ça va me permettre aussi d'installer plusieurs disques durs en interne avec sauvegarde automatique vu qu'il y a 4 emplacements pour les disques durs.

Sinon, pour ma part.
J'importe les raw dans un repertoire du SDD, je traite mes images, les exporte puis copie les raw sur un HD classique.

Pas bête comme idée...

Mais ça ne pose pas de problème de catalogage le fait de déplacer les dossiers après importation ?

J'ai déjà eu des soucis dans le passé avec iPhoto, le déplacement de certains dossiers avait mis le bazar et les vignettes ne correspondaient plus avec les photos.

Donc, je suis assez méfiant vis-à-vis de ce genre de technique.


Et l'autre bémol, c'est que ça peut être valable uniquement sur les photos récentes. Dès qu'elles sont "archivées", cela revient à une configuration du même type que celle que j'envisage.

[Didier_fix]

Pour ce qui est de déplacer catalogue et photos avec L.R. ça ne pose pas de problème.


je fais des photos des jeunes de mon club de basket et tous les ans j'archive les photos et catalogue sur DD externe.
Lorsque je veux revoir les photos j'ouvre le catalogue sur le DD externe et je demande à L.R. de rechercher les dossiers (déplacés sur le DD externe).

Didier

[gparedes]

Etant donné que l'ouverture d'un RAW sous LR est rapide une fois importé et une fois les images en 1:1 créées, il n'y a pas grand intérêt de bosser sur des RAW placés sur SSD. D'autant plus après si on doit les déplacer (cette opération étant au final aussi longue que de les avoir positionné directement sur le bon disque dès le départ)

Par contre que les preview et le cache soient situés sur ce disque SSD apporte un gain de vitesse pour les générer et pour relire ce cache

Pour la RAM, 8Go c'est souvent un standard.

Pour changer de disque SSD -> autre SSD plus grand, sous Windows il existe un logiciel gratuit assez top : EasyUS Partition Manager (Free partition manager software to resize partitions - EaseUS Partition Master Free) En anglais mais top quand même. J'ai migré avec ce logiciel d'un disque de 128Go vers 256Go et un disque normal portable vers un SSD de 250Go ... opération réussie sans problèmes.

Cependant sous Mac là je ne connais pas les logiciels pour faire cela. A noter que certains logiciels sont capables d'être lancé en boot (sur CD) et peuvent être capables de cloner des partitions de type Mac. En cherchant un peu j'ai entendu parler de deux soft sur Mac :
- Carbon Copy Cloner - Features ou encore ...
- Clone Mac Hard Drive | Disk Copy Mac | Create Disk Image Mac

Mais là je laisse la main à ce qui connaissent mieux que moi cet OS

[gparedes]

Pour ce qui est de déplacer catalogue et photos avec L.R. ça ne pose pas de problème.


je fais des photos des jeunes de mon club de basket et tous les ans j'archive les photos et catalogue sur DD externe.
Lorsque je veux revoir les photos j'ouvre le catalogue sur le DD externe et je demande à L.R. de rechercher les dossiers (déplacés sur le DD externe).

Didier

Cela dépend, s'il s'agit d'un archive c'est qu'ils sont également sur un disque autre. S'ils sont déplacés vers un disque externe, il s'agit alors plus d'un archive dans le sens sécurité. Si ce disque externe casse, adieu les photos qui s'y trouvent.

Personnellement toutes mes photos sont sur disque interne + copie sur disque interne 2 (in s'agit bien d'un 2ème disque et non d'une partition) + backup disque externe. Sous windows j'utilise le logiciel SyncbackFree pour ne copier que ce qui a été modifié sur la source (plus rapide que de copier tout) Je n'ai qu'un seul catalogue.

Cependant si on ne veut avoir qu'une source externe, pas obligatoire de d'avoir un second catalogue. Il suffit de placer ces photos dans ce disque externe unique, d'importer sur LR. Si le disque est éteint, des interrogations apparaissent, lorsqu'il est allumé, ces interrogations disparaissent et on a nullement besoin de devoir les rechercher. Il se comporte seulement comme s'il n'avait pas trouvé ces données lorsque le disque est hors ligne.

+

[Max160]

Etant donné que l'ouverture d'un RAW sous LR est rapide une fois importé et une fois les images en 1:1 créées, il n'y a pas grand intérêt de bosser sur des RAW placés sur SSD. D'autant plus après si on doit les déplacer (cette opération étant au final aussi longue que de les avoir positionné directement sur le bon disque dès le départ)

Par contre que les preview et le cache soient situés sur ce disque SSD apporte un gain de vitesse pour les générer et pour relire ce cache

Pour la RAM, 8Go c'est souvent un standard.

Pour changer de disque SSD -> autre SSD plus grand, sous Windows il existe un logiciel gratuit assez top : EasyUS Partition Manager (Free partition manager software to resize partitions - EaseUS Partition Master Free) En anglais mais top quand même. J'ai migré avec ce logiciel d'un disque de 128Go vers 256Go et un disque normal portable vers un SSD de 250Go ... opération réussie sans problèmes.

Cependant sous Mac là je ne connais pas les logiciels pour faire cela. A noter que certains logiciels sont capables d'être lancé en boot (sur CD) et peuvent être capables de cloner des partitions de type Mac. En cherchant un peu j'ai entendu parler de deux soft sur Mac :
- Carbon Copy Cloner - Features ou encore ...
- Clone Mac Hard Drive | Disk Copy Mac | Create Disk Image Mac

Mais là je laisse la main à ce qui connaissent mieux que moi cet OS

Merci pour ce message instructif !


Concernant les sauvegardes/clones, ça ne me posera pas de souci, j'ai déjà un logiciel pour ça (Personal Backup).

Jusque-là, je clonais régulièrement mon disque interne sur mon disque externe (sous forme de clone "bootable", bien pratique en déplacement).

J'ai utilisé la même technique de clonage lorsque j'ai changé mon disque interne et tout a parfaitement fonctionné.


Là, je comptais procéder comme ceci avec le nouvel ordi : disque SSD pour le système + disque SATA pour les données + sauvegarde automatique des 2 premiers disques sur un 3ème disque interne SATA (avec 2 partitions clonées "bootables" si c'est possible) + sauvegarde régulière de ce 3ème disque sur un 4ème disque SATA placé dans un boîtier externe cette fois (clone du 3ème disque).

L'idéal serait même d'avoir encore une copie supplémentaire chez quelqu'un d'autre de la famille.

[Max160]

Cela dépend, s'il s'agit d'un archive c'est qu'ils sont également sur un disque autre. S'ils sont déplacés vers un disque externe, il s'agit alors plus d'un archive dans le sens sécurité. Si ce disque externe casse, adieu les photos qui s'y trouvent.

Tout à fait !

J'espère que le disque externe en question est secondé par un autre disque externe de sauvegarde. Sinon, problème en cas de défaillance...

[gparedes]

Tout à fait !

J'espère que le disque externe en question est secondé par un autre disque externe de sauvegarde. Sinon, problème en cas de défaillance...

Pas la peine, cela entendrait qu'il faut que 2 disques physiques internes "pètent" + mon externe, ce qui fait beaucoup quand même !!


Ma config la voici :
1- Mon système (le SSD) est partitionné en 2 : C pour le System + application et D pour Jeux et fichiers temporaires (cache divers, LR catalogue, cache Camera RAW, LR preview)
2- Mes données sont placées sur un Disque interne SATA de 2To. Lui aussi partitionné en deux : E pour les données + F pour les images Acronis du C seulement. Je n'ai pas besoin de restaurer les jeux en cas de casse et cela prendrait trop de place. En cas de crash Windows, je restaure uniquement le C
3- Enfin un 2ème disque de 2To me sert de Backup uniquement (données importantes, photos, catalogue + backup de celui ci et images Acronis y sont copiés en utilisant un logiciel de copie (syncbackfree)

En externe, j'ai un disque pour les photos seulement et un disque pour les données autres + images Acronis

En cas de casse de l'externe = je le remplace et recopie tout ce qu'il faut dessus
En cas de casse du C = remplacement + Acronis pour restaurer le système, les jeux et autres seraient alors ré installés après si nécessaire
En cas de casse du disque de Données = je remplace et copie à partir du 2ème disque interne ou du disque externe
En cas de casse du disque de Backup = je remplace et relance la copie à partir des sources internes

Je pense ne pas être trop en risque. Maintenant si un missile se crash sur ma baraque entière, machine complète donc + disques externes, là je pleure et en plus je dors dehors
Disons que le dernier palier serait la copie des données importantes sur un lieu externe comme un Dropbox, cela me servirait alors de sauvegarde externalisé sécurisé. Malheureusement ma com merdique me demanderait un temps record pour tout copier dessus, et il me faudrait acheter de l'espace supplémentaire.

Pour l'instant c'est donc ce dernier cas qui me fait le plus peur, mais je vais croiser les doigts pour que le dit missile finisse un peu plus loin

[Didier_fix]

pour ce qui est des sauvegarde le premier DD externe permet de libérer de la place sur le DD du portable sinon j'ai un disque NAS pour partage et archivage plus un autre disque dur externe connecter à mon serveur.

Le principe de sauvegarde en informatique : deux sauvegardes sur deux supports physiques différents stockés dans deux endroits différents.

[gparedes]

Le principe de sauvegarde en informatique : deux sauvegardes sur deux supports physiques stockés dans deux endroits différents.

Malheureusement il faudrait même que ces 2 emplacements physiques différents soient également dans deux lieux physiques différents, car un incendie par exemple, ravage ces 2 emplacements en même temps.

L'idéal serait alors d'externaliser les données (internet par exemple) Mais il faut avouer que peu de personnes ont des copies également externes à leur demeure. Car pour cela soit il faudrait faire la navette régulière pour les mettre à jour souvent, soit avoir une connexion suffisamment bonne pour faire cela par Internet. Il faut en plus avoir suffisamment de place sur cet emplacement Internet (on dépasse pour certains les 500Go de photos)

Certes cela n'est pas impossible mais disons qu'on espère en effet que ce genre de sinistre ne se produise pas. Sinon le seul souvenir qu'il nous reste serait alors nos sites web respectifs qui certes ne contient que des copies de 300ko environ et de taille de 1024 pixels max mais c'est toujours mieux que rien

[Didier_fix]

il y a une solution avoir une personne de confiance ou tu peux mettre un disque NAS.

sur mon disque NAS il y a une partition pour chacune de mes filles ainsi elles peuvent stocker des données hors de leurs habitation.

[gparedes]

il y a une solution avoir une personne de confiance ou tu peux mettre un disque NAS.

sur mon disque NAS il y a une partition pour chacune de mes filles ainsi elles peuvent stocker des données hors de leurs habitation.

Il faut seulement une bonne connexion pour faire cela, mais c'est une solution. J'avoue que si je devais mettre à jour des rép de 16Go avec ma com de daube, il me faudrait à chaque fois 80 heures !!

Autant dire que l'option sauvegarde internet devra attendre que mon FAI fibre (c'est déjà fibré depuis Octobre mais les 4 fournisseurs qui peuvent faire cela sont tous inconnu à mes yeux) J'attends donc un peu pour voir les leaders s'il l'a proposent bientôt ... peut être que je sauterais le pas vers eux pour pouvoir enfin disposer d'un accès internet digne de ce nom

N'oublions pas également que l'upload est souvent de vitesse bien inférieur au download, autant dire qu'il faut une très bonne connexion pour pousser des volumes tels ...

[Max160]

Pas la peine, cela entendrait qu'il faut que 2 disques physiques internes "pètent" + mon externe, ce qui fait beaucoup quand même !!

Mon message concernait la configuration de Didier_fix...

Mais nous savons maintenant que ce dernier est prudent et qu'il a des sauvegardes.


La discussion dérive légèrement mais ce n'est pas bien grave, tout ceci concerne le stockage des données.

En tout cas, j'ai maintenant des réponses concernant mes interrogations, merci à vous : oui, un SSD vaut le coup, même si les photos sont stockées sur un autre disque SATA.

[MyssZah]

Salut,

Pas tout lu dans le détail, j'apporte quand même mon expérience perso, si ça peut t'aider :
- SSD 128 Go pour le système + applis, jeux, catalgogue LR (et vignettes 1:1 des fichiers en cours de traitement). Espace libre = 32 Go. Je commence donc à être juste (rappel, il faut toujours avoir au moins 25% de libres sur un SSD pour conserver un bon niveau de perfs). Mais j'en ai pour 20 Go de jeux, donc si tu n'as pas de jeux, 128 Go peut suffire. Sinon, 256 Go. Ou alors acheter un premier 128 Go tout de suite (système + applis), puis un 2ème plus tard (catalogue LR, jeux, etc) si le besoin se fait ressentir. Un peu analogue à ce que fait Gerardo avec ses 2 partitions (sauf que 2 disques de 128 Go sont plus chers qu'un seul de 256...)
- Caviar Black 1 To pour données, photos, etc. Lui aussi commence à être pas loin de la saturation (doit rester 200 Go de libres), mais j'ai pas mal de musique (> 200 Go), films, séries, etc en plus des photos. Je ne recommande pas le "Black" pour cet usage. Trop bruyant, et pas sûr que le gain de perf soit très intéressant pour cet usage.

MyssZah.

[Max160]

Merci pour ces infos supplémentaires !

Effectivement, je n'ai pas de jeu sur mon ordi (ni de films et séries).

[PhoenX]

Salut à tous !
Ce post répond très bien à la question posée et je suis tout à fait d'accord avec ce qui a été dit ici.

Cependant une question n'a pas été tranchée de manière claire : dans cette configuration avec ssd, prendre un disque à 7200 t/min pour stocker les RAW apporte-t-il un gain significatif par rapport à un disque à 5400 t/min ? S'il y a un gain, ce doit être lors de l'import des RAW dans Lightroom et lors de la création des aperçus, est ce que cela justifie l'achat d'un disque plus performant ?

Et question supplémentaire : avec Lightroom 5, est ce que 8Go de RAM suffisent ou 16Go sont recommandés ? Avec 4Go, c'est la catastrophe, ça, c'est sûr !

Merci d'avance

[Bob-74]

Bonsoir,
Pour la question ci-dessus, concernant la vitesse des disques durs, un HDD tournant à 7200 rpm sera effectivement plus rapide qu'un autre limité à 5400. Mais, il peut également y avoir une différence notable entre 2 disques identiques.
Dans ma tour, j'avais 2 HDD "green" de 1 To tout à fait identiques (même série). Lors de test logiciels (CrystalDiskMark - Hd Tune - etc..), l'un était nettement plus rapide que son congénère. Toutefois, en utilisation normale, aucune différence vraiment palpable !

D'ailleurs, certains 5400 rpm sont plus rapides que les 7200 ! (voir tableau ci-dessous).

Test : les débits des 3,5 pouces - Test disques durs : 119 modèles comparés

[JPdsfr]

Dans ma tour, j'avais 2 HDD "green" de 1 To tout à fait identiques (même série). Lors de test logiciels (CrystalDiskMark - Hd Tune - etc..), l'un était nettement plus rapide que son congénère.

Si les disques étaient neufs (ou juste formatés) de grandes chances que tu avait un soucis SATA, soit en etant sur des contrôleurs differents sur la CM, soit un probleme de port ou de cordon.

prendre un disque à 7200 t/min pour stocker les RAW apporte-t-il un gain significatif par rapport à un disque à 5400 t/min ?

Cela n'est pas forcement vrai, comme le dit bob, généralement un 7200 tr aura des perfs meilleures en aléatoire suivant la piste (le disque tournant plus vite moins d'attente de secteur), sur de gros fichiers non fragmentés c'est largement moins évident.

[Bob-74]

Bonsoir,
Non, j'ai effectué divers tests...
...l'un des 2 disques durs était moins rapide que l'autre (à moins que ce soit le contraire et qu'un disque était plus rapide - c'est selon).

Les deux disques ont été acquis en même temps, formatés juste l'un après l'autre Il contenaient les mêmes données.
J'ai interverti les câbles sata sur les connecteurs, pas de changement. Essai sur une autre UC = résultat identique.

Par contre, j'ai omis d'indiquer qu'à l'époque, j'avais également un HDD Samsung de 320 Go tournant en 7200 rpm. Lors des tests, il était moins rapide que les 2 WD Green tournant pourtant à 5400 rpm.
Ces 3 disques étaient en sata2, sur CM avec contrôleur sata2.

[PhoenX]

Bonsoir !

Merci pour vos réponses. Je vais donc probablement m'orienter vers un 5400 rpm. Effectivement, pour ce type d'utilisation, la lecture/écriture de gros fichiers est moins impactée par la vitesse de rotation des plateaux et l'économie est conséquente !

Des avis sur le besoin en RAM de Lightroom 5 ? 8Go ? 16 Go ?

Merci

[GabiB]

Bonsoir !

Merci pour vos réponses. Je vais donc probablement m'orienter vers un 5400 rpm. Effectivement, pour ce type d'utilisation, la lecture/écriture de gros fichiers est moins impactée par la vitesse de rotation des plateaux et l'économie est conséquente !

Des avis sur le besoin en RAM de Lightroom 5 ? 8Go ? 16 Go ?

Merci

8 Go suffisent amplement. J'ai jamais été gêné (catalogue ~20k photos)

[PhoenX]

Merci !

[Bob-74]

Salut,

...Caviar Black 1 To pour données, photos, etc. Lui aussi commence à être pas loin de la saturation (doit rester 200 Go de libres), mais j'ai pas mal de musique (> 200 Go), films, séries, etc en plus des photos. Je ne recommande pas le "Black" pour cet usage. Trop bruyant, et pas sûr que le gain de perf soit très intéressant pour cet usage.

MyssZah.

Bonjour.
Oui, effectivement, j'avais fait des tests, sur la même machine (I7-960 12 Go Ram - sata2) entre différents disques durs 1To WD Green (5400) - Blue et Black (7200). La différence de performance n'était pas extraordinaire.

C'est cela qui m'a fait choisir les Green (2 de 1 To) dans le PC (en plus du SSD, puis ensuite 4 HDD 2 To - firmware modifié - dans le NAS. De toute façon, pour ce dernier, la vitesse n'est pas primordiale car ralentie par la connexion ethernet (CPL Devolo D Lan 500 pourtant performante)