Je ne parles pas des pc prémontés pas chers qui n'exploitent pas le potentiel des technologies récentes... évidemment. D'autre part sur ce marché consumer, on sait très bien ce qui se vend et ce qui ne se vend pas. Mettre une carte graphique ATI ou nVidia, même un brol pas cher, c'est vendeur.

Ceci n'empêche pas ce pendant de regarder avec objectivité ce que les technologies récentes offrent. A savoir des accélérateurs graphiques intégrés au processeur qui offrent un gain de perf par rapport à la génération précédente de 20 à 90% notamment en 3D. (HD2000, et HD3000 sur les i3 et i5 par exemple). Je parle donc des cartes mères récentes, avec des chipsets H67, H61, voire Z68 par exemple (ce n'est pas ce qui est exploité dans les machines pro, on va plutôt sur la business line du range intel avec les séries Q67 et 65, voire B65), équipées de processeurs Sandy Bridge, ou même la plateforme précédente avec les processeurs Clarkdale qui furent les premiers des générations récentes à intégrer des accélérateurs graphiques au processeur.

Asus, Gigabyte, Intel, MSI et j'en passe. Lorsqu'ils proposent des cartes mères avec sorties graphiques intégrées pour exploiter l'accélérateur graphique intégré au processeur, et ce sur la dernière génération mais aussi la génération d'avant, l'une des deux sorties s'il y en a deux est 100% numérique (DVI-D ou Display Port) et l'autre s'il y en a une est numérique ou mixte numérique/analogique, voire analogique uniquement. Mais s'il n'y a qu'une seule sortie, elle est 100% numérique et donc pas compatible avec un écran qui ne serait pourvu que d'entrées analogiques.

Donc lorsque je fais la remarque au sujet des sorties DVI-D, c'est en réponse à ''(Les sorties DVI sont compatible VGA en réalité)'' qui est une affirmation erronnée, en phase avec une réalité objective et concrète depuis 2 générations de systèmes. Que ce soit dans le monde consumer ou dans le monde pro. Les machines entrée de gamme toutes construites embarquent des chipsets qui ne permettent pas d'exploiter pleinement le potentiel des processeurs de génération récente pour autant qu'ils soient équipés d'accélérateurs graphiques. Ou bien on y met des cartes graphiques dédiées parceque c'est plus vendeur. Au choix l'un des deux. On sait bien que ce marché est assez particulier...

Sur les portables, c'est le même combat. Certains ont encore une sortie analogique, mais on trouve de plus en plus de portables avec une sortie Display port et dans ce cas, soit on a un écran externe avec du DP, soit du DVI, mais en cas d'analogique only, il faut un convertisseur actif avec un chip de conversion N/A.

Mais au final, il est dommage aujourd'hui, lorsqu'on s'équipe, de passer à côté de certaines évidences, dont une consiste à ne pas ajouter une carte graphique dédiée lorsque ce n'est pas nécessaire, pour tout un tas de bonnes raisons (coût, consommation, chauffe, etc...). Les accélérateurs graphiques récents sont extrêmement performants et assument aussi sans problème de la vidéo HD, voires de la 3D pour les plus puissants (et cela dépend du processeur et de l'accélérateur graphique embarqué, tous ne sont pas identiques en perf, notamment à cause des possibilités de mode turbo partagées avec la partie processeur).

Pour de la photo, on peut réaliser des configs extrêmement saines ET évolutives, basées sur des chipsets H67 avec processeur i3xxxx ou i5xxxx, sans aucune carte graphique et ce pour deux écrans avec des résolutions élevées. Si l'on choisit la voie de la carte graphique dédiée, c'est que l'on a soit des logiciels qui exploitent leur capacité de calcul (jeux vidéo, applications graphiques, simulation etc...), soit que l'on est un peu geek, soit que l'on n'a pas eu le choix parceque c'était dedans. Et pour le confort auditif dans ce cas, mieux vaut se diriger vers des cartes à refroidissement passif, parceque des CG entrée de gamme à refroidissement actif, bonjour le bruit tout pourri, dans la droite ligne des ventirad d'origine qui viennent avec les boîtes retails des processeurs Intel.

@+