Est-ce que je peux décoller?

[Gemire]

Bonsoir les "Cyclopes"!

Merci pour votre avis et/ou conseil.


1/4000; AV; F5,6; iso 800 ; 300m/m du 75-300 usmI


[IMG][/IMG]

[mariomar]

Des exifs un peu fantaisistes et le sujet est trop centré mais pour l'objo employé tu as sorti quelque chose de pas mal : c'est une photo agréable à regarder

[Rousillous]

Bonjour à tou(te)s

Sur le coup, ça ne le fait pas trop pour moi. La lumière est tristounette et ne permet pas de rattraper la pose sympa du sujet qui semble sur son envol.

La PDC semble homogène sur l'ensemble du pap, mais il semble que l'image a été dégradée à la compression.

Pierre

[Gemire]

Merci à vous deux, je rentre au garage!

[fg06]

Bon les exifs... tu étais en ISO auto ou tu as toi-même calé ISO 800 pour des zones d'ombre puis a été surpris donc pas le temps de changer ?
Je reste cependant étonné du peu de netteté.
Pourrais tu nous fournir ton raw, je suis assez intrigué
Un petit décentrage en recadrant dans la même format mais en charcutant en bas et à gauche peut-être, histoire de donner plus d'air en avant du pap ?
Fabien

[Gemire]

Bonjour !

Effectivement, Fabien,passant de sous-bois sombre au plein air plus ou moins ensoleillé, de la macro au zoom-télé, j'oublie souvent de changer les" iso et diaph" Ajoutez à cela ma myopie qui s'accentue en faible luminosité, et vous avez un résultat chaotique.

=> les Exifs fantaisites dénoncés par Mariomar, et la dégradation de la netteté citée par Rousillous.

Comme je n'ai pas toujours mes lunettes sous la main ou sur le nez, l'envoi est( trop souvent )loupé.
Je prends bonne note et passerai dorénavant mes envois plus en détail afin de ne pas polluer ce beau site.
Merci pour vos remarques !
Gérard.

[Rousillous]

Bonjour à tou(te)s

Tu ne pollues rien du tout. Ce n'est pas la pire des tofs que j'ai vues sur le fofo

Les exifs 'fantaisistes' ça arrive à tout le monde sinon, nous serions tous des Maîtres et on ne posterait plus pour avoir des avis. Quant à la tritounetteté, ça se rattrape en PT.

Pour ce qui est de la netteté, je persiste à croire que c'est un pb de compression.

Pierre

[mariomar]

=> les Exifs fantaisites dénoncés par Mariomar, et la dégradation de la netteté citée par Rousillous.
Je prends bonne note et passerai dorénavant mes envois plus en détail afin de ne pas polluer ce beau site.

Comme le dit Pierre tu ne pollues rien du tout : on est tous passés par la et on a bien été contents des conseils des membre de ce forum , c'est grâce à cela que nous avons fait des petits progrès . Tu peux donc continuer à poster !! Pour ce qui est de ton objo : j'ai le même et ce n'est vraiment pas une foudre de guerre , surtout à 300mm , si tu n'as rien d'autre sous la main tu pourrais l'essayer à une focale plus courte (200mm maxi ), tu auras surement des meilleurs résultats.
A bientôt et surtout ne te décourage pas !
Mario.

[Gemire]

Voici, Pierre les deux clichés originaux :

[IMG]<a href="http://www.casimages.com/img.php?i=13080811244016536011447695.jpg" title="image upload" >Cliquez ici pour voir mon image</a>[/IMG]

[IMG]<a href="http://www.casimages.com/img.php?i=13080811251416536011447702.jpg" title="image upload" >Cliquez ici pour voir mon image</a>[/IMG]

et leur traitement:

[IMG]<a href="http://www.casimages.com/img.php?i=13080811244416536011447696.jpg" title="image upload" >Cliquez ici pour voir mon image</a>[/IMG]

[IMG]<a href="http://www.casimages.com/img.php?i=13080811240716536011447693.jpg" title="image upload" >Cliquez ici pour voir mon image</a>[/IMG]

[IMG]<a href="http://www.casimages.com/img.php?i=13080811241016536011447694.jpg" title="image upload" >Cliquez ici pour voir mon image</a>[/IMG]

sur la dernière je suis allé à+20 pour la netteé, alors que si l'image est nette à la base, 3à7 suffisent amplement pour la compression, sinon 8à10en cas général.

[RMS]

J'ai eu cet objo sur mon boitier en soirée, l'AF, c'est... laborieux, très laborieux. C'était du concert, très peu de lumière donc, mais mon 18 55 s'en sortait amplement mieux

[Gemire]

@ Mariomar:
Bien sûr que les remarques et conseils sont bienvenus!
C'est vrai que le 75-300 est mieux à piloter en MF, sinon c'est un" pasodoble "sans fin.Mais c'est mon manque d'attention à mes réglages sur l'instant qui me pénalise beaucoup pour le résultat.
Comme déjà dit:" à force d'être bien aiguillé, je vais finir (tôt ou tard) par bien tricoter"

@RMS: 18-55// 75-300, y'a pas photo!(si je peux...)puisque la focale large capte plus de lumière que l'étroite.Mais le pêché est dans l'AF USM qui n'est que pour les photos en lumière vive!et encore, il cherche toujours la sortie de secours...

Merci pour vos commentaires, et maintenant attendez-vous à pire, puisque j'ai votre "bénédiction"!

[mariomar]

C'est vrai que le 75-300 est mieux à piloter en MF, sinon c'est un" pasodoble "sans fin.
[/I]
Mais le pêché est dans l'AF USM qui n'est que pour les photos en lumière vive!et encore, il cherche toujours la sortie de secours...

Avec un peu de pratique tu pourrais te passer de l'AF car , à mon avis , est plutôt un handicap en macro .

[Gemire]

Alors voici la suite....

Hier matin , plateau de Valensole[IMG][/IMG] (que vous connaissez tous),après plus d'une heure de route avec un temps mitigé ( annonce d'orages à la radio).
Sur place, temps couvert, et vent.
Les abeilles survoltées comme les cuistots au "coup de feu" de l'heure de pointe; les papillons qui voulaient passer d'un rang de lavande à l'autre, se trouvaient soulevés à plus de 2 mètres, et certains se retrouvaient dans le champ voisin, de l'autre côté de la route.
Je n'ai pas eu le citron de Provence, pressé; j'ai fait choux-blanc avec le Pierride dudit; Sylvain n'a pas pû rester devant l'objo, et le morosphynx, c'est retrouvé dans le bokeh.
Seul, l'iphiclides podalirius a daigné poser malgré vent et ...vent.
Le voici donc:

[IMG][/IMG]

1/60?; AV;F18?; iso 400; 135m/m du 18-135.

[IMG][/IMG]

1/60?;AV; F18?;iso 400; 135m/m du 18-135

[IMG][/IMG]

1/250; AV; F8;iso 400; 135m/m du 18-135.

Un recadrage, au cas où...

[IMG][/IMG]

Merci , d'avance,pour vos commentaires et conseils

[mark44]

+176 pour la remarque sur l'af (mais, venant de moi, tu le savais déjà
et +15 457 pour la remarque sur la pollution on est vraiment tous passé par là*, sauf quelques types** énervants qui réussissent out du 1er coup
tu n'es tout de même pas aidé par tes objectifs qui ne sont pas du tout adaptés au point de croix... mince, au tricot!


*et pour ma part c'est pire : j'avais un 100 macro sur mon 400d
**remarque non misogyne : certaines femmes sont aussi très énervantes

Julien

[Gemire]

Avec un peu de pratique tu pourrais te passer de l'AF car , à mon avis , est plutôt un handicap en macro .

Je ne m'en sers que pour les prises à plus de deux mètres, et en MF (voir Autre jardin 3).MAP mini1.50

[Gemire]

@ Mark44:

"*et pour ma part c'est pire : j'avais un 100 macro sur mon 400d "

Là, c'est le 400 qui ramait?

[mark44]

non, c'était le bonhomme
c'était juste pour dire que tu cumulais le trou de serrure du 400d et des objectif pas adaptés à ta pratique,
avant le 100mm, je me suis initié à la macro avec un 17-85 et je pense que c'était plus facile qu'avec ton matériel actuel...

Julien

[canon33]

Bonjour , à premiére vu l'objectif à l'air de mieux s'en sortir dans des conditions de meilleures luminosités , ce qui est normal je pense ...
les 4 derniéres photos sont mieux à mes yeux , mais il me semble qu'il manque encore un peu de netteté , peut etre du à la compression comme dit précédemment ...
je pense qu'avec un objectif spécifique les résultats seraient vite trés bons ...bonne continuation !

[Gemire]

17-85 inversé?! Ouaaaah!
Ce 400 D je l'ai déniché en 2010 au Carouf de Paimpol à ...120,00euros, neuf et sous garantie, bradé puisque dépassé.
Après la traversée du désert due à la fin de l'argentique, l'espoir revenait enfin pour un reflex.Il me restait 1.8/50; 4/5,6 75-300.
Mon Eos 100 avait des points forts: vitesse de suivi; silence au déclenchement; surimpression;plein format; écran de contrôle sur le dessus; molette au dos...Plein de points réservés au "pros" maintenant.
Par contre, l'argentique ne permettait pas de faire 150 photos en une heure!!(ou plus), mais on était obligé de bien faire pour éviter le gaspillage car cela était couteux.
Et je ne me plains pas de mon 35-80 inversé puisque je peux l'utiliser à PO, et à tous les modes si je veux, en macro, ou en usage courant.

[fg06]

Comme disent mes prédécesseurs, tu ne pollues pas, tu te frottes juste à nos regards et c'est comme cela que la plupart (dont moi) ont appris et ont encore à apprendre !
Je me suis penché sur tes fichiers originaux.
Sauf erreur, ils sont en JPG => pour une plus grande lattitude de traitement, je te conseille de passer au RAW : un peu plus lourd sur la carte et dans DD, mais beaucoup plus de possibilité de développement (avec DPP si tu n'as pas de gros ligiciel). Un ami photographe pro qui se satisfaisait du jpg a comparé les images que nous avions faites lors d'une sortie : moi avec mon 5D² et lui son 5DIII, et observé un gros crop avec mon 50D d'un gypa : depuis il est passé au raw
En l'occurrence pour reprendre tes 2 premières images, la MAP ne me parait pas excellente. A cela s'ajoute le problème de la montée en ISO (qui aurait pu assez bien se corriger en raw) qui t'a fait perdre beaucoup de détails et voilà le résultat !

Pour la suite, f/18 : tu as toi-même mis "!" donc tu sais quoi en penser
Pour le reste, l'heure tardive ne te rends pas service : les paps sont en pleine activité ce qui rend MAP et cardrage plus compliqués, et la lumière n'aide pas à les mettre en valeur.
Pour la lumière, c'est de l'ordre du secondaire pour moi, il faut bien se faire la main, mais en les cueillant au réveil, les paps ne bougent pas car attendent de pouvoir d'envoler

Fabien

[Gemire]

Merci Fabien!

=> prises en RAW...

Je note tous vos conseils et préconisations pour présenter le mieux de mon possible.

Merci à tous pour vos encouragements!