Puceron et ?? .

[ardeas]

J'essaye perso de ne pas aller au delà de 13 ou 16, au rapport 1/1 pour ne pas pousser l'objo dans ses retranchements, au détriment de la qualité. N'oublions pas qu'une lentille donne son meilleur entre 5.6 et 11...

Daniel :o

[miaouzz32]

J'essaye perso de ne pas aller au delà de 13 ou 16, au rapport 1/1 pour ne pas pousser l'objo dans ses retranchements, au détriment de la qualité. N'oublions pas qu'une lentille donne son meilleur entre 5.6 et 11...

C'est une des différences entre les objectifs macro et les objectifs "classiques": la perte de qualité due à la diffraction intervient plus tardivement, même au rapport 1:1. Bon, d'accord, f/32 est difficilement envisageable, mais un objectif macro reste excellent à f/16.

D'après la fiche CI du Sigma 180mm macro, la qualité diminue un peu à partir de f/16, mais il reste bon à f/22, l'optimum étant à f/5.6 - f/11. C'est pareil pour le Canon 100mm macro, avec un optimum à f/8 - f/11, il reste bon à f/22 (même qualité qu'à f/4) et moyen à f/32 (encore utilisable mais "mou"). Il est d'ailleurs meilleur, d'après les mesures de CI, à f/22 qu'à f/2.8!

Donc il ne faut pas avoir peur de fermer le diaphgrame avec le 100mm macro : on a pratiquement le même piqué à f/22 qu'à f/2.8! (déconseillé avec un objectif "normal").

Maintenant, ce sont des vieux bancs d'essais que j'ai retrouvés, faits avec des appareils argentiques (mais 24x36). Faudrait voir ce que ça donne avec un APN à petit capteur...