Pour l'ambiance

[Cyndéric]

Bonjour tout le monde,


Ce n'est pas tous les jours que je fais un post avec 5 images, mais d'un autre côté, c'est bien de les partager... Car pour 4 des 5 images de ce post, j'aurais dû les mettre à la poubelle, mais c'est un post récent de Fabrice, qui m'a incité à les partager, pour l'ambiance qui s'en dégage. Car pour la netteté, le photographe ce 18 mai au soir, il n'a pas trop assuré. Pour l'ambiance donc :

1 Portrait

• EXIF: Canon ( EOS R5) | 180mm | 1/200s | f/7.1 | ISO 320

2 Portrait rapproché

• EXIF: Canon ( EOS R5) | 180mm | 1/320s | f/8 | ISO 640

3 Paysage

• EXIF: Canon ( EOS R5) | 180mm | 1/320s | f/8 | ISO 400

4 Paysage rapproché

• EXIF: Canon ( EOS R5) | 180mm | 1/320s | f/8 | ISO 400

5 Cadrage différent

• EXIF: Canon ( EOS R5) | 180mm | 1/320s | f/5.6 | ISO 320

Au plaisir de vous lire

[canon33]

Salut Frédéric , tu as passé du temps avec cette Mélitée et tu as bien fait de partager ces cinq images car chacune est différente au niveau des ambiances et des rendus ! Concernant la netteté c'est principalement la 1 qui en manque il me semble, pour les autres c'est largement acceptable pour ma part ! Mon choix ici aussi ce fera sur le rendu et j'aime beaucoup le peps niveau couleur de la 3, mais aussi la douceur de la lumière sur la 5 ...
Bravo pour cette belle série Frédéric et merci du partage !

[fg06]

Tu remplis d'un coup ? cela ne te laisse pas de rattrapage

Heureusement que tu n'as pas jeté les dernières, la 5 est peut-être la meilleure. Ce pap a déjà bien vécu au regard de ses ailes.
Côté images, je suis étonné que tu n'aies pas monté les ISO pour assurer des vitesses compatibles avec ta focale... La première me semble floue, flou de bougé du photographe : 1/200 pour 180mm, même avec une stab boitier, ça peut être limite.
2 et 4 manquent un peu de netteté sur la tête : soit tu n'es pas parfaitement parallèle, soit tu n'as pas suffisamment fermé ton diaph. Je pencherais pour la 1. Dans ce cas, je préfère la tête parfaitement nette et le bout des ailes un peu flou, cela donne pour moi un peu de relief à l'image.
Restent une belle 3 avec un arp aux teintes en harmonie avec le sujet, et la 5 qui outre le cadrage profite des premiers rayons de soleil.
Ah et j'oubliais, bien visible sur mon écran (qui à défaut d'afficher 1280 pix en hauteur - grrrr - me reste fidèle sur ce point), tu as une belle pétouille presque pleine pastille. Sur la 4 elle est bien visible à mi-chemin ^, sur la ligne horizontale entre la tête et la feuille

[Cyndéric]

Allons-y pour le 3ème commentaire...

Salut Frédéric , tu as passé du temps avec cette Mélitée et tu as bien fait de partager ces cinq images car chacune est différente au niveau des ambiances et des rendus ! Concernant la netteté c'est principalement la 1 qui en manque il me semble, pour les autres c'est largement acceptable pour ma part ! Mon choix ici aussi ce fera sur le rendu et j'aime beaucoup le peps niveau couleur de la 3, mais aussi la douceur de la lumière sur la 5 ...
Bravo pour cette belle série Frédéric et merci du partage !

Coucou Fabrice, merci de ton retour. J'ai passé du temps avec cette Mélitée ce soir là, le 18 mai, mais aussi le lendemain matin. C'était vraiment la reprise de la proxy/macro pour moi, avec une reprise débutée deux jours auparavant le 16 mai. Je parle de reprise, mais je pourrais tout aussi bien parler de débuts dans la proxy/macro car jamais auparavant dans ma vie, je n'avais été au contact de la nature comme aujourd'hui, jamais je n'avais eu l'opportunité de shooter des papillons le matin et le soir comme je viens de le faire pendant 3 semaines d'affilée. Et peut-être parce que c'était une reprise ou un début, je n'ai pas bien assuré sur cette série d'images, à part pour la dernière. Mais voilà, contrairement à mes habitudes, j'ai souhaité les partager tout de même pour le support de la vesce, pour les boutons d'or en arrière-plan. Résultat? Deux commentaires. J'aurais, je crois, dû procéder différemment, en ne partageant que la dernière, puisque malgré l'ambiance, seul Fabien et toi avez cru utile de faire un retour. Pour la netteté, de 1 à 4, elles en manquent (voir le détail que je donne en réponse à Fabien), et malheureusement quel que soit le post-traitement, quand une prise de vue est ratée, elle est ratée. Sur la 3, c'était l'arrière qui était flou, même si je te le concède, le post-traitement a bien améliorer les choses comparé au raw. Pour la 5, la seule que je vais conserver, les autres partant à la poubelle, la netteté est irréprochable et le papillon bénéficie des derniers rayons du soleil. Encore une fois, je n'aurais probablement dû que partager cette dernière. Je te remercie encore de ton retour Fabrice et je te souhaite une belle fin de journée ainsi qu'un excellent week-end

Tu remplis d'un coup ? cela ne te laisse pas de rattrapage

Heureusement que tu n'as pas jeté les dernières, la 5 est peut-être la meilleure. Ce pap a déjà bien vécu au regard de ses ailes.
Côté images, je suis étonné que tu n'aies pas monté les ISO pour assurer des vitesses compatibles avec ta focale... La première me semble floue, flou de bougé du photographe : 1/200 pour 180mm, même avec une stab boitier, ça peut être limite.
2 et 4 manquent un peu de netteté sur la tête : soit tu n'es pas parfaitement parallèle, soit tu n'as pas suffisamment fermé ton diaph. Je pencherais pour la 1. Dans ce cas, je préfère la tête parfaitement nette et le bout des ailes un peu flou, cela donne pour moi un peu de relief à l'image.
Restent une belle 3 avec un arp aux teintes en harmonie avec le sujet, et la 5 qui outre le cadrage profite des premiers rayons de soleil.
Ah et j'oubliais, bien visible sur mon écran (qui à défaut d'afficher 1280 pix en hauteur - grrrr - me reste fidèle sur ce point), tu as une belle pétouille presque pleine pastille. Sur la 4 elle est bien visible à mi-chemin ^, sur la ligne horizontale entre la tête et la feuille

Coucou Fabien, merci de ton retour.

Il n'y avait pas grand-chose à rattraper Fabien ici, du coup pas de scrupule, juste le regret de ne pas avoir partagé la dernière uniquement car c'est la seule qui était irréprochable à la prise de vue :

1 => flou de bougé du photographe probable comme tu l'as suggéré, car ni l'avant ni l'arrière n'est net
2 => mauvais parallélisme, l'arrière est net, pas l'avant
3 => mauvais parallélisme, l'avant est net, pas l'arrière, mais le post-traitement a permis de redonner un peu de netteté là où elle manquait
4 => mauvais parallélisme, l'arrière est net pas l'avant

Aussi je te confirme que pour ces 4 premières, je n'ai pas forcément pris les bonnes décisions de prise de vue en plus du manque de parallélisme. La 5 mériterait probablement un peu plus d'amour. Je la garde et lui trouverai de l'amour ailleurs. Cette 5 bénéficie non pas des premiers rayons du soleil, mais des derniers (prise à 20h35). Cela donne une belle teinte sur le papillon et sur la vesce. Globalement, je n'ai pas eu l'opportunité de shooter la Mélitée de nouveau sur la vesce, c'est mon regret. Et puis ces derniers jours je ne l'ai plus vue du tout la Mélitée. Peut-être que l'opportunité se présentera de nouveau l'année prochaine? Dans tous les cas, je commencerai beaucoup plus tôt l'an prochain, je n'attendrai pas mi-mai, car je te confirme qu'au 18 mai de ces images, ce papillon et d'autres que j'ai shootés aux mêmes heures, étaient déjà abîmés. Sinon, je te remercie pour la pétouille Fabien, je ne m'en étais pas aperçu. Je te remercie encore de ton retour Fabien et je te souhaite une belle fin de journée ainsi qu'un excellent week-end



Je vous remercie grandement tous les deux de votre retour sur ces images, car sans retour il n'est pas possible de progresser, même si à mon niveau je suis tout de même conscient quand une image est ratée ou réussie. Pour mes prochains partages, pas avant une dizaine de jours, je continuerai à partager mes images de proxy/macro surtout qu'après une grande balade à pied hier matin avec mon voisin d'en face, j'ai identifié de nouveaux sujets en très grande quantité vraiment pas très loin de chez moi.

[fg06]

Ne pas être parallèle ou ne pas fermer suffisamment n'est pas un problème en soi dès lors, et je vais me répéter, que la MAP est faite sur les yeux...
Pour les êtres humais, lorsque l'on fait un portrait, il est d'usage, sauf recherche artistique précise, de faire la MAP sur les yeux (bon je te l'accorde, galère lorsque le visage est de 3/4 mais le premier sera le bon dans ce cas). Il en est de même pour les animaux, qu'ils soient grands, moyens ou petits... L'oeil, c'est le regard, c'est la pensée, c'est le fond de l'âme, même de profil. S'il n'est pas net, l'image a plus de mal à fonctionner