Le 28 mm que j'ai utilisé est un SIGMA 1:1.8 Ø 58 mm, dit HIGHT-SPEED WIDE Asphérical; il est en monture KA (il y a une position "automatique-motorisé" dont je ne me suis jamais servi). En montage "normal", au travers d'une bague, sur le Canon 1100D, sur du paysage proche, je l'ai comparé, à focal identique, avec mon 18-55 (du kit). Le résultat est très comparable (identique quoi). Je ne pense pas que la qualité de l'objectif ait a voir avec ce que j'ai constaté en utilisant le 28 mm en macro. Ça fait un peu comme quand on observe; avec un microscope, des objets qui ne sont pas des coupes emprisonnées dans des plaquettes verre/verre. Ça fait apparaître un effet de sphéricité.

C'est pour ça que je te proposais d'essayer avec n'importe quel 28 mm. A mon avis, sans stacking, dès que l'objet fait plus d'1 mm ça ne va pas être terrible, même en diaphant beaucoup. Je ne peux te conseiller aucun objectif, je fais avec ce que j'ai... sans plus

La théorie ne te passionne peut-être pas mais jette un œil sur ça. Il y est dit :

UNE BIZARRERIE
Une curiosité que peu de photographes connaissent : pour un même cadrage, la profondeur de champ est indépendant de la focale de l'objectif. Par contre pour obtenir ce même cadrage en changeant d'objectif il va falloir modifier la distance de prise de vue. L'angle de prise de vue va changer ainsi que la perspective.

C'est en effet ce que j'ai constaté en comparant ce que produisent mes objectifs, en inversé, et mon 100 mm macro. Je m'attendais à avoir une PDC plus courte avec le 100 mm que le 50 mm (inversé). A champ identique, il n'en est rien et l'image est de bien meilleurs qualité (surtout plus homogène) avec le 100 mm. Je n'ai pas de bagues allonge Canon mais je serais curieux de savoir ce que donne le 100 mm macro en allongeant le tirage optique (sans l'inverser)