Mouche pleine pastille

[cedric87]

Salut à tous et bon week kend,

Ci-dessous une mouche d'hiver, pleine pastille !! La pdc est trop courte mais j'aimais bien l'ambiance.
Qu'en pensez-vous ????

• EXIF: Canon ( EOS 550D) | 50mm inversé + TA | 50mm | 1/50s | f/8 | ISO 100

A++
Cédric

[Natural66]

Oui d'accord avec toi pour la pdc, mais ce qui est dans la zone nette est croustillant de détails !!!
Belle ambiance pour moi aussi !

[OPTA10]

Salut Cédric
J'fais pas le fayot mais je pense comme toi, c'est un peu dommage ce petit manque de PDC
Belle ambiance, belles teintes, jolie compo
D'accord avec Nicolas de chouettes détails, pour çà la mouche est un chouette sujet, j'aime
Tes plans serrés sont bien sympa
A plus

Marcel

[Rousillous]

Bonjour à tou(te)s

C'est très bon avec une très belle lumière. J'avoue que dans le cas présent, la faible PDC se déguste avec plaisir, d'autant que c'est bien croustillant comme dit plus haut.

En plus, c'est vrai, une mouche c'est croustillant.

Pierre

[fg06]

Enfin on est quand même en macro et une telle netteté à f/8, même si la PDC est courte, ça s'apprécie
En plus une belle ambiance.
Bravo !
Fabien

[alexis_h]

Hello Cédric,
comme les autres ça pique dans la zone de netteté et je trouve qu'on a assez de détails (j'aime les facettes dans l'œil) pour que ça soit une belle macro, en tout cas que j'aimerai avoir dans mon DD. J'aime aussi les teintes. Mais c'est quoi ces hivers que vous avez où vous trouvez des insectes, même pas une mouche par chez moi (températures + ou - = 0).
Bravo
Alexis

[18471]

Comme il dit, la PDC est trop courte... Je voudrais bien sortir des photos comme ça avec ma mécanique inversée

[cedric87]

Merci à vous tous !!

Cédric

[18471]

Peux-tu nous indiquer, plus précisément :

• Le type d'objectif
• La longueur du TA
• Le moyen d'éclairage

Merci

[cedric87]

Pas de problème, c'est le montage que j'utilise quasi tt le temps en inversé :
- Pour l'objo un x-fujinon 50mm 1.6
- flash : cobra déporté sur une barrette, et un diffuseur,
- 65mm de tubes d'allonge

Je ferai une tof ce soir si j'ai le temps.

Bon dimanche,
Cédric

[18471]

Merci - 65 mm de tube ? c'est énorme; je ne pensais pas que ce fut opérationnel. Avec mon 50 mm Pentax et une allonge de 68 mm j'ai un champ de 11.2 mm (sur le 22.2 du capteur) et il me reste 75 mm d'air devant la lentille. Ça fait à peu près ça chez toi ? En fait je m'étais concentré sur le montage d'un 28 mm mais c'est trop difficile d'usage car, avec une petite bague de 12 mm, le champ fait 8.5 mm. J'ai cru que le 50 mm ferait double emploi avec le 100 mm macro mais non, son champ n'est que de 20.2 mm. Je vais donc reprendre des essais au 50 mm.

Ta photo est remarquable. Évidemment le Focus Stacking apporterait une PDC extraordinaire mais ta photo est probablement plus vivante. Elle n'est pas pleine pastille en fait. C'est quoi le substrat ? une plante ?

[Natural66]

C'est quoi le substrat ? une plante ?

Tu as ici le rebord d'une feuille ciselée.

[jp60]

J'adore! Très belle gestion de la lumière!

Jean-Pierre

[cedric87]

Re tout le monde !!

@Francois :

65 mm de tube ? c'est énorme

pour tout te dire, je ne savais pas que cela faisait bcp bien que je m'en doutais^^ quand j'ai fait l'acquisition du 35mm c'était aussi pour avoir à moins en mettre mais je me suis pris au jeu du très gros grossissement... Pour ce qui est de la distance de map mini (ce que tu appelles air devant la lentille je suppose ?? où arrête moi si je dis des bêties , je n'ai jamais fait attention mais avec le 50mm elle n'est pas non plus trop ridicule (plus faible certainement qu'avec la bonnette sur le 105mm) mais mes sujets sont bien apprivoisés !!
En fait je fais des essais, sans trop me soucier de différents calculs ou règles pour voir un peu les résultats que cela donne.
J'ai récemment fait une série avec une araignée sauteuse et mon 18-55 inversé, sans tubes d'allonges, le piqué est pas mal mais la distance de mise au point est vraiment vraiment ridicule...

Avec l'arrivée des beaux jours, je chercherai des saltiques plus grosses et ferai (tenterai) des photos avec moins de tubes d'allonges. J'aimerai bien aussi dégoter un petit argentique "réputé" (genre zeiss) à 28 ou 24mmm.

Pour le support Nicolas a trouvé !!, sur le rebord d'une feuille !

@JP : merci

Cédric

[18471]

Oui, ce que j'appelle tirant d'air, c'est la distance libre entre la lentille avant et l'objet. Pour le 28, ça vaut le coup de faire une essais avec un peu n'importe quel 28, car ça change vraiment tout et ça me semble difficilement utilisable à cause de la PDC, ou alors il faut des sujets très plats.

Pour le 28 mm j'ai ça (tout en mm) :

Allonge champ tirant d'air
12 8,5 59
20 7,5 58
36 6,1 54
68 4,8 45

Le champ est mesuré sur le 22.2 mm du capteur (en fait je fais une photo d'un réglet). Intrigué par ton tirage supplémentaire de 65 mm, j'ai fait des essais avec mes 68 mm d'allonge; en effet, le résultat est très intéressant (rien à voir avec les essais catastrophiques du 28 mm)

[cedric87]

en effet, le résultat est très intéressant

ha ben cool alors !!
On s'éloigne un peu de la tof, mais quel est ton objectif 28mm argentique ? En es-tu satisfait niveau piqué ?? Sinon quels objos argentiques dans cette focale me conseillerais-tu ??
D'avance merci !

++
Cédric

[18471]

Le 28 mm que j'ai utilisé est un SIGMA 1:1.8 Ø 58 mm, dit HIGHT-SPEED WIDE Asphérical; il est en monture KA (il y a une position "automatique-motorisé" dont je ne me suis jamais servi). En montage "normal", au travers d'une bague, sur le Canon 1100D, sur du paysage proche, je l'ai comparé, à focal identique, avec mon 18-55 (du kit). Le résultat est très comparable (identique quoi). Je ne pense pas que la qualité de l'objectif ait a voir avec ce que j'ai constaté en utilisant le 28 mm en macro. Ça fait un peu comme quand on observe; avec un microscope, des objets qui ne sont pas des coupes emprisonnées dans des plaquettes verre/verre. Ça fait apparaître un effet de sphéricité.

C'est pour ça que je te proposais d'essayer avec n'importe quel 28 mm. A mon avis, sans stacking, dès que l'objet fait plus d'1 mm ça ne va pas être terrible, même en diaphant beaucoup. Je ne peux te conseiller aucun objectif, je fais avec ce que j'ai... sans plus

La théorie ne te passionne peut-être pas mais jette un œil sur ça. Il y est dit :

UNE BIZARRERIE
Une curiosité que peu de photographes connaissent : pour un même cadrage, la profondeur de champ est indépendant de la focale de l'objectif. Par contre pour obtenir ce même cadrage en changeant d'objectif il va falloir modifier la distance de prise de vue. L'angle de prise de vue va changer ainsi que la perspective.

C'est en effet ce que j'ai constaté en comparant ce que produisent mes objectifs, en inversé, et mon 100 mm macro. Je m'attendais à avoir une PDC plus courte avec le 100 mm que le 50 mm (inversé). A champ identique, il n'en est rien et l'image est de bien meilleurs qualité (surtout plus homogène) avec le 100 mm. Je n'ai pas de bagues allonge Canon mais je serais curieux de savoir ce que donne le 100 mm macro en allongeant le tirage optique (sans l'inverser)

[cedric87]

OK !! merci pour ta réponse complète François. Je referai plus de test avec mon 105 macro alors !!
Je vais attendre les vides greniers pour récup du nouveau matos en argentique et trouver un 28 ou 24mm

Cédric