DxO : je jette l'éponge !

[Phil_W.]

:ranting2:
Trop, c'est trop. La version 5.2.1 (7096) de DxO Optics Pro Elite pour Mac est vraiment trop instable pour pouvoir être utilisée. Ça plante au bout d'à peine 30 photos traitées. Faut tout virer, tout ré-installer, ça plante à nouveau, et on est reparti pour un tour.
J'aimais DxO pour ses corrections automatiques des distorsions des objectifs (les grands angles surtout), les aberrations chromatiques et le vignettage (les grands angles encore sur capteur 24x36).
Quel autre logiciel pourrait me permettre de corriger ces "défauts" sur mes photos ?

[Pat75]

:ranting2:
Trop, c'est trop. La version 5.2.1 (7096) de DxO Optics Pro Elite pour Mac est vraiment trop instable pour pouvoir être utilisée. Ça plante au bout d'à peine 30 photos traitées. Faut tout virer, tout ré-installer, ça plante à nouveau, et on est reparti pour un tour.
J'aimais DxO pour ses corrections automatiques des distorsions des objectifs (les grands angles surtout), les aberrations chromatiques et le vignettage (les grands angles encore sur capteur 24x36).
Quel autre logiciel pourrait me permettre de corriger ces "défauts" sur mes photos ?

Bonjour,
Tu as Pt Lens :
pt_lens

[brainois]

:ranting2:
Trop, c'est trop. La version 5.2.1 (7096) de DxO Optics Pro Elite pour Mac est vraiment trop instable pour pouvoir être utilisée. Ça plante au bout d'à peine 30 photos traitées. Faut tout virer, tout ré-installer, ça plante à nouveau, et on est reparti pour un tour.
J'aimais DxO pour ses corrections automatiques des distorsions des objectifs (les grands angles surtout), les aberrations chromatiques et le vignettage (les grands angles encore sur capteur 24x36).
Quel autre logiciel pourrait me permettre de corriger ces "défauts" sur mes photos ?

J'ai la version 5.2.1 build 7024. Je ne connais pas le build 7096 et me semble qu'il n'existe pas! Je me trompe peut être, mais n'aurais-tu pas une version plus ancienne?

En tout cas, je n'ai aucun problème de stabilité avec la version 7024 qui est devenu très fiable et assez conviviale.

D'autres logiciels peuvent corriger les aberrations des objectifs (PT LENS) mais très certainement pas de manière aussi efficace que DxO.

[Phil_W.]

La 5.2.1 build 7096 est la dernière version sortie pour Mac.
Et je précise donc que je recherche un logiciel pour Macintosh... DPP ? Lightroom ? En complément de Photoshop...

[Pat75]

.

La 5.2.1 build 7096 est la dernière version sortie p9our Mac.
Et je précise donc que je recherche un logiciel pour Macintosh... DPP ? Lightroom ? En complément de Photoshop...

Donc, j'en conclue que ma proposition ne convient pas à ton Mac ?
Il me semble que gilbert Volker, qui n'est pas le premier venu utilise aussi ce type de machine, mais O.S. superieur à 9.2 nécessaire !
Pourtant , un deuxième lien :
http://epaperpress.com/ptlens/

[linux26]

bonsoir , je suis sur mac ( imac ) j'utilise DPP depuis un bon moment est j'en suis tres content , c'est pas le plus beau des logiciels mais tres efficace pour moi . tres rapide , il me suffit a mon niveau , il permet de regler aussi la correction d'aberration des objectif .
tu peut recuperer le fichier pdf sur mon site , il explique tres bien tous les reglages de DPP
http://max49.free.fr/DPP3.2_W_FR.pdf

[jipé49]

Bonjour Phil W.
Je suis adepte de DXo,mais j'avoue que cette version 5 est une vraie cata.....
Si tu as photoshop, et que tu le maitrises, tu peux te passer de DXO. (Je ne vois pas l'intérêt de Light Room quand on a Photoshop et Bridge).

Certes, ce sera un peu moins bien, et un peu moins automatique.
Pour commencer DXO n'est rentable que son fait du raw, et si on fait du raw camera raw fait trés bien l'affaire, même si le bruit est infiniment mieux traité par DXO.

Aprés quelques tatonnements, en particulier avec le 24-105 du 5D, on peut dans Camera Raw corriger la netteté, la lumière, le contraste la saturation, le bruit, etc, et quasiment la même première couche de paramètres que DXO.
Une fois l'image retouchée dans Caméra Raw, on l'ouvre dans photoshop, et dans "filtres", "déformation", "correction de l'objectif", on peut corriger l'image et (l'objectif), et on arrive dans la deuxième couche de paramètres, ceux qui touchent aux corrections optiques; en diminuant ou en augmentant les déformations de l'objectif, le vignetage, les franges, qu'il suffit d'enregistrer dans les paramètres du filtre pour s'en resservir ensuite.
Une petite ruse pour gagner du temps, se faire un raccourci,"édition", "raccourcis clavier" ,"filtre, "correction de l'objectif", avec un raccourci POMME C, ou COMMAND, je ne sais plus sur MAC, vu que je suis PC.
Pour simplifier encore, et ne pas passer un temps fou à faire des essais, quand on se crée les paramètres à enregistrer, il faut ouvrir une image dans DXO, image bien représentative des corrections optiques, et pour corriger à l'aide du filtre "correction de l'objectif", ouvrir la même image dans photoshop, la corriger à l'aide du filtre etune fois que les 2 images paraissent similaires, on enregistre les paramètres de l'image que l'on vient de corriger dans les paramètres du filtre. (Photoshop).
Certes, ce n'est pas parfait, mais c'est une manière de faire la nique à DXO. En plus,ça ne plante jamais.

Le fin du fin ,est de faire un script (ou un droplet) qui prend en charge tous les paramètres, j'avoue que pour l'instant, je merde un peu.......................

[Phil_W.]

Merci, Linus26, pour ton lien.
Comme je possède Photoshop (CS3) et DxO sur mon Mac, je n'avais pas cru bon ou utile d'y installer, en plus, Digital Photo Professional. Mais là, je vais m'y intéresser sérieusement. J'ai la version 3.3 sur les CD accompagnant mon 40D.
Sinon, d'après le support de DxO, mon problème de plantages à repétition serait lié à la gestion de la base de données...

[fred2lyon]

Hello,

DPP j'ai une 3.4.1.1 sur mon pc et après vérification il y a aussi du 3.4.1 pour mac...
Tu as probablement une MAJ à faire...

Ici:
Canon Europe - Digital Photo Professional

Bonne journée!

Fred.

PS: avec moi aussi ils ont perdu une license DXO... :o

[EOS1DMKIII]

moi j'ai laissé tomber DXo uniquement à cause des sousous... y en a marre de devoir payer à chaque fois pour des mises à jours qui ne sont pas stable... Alors j'ai une version 4.5, que je ne peux même plus utiliser avec mon boitier aujourd'hui... Avis aux amateurs

[linux26]

ma version de DPP est 3.2 car la version 3.4 marché pas sur mon imac intel . tout marcher bien sauf si je voulais convertire et enregistrer la j'avais une erreur . bisar

[miaouzz32]

Pour ma part, je suis resté en 4.2, stable et efficace, et un gain de temps important par rapport aux autres outils (je l'utilise pourtant en mode "expert", n'ayant qu'une confiance limitée dans les automatismes).

[brainois]

Merci, Linus26, pour ton lien.
Comme je possède Photoshop (CS3) et DxO sur mon Mac, je n'avais pas cru bon ou utile d'y installer, en plus, Digital Photo Professional. Mais là, je vais m'y intéresser sérieusement. J'ai la version 3.3 sur les CD accompagnant mon 40D.
Sinon, d'après le support de DxO, mon problème de plantages à repétition serait lié à la gestion de la base de données...

Je ne connais pas le monde Mac, je peux te dire que la version 5.2.1 de DxO sur PC est parfaitement stable.

Ceci dit, DPP est un très bon outil. Pour dématricer ce n'est pas le meilleur comparé à DxO, mais comparé à d'autres, il se place pas trop mal dans l'échelle de qualité.

[Pat75]

Je ne connais pas le monde Mac, je peux te dire que la version 5.2.1 de DxO sur PC est parfaitement stable.

Ceci dit, DPP est un très bon outil. Pour dématricer ce n'est pas le meilleur comparé à DxO, mais comparé à d'autres, il se place pas trop mal dans l'échelle de qualité.

C'est la première fois que j'entends ça !
Si les développeurs et le staff commercial de DXO te lisent, tu peux être assuré d'avoir la prochaine version gratuite ! :bash:

[lbuisson]

Personnellement je travaille sur Mac à la maison et j'utilise ces deux méthodes si cela peut t'aider :

- pour les lots de photos courantes j'utilise la dernière version de DDP et son traitement par lot

- pour des photos plus précises j'utilise par contre Camera Raw et Photoshop en manuel.

[brainois]

C'est la première fois que j'entends ça !
Si les développeurs et le staff commercial de DXO te lisent, tu peux être assuré d'avoir la prochaine version gratuite ! :bash:

Désolé pour toi si tu ne lis pas les forum s'y rapportant,

Il y a des utilisateurs satisfaits OUI OUI.

DxO 5.2.1 build 7024 tourne très bien sur mon PC.

Sans doute faits tu partie de ceux qui ont eu les gros soucis.

Quant à moi hormis la version 5.0, qui était tout bonnement catastrophique, et une certaine tendance à fournir "par défaut" une saturation trop forte, je n'ai pas à me plaindre de DxO, que du contraire.

[Pat75]

Désolé pour toi si tu ne lis pas les forum s'y rapportant,

Il y a des utilisateurs satisfaits OUI OUI.

DxO 5.2.1 build 7024 tourne très bien sur mon PC.

Sans doute faits tu partie de ceux qui ont eu les gros soucis.

Quant à moi hormis la version 5.0, qui était tout bonnement catastrophique, et une certaine tendance à fournir "par défaut" une saturation trop forte, je n'ai pas à me plaindre de DxO, que du contraire.

Tant mieux pour toi et pour ceux qui en parlent dans les fora.
Mais je ne lis que les forums français et anglo-saxons, alors ne soit pas désolé pour moi, les journées ne font que 24h, et ça me suffit.
J'ai aussi un ami proche qui en est très content, mais les problèmes de saturation subsistent entre autres.
Amitiés

[jipé49]

Je l'ai toujours dit comme une boutade, mais si dxo n'éxistait pas,il faudait l'inventer, surtout quand on a un 24-105mm; Je suis bien placé pour le dire, j'en ai un.
Si la V5 a été une grosse cata, (et même pire), il semblerait que ça s'arrange...........
Ce n'est pas gagné pour autant, et nous attendons la suite.
Je n'ai jamais utilisé DPP, totalement subjugué par la V4 de DXO. La V5 aprés un démarrage laborieux, (je reste poli), promet enfin, ce qui a fait la gloire de DXO, c'est à dire un dématriçage auto, hors du commun, loin devant les autres , à condition d'accepter bien sûr que les images paraissent meilleures Avant /qu'Aprés, que les vignettes soient inutilisables parceque floues, que la quantité de bugs ait fait fuir une bonne partie des clients, bref que l'interface ne soit pas en adéquation avec les possibilités du soft.
Quand tout ceci sera du passé, que tout le monde se sera barré vite fait, pour laisser place à une version au dessus de tout soupçon, il restera au moins 2 clients :Brainois & moi.

[Pat75]

"je peux te dire que la version 5.2.1 de DxO sur PC est parfaitement stable"
C'est déjà plus nuancé, et ceux qui débarquent dans ce monde des softs n'iront pas se précipiter les yeux fermés, merci pour eux.

"il restera au moins 2 clients :Brainois & moi".
Non, non, Jean-Marie sépulchre qui a écrit un livre sur la version 5 est très content aussi et parfaitement conscient des forces et faiblesses de ce logiciel.

"ce qui a fait la gloire de DXO, c'est à dire un dématriçage auto, hors du commun"
Que d'annonces nouvelles, je ne savais pas que le dématriçage DXO rivalisait avec un Capture One et autres Lightroom ou Bible, pour ne citer que ceux-là.
Excuse-moi, mais tout ce qui est péremptoire, je m'en méfie, c'est comme une belle image, il faut des nuances.
Patrick

[jipé49]

Non seulement le dématriçage rivalise,mais le dépasse. Je suis assez bien placé pour le savoir,
Je suis client de DXO depuis la version 3. La version 5 a été vendue alors qu'elle était bourrée de bugs, immature et totalement inutilisable. J'ai donc acheté les licenses de capture One 4, de Light ZONE, Je fais du raw et les Progrés de Camera Raw ont été rendus possibles par l'achat de Raw shooter (Pixmantec), et son intégration à Camera Raw.
J'ai chaque fois poussé les dérawtisateurs dans leurs derniers retranchements, et si je dis que DXO est ce qui se fait de mieux, et de loin, tu peux me croire. bien que péremptoire.Nous passons Brainois & moi, ainsi que quelques autres, un temps fou sur les forums à les faire ch.......La raison est que nous croyons à ce soft, qui a des possibilités nettement supérieures aux autres
Hélas, l'interface n'est pas à la hauteur.( Et de loin, aussi).

Ps : Dxo a obtenu le prix Tipa en 2006, pour sa V4; Distinction qui n'est pas donné en dépit du bon sens. Que dxo se serve de cette couronne de lauriers pour vendre sa V5 est une autre histoire. Nous ne nous sommes pas gêné non plus pour le leur dire............

[Phil_W.]

En réalité, ce qui me fait le plus mal au cœur, c’est que j’étais très satisfait des tiff que je sortais avec DxO. Après passage par ce logiciel, mes photos, outre les recadrages et les redressements d’usage, ne demandaient que très peu de corrections supplémentaires dans Photoshop, juste histoire de leurs apporter une petite « touche personnelle ».
Mais bon, quand il faut virer un logiciel du disque dur, puis le ré-installer à chaque film de 36 poses, ben…, au bout d’un moment, on se lasse.
Mon vieux Mac a 4 ans et demi. Quand j’en rachèterai un, je ne dis pas que je ne reprendrai pas une licence 5.5 ou même 6.1 de DxO. Mais il faudra qu’ils (les gens de DxO) me donnent vraiment envie, et me garantissent un produit professionnel, stable, performant, convivial.

[Pat75]

Non seulement le dématriçage rivalise,mais le dépasse. Je suis assez bien placé pour le savoir,
Je suis client de DXO depuis la version 3. La version 5 a été vendue alors qu'elle était bourrée de bugs, immature et totalement inutilisable. J'ai donc acheté les licenses de capture One 4, de Light ZONE, Je fais du raw et les Progrés de Camera Raw ont été rendus possibles par l'achat de Raw shooter (Pixmantec), et son intégration à Camera Raw.
J'ai chaque fois poussé les dérawtisateurs dans leurs derniers retranchements, et si je dis que DXO est ce qui se fait de mieux, et de loin, tu peux me croire. bien que péremptoire.Nous passons Brainois & moi, ainsi que quelques autres, un temps fou sur les forums à les faire ch.......La raison est que nous croyons à ce soft, qui a des possibilités nettement supérieures aux autres
Hélas, l'interface n'est pas à la hauteur.( Et de loin, aussi).

Je veux bien te croire.
Je n'ai pas lu votre méthodologie à tous les deux pour arriver à de telles conclusions, DXO étant connu dans mon entourage et de moi-même comme un outil formidable pour corriger les défauts des objectifs quand les modules existent.
Si tu peux me donner des liens, je reste ouvert à toute nouveauté.
Amitiés

[jipé49]

c'est facile de conclure. Il faut simplement faire un essai.
Et le caca commence..................J'ai cru comprendre que tu es MAC. (la version MAC n'est pas encore "stabilisée", comme ils disent chaque fois que ça devient la M..), et il y a de quoi se prendre les nerfs. Pour PC, ça a été encore pire, 9 mois carrément, pour que ça fonctionne.
Si nous avons résisté, (depuis la V3, AMEN), c'est qu'il fallait que les entrailles de la bête en valent la peine,(il y a un truc "affectif" avec ce soft). L'interface a encore de gros bugs, genre impossibilité "d'ouvrir avec" depuis Bridge, le gel des palettes en double écran, etc ,etc,
Des vignettes merdiques, un réchauffement des rouges sur certaines images, l'impression que l'image est meilleure AVANT qu'APRES, (heureusement c'est faux, c'est juste l'affichage), ce qui n'est pas engageant, bref, de quoi faire fuir.......................

Mais il y a aussi des possibilités immenses, le lighting , le contraste local/ global, les corrections optiques auto, les points de balance des couleurs, une balance des couleurs (pipette), particulièrement topissime.
Et surtout le traitement du bruit qui donne des images d'une finesse incomparable, si l'on a pris soin de diminuer un tant soit peu le contraste.

Sûr que comparé à DPP que je viens d'installer et de mettre à jour, c'est une usine à gaz. Mais,dans le genre ULTRA BASIQUE, DPP, on ne fait pas mieux; encore heureux que ce soit gratuit. Nikon capture NX, dans le style dérawtisateur propriétaire, c'est vraiment autre chose. (BON! 200 euros la plaisanterie, ça calme).

Comme je le disais plus haut, le 24-105 revu et corrigé par DXO devient une merveille; sinon, bonjour, le vignetage à 24 le rend nul, et les diverses déformations en font un objectif, dont on se demandait bien pourquoi il avait été créé spécialement pour le 5D.

Pour conclure, fais une photo au grand angle ,en BW auto, avec des zones sombres et des zones claires .

Tu ouvres l'image dans Camera Raw, et dans DXO .
Tu augmentes le piqué à 1, dans DXO, même pas besoin de retoucher la netteté. (onglet détail).
Tu diminues le contraste ,(moyennement bas), dans l'onglet "couleur".
Tu trafiques comme tu veux dans CAMERA RAW, en te concentrant sur la netteté et le bruit.
Tu ouvres le 2 images dans PS, et tu les compares à 200 %.Une surprise t'attend dans les zones sombres, celles où il y a le bruit, et dans les zones claires aussi, car pour rattraper les blancs brûlés DXO, ça le fait.
Compare maintenant les 2 images, ajustées à l'écran, toujours dans photoshop. Avais-tu réussi à corriger le vignetage, de façon nickel, dans Camera RAW?
Enfin, imprime les 2 images ; là encore, une surprise en ce qui concerne la netteté du rendu. On a l'impression d'avoir changé d'imprimante.

Le seul point qui merde, (hormis l'interface, ce qui est déjà trop et a rendu les gens méchants, à 250 euros, normal), est un réchauffement des couleurs ( à l'affichage), par rapport aux autres softs du marché; Tout le monde râle pour avoir plus de neutralité dans les paramètres par défaut, mais on peut faire de presets, que l'on peut exporter et même se les envoyer en mail.
Le preset, arme absolue de DXO. On peut en faire des tonnes, correspondant à tous les types d'image . C'est pas beau? On peut ouvrir ses propres images avec le preset qu'on s'est confectionné.

Te voilà un peu convaincu??? Bien sûr, c'est toujours la merde avec des plantons inattendus , jamais au bon moment, dans les gros batchs, ça fait perdre un temps fou.
Et ça fait régulièrement jeter l'éponge.............Mais quand on voit la concurrence,(du point de vue du traitement), on ramasse sa p... d'éponge . JP A++

PS :Va faire un tour sur le forum de DXO, ça vaut le coup, tu vas voir les hargneux; mais comme dit l'autre, "qui aime bien chatie bien"! En plus que ce n'est pas nous qui grillerons les plombs, s'ils continuent comme ça. N'empêche qu'on sera tristes, parce que la technologie DXO, c'est quelque chose !

[Pat75]

Merci pour tout ça et ta persévérance.
Je vais essayer ce que tu me dis.
Je ne suis pas comme les autres, j'ai du Mac et du PC, du Nikon et du Canon plus du Leica ce qui explique que je suis mal vu sur tous les forums

[Pat75]

J'ai simplement peur qu'ils finissent par abandonner la partie "grand public" au profit de leur département "Pro" qui doit leur amener moins de complications.
Cela pourrait expliquer le peu d'efforts qu'ils ont fait pour finaliser la version 5, parcequ'à ce point là, pour se saborder, on ferait pas mieux.
Je réinstalle le tout.
Patrick

[brainois]

Rien à redire à l'intervention de JP, comme lui, je suis un fondu de principe de DxO et des résultats obtenus en dématricage.

J'ai fait de très nombreuses comparaisons, LR2, CR, C1, etc, etc... Pas un n'arrive aux résultats de DxO. Tu y touche une fois, t'es accro directement.

La flexibilité de DxO est telle que tu peux obtenir le résultat que tu veux à l'aide des preset.

D'accord avec JP et tous les autres, le preset standard de DxO sature trop les rouges et les autres tons aussi. Mais avec un preset de ta création le problème est directement résolu.

Sur ce plan, je ne rejoins pas tout le monde, la photo est avant tout une expression. A moins que les prises de vue aient eu lieu dans un même lieu et dans les même conditions d'éclairage, je ne comprends pas que l'on puisse envisager un traitement global de l'ensemble des photos (certains parlent de plus de 1.000 photos!) avec le même preset. Remarque, ma position, induit automatiquement une discussion selon les techniques de travail de chacun.

En 2004, j'ai encore dématricé mes photos avec DPP (qui pour moi est second derrière DxO question de dématricage) Aujourd'hui, je suis tellement satisfait que je traite à nouveau toutes les photos de mon dernier voyage en Inde en décembre 2004.

De plus, même si nous souffrons des bugs de DxO, nous avons une chance unique de pouvoir influer (restons modestes) sur l'évolution d'un logiciel qui sera sous peu (c'est mon espoir et ma prédiction) le top du marché.

Rassure toi PAT, je n'ai aucune action chez DxO, ceci dit, pourquoi pas?

[brainois]

J'ai simplement peur qu'ils finissent par abandonner la partie "grand public" au profit de leur département "Pro" qui doit leur amener moins de complications.
Cela pourrait expliquer le peu d'efforts qu'ils ont fait pour finaliser la version 5, parcequ'à ce point là, pour se saborder, on ferait pas mieux.
Je réinstalle le tout.
Patrick

Je ne crois pas ce que tu dit, pour cela tu devrais lire les dernières réponses de Philippe T. de DxO (forum anglais)

Entre autre choses, il dit: Je cite de mémoire
- DxO est un des principaux pilier du fonctionnement de la société.
- DxO traite avec des fabricants pour introduire sa technologie dans les processeurs de certains capteurs.

Il est clair qu'il envisagent de mettre en place une structure de commercialisation de leur technologie chez des fabricants stratégiques. Mais, pour ce faire, ils doivent alimenter leur caisse et la vente de licences est une source non négligeable.

Après avoir lu Philippe T., j'ai tendance à croire (cela n'engage que moi) qu'ils ont été un peu "naïfs" dans le choix de leurs outils et dans les conséquences que cela apporterait. Ajouter à cela que peut être leur staf de développement n'était peut être pas suffisamment au fait des obligations de leur choix.

[Pat75]

Merci pour toutes ces réponses.
Excuse-nous Phil W. d'avoir été entrainés un peu à côté de ta question du départ, mais on ne perd jamais rien à confronter des expériences.
Amitiés

[jipé49]

J'ai simplement peur qu'ils finissent par abandonner la partie "grand public" au profit de leur département "Pro" qui doit leur amener moins de complications.
Cela pourrait expliquer le peu d'efforts qu'ils ont fait pour finaliser la version 5, parcequ'à ce point là, pour se saborder, on ferait pas mieux.
Je réinstalle le tout.
Patrick

Justement,Dxo labs est la partie immergée de l'iceberg; celle ou se fait la recherche pure, et où se décident les déclinaisons possibles au niveau industriel. (toutes les machines à tester les appareils et les zobjs sortent de là ).
Je ne pense pas qu'ils fassent exprés de se saborder, puisque DXO5 (le soft) est leur vitrine et leur pub grand public, même si à priori le soft s'adresse aux pros.....(beaucoup à dire).
Je pense qu'ils se sont fait déborder, que leur succés les a obligés à voir plus grand et plus rapidement que ce qu'il aurait été raisonnable.Au contraire de la V4, (une réussite), Pas de version béta, pas à l'écoute des clients, des erreurs de stratégies des régressions dans l'interface et dans le confort d'utilisation
leur mutisme sur le forum, les volées de bois vert des clients , les bugs à foison de la V5, les sorties répétitives et ininterrompues de versions aussi buggées que les précédentes, tout est la preuve d'une entreprise grandie trop vite.
N'empêche qu'on leur garde notre sympathie.

[brainois]

J'abonde dans le sens de Jean Pierre.

Le risque étant qu'une croissance rapide (trop?) induit un risque évident de capotage d'un société si les moyens financiers et les dirigeants ne sont pas à la hauteur.
Ce n'est pas ma conviction à propos de DxO.

Le texte en couleur est réservé à la modération. Administration EOS-Numérique.

[scott54]

il me semble avoir lu quelque part que la version 5 de dxo avait été complétement reprogramée avec la technologie microsoft .net framework 3
ce qui expliquait les déboires des premiers dxo5 (le framework 3 étant sacrément bugué à ce moment là)
cela pourrais expliquer aussi la difficile conversion mac



sinon peut être un truc tout con (j'avais eu le problème avec la version 4 mais sait on jamais) : désactiver l'accélération GPU


sinon autre solution extreme : émulation windows et installation de la version pc (quand même un comble pour un mac )

[MainSoft]

il me semble avoir lu quelque part que la version 5 de dxo avait été complétement reprogramée avec la technologie microsoft .net framework 3
ce qui expliquait les déboires des premiers dxo5 (le framework 3 étant sacrément bugué à ce moment là)

Bonjour,

Je m'inscris totalement en faux contre cette légende urbaine dont je ne connais pas l'origine. J'enseigne et j'utilise le framework .Net depuis des années et c'est un des environnements de développement les moins bogués et les plus propres que j'ai eu à utiliser au cours de ma carrière.

Par contre, et c'est probablement par là que beaucoup d'équipes de développement pèchent, il faut comprendre que l'utilisation du framework .Net implique un certain nombre de pré-requis:

- Bonne connaissance des principes de la programmation objet
- Bonne connaissance de XML
- Utilisation d'une méthodologie adaptée
- Utilsation de méthodes de test modernes (développement piloté par les tests, design patterns, tests anti-régression,...).

Si je ne me prononce pas sur les 2 premiers points, je pense que DxO a démontré à de nombreuses occasions depuis la sortie de la V5 qu'ils ne sont pas du tout au point sur les 2 derniers. Ça se voit comme le nez au milieu de la figure.

J'ai par ailleurs déjà commenté sur le fait que DOP n'est pas un programme .Net "pur" mais qu'il utilise la technologie Interop. Pour les non-initiés, cela veut dire qu'il "mélange" la technologie .Net avec la technologie de développement "classique" Win32. Cette manière de faire n'est recommandée que si l'on n'a pas à disposition dans leur version .Net des composants que l'on utilisait en Win32. En gros, cela signifie pour DOP que les composants utilisés dans la version 4.x qui n'ont pas trouvé leur équivalent en .Net ou qui n'ont pas pu être portés sous .Net par manque de temps, de compétences ou de ressources continuent d'être utilisés tels quels via Interop. Cette technologie rend les applications .Net beaucoup plus vulnérables. Pesonnellement et c'est ce que je conseille à mes clients, j'essaierais à tout prix de l'éviter en production.

Tout cela combiné à un non respect systématique des standards en matière d'interface utilisateur et on obtient le résultat que l'on sait.

--
Patrick

[Pat75]

Bonjour,

Je m'inscris totalement en faux contre cette légende urbaine dont je ne connais pas l'origine. J'enseigne et j'utilise le framework .Net depuis des années et c'est un des environnements de développement les moins bogués et les plus propres que j'ai eu à utiliser au cours de ma carrière.

Par contre, et c'est probablement par là que beaucoup d'équipes de développement pèchent, il faut comprendre que l'utilisation du framework .Net implique un certain nombre de pré-requis:

- Bonne connaissance des principes de la programmation objet
- Bonne connaissance de XML
- Utilisation d'une méthodologie adaptée
- Utilsation de méthodes de test modernes (développement piloté par les tests, design patterns, tests anti-régression,...).

Si je ne me prononce pas sur les 2 premiers points, je pense que DxO a démontré à de nombreuses occasions depuis la sortie de la V5 qu'ils ne sont pas du tout au point sur les 2 derniers. Ça se voit comme le nez au milieu de la figure.

J'ai par ailleurs déjà commenté sur le fait que DOP n'est pas un programme .Net "pur" mais qu'il utilise la technologie Interop. Pour les non-initiés, cela veut dire qu'il "mélange" la technologie .Net avec la technologie de développement "classique" Win32. Cette manière de faire n'est recommandée que si l'on n'a pas à disposition dans leur version .Net des composants que l'on utilisait en Win32. En gros, cela signifie pour DOP que les composants utilisés dans la version 4.x qui n'ont pas trouvé leur équivalent en .Net ou qui n'ont pas pu être portés sous .Net par manque de temps, de compétences ou de ressources continuent d'être utilisés tels quels via Interop. Cette technologie rend les applications .Net beaucoup plus vulnérables. Pesonnellement et c'est ce que je conseille à mes clients, j'essaierais à tout prix de l'éviter en production.

Tout cela combiné à un non respect systématique des standards en matière d'interface utilisateur et on obtient le résultat que l'on sait.

--
Patrick

+1 des amis développeurs m'ont dit exactement la même chose.
Framework.net est un excellent outil, et comme tout outil, il doit être parfaitement adapté aux buts et moyens que l'on veut se donner avec des gens compétents.

[brainois]

Framework.net est un excellent outil, et comme tout outil, il doit être parfaitement adapté aux buts et moyens que l'on veut se donner avec des gens compétents.

HUMOUR:

Je ne discuterai pas de Framework.net, connais pas..................

Mais, si c'est un excellent outil, pourquoi devoir parfaitement l'adapter aux buts et..........

Ne faudrait - il pas dire: C'est un excellent outil, mais il faut adapter ses moyens et ........:bash:

[Pat75]

Je vois que tu es toujours vigilant
Sur tes conseils, j'ai fais la mise-à-jour, acheté le livre sur DXO, installé, mais pas encore utilisé intensément (trop de choses simultanées en route).
A suivre...

[MainSoft]

Ne faudrait - il pas dire: C'est un excellent outil, mais il faut adapter ses moyens et ........

Pour le dire plus clairement:

Le framework .Net est une plate-forme de développement, propre, moderne, ambitieuse, riche, portable et très complète. Son taux de bugs, non nul, est incroyablement plus bas que la moyenne quand on considère la quantité astronomique de code que le framework contient. Cette plate-forme oblige le développeur à entrer dans une méthodologie de programmation orientée objet et ne faisant aucune concesssion aux approximations. J'estime le temps d'appropriation de cette plate-forme par un ingénieur de développement a environ 5 ou 6 mois s'il part de zéro (c-à-d qu'il ne connaît pas la programmation objet, les méthodologies objet - UML-, XML, les design patterns et le TDD - Test Driven Development).

Et c'est là que le bât blesse. La culture de la programmation objet n'est pas aussi développée que cela, surtout en France et en particulier dans le monde universitaire et académique en général. Par ailleurs, dans les sociétés qui développent, il y a une forte proportion de programmeurs autodidactes qui se sont formés avec Visual Basic et autres outils de type "RAID" (comme Delphi) avec lesquels ils ont pris de très mauvaises habitudes.

Personne ne peut monter du jour au lendemain dans une Formule 1 ou barrer un catamaran de 20 mètres sans préparation. Le framework .Net, c'est pareil. Il faut se former, passer du temps et là, il y a aura ensuite un gros bénéfice en retour: qualité, temps de développement raccourci, stabilité et compacité du code. Je le sais, je l'ai fait et je peux donner des chiffres réels.

Si on fait l'impasse sur la première phase (ce qui arrive trop souvent au vu de mon expérience chez certains clients), le résultat peut être absolument catastrophique. Il est facile ensuite de jeter la pierre sur l'outil en proclamant qu'il est bogué. En fait, un logiciel développé avec le framework .Net en utilisant les bonnes méthodologies d'analyse et de test devrait arriver sur le marché avec un taux de bugs extrêmement faible.

Et je n'ai jamais rencontré un seul développeur ou chef de projet qui prétende valablement le contraire. Même le monde du libre et les linuxiens, ennemis jurés de tout ce qui sort de chez Microsoft, reconnaissent la qualité de ce framework. À tel point qu'il est implanté sous Linux. Si DxO Optics Pro n'utilisait pas la technologie Interop comme précisé plus haut, il serait portable sous Linux avec peu de modifications.

--
Patrick

[brainois]

Merci Pat,
je pense que j'avais donc raison, il faut s'adapter à l'outil.
Comme d'ailleurs dans de nombreuses discupline comme tu le soulignes par ailleurs

[rouzik]

Désolé pour le déterrage de topic mais là il y a de quoi réagir!

J'estime le temps d'appropriation de cette plate-forme par un ingénieur de développement a environ 5 ou 6 mois s'il part de zéro (c-à-d qu'il ne connaît pas la programmation objet, les méthodologies objet - UML-, XML, les design patterns et le TDD - Test Driven Development).

Un ingénieur en developpement logiciel qui n'a jamais fait dans ses études de POO ou d'UML a du avoir son diplôme dans une pochette surprise. Depuis 10-15 ans c'est au programme de n'importe quel diplôme de dev niveau BAC+5. La POO est même au programme (JAVA/C++) des DUT depuis une dizaine d'années, Java a changé le paysage et les besoins. Par contre les DP et TDD, on n'y est pas encore.

Et c'est là que le bât blesse. La culture de la programmation objet n'est pas aussi développée que cela, surtout en France et en particulier dans le monde universitaire et académique en général.

Justement c'est tout le contraire. Non seulement depuis 2000-2002 l'objet est partout dans le monde du developpement professionnel, mais niveau universitaire la POO est enseignée depuis bien longtemps (JAVA, Eifel, C++ etc...), avant même que son utilisation ne soit généralisée dans le monde professionnel! Pour une fois l'enseignement univiversitaire avait une longueur d'avance en la matière. Aujourd'hui l'objet est partout, tous les langages y sont passés quand ils ne le sont pas nativement : Python, Java, C++, PHP, Ruby, C++, C# etc... La France est même surement un des pays les plus avancés questions objets.

Par ailleurs, dans les sociétés qui développent, il y a une forte proportion de programmeurs autodidactes qui se sont formés avec Visual Basic et autres outils de type "RAID" (comme Delphi) avec lesquels ils ont pris de très mauvaises habitudes.

N'oublie pas que Delphi c'est du Pascal Objet. Implémentation batarde oui, pas poussées jusqu'au bout de la logique, mais qui donne des habitudes objets. Quand à la forte proportion dont tu parles, je la trouve vraiment minoritaire. Que ça soit parmi mes collègues développeurs, chez des prestatires de sociétés de services qui bossent avec nous ou dans des boîtes de développement qui nous fournissent des solutions logicielles, pratiquement tout le monde est passé à l'objet.

Le framework .Net, c'est pareil. Il faut se former, passer du temps et là, il y a aura ensuite un gros bénéfice en retour: qualité, temps de développement raccourci, stabilité et compacité du code. Je le sais, je l'ai fait et je peux donner des chiffres réels.

Tout à fait d'accord avec toi, excepté pour la compacité du code. Un framework justement a cet inconvénient principal, celui d'augmenter la masse de code à force de séparation du code et d'héritage en cascade.

Même le monde du libre et les linuxiens, ennemis jurés de tout ce qui sort de chez Microsoft, reconnaissent la qualité de ce framework. À tel point qu'il est implanté sous Linux. Si DxO Optics Pro n'utilisait pas la technologie Interop comme précisé plus haut, il serait portable sous Linux avec peu de modifications.

Dotnet est surement la meilleure chose produite par Microsoft depuis très longtemps. Ils n'ont pas inventé un truc révolutionnaire, mais ils ont vraiment étudié leurs concurrents, surtout Java de Sun, pour sortir une plate forme de dev avec tous les avantages mais sans les inconvénients. C'est très intelligent de leur part. C'est une plateforme réussie, solide, fiabilisée et vraiment maléable aux besoins. Par contre tout comme Java, cela demande un apprentissage volontaire de qq mois.

Visiblement les développeurs de DxO ont loupé le coche car la version 5 apparait vraiment comme bancale comme si elle avait été basculé sans étude préalable suffisante sur une nouvelle techno et sans effectuer tous les tests unitares nécessaires. Sinon ensuite il faut colmater les brèches avec toutes les régressions possibles. Dans ce genre de cas, bien souvent il vaut mieux reprendre toute la conception et le développement à zéro.

Dommage pour DxO, c'est un bon produit mais vraiment trop instable et trop gourmand dans sa version 5. C'est d'autant plus dommage que c'est pratiquement le seul logiciel grand public pour windows développé par une bôite française. J'espère qu'ils repartiront à zéro pour la version 6 car leur survie en dépend.

Désolé pour le coup de gueule, mais ça m'énerve quand on casse systématiquement l'enseignement informatique français alors qu'il n'est pas si mauvais que cela et que c'est plutôt le monde professionnel qui est souvent en retard niveau techno.

[Brice]

Pour moi, aujourd'hui, c'est Lightroom et rien d'autre... c'est le meilleur soft que j'aie eu l'occasion d'utiliser.

[brexa72]

Je trouve quand meme qu'il y a un vrai probleme a l'heure actuel et ce avec n'importe quelle editeur.
On vend un programme qui n'est pas finalise, et on dit on le mettra a jour plus tard.
pour moi, voila le vrai probleme et en plus les gens l'accepte.
J'ai achete un programme Magix il y a quelques annees, je rentre content de mon achat, je l'installe sur mon PC, et quand je veux le demarrer, message d'erreur !!!
J'ai du attendre une mise a jour du programme pour l'utiliser !!!
Je n'ai plus jamais achete un programme de cette societe, et je trouve irreel d'achete ou de mettre en vente un programme instable.
Si vous accepter cela libre a vous mais arreter de denigrer les produit fourni et mis a jour par Canon qui eu marche relativement bien et cela avec TOUT les appareils et les objectifs de la marque.

[brainois]

Surprenant comme on peut faire revenir un post vieux de plus de 6 mois.

Il serait utile, je pense, pour certains de faire des commentaires qui sont "up to date".

Depuis les sérieux problèmes de DxO, les choses ont fortement évolué. Les dernières versions sont stables et fort peu buggées. Bien sur, quand on approche un niveau tel en photo digitale, les erreurs et les faux pas sont possibles, bien sur, DxO en a fait beaucoup, mais, bien sur aussi tous les logiciels sont passés par ce stade et nombreux sont ceux ayant eu ou ayant encore des bug.

Il n'empêche que après de nombreux test de multiples logiciels de dématricage, je reste totalement convaincu du très haut niveau de qualité des fichiers résultants.

Je pense aussi que chacun trouve son chemin en fonction de ses besoins et de ses capacités.

En ce qui me concerne, j'ai pu constater un SAV DxO parfois bredouillant, souvent submergé, mais toujours à mon écoute. Ils ont été opiniâtres dans leur action et sont arrivé à stabiliser ce logiciel qui selon moi est à ce jour le seul capable de sortir des JPEG et autre TIFF ou DNG ayant un tel niveau de qualité sans pour autant exiger de la par de l'utilisateur un ensemble d'actions fort complexe pour y arriver.

Je ne suis pas qualifé en informatique, et donc mal placé pour juger de la qualité de tel ou tel autre logiciel. Ce que je juge est l'usage et le résultat du logiciel. Ceci étant bien évidemment la conséquence de cela (qualité de programmation).

[miaouzz32]

Avec DXO je me suis gardé de me précipiter sur la V5, ayant pas mal attendu avant d'avoir une V4 fiable. Profitant de la promo de fin 2008, je suis passé direct en V5.3, et je ne le regrette pas: c'est efficace, performant et pas encore un seul plantage. Si j'avais utilisé la 5.0 je n'aurais peut-être pas été du même avis!

[brainois]

Tout juste Miaouzz, la V5.0 était une catastrophe. Ce qui ne m'a pas empêché de l'utiliser (avec difficulté et inconfort) mais le résultat était toujours là.

[bracket]

Un utilisateur satisfait, un de plus !
j'ai la version 5.3.3 sur un quad core et disque dur en raid 1.
et que du bonheur.

[icna99a]

Perso je me suis mis au dé-RAW-tiseur il y a peu. Avant de me fixer sur un soft j'ai essayé DxO (V5.3), Camera RAW et DPP et les JPEG générés par le boitier (un EOS 40D). Et j'ai décidé d'acheter DxO.

Non seulement je trouve que ce logiciel fait un travail de très bonne qualité mais en plus je le trouve conviviale et simple d'emploi. Le flux de travail est clair, les palettes ont presque toute un mode basique et des options supplémentaires....bref c'est agréable à utiliser dés le début et permet de petit à petit étoffer la profondeur de ses manipulations.

D'un point de vue stabilité je n'ai rien à dire, mais j'ai commencé avec la version 5.3.