Forum DxO

[sb34]

Belnea,

J'ai un Pentium M, avec 2Go de mémoire, mon système est sur un disque, je travail sur un second, je dispose de 75% de resources système libre sous XP et ne fait tourner aucun "Gadget".

Pourtant, DxO plante systèmatiquement lors d'un passage en Français (obligation de désisnstaller et nettoyer la base de registres) et si je le laisse en anglais, depuis que je l'ai installé il y a 15 jours, je n'ai jamais eu le temps d'utiliser la fonction quitter, il a toujours planté avant. Je doute donc que cela provienne de l'aspect matériel.
Je peux te pointer également différents liens où tu trouvera d'autres utilisateurs (Mac et PC, XP comme Vista) ayant le même type de problème. Il faut donc accepter le fait que ça existe.

Le produit en lui même est très bien. La version d'essai que j'ai utilisé avant d'installer la 4.5 m'a largement encouragé dans mon achat. Ce que les utilisateurs mécontents, comme moi, remettent en cause, ce n'est pas la qualité du produit quand il fonctionne, mais la qualité de service quand cela ne fonctionne pas.

Le support est inexistant. Il n'existe aucun numéro de téléphone. Un robot collecte les mails et fait une réponse bateau. Les questions qui sont éventuellement posées sont de support niveau 1 (faite une copie d'écran, désinstallez puis nettoyez la base de registre avant de réinstaller ). Il n'y a aucune analyse sérieuse. Ils ne se sont jamais posés la question de savoir ce que j'avais comme matériel ou comme configuration. Il n'ont aucun outil d'analyse. Quand tu leur donne un message d'erreur, ils te demandent une copie d'écran et sont incapables de te dire ce qui provoque ce message.

C'est cet état de fait, concret et factuel qui provoque l'agacement de ceux qui ont payé une licence le prix fort et sont incapables d'utiliser normalement le logiciel ou de se faire rembourser.

Voila, ce n'est ni une attaque personelle ni un réglement de compte contre DxO (que je ne demande qu'à réutiliser le plus rapidement possible). Ce sont les faits.

PEP

Très bonne analyse, je partage entièrement ces propos.
Le produit est bon mais la qualité n'y est pas. Quand je dis qualité c'est au niveau général, au niveau de l'organisation de la société de sa capacité à écouter et recueillir des informations auprès des clients, de sa capacité à apporter des solutions aux problèmes rencontrés, de sa capacité à communique sérieusement et à tenir les délais annoncés, de sa capacité à corriger les bugs, de sa capacité à créer un logiciel stable.

Et quand ça ne marche pas à un niveau en général c'est pareil à tous les nuiveaux...

En ce qui concerne la stabilité du logiciel, cela semble être un soft qui n'est pas développé dans les règles de l'art, c'est à dire en s'appuyant sur les principes d'architectures qui sont aujourd'hui éprouvés. Ce qui est inquiétant ce n'est pas d'avoir quelques plantages, mais c'est l'incapacité de la société à les identifier d'une part et à les corriger d'autre part. Cela s'illustre aussi par le côté aléatoire des plantages qui pour la plupart ne sont pas reproductibles.
Ce qui m'amène à penser cela, est qu'il s'agit petit logiciel et qu'avec de bonnes méthodes il ne devrait pas y avoir autant de problèmes. Quand on compare à des softs comme photoshop qui sont 1000 ou 10000 fois plus gros en termes de fonctions et de combinaisons entre celles-ci, qui gère des historiques complexes... on voit bien qu'une bonne architecture peut résoudre tous les problèmes de stabilité tout en permettant d'évoluer rapidement.