DxO Vs Photoshop

[krysph]

Photoshop(ou peut-être Gimp que je ne connais pas)

Juste pour compléter si cela interresse quelqu'un:

Gimp : Site officiel
Quelques tutoriaux

Cela montre un peu ce qu'est gimp et ce qu'il permet de faire. Mérite quelques minutes d'attention.

[Zaphod]

Pouquoi ne pas prendre aussi en compte gimp.
Je ne relance pas le débat avec DxO.

Juste que le point de vue différe un peu:
DxO (payant) vs Gimp (libre, gratuit)

Juste pour dire, qu'à part un expert PS, je pense que Gimp suffit largement, propose les memes fonctionnalités et on n'a pas a payer la licence PS

Ca n'est pas comparable, parce que, pour moi, avec dxo on est tout de même obligé de passer par un logiciel de retouche ensuite.
Il y a plein de fonctions absentes, et c'est normal, DXO n'est pas là pour concurrencer photoshop.

C'est un peu comme un dérawtiseur classique, Raw Shooter Elements par exemple.
Je l'utilise avant le passage en retouche, et ça permet de limiter grandement ce que l'on a à faire dans ce logiciel de retouche.

Par contre, même pour une utilisation un chouilla évoluée, Gimp a quand même des limitations.
(par exemple, il ne gère pas les images 16 bits issues des RAW)
M'enfin, heureusement que photoshop propose des trucs en plus, vu qu'il coute 1000 euros de plus.
Gimp est également d'une lenteur affligeante chez moi... mais ça vient peut-être d'une mauvaise configuration.

[knoodrake]

Je voulais juste donner mon avis quant à la crédibilité d'un pareil test:
Cela ne prouve rien à mon humble avis.
DxO fait tout plus ou moins automatiquement, le contrôle est beaucoup plus possible sous photoshop, et donc, pour résumer:
DxO est très fort, il fait très bien son boulot.
Photoshop peu le faire beaucoup mieux comme beaucoup moins bien.. question de maîtrise du logiciel plus que pour DxO..

Enfin.. en tout ca, moi, je m'en sort mieux avec photoshop.. Mais c'est sur que DxO à un rapport facilité,rapidité/performance plus que très bon !!

Vala mon avis (a noter que j'ai des études de graphisme derrière moi, je sais utiliser photoshop un minimum ;-) )

[TransFXB]

Je possède DxO et Photoshop CS2. Je dois reconnaitre que je n'utilise pratiquement pas DxO, car je trouve généralement mon bonheur dans les fonctions de Photoshop. Ceci dit, cela n'enlève rien à DxO.

TransFXB

[magic flight]

Je possède DxO et Photoshop CS2. Je dois reconnaitre que je n'utilise pratiquement pas DxO, car je trouve généralement mon bonheur dans les fonctions de Photoshop. Ceci dit, cela n'enlève rien à DxO.

TransFXB

Salut Transfxb,

..donc par rapport au mois de mai ou tu utilisais (apparemment avec satifaction) plus DXO que CS, tu es revenu sur CS...pourquoi ?

Je reviens sur ce fil, car je viens d'acheter la V3 (avec la baisse du prix global) et j'ai joué un peu hier (en mode expert et sans lire la doc) pour tater de l'animal.

Autant le dire tout de suite, je suis assez déçu du résultat:
-notamment sur les reprises de déformation de perspective
-ergonomie pas terrible...
-"workflow" franchement pénible...quand on veut faire plusiuers essais comparatifs


mais je vais arrêter là la liste, car je vais m'y remettre avec la doc à la main, j'ai des choses à vérifier.

[TransFXB]

..donc par rapport au mois de mai ou tu utilisais (apparemment avec satifaction) plus DXO que CS, tu es revenu sur CS...pourquoi ?

Tu as raison, j'ai changé mon fusil d'épaule depuis mai.
Principalement pour les raisons suivantes :
1) le "workflow". Dans la mesure où j'utilise toujours Photoshop, d'avoir a passer à l'un puis à l'autre m'ennuie un peu. J'aurai préféré que DxO soit plug-in Photoshop.
2) DxO, qui était au départ seulement un module de traitement d'optique (pour faire simple) est en train d'intégrer des fonctions qui s'approchent de la retouche, sans pour autant être un logiciel de retouche à proprement parler.
3) Pour la correction d'optique, je trouve autant mon bonheur, sans rupture de "workflow", avec les fonctions Filtre/Lens Distortion (frange, abbération chromatique, distorsion,...) et "Accentuation intelligente" intégrées à Photoshop.
4) j'utilise la partie organiseur de Photoshop Elements 4, qui permet d'appeler directement Photoshop CS2 et d'avoir une gestion très simple des jeux de versions (retouches successives). Ce qui simplifie encore plus le "workflow", DxO créant au passage son propre fichier ...._DxO.

Mais bon, ça peut encore changer (mais je ne le crois pas trop).

TransFXB

[LARAKIN]

Pensez quant meme que d'une part vous comparez un produit a 150€ et un a +de 1000€ donc peu accessible.

D'autre part DXO est un produit remarquable qui a atteint sa cible, comment osez vous comparer un produit qui a 18 mois d'existence avec un indetronable photoshop fort de quelques 15 ans d'existence. DXO ne s'adresse qu'a la clientèle photographe et n'a jamais pretendu pietiné les platebande de produits plus graphiques. ne deplacez pas le débat.

Donc evidement doté de moins de fonctions de ce coté la.

En ce qui concerne ce pourquoi il a été éléboré il le fait bien voire même mieux que photoshop. Je pense qu'en dépit d'années d'etude de photoshop comme précité il reste un problème d'utilisation des riichesses dans les réglages de DXO

[LARAKIN]

Je prétend et je soutiens que n'importe quel débutant, fera beaucoup mieux et beaucoup plus vite pour beaucoup moins cher avec DXO que photoshop, et ce sur une période d'utilisation trés longue.

[anson_le_vampire]

Mais biensur que pour débuter dans le traitement de la photo ou pour ne pas se prendre la tête sur une grande quantité de photos DXO est super. Mais suivant l'évolution du photographe et de sa demande sur la qualité de son travail et la recherche à aprocher la perfection DXO est dépassé pas Toshop et c'est normal car DXO ne cherche pas à remplacer Toshop dans le millieu grand professionnel mais il touche le grand publique qui demande un programme simple qu'il puisse comprendre et que le résultat leur suffira largement . . .
Ces 2 programmes ne sont pas comparable suivant le niveaux des personnes en retouches et traitements de photos car en fin de compte c'est l'utilisateur qu'on compare . . .

[LARAKIN]

Je crois que la demarche est inverse, plus un photographe évolue et moins il a besoin de photoshop, la pdv est bonne souvent au départ contrairement à nos pratiques, j'entends souvent vaut mieux sous exposr on pourra toujours reprendre, essayons d'abord de bien exposer et on reprendra si il est necessaire seulement

[topkool]

Je partage l'avis de Larakin...

Juste après le passage au 20D numérique, je me disais "prends la photo comme bon il te semble, tu pourras toujours la récupérer après"

Après avoir fait 100-200 photos dans la journée, je me suis vite rendu compte de 2 problèmes :
- Retoucher une photo c'est un vrai métier, mais surtout c'est beaucoup de temps
- Une photo avec un gros défaut est difficile à rattraper

Alors au lieu de "mitrailler", je préfère perdre 10s à bien règler ma photo, ce sera 10 min de moins sur la retouche de cette photo.

DxO, CS2, PSP et autre Gimp sont nécessaires et très utiles, mais ils ne doivent pas remplacer l'expertise du photographe (pro ou amateur).

La retouche, c'est comme le vin... à consommer avec modération (c'est comme ça qu'on l'apprécie encore plus).

[anson_le_vampire]

Et non, tout dépend du type de photos qu'on fait : paysage, portrait, macro . . .
Suivant ces types, il y aurra plus ou moins besoins de traitements et surtout de retouches que l'on soit amateur averti ou pro . . .

[TransFXB]

Pensez quant meme que d'une part vous comparez un produit a 150€ et un a +de 1000€ donc peu accessible.

D'autre part DXO est un produit remarquable qui a atteint sa cible, comment osez vous comparer un produit qui a 18 mois d'existence avec un indetronable photoshop fort de quelques 15 ans d'existence. DXO ne s'adresse qu'a la clientèle photographe et n'a jamais pretendu pietiné les platebande de produits plus graphiques. ne deplacez pas le débat.

Donc evidement doté de moins de fonctions de ce coté la.

En ce qui concerne ce pourquoi il a été éléboré il le fait bien voire même mieux que photoshop. Je pense qu'en dépit d'années d'etude de photoshop comme précité il reste un problème d'utilisation des riichesses dans les réglages de DXO

Il ne m'est jamais venu à l'esprit d'opposer DxO et Photoshop et je ne l'ai d'ailleurs pas fait. Je décrivais seulement ma façon de travailler.

TransFXB

[knoodrake]

Pensez quant meme que d'une part vous comparez un produit a 150€ et un a +de 1000€ donc peu accessible.

D'autre part DXO est un produit remarquable qui a atteint sa cible, comment osez vous comparer un produit qui a 18 mois d'existence avec un indetronable photoshop fort de quelques 15 ans d'existence. DXO ne s'adresse qu'a la clientèle photographe et n'a jamais pretendu pietiné les platebande de produits plus graphiques. ne deplacez pas le débat.

Donc evidement doté de moins de fonctions de ce coté la.

En ce qui concerne ce pourquoi il a été éléboré il le fait bien voire même mieux que photoshop. Je pense qu'en dépit d'années d'etude de photoshop comme précité il reste un problème d'utilisation des riichesses dans les réglages de DXO

Je plussoie

[topkool]

Et non, tout dépend du type de photos qu'on fait : paysage, portrait, macro . . .
Suivant ces types, il y aurra plus ou moins besoins de traitements et surtout de retouches que l'on soit amateur averti ou pro . . .

Dit autrement, je dirais que la retouche devrait être utilisé uniquement pour améliorer ce que le boitier/objectif ne peut pas faire : c'est à mon humble avis la seule réelle plus-value du numérique par rapport à l'argentique.

Je ne vois pas pourquoi avec un APN, on devrait moins se concentrer sur la prise de vue (exposition, vitesse, cadrage, réglages du boitier).

- DxO c'est pour la correction des défauts boitiers/objectifs
- Les softs de retouche, c'est pour le côté artistique
- Le photographe, c'est pour la belle photo

Cela ne m'empêche pas de reconnaitre, en certains d'entre vous, un réel savoir-faire pour la retouche; en d'autres une très bonne connaissance des techniques photographiques; en d'autres encore des compétences artistiques; et pour les plus chanceux, un concentré de tout ça :clap_1: :clap_1: :clap_1:

[anson_le_vampire]

Dit autrement, je dirais que la retouche devrait être utilisé uniquement pour améliorer ce que le boitier/objectif ne peut pas faire : c'est à mon humble avis la seule réelle plus-value du numérique par rapport à l'argentique.

Je ne vois pas pourquoi avec un APN, on devrait moins se concentrer sur la prise de vue (exposition, vitesse, cadrage, réglages du boitier).

C'est comme ça que je voit la photo numérique, faire attention à tout avant et reprendre ce que le botier ne peut faire après avec Toshop . . .

[Zaphod]

Pour moi DXO n'est pas fait pour remplacer toshop mais pour le précéder.
(je dis toshop, mais ça peut être n'importe quoi, comme PSP, Photoshop Elements, The Gimp etc... - c'est sur qu'on a tendance à considéré toshop CS pour un logiciel grand public ce qu'il n'est absolument pas vu son prix)

Pour moi DXO est à mettre sur le même plan qu'un autre dérawtiseur, comme Raw Shooter Essentials, ou Adobe Camera Raw.
Avec quelques avantages comme la correction optiques, le module Lighting, etc... et quelques inconvénient comme l'ergonomie générale.

Un bon logiciel de ce genre permet de limiter grandement les modifs que l'on va faire dans son logiciel de retouche préféré.
Une image préalablement traitée (que ça soit par DXO, RSE ou ACR) n'aura plus qu'à être peaufinée ensuite par le logiciel de retouche.

Mais tout ce qui est niveaux, courbes, accentuation, recadrage, redimensionnement, correction de l'angle de la photo, de la perspective (et non pas de la distorsion), masques éventuels, correction des petites poussières etc... ça doit pour moi se faire dans un logiciel de retouche, avec une ergonomie pensée pour la retouche.
Ce qui n'est à mon avis pas le boulot des DXO et consorts.

[keuz]

Bonjour,

J'ai bien apprécié ce comparatif entre photoshop et DxO, et je d'accord avec mais le seul problème avec DxO et qu'il faut un module pour chaque objectif.

Pour ma part je trouve les photos après traitement avec DxO ont plus de contraste et un un meilleur piqué, avec photoshop je ne le maîtrise pas encore correctment pour pouvoir obtenir un résultat probant, et le temps a y passé et trop trop long.

Voilà.

[yffic]

Bonjour,

J'ai bien apprécié ce comparatif entre photoshop et DxO, et je d'accord avec mais le seul problème avec DxO et qu'il faut un module pour chaque objectif.

.

Ce n'est plus vraiment un probleme car maintenant tous les modules sont disponibles gratuitement.

Par ailleurs j'ai promis à Grizzli de lui envoyer 2 photos: une brute et une retouchée avec DXO mais je n'ai pas le temps car je suis overdebordé en ce moment.
Est ce que quelqu'un pourrait poster 2 images pour lui permettre de comparer les résultats.

Merci d'avance.

Yffic

[spitsky]

Des images avant DxO/aprés DxO, il y en a beaucoup sur cette page (si le lien n'a pas déjà été donné...):
http://www.dxo.com/fr/photo/optics_p...es_gallery.php

[Zaphod]

Oui mais bon... ce sont des images fournies par DXO, donc des images de promo...
Pas les meilleurs exemples donc.

Mais comme on peut tester avec la démo, on peut voir l'effet sur SES photos, c'est le mieux à faire.
Et c'est mieux qu'un test sur les photos de quelqu'un d'autre.