DxO Vs Photoshop

[magic flight]

Je possède DxO et Photoshop CS2. Je dois reconnaitre que je n'utilise pratiquement pas DxO, car je trouve généralement mon bonheur dans les fonctions de Photoshop. Ceci dit, cela n'enlève rien à DxO.

TransFXB

Salut Transfxb,

..donc par rapport au mois de mai ou tu utilisais (apparemment avec satifaction) plus DXO que CS, tu es revenu sur CS...pourquoi ?

Je reviens sur ce fil, car je viens d'acheter la V3 (avec la baisse du prix global) et j'ai joué un peu hier (en mode expert et sans lire la doc) pour tater de l'animal.

Autant le dire tout de suite, je suis assez déçu du résultat:
-notamment sur les reprises de déformation de perspective
-ergonomie pas terrible...
-"workflow" franchement pénible...quand on veut faire plusiuers essais comparatifs


mais je vais arrêter là la liste, car je vais m'y remettre avec la doc à la main, j'ai des choses à vérifier.

[TransFXB]

..donc par rapport au mois de mai ou tu utilisais (apparemment avec satifaction) plus DXO que CS, tu es revenu sur CS...pourquoi ?

Tu as raison, j'ai changé mon fusil d'épaule depuis mai.
Principalement pour les raisons suivantes :
1) le "workflow". Dans la mesure où j'utilise toujours Photoshop, d'avoir a passer à l'un puis à l'autre m'ennuie un peu. J'aurai préféré que DxO soit plug-in Photoshop.
2) DxO, qui était au départ seulement un module de traitement d'optique (pour faire simple) est en train d'intégrer des fonctions qui s'approchent de la retouche, sans pour autant être un logiciel de retouche à proprement parler.
3) Pour la correction d'optique, je trouve autant mon bonheur, sans rupture de "workflow", avec les fonctions Filtre/Lens Distortion (frange, abbération chromatique, distorsion,...) et "Accentuation intelligente" intégrées à Photoshop.
4) j'utilise la partie organiseur de Photoshop Elements 4, qui permet d'appeler directement Photoshop CS2 et d'avoir une gestion très simple des jeux de versions (retouches successives). Ce qui simplifie encore plus le "workflow", DxO créant au passage son propre fichier ...._DxO.

Mais bon, ça peut encore changer (mais je ne le crois pas trop).

TransFXB

[LARAKIN]

Pensez quant meme que d'une part vous comparez un produit a 150€ et un a +de 1000€ donc peu accessible.

D'autre part DXO est un produit remarquable qui a atteint sa cible, comment osez vous comparer un produit qui a 18 mois d'existence avec un indetronable photoshop fort de quelques 15 ans d'existence. DXO ne s'adresse qu'a la clientèle photographe et n'a jamais pretendu pietiné les platebande de produits plus graphiques. ne deplacez pas le débat.

Donc evidement doté de moins de fonctions de ce coté la.

En ce qui concerne ce pourquoi il a été éléboré il le fait bien voire même mieux que photoshop. Je pense qu'en dépit d'années d'etude de photoshop comme précité il reste un problème d'utilisation des riichesses dans les réglages de DXO

[LARAKIN]

Je prétend et je soutiens que n'importe quel débutant, fera beaucoup mieux et beaucoup plus vite pour beaucoup moins cher avec DXO que photoshop, et ce sur une période d'utilisation trés longue.

[anson_le_vampire]

Mais biensur que pour débuter dans le traitement de la photo ou pour ne pas se prendre la tête sur une grande quantité de photos DXO est super. Mais suivant l'évolution du photographe et de sa demande sur la qualité de son travail et la recherche à aprocher la perfection DXO est dépassé pas Toshop et c'est normal car DXO ne cherche pas à remplacer Toshop dans le millieu grand professionnel mais il touche le grand publique qui demande un programme simple qu'il puisse comprendre et que le résultat leur suffira largement . . .
Ces 2 programmes ne sont pas comparable suivant le niveaux des personnes en retouches et traitements de photos car en fin de compte c'est l'utilisateur qu'on compare . . .

[LARAKIN]

Je crois que la demarche est inverse, plus un photographe évolue et moins il a besoin de photoshop, la pdv est bonne souvent au départ contrairement à nos pratiques, j'entends souvent vaut mieux sous exposr on pourra toujours reprendre, essayons d'abord de bien exposer et on reprendra si il est necessaire seulement

[topkool]

Je partage l'avis de Larakin...

Juste après le passage au 20D numérique, je me disais "prends la photo comme bon il te semble, tu pourras toujours la récupérer après"

Après avoir fait 100-200 photos dans la journée, je me suis vite rendu compte de 2 problèmes :
- Retoucher une photo c'est un vrai métier, mais surtout c'est beaucoup de temps
- Une photo avec un gros défaut est difficile à rattraper

Alors au lieu de "mitrailler", je préfère perdre 10s à bien règler ma photo, ce sera 10 min de moins sur la retouche de cette photo.

DxO, CS2, PSP et autre Gimp sont nécessaires et très utiles, mais ils ne doivent pas remplacer l'expertise du photographe (pro ou amateur).

La retouche, c'est comme le vin... à consommer avec modération (c'est comme ça qu'on l'apprécie encore plus).

[anson_le_vampire]

Et non, tout dépend du type de photos qu'on fait : paysage, portrait, macro . . .
Suivant ces types, il y aurra plus ou moins besoins de traitements et surtout de retouches que l'on soit amateur averti ou pro . . .

[Zaphod]

Pour moi DXO n'est pas fait pour remplacer toshop mais pour le précéder.
(je dis toshop, mais ça peut être n'importe quoi, comme PSP, Photoshop Elements, The Gimp etc... - c'est sur qu'on a tendance à considéré toshop CS pour un logiciel grand public ce qu'il n'est absolument pas vu son prix)

Pour moi DXO est à mettre sur le même plan qu'un autre dérawtiseur, comme Raw Shooter Essentials, ou Adobe Camera Raw.
Avec quelques avantages comme la correction optiques, le module Lighting, etc... et quelques inconvénient comme l'ergonomie générale.

Un bon logiciel de ce genre permet de limiter grandement les modifs que l'on va faire dans son logiciel de retouche préféré.
Une image préalablement traitée (que ça soit par DXO, RSE ou ACR) n'aura plus qu'à être peaufinée ensuite par le logiciel de retouche.

Mais tout ce qui est niveaux, courbes, accentuation, recadrage, redimensionnement, correction de l'angle de la photo, de la perspective (et non pas de la distorsion), masques éventuels, correction des petites poussières etc... ça doit pour moi se faire dans un logiciel de retouche, avec une ergonomie pensée pour la retouche.
Ce qui n'est à mon avis pas le boulot des DXO et consorts.

[TransFXB]

Pensez quant meme que d'une part vous comparez un produit a 150€ et un a +de 1000€ donc peu accessible.

D'autre part DXO est un produit remarquable qui a atteint sa cible, comment osez vous comparer un produit qui a 18 mois d'existence avec un indetronable photoshop fort de quelques 15 ans d'existence. DXO ne s'adresse qu'a la clientèle photographe et n'a jamais pretendu pietiné les platebande de produits plus graphiques. ne deplacez pas le débat.

Donc evidement doté de moins de fonctions de ce coté la.

En ce qui concerne ce pourquoi il a été éléboré il le fait bien voire même mieux que photoshop. Je pense qu'en dépit d'années d'etude de photoshop comme précité il reste un problème d'utilisation des riichesses dans les réglages de DXO

Il ne m'est jamais venu à l'esprit d'opposer DxO et Photoshop et je ne l'ai d'ailleurs pas fait. Je décrivais seulement ma façon de travailler.

TransFXB

[knoodrake]

Pensez quant meme que d'une part vous comparez un produit a 150€ et un a +de 1000€ donc peu accessible.

D'autre part DXO est un produit remarquable qui a atteint sa cible, comment osez vous comparer un produit qui a 18 mois d'existence avec un indetronable photoshop fort de quelques 15 ans d'existence. DXO ne s'adresse qu'a la clientèle photographe et n'a jamais pretendu pietiné les platebande de produits plus graphiques. ne deplacez pas le débat.

Donc evidement doté de moins de fonctions de ce coté la.

En ce qui concerne ce pourquoi il a été éléboré il le fait bien voire même mieux que photoshop. Je pense qu'en dépit d'années d'etude de photoshop comme précité il reste un problème d'utilisation des riichesses dans les réglages de DXO

Je plussoie