DxO Vs Photoshop

[photoGraphic]

Alors, voil? suite ? certaines choses que l'on a pu voir se dire sur le forum au sujet des capacit?s de Dxo ou de Photoshop. Certains affirmant que Photoshop pouvant faire aussi bien DxO, je me permets d'effectuer un petit test comparatif pour r?tablir certaines v?rit?s. Le test ? ?t? effectu? sans aucun trucage. La photo trait? a ?t? prise avec un Nikon D70 + Objectif Nikkor 70-300. Je ne penses pas que les r?sultats puissent ?tre tr?s diff?rents avec du mat?riel Canon.

En ce qui concerne les 3 images disponibles leur caract?ristiques sont :

Fichier brut:

-Fichier brut de capteur, aucune modification apport?, juste un redimensionnement

Traitement Photoshop (Version CS):

Le traitement sous Photoshop a ?t? r?alis? dans un temps d'environ 10 minutes. Ne pas passer plus de temps, sinon aucun int?r?t de faire le test.
- Accentuation effectu?
- Calque de niveaux
- Copie du calque en appliquant un filtre passe-haut en mode de fusion lumi?re vive ? 20% d'opacit?.
- Copie du calque en mode de fusion superposition ? 36% pour gagner une ouverture.
- Copie du calque en mode de fusion produit ? 36% pour perdre une ouverture mais gagner dans les d?tails des tons sombres.
- Copie du calque en inscrustation 10% pour gagner un peu de d?tails.
- Redimensionnement pour terminer

Traitement DxO:

Le traitement sous DxO a ?t? r?alise avec la version de Demo 2.2 et le module pour Nikon D70 et Nikkor 70-300
- modification d'un 0,5 pour l'ouverture
- nettet? en sortie ? 2
- aucunes autre modifications, hormis un redimensionnement dans Photoshop.

Conclusion:

Le traitement sous DxO est on ne peut plus rapide. Sous Photoshop, le temps de traitement sera beaucoup plus long, donc gain de temps ?norme avec DxO quand il y a plusieurs fichiers ? traiter.
Les couleurs finales de la photo, sont beaucoup plus r?alistes dans DxO. Une photo qui au d?part ?tait moyenne regagne du piqu? sous Dxo, comme sous Photoshop mais avec un avantage certain pour Dxo, moins de bruit dans les basses lumi?res.

Alors pour moi qui n'avais jamais effectu? de test de Dxo, je suis tout ? fait d'accord avec les personnes qui le d?fende. C'est le compl?ment id?al du reflex num?rique. Quand ? Photoshop, c'est un programme de retouche et de travail d'images ?norme, mais qui n'a pas les m?mes fonctionnalit?s que Dxo. De plus pour un utilisateur informatique peu averti, il se r?v?le beaucoup plus lourd et complexe d'utilisation que DxO

Alors mon choix se porte sur DxO sans aucun doutes.

Voici le comparatif des 3 images Ca se trouve ICI

[jipehelnum]

Impossible afficher le test chez moi, la photo "contiendrait" une erreu !!??!!

Merci Mika.

[spike_fr]

Voici le comparatif des 3 images

Merci pour ton test.
Tu peux reposter le lien stp...celui l? ne fonctionne pas.

[jaak1]

Bonjour ? tous;
Tu peus me dire avec quel photshop as tu fais tes test?
Le CS1 ou CS2?
Car dans le CS2 il y a des am?liorations au niveau
de ces corrections, je pense.
Mer?i pour ce test ; mais pas vu les tests images
l'Url n'est pas bonne
@+ de jaak1

[Campio]

Je ne vois aucune difference sur tes 3 images elles sont

toutes les trois blanche

[RenaudL]

Int?ressant. Dans ton test, tu as travaill? sur le vignetage et la nettet?. Quid de l'aberration chromatique, qu'on peut corriger dans Photoshop?

[Nobodythere]

Ca y est.... lien corrig? :

Le test de mika

[photoGraphic]

Ca y est.... lien corrig? :

Le test de mika

Merci ? toi Nobody d'avoir trouv? la solution au non-affichage du test.

[Savignole]

Bien le test :clap: Cette comparaison parle d'elle-m?me !

[anson_le_vampire]

Pour avoir un meilleur avis, j'aimerai bien avoir le crop au niveau des zozios, du bas et du coin de l'image, car dans ses endroits toshop ? l'air de faire beaucoup plus net que DXO. . . Merci
Ce test peut montrer aussi que Photochuu ne sait pas post traiter aussi ! ! !
Enfin j'esp?re pas . . .

[photoGraphic]

Ce test peut montrer aussi que Photochuu ne sait pas post traiter aussi ! ! !
Enfin j'esp?re pas . . .

Heu je comprends pas bien, tu insinuerai que je ne sais pas post-traiter ??? tu as tout ? fait raison, j'ai pas besoin de la faire je fais de bonnes photos d?s la prise de vue :clap:

Quand j'aurais quelques minutes de libre, je ferais un comparatif avec une autre photo, issue d'un autre objectif

[anson_le_vampire]

Heu je comprends pas bien, tu insinuerai que je ne sais pas post-traiter ??? tu as tout ? fait raison, j'ai pas besoin de la faire je fais de bonnes photos d?s la prise de vue :clap:

Meuh non ! ! !

[photoGraphic]

je viens de faire des crops sur la partie des l'image ou se trouvent les oiseaux. et la diff?rence entre photoshop et Dxo n'est pas visible. Je ferais d?s que possible un second comparatif entre Dxo et Photoshop, mais avec une photo prise avec un autre objectif.

[Campio]

Interessant tes tests photoGraphic

[spike_fr]

Tr?s interessant ce test :clap:

Est-ce que tu pourrais d?tailler un peu plus (voir ?tape par ?tape) pour la partie Photoshop, voir faire un script Photoshop qui passe les filtres et traitement les un apr?s les autres

Je serai ?galement interess? par l'image brut pour la passer ? travers un plug-in similaire aux votre qui donne des r?sultats ?tonnants

[Olivier]

Tr?s int?ressant et concluant. :thumbup: :clap:

As-tu fait d?autres tests entre toshop et DxO ? :34:

Beau travail ?. Et bon courage ?.

A+

[photoGraphic]

Je serai ?galement interess? par l'image brut pour la passer ? travers un plug-in similaire aux votre qui donne des r?sultats ?tonnants

Pas de probl?me si ca peut servir. Si jamais tu as MSN, contacte moi par MP pour me donner ton adresse et ?changer le fichier

[Fred08]

Pour avoir un meilleur avis, j'aimerai bien avoir le crop au niveau des zozios, du bas et du coin de l'image, car dans ses endroits toshop ? l'air de faire beaucoup plus net que DXO. . . Merci
Ce test peut montrer aussi que Photochuu ne sait pas post traiter aussi ! ! !
Enfin j'esp?re pas . . .

A mon avis Anson, quand on fait des ?tudes de graphisme, et que le travail de fin d'?tude repose sur la ma?trise de photoshop.....on doit toucher pas mal quand m?me . Et pour avoir vu Mika ? l'oeuvre...tu peux lui faire confiance . En ce qui me concerne, ces tests ne me surprennent pas du tout...puisque j'arrivais moi aussi ? la m?me conclusion et en plus Mika nous avait mis au parfum. Je pense cependant que les r?sultats des tests seraient diff?rents avec un 24-70 L par exemple, puisque dans ce cas l? DxO n'aurait pas grand chose ? rajouter du c?t? de la nettet?. Mais pour mon 18-125...aucun doute...DxO for ever .

[RenaudL]

Anson a raison de se m?fier de quelqu'un qui utilise un Nikon
Mika, t'as utilis? quoi le plus dan tes ?tudes, Photoshop ou Illustrator?

[photoGraphic]

Anson a raison de se m?fier de quelqu'un qui utilise un Nikon
Mika, t'as utilis? quoi le plus dan tes ?tudes, Photoshop ou Illustrator?

Un peu hors-sujet, mais pour te r?pondre j'utilise tout autant les deux. Mais j'ai une nette pr?f?rence pour photoshop, quoique. D'ailleurs je dois vous poster une ptite surprise bientot

[photoGraphic]

alors voil?, test identique au pr?cedent mais cette fois ci avec un canon RebelXT (350D) + 18-55

Mes r?sultats sur les crop et le fichier joint ne sont pas tr?s visibles mais Dxo sort une fois de plus vainqueur. Le traitement de la distorsion et du vignetage est un probl?me tr?s difficile ? r?soudre avec Photoshop, voire parfois impossible. Cette photo est prise ? 800 ISO de base et on peut voir que le bruit est moins pr?sent dans la version Dxo, qui offre aussi la meilleure nettet? du clich?.

Alors voil?, je m'arr?te l? pour les test. je reprendrais des test plus approfondis d?but juillet en esp?rant d'ici l? pouvoir effectu? la comparaison entre Dxo 3 et Photoshop CS2.

Mais quoi qu'il en soit le vainqueur pour moi est DxO et de loin. C'est un gain de temps inestimable et d'une simplicit? ?norme par rapport ? Photoshop

Voil? le lien ICI

[Acheteumeuleu]

Je n'ai pas les m?mes conclusions.

Image full, photoshop
Image full, dxo

Incapacit? de DxO de corriger une surex l'histogramme est mauvais. Alors que sous photoshop r?cup?ration sans probl?me.

Crop photoshop
Crop DxO

Pour la nettet? je ne vois pas l'avantage ? DxO.

[LARAKIN]

L'exemple de Photographic est pourtant r?v?lateur, c'est pourtant un pro de photoshop, je pense que c'est du a une mauvaise utilisation de DXO que tu vois rien confie ta photo ? photographic et il te montrera ce qu'il faut faire. Tu peux aussi indiquer les temps pass?s aux modifs c'est a dire 2 clique pour DXO et 10mn ou 1/4 d'h sous photoshop

[Acheteumeuleu]

L'exemple de Photographic est pourtant r?v?lateur, c'est pourtant un pro de photoshop, je pense que c'est du a une mauvaise utilisation de DXO que tu vois rien confie ta photo ? photographic et il te montrera ce qu'il faut faire. Tu peux aussi indiquer les temps pass?s aux modifs c'est a dire 2 clique pour DXO et 10mn ou 1/4 d'h sous photoshop

Je n'ai appliqu? que des pr?r?glages sous photoshop, donc 10s ? tout casser.
PTlens un peu plus long, mais pas plus que la partie traitement de DxO.

[LARAKIN]

Alors c'est bien un probl?me de mauvaise utilisation de DXO, il serait int?ressant d'avoir les exifs le materiel utilis? et les versions des lociciels utilis

[photoGraphic]

serait-il possible que tu r?alise comme je l'ai fait une juxtaposition des traitement sous Photoshop et sous Dxo, ainsi que la photo originale. je suis tr?s ?tonn? du r?sultat que tu obtiens. Si ca ne te pose pas de probl?me peux-tu m'envoyer le fichier originale de la photo que j'effectue le test sous Dxo pour confirmer ou infirmer ton r?sultat.
En ce qui concerne l'incapacit? de corriger une sur-ex; je ne comprends pas.

[Acheteumeuleu]

Alors c'est bien un probl?me de mauvaise utilisation de DXO, il serait int?ressant d'avoir les exifs le materiel utilis? et les versions des lociciels utilis?s

Je ne vois pas comment je pourrais mal l'utiliser vu que je n'ai toucher que la r?glette de correction d'exposition et indiqu? la distance de map.

Je vois que le d?bat est ouvert : ?a ne peut qu'?tre une mauvaise utilisation de ma part et en aucun cas venir de DxO...

Exif :
EOS 20D
Sigma 18-125
18mm, 5.6, 1/100s

[Acheteumeuleu]

serait-il possible que tu r?alise comme je l'ai fait une juxtaposition des traitement sous Photoshop et sous Dxo, ainsi que la photo originale. je suis tr?s ?tonn? du r?sultat que tu obtiens. Si ca ne te pose pas de probl?me peux-tu m'envoyer le fichier originale de la photo que j'effectue le test sous Dxo pour confirmer ou infirmer ton r?sultat.
En ce qui concerne l'incapacit? de corriger une sur-ex; je ne comprends pas.

Le raw original fait 10Mo, je te l'envoie comment ?

[TransFXB]

Je ne vois pas comment je pourrais mal l'utiliser vu que je n'ai toucher que la r?glette de correction d'exposition et indiqu? la distance de map.

Je vois que le d?bat est ouvert : ?a ne peut qu'?tre une mauvaise utilisation de ma part et en aucun cas venir de DxO...

Exif :
EOS 20D
Sigma 18-125
18mm, 5.6, 1/100s

Dans ce cas, la nettet? n'est pas modifi?e par DxO, si je ne me trompe pas, le curseur nettet? restant ? 1.

TransFXB

[Fred08]

Je ne vois pas comment je pourrais mal l'utiliser vu que je n'ai toucher que la r?glette de correction d'exposition et indiqu? la distance de map.

Je vois que le d?bat est ouvert : ?a ne peut qu'?tre une mauvaise utilisation de ma part et en aucun cas venir de DxO...

Exif :
EOS 20D
Sigma 18-125
18mm, 5.6, 1/100s

Je suis moi aussi surpris de ton r?sultat....et demande ? voir. Photographic lui au moins d?montre ce qu'il avance

[Acheteumeuleu]

Dans ce cas, la nettet? n'est pas modifi?e par DxO, si je ne me trompe pas, le curseur nettet? restant ? 1.

TransFXB

La nettet? ?tait sur 2 bien sur

[TransFXB]

La nettet? ?tait sur 2 bien sur

Ok. Pourtant tu disais n'avoir touch? que l'exposition et la distance de MAP.
D'o? ma question.

TransFXB

[Acheteumeuleu]

Je suis moi aussi surpris de ton r?sultat....et demande ? voir. Photographic lui au moins d?montre ce qu'il avance

Et mes photos ne d?montrent pas que le r?sultat est meilleur avec Photoshop peut ?tre ?

[Nobodythere]

Le raw original fait 10Mo, je te l'envoie comment ?

Ben tu le mets sur ton serveur ftp....

ou bien tu me l'envoies sur nobodythere37@gmail.com (j'ai 1 Go d'espace mail sur cette boite.... et me ferais un plaisir de l'h?berger quelque temps )

[Fred08]

Et mes photos ne d?montrent pas que le r?sultat est meilleur avec Photoshop peut ?tre ?

Bof...je pencherais aussi pour la mauvaise utilisation de DxO.

[Acheteumeuleu]

Bof...je pencherais aussi pour la mauvaise utilisation de DxO.

Effectivement les r?glages sont si complexes.

[TransFXB]

Ok. Pourtant tu disais n'avoir touch? que l'exposition et la distance de MAP.
D'o? ma question.

TransFXB

Up Up

[Acheteumeuleu]

Ok. Pourtant tu disais n'avoir touch? que l'exposition et la distance de MAP.
D'o? ma question.

TransFXB

Ce sont les seuls r?glages ? faire propre ? la photo.
Nettet?, correction de distorsion et vignettage sont faits syst?matiquement.

[Baylyns]

Attendons d'avoir l'image originale avant de s'avancer sur quoi que ce soit.....

[Acheteumeuleu]

Ben tu le mets sur ton serveur ftp....

ou bien tu me l'envoies sur nobodythere37@gmail.com (j'ai 1 Go d'espace mail sur cette boite.... et me ferais un plaisir de l'h?berger quelque temps )

envoy?

Je pr?cise que j'ai une version DxO 2.2c.xxxxxxx ? jour.

[LARAKIN]

Et mes photos ne d?montrent pas que le r?sultat est meilleur avec Photoshop peut ?tre ?

Non parceque le process n'est pas expliqu? et je pense qu'il est possible de faire beaucoup mieux avec Dxo, maintenant quelle version de Dxo tu utilises ?

[TransFXB]

Ce sont les seuls r?glages ? faire propre ? la photo.
Nettet?, correction de distorsion et vignettage sont faits syst?matiquement.

Ok.
Tes r?sultats sont atypiques , il faut le reconnaitre, sans mettre en doute ta bonne foi.
N?anmoins, comme la majorit? des utilisateurs arrivent ? la conclusion inverse, il est possible qu'une mauvaise manip soit faite avec DxO.
C'est ce qu'on essaye de dire ! pas de mettre en cause ta bonne foi !

TransFXB

[Nobodythere]

envoy?

Je pr?cise que j'ai une version DxO 2.2c.xxxxxxx ? jour.

Le fichier Raw de Achetemeuleu Mis en ligne : Ici

[Acheteumeuleu]

Non parceque le process n'est pas expliqu? et je pense qu'il est possible de faire beaucoup mieux avec Dxo, maintenant quelle version de Dxo tu utilises ?

Version 2.2c ? jour.

D?sol? mais je n'ai pas sp?cialement remarqu? de process dans les autres tests.
Je me suis content? de corriger l'exposition d'apr?s l'histogramme pour r?cup?rer la surex sur les 2 logiciels. Ca donne -1,50 sur CS et -0,90 sur DxO.

Sur DxO toutes les options de corrections activ?es.
Sur Photoshop PTLens + un plugin de fred miranda qui automatise pour la nettet? (dont j'avais donn? les r?f?rences dans un post que tu avais malheureusement effac? suite ? une erreur).

[photoGraphic]

Alors ton test est bien surprenant et part d'une bonne volont?. Mais pour qu'un test prenne toute son ampleur, il faut le faire avec une photo qui puisse montrer toutes les diff?rences possibles. Ici tu pars avec un fichier sur-ex, ou les valeurs resteront ? 0 dans les blancs quoiqu'il arrive. J'ai refais le test et n'arrive pas au m?me r?sultat que toi. La version DxO est pour ma part meilleure que la version Photoshop, et ne prends surtout que quelques secondes voire 1 ? 2 minutes de traitement selon la machine. Ce que tu ne peux rectifier dans Photoshop c'est la distorsion qui sur des photos ? courte focale est tr?s visible.

Je confirme donc pour mon test que le meilleur r?sultat revient ? Dxo.
Si d'autres veulent r?aliser des tests, ceux-ci sont les bienvenues. Il est peut-?tre possible que dans certaines conditions Photoshop puisse donn? un meilleur r?sultat, mais tout d?pends du mat?riel de prise de vue et des r?glages apport?s en post-traitement. Ceci dit dans la grande majorit? des cas DxO sort vainqueur.

D?but juillet j'entreprendrais un test de grande ampleur entre Dxo Version 3 et Photoshop CS2. Pour voir les am?liorations que chacun apporte.

Le test r?alis? avec ta photo se trouve ICI