dxo VITESSE DE TRAITEMENT

[FuryNick]

Pas tout à fait d'accord.

ACDSee va certes chercher la prévisu (pas la vignette car elle est trop petite : 160x120) mais la résolution de cette image n'est pas celle d'origine (1536x1024 sur un 20D). L'affichage se fait donc en deux temps, d'abord le pré-affichage (qualité médiocre) qui est instantané puis vient ensuite l'image en haute définition (qui elle est vraisemblablement la lecture du RAW mais je n'ai aucun moyen d'en avoir la certitude). Pour s'assurer de la lecture du fichier RAW j'utilise l'option "Traitement des fichiers RAW" qui charge l'image instantanément mais très sombre et moins de 4 secondes après le résultat des différents réglages éventuellement existants (les paramètres de prise de vue le cas échéant). Ce qui me permet tout de même d'affirmer qu'ACDSee est BEAUCOUP plus rapide que DxO à l'affichage des RAW.

Ceci étant, dans la section organiser de DxO à quoi bon afficher le RAW ? il n'y a encore eu aucun traitement d'appliqué sur l'image, pourquoi donc ne pas utiliser là aussi la prévisu intégrée au fichier RAW (pour la section amélioration je dis pas ... mais là encore ACDSee semble être plus rapide ... ce qui est normal puisqu'il traite BEAUCOUP moins de paramètres de traitement - les déformations par ex.) ?

Je persiste donc à dire que l'affichage des RAW est plus rapide sous ACDSee ... ou plus exactement il n'est pas optimal sous DxO puisqu'à ce jour je ne connais aucun écran capable d'afficher une image de 3522x2348 alors qu'un JPEG de 1536x1024 (taille de la prévisu) occupe déjà près de 82% d'un l'écran de 20 ou 21" 4/3 (1600x1200) !

[bracket]

j'ai du mal m'exprimer :
1- je n'avais nulle intention de comparer DXO avec un autre soft, mais juste de comparer le temps de traitement suivant les machines. savoir si la puissance de nos "bécanes" joue beaucoup.
2- je ne parle pas du temps d'affichage de l'image à l'ecran. Mais du temps de traitement d'application de tous les réglages à partir du moment où on clique sur le bouton "lancer" le traitement d'un lot d'images sur lesquelles on a réglé une à une les paramètres.

Je veux savoir par exemple l'impact d'un double coeur, de la quantité de mémoire, de la vitesse du microprocesseur.

[TransFXB]

j'ai du mal m'exprimer :
1- je n'avais nulle intention de comparer DXO avec un autre soft, mais juste de comparer le temps de traitement suivant les machines. savoir si la puissance de nos "bécanes" joue beaucoup.
2- je ne parle pas du temps d'affichage de l'image à l'ecran. Mais du temps de traitement d'application de tous les réglages à partir du moment où on clique sur le bouton "lancer" le traitement d'un lot d'images sur lesquelles on a réglé une à une les paramètres.

Je veux savoir par exemple l'impact d'un double coeur, de la quantité de mémoire, de la vitesse du microprocesseur.

Ah, ben là on est d'accord.
J'ai un 3GHz HyperThreading et 2Go de RAM. Il me faut environ 20s pour traiter une photo au final.

[Fred08]

Ah, ben là on est d'accord.
J'ai un 3GHz HyperThreading et 2Go de RAM. Il me faut environ 20s pour traiter une photo au final.

Tout pareil. Parfois 15, parfois 25, mais souvent 20