DXO, version 3.5

Citation:

---

Envoyé par LARAKIN

Il n'y a rien à comprarer ces 2 logiciels n'ont de commun que de dérawtiser, l'un gratuit bien sur, mais rudimentaire, l'autre trés sophistiqué et qui ne fait pas que ça.

---

Il suffit de tester RawShooter pour se rendre compte qu'il est tout sauf rudimentaire et cela même dans sa version gratuite.
La version Premium, payante, ajoute encore à la puissance et l'ergonomie du logiciel.

Selon moi, pour pouvoir choisir entre DXO et RawShooter (ou tout autre logiciel de traitement RAW), le plus objectif et surtout le plus sûr, c'est de tester soi-même les logiciels pour savoir lequel est le plus adapté à ce que l'on veut faire ;)
Dans le cas des 2 logiciels cités, des versions gratuites existent. Il faut juste attendre un peu pour le nouveau DXO 3.5

Citation:

---

Envoyé par Zaphod

Je serais curieux aussi de voir des tests sérieux de DXO...
Pas des tests (très positifs forcément) faits par des revues qui sont clients de DXO pour tous les tests optiques...
Ni celui (très négatif) de dpreview qui date largement et qui me semble complètement dépassé.

---

A voir le site http://www.cuk.ch/articles.php?uniqu...orie_rech=test , qui est aussi référencé par le site de DxO

Citation:

---

Envoyé par Zaphod

La récupération des hautes et basses lumières marche même sans les modules objectifs non ?
(il faut le module boitier par contre)

---

Oui et Dxo ne fait pas de module boitier pour le 1D première version!!! Donc c'est bien ça RSE fait aussi bien que Dxo dans MON CAS!

Citation:

---

Envoyé par algophoto

Oui et Dxo ne fait pas de module boitier pour le 1D première version!!! Donc c'est bien ça RSE fait aussi bien que Dxo dans MON CAS!

---

S'il n'y a pas de module boitier... RSE doit même faire largement mieux...
(de plus, ce que peux faire le logiciel est une chose, ce qu'on peut en faire avec en est une autre...)

Citation:

---

Envoyé par Zaphod

S'il n'y a pas de module boitier... RSE doit même faire largement mieux...
(de plus, ce que peux faire le logiciel est une chose, ce qu'on peut en faire avec en est une autre...)

---

Dévelloppe que nous comprenions les diffrences essentielles, par contre je comprends bien le problème d'algophoto

Ben DXO sans module boitier, ça ne doit pas servir à grand chose à part le Lighting.

Pour la seconde phrase, c'est assez clair non ?
Un programme super puissant avec une ergonomie qui ne te convient pas... donnera des résultats pas à la hauteur.
Un programme moins puissant avec une ergonomie adaptée à ta façon de travailler donnera des résultats bien meilleurs.

Note que je parle bien d'ergonomie "adaptée" vu que c'est quelque chose de très subjectif et personnel.

A part ça, si tu pouvais expliquer ce que Raw Shooter (Essentials ou Premium) a de rudimentaire je suis preneur, je trouve ça limite insultant pour les gars qui le développent et qui font du super boulot.
(pourquoi toujours vouloir descendre un logiciel quand on en aime un autre ? comme s'il n'y avait qu'un seul bon choix à faire...)

Citation:

---

Envoyé par Zaphod

Ben DXO sans module boitier, ça ne doit pas servir à grand chose à part le Lighting.

Pour la seconde phrase, c'est assez clair non ?
Un programme super puissant avec une ergonomie qui ne te convient pas... donnera des résultats pas à la hauteur.
Un programme moins puissant avec une ergonomie adaptée à ta façon de travailler donnera des résultats bien meilleurs.

Note que je parle bien d'ergonomie "adaptée" vu que c'est quelque chose de très subjectif et personnel.

A part ça, si tu pouvais expliquer ce que Raw Shooter (Essentials ou Premium) a de rudimentaire je suis preneur, je trouve ça limite insultant pour les gars qui le développent et qui font du super boulot.
(pourquoi toujours vouloir descendre un logiciel quand on en aime un autre ? comme s'il n'y avait qu'un seul bon choix à faire...)

---

Je ne descends pas ce derawliseur, rudimentaire est peut etre inadapté, mais il fait la meme chose que le module de photoshop , que capture one, Dxo et bien d'autre ni plus ni moins, son ergonomie ressemble à celle des autres. Pas de procés d'intention ici, stp !

Rudimentaire n'est pas adapté car je ne vois pas ce qu'il lui manque - un module de correction optique peut-être, mais ça n'est pas l'essentiel.
Après sur certains points il est derrière DXO (ex. le Fill Light vs. Le Lighting)
Sur certains points il est devant.
Etc...
Il n'est pas plus rudimentaire que C1 ou DXO ou ACR (fourni avec photoshop qui est hors de prix...)
Et pour moi tous ces programmes sont tous bel et bien concurrents.

Je suis à 100% d'accord avec toi Zaphod et j'ai par contre un peu de mal à comprendre la position de Larakin ;)
Je précise que j'ai utilisé les 2 logiciels (3.0 pour DXO).
Je me répète mais du point de vue de l'ergonomie, RawShooter est un exemple à suivre. DXO 3.0 ne lui arrive pas à la cheville et j'attends de pouvoir tester la version 3.5 pour juger de l'évolution sur ce plan.
Pour poursuivre le raisonnement de Zaphod, j'ajouterais que comme une chaîne qui est aussi solide que son maillon le plus faible, la vraie valeur d'un logiciel est autant déterminée par sa puissance intrinsèque que par la facilité de mise en oeuvre de cette puissance.
DANS MON CAS, jusqu'à la version 3.0 de DXO comprise, il n'y a pas photo :D , RawShooter reste le meilleur compromis.
Celui qui recherche avant tout un traitement en masse (bruit, etc) ou le module Lighting n'aura évidemment pas le même avis. Mais lui aussi devra faire un compromis.
Comme le dit Zaphod, ces logiciels sont concurrents et comme aucun d'entre eux n'est la panacée universelle, seuls les besoins de chacun permettent de sélectionner celui qui apportera le meilleur compromis.

Pas du tout d'accord avec vous. Essayez de compenser une faiblesse de piqué sur les bords avec Rawshooter....DxO le fait automatiquement ! Comme vous le dites, à chacun ses goût ;). Je rappelle quand même à tout le monde que ce post au départ a pour objet Nouvelle version DxO 3.5. Merci ;)

Si je peux me permettre d'ajouter mon grain de sel, je pense que DxO est fait pour les feignants, dont je fais partie.
Il est certainement moins bon que ses concurrents sur tel ou tel point mais dans l'ensemble il m'évite des heures de travail avec rawshooter, photoshop et/ou autres.
Et vu mon niveau de compétences sur ces logiciels, sans arriver au résultat que j'obtiens avec DxO.
Donc DxO me va bien, il est effectivement adapté à mes besoins.

Mais pour les personnes maitrisant le post traitement avec les logiciels sus-cités, et passionés par ces techniques, je comprends que DxO ne leur convienne pas complètement.

Le Topic ouvert parle de l'évolution de DXO 3.5 par rapport à la version 3.0

Pour la comparaison avec d'autres logiciels, il y a déjà des sujets qui y sont abordés.

Merci de respecter l'évolution des différents sujets ouverts.



Administration Eos-numerique

Les versions demo sont là aussi !

http://www.dxo.com/fr/photo/optics_pro/photo_demo.php

Pour ceux qui, comme moi, ne connaissent pas DXO...

Bonjour,
J'utilise DxO sous Windows 2000 et j'ai constaté une anomalie.
J'ai écrit à DxO et voilà la réponse :

"Merci pour votre message à propos des erreurs avec l'ajout 'images dans DxO Version 3.5. Nous avons trouvé un bug avec Windows 2000 et notre logiciel cause ce problème. Nous allons rectifier ce conflit prochainement avec la sortie de version 3.5a. En attendant, vous pouvez glisser les images dans la fenêtre afin d’utiliser DxO."

Rien de bien grave donc, mais cela peut être utile aux utilisateurs qui travaillent sous ce système d'exploitation.
Cordialement
Joël

La version 3.5 n'accèlère la vitesse de traitement que pour les bi-processeurs ou le pentium 4 qui peut être reconnu comme tel si mémoire identique sur chaque canal. Ne pas oublier de configurer ça dans les préférences. Avec ça DxO traite deux images en même temps ;). Mais c'est vrai que ça parait long quand même.

J'ai téléchargé la version d'essai 3.5 hier soir et fait quelques tests et je confirme que c'est très très lent. Comme Squirrel, j'ai même la fâcheuse impression que c'est plus lent qu'avec la version précédente.
Le traitement de 2 photos simultanément améliore les choses mais cela reste tout de même très voire trop long dans mon cas.

Pouvez vous donner un ordre de grandeur de temps de traitement ? pour une photos ? 10 photos ?

5 mn 17 s pour traiter... une seule image ! (en mode tout automatique)

L'image est en raw et fait 15 Mo et mon ordinateur est un vieux Pentium III 550 Mhz.
J'ai fait tourner uniquement DXO comme application, rien d'autre en même temps.

Désolé, mais avec mon vieux clou, j'ai pas la patience d'attendre le traitement de 10 images ;-)

J'ai pas regardé précisément mais les temps de mes traitements se rapprochent plus de ceux de Squirrel que de ceux de nhk.

Citation:

---

Envoyé par Squirrel

T'as quand même pas osé installer XP là-dessus

---

Ben non, j'ai Windows 2000... et le bug dont parle Joel ! (impossible d'utiliser l'arborescence, il faut faire glisser les images depuis une autre fenêtre).

Je viens de faire 10 fichiers raw à convertir en jpeg, issus de mon 350D en 6min 24sec. En mode expert, toutes les corrections étaient cochées. Un pentium 4 de 3.06 Ghertz, 2go de ddram et carte graphique geforce 5600 avec 128 mo. Aucun autre programme ne tournait en même temps. C'est plus rapide que la version 3. Deux fois...c'est ptète un poil exagéré ;). C'est vrai que ça paraît long, mais bon, on s'y fait.

Enfin pu tester cette version 3.5.

Que dire ?
Ma première impression, c'est que c'est beaucoup mieux mais que ça n'est pas encore suffisant.
Un test plus sérieux s'impose, bien entendu, après avoir lu le mode d'emploi en détail, car il doit y avoir des trucs que j'ai raté.

Ca me parait hallucinant par exemple de ne pas pouvoir zoomer comme on veut sur l'image quand on travaille dessus.
Et de ne pas pouvoir comparer facilement différents réglages...
L'outil loupe étant clairement insuffisant...

En plus la prévisu n'occupe même pas toute la place sur l'écran.
Du coup, par exemple régler une balance des blancs avec la pipette... c'est pô facile du tout ! (bon, là la loupe sert à quelque chose même si ça n'est pas évident à maitriser (plus pratique d'avoir l'image zoomée fixe et le pointeur qui bouge que l'inverse, mais à la longue on doit s'y faire)

Déja, en éparpillant un peu les onglets à l'écran, l'ergonomie y gagne pas mal.
(on peut notamment avoir l'histogramme en continu à l'écran... même si seulement en barre flottante)

Du fait de l'ergonomie, je trouve que le mode expert très difficile à utiliser, comment régler les paramètres si on ne voit pas précisément leur effet ?
On est obligé de faire des tests en développement plusieurs fois de suite mais DXO ne gère pas l'indentation des fichiers (ou en tous cas je n'ai pas trouvé l'option). Ca ne serait pourtant pas difficile à faire (une conversion en tache de fond serait sympa aussi...)

Pour moi DXO 3.5 est donc utilisable uniquement en auto ou semi auto.
Par contre, ce mode semi auto a fait de gros progrès.
Le fait de pouvoir choisir entre 3 niveau de récupération des hautes lumières et trois niveaux de Lighting est excellent. Ca permet finalement de se passer du mode expert sans trop de regrets.

Les résultats du module DXO Noise me semblent bons.
Ce qui est marrant c'est que la même image avec ou sans traitement antibruit semble plus nette avec le traitement... c'est l'option "préserver les détails fins" qui doit fournir cet effort...
Résultat assez agréable (d'autant plus que le mode auto sur ce type de réglages, c'est quand même super pratique... pas envie de passer du temps là dessus)

Au niveau corrections optiques (sur mon Canon 10-22) :
- aberration chromatique, pas testé
- manque de piqué : ça ressemble à une accentuation classique... plus localisée certainement, mais c'est difficile à véritablement voir l'apport de cette option
- vignettage ça me semble être nickel
- distorsion perso je trouve que ça rajoute autant de défauts que ça n'en enlève... je penche décocher cette option par défaut.

Pour l'instant je trouve que niveau restitution des détails est décevante, j'ai des images qui semblent dégradées par rapport à ce que j'obtiens avec DPP ou RSE/P.
Le Lighting doit être destructeur, j'ai essayé sans c'est mieux. (mais bon, sans le Lighting, ça pert de son intérêt)
Faut vérifier que ça n'est pas juste une différence d'accentuation, mais je ne pense pas car les autres images semblent au contraire plus pures (même si je désactive le Lighting)
A creuser.

J'ai aussi des problèmes sur les couleurs, je n'arrive que rarement à obtenir ce que je veux... j'obtiens des images pas très naturelles.

Voila, c'est une première prise en main... il faut que j'apprivoise le programme, qui doit permettre de donner mieux... rien qu'aujourd'hui c'est mieux qu'hier...
Hier je m'étais dit "jamais je n'achèterai ce truc" aujourd'hui ça va déja mieux.
Le défaut c'est que finalement pour arriver à quelque chose de bien j'ai l'impression qu'il faut passer pas mal de temps sur chaque image.
Mais sinon en le connaissant bien j'ai l'impression que ça peut permettre de produire des images sympas.
Franchement, le jour où ils décideront de se pencher sérieusement sur l'ergonomie... ça pourra faire un programme de tueur.

Citation:

---

Envoyé par fred08

Je viens de faire 10 fichiers raw à convertir en jpeg, issus de mon 350D en 6min 24sec. En mode expert, toutes les corrections étaient cochées. Un pentium 4 de 3.06 Ghertz, 2go de ddram et carte graphique geforce 5600 avec 128 mo. Aucun autre programme ne tournait en même temps. C'est plus rapide que la version 3. Deux fois...c'est ptète un poil exagéré ;). C'est vrai que ça paraît long, mais bon, on s'y fait.

---

Pour moi ce qui est le plus génant c'est le temps de latence quand on travaille sur l'image, pour tester les différentes options.
Le temps de traitement, c'est moins grave à mon gout.
On prépare toutes ses images, on lance le traitement et on va faire un tour...

Dommage quand même qu'on ne puisse pas, sur un pentium HT, utiliser un pseudo-proc pour le traitement en arrirère plan, et un pseudo-proc pour la préparation des images suivantes.

Citation:

---

Envoyé par Zaphod

Enfin pu tester cette version 3.5.

Que dire ?
Ma première impression, c'est que c'est beaucoup mieux mais que ça n'est pas encore suffisant

---

C'est vrai que ça pourrait être encore mieux.

Citation:

---

Un test plus sérieux s'impose, bien entendu, après avoir lu le mode d'emploi en détail, car il doit y avoir des trucs que j'ai raté

---

Oui je le pense aussi.

Citation:

---

Ca me parait hallucinant par exemple de ne pas pouvoir zoomer comme on veut sur l'image quand on travaille dessus.
Et de ne pas pouvoir comparer facilement différents réglages...
L'outil loupe étant clairement insuffisant...

---

Oui c'est vrai on voit pas les modifications sur pas mal de réglage en live.

Citation:

---

En plus la prévisu n'occupe même pas toute la place sur l'écran.
Du coup, par exemple régler une balance des blancs avec la pipette... c'est pô facile du tout ! (bon, là la loupe sert à quelque chose même si ça n'est pas évident à maitriser (plus pratique d'avoir l'image zoomée fixe et le pointeur qui bouge que l'inverse, mais à la longue on doit s'y faire)

---

Moi je déplace avec la souris la ligne séparant la vignette et la prévisi et la taille de l'image grandit. J'obtiens la taille de l'écran facilement. C'est limité dans les préférences à 1600 pix de large. Tu dois avoir un écran énooorme ;)

Citation:

---

Du fait de l'ergonomie, je trouve que le mode expert très difficile à utiliser, comment régler les paramètres si on ne voit pas précisément leur effet ?

---

Je n'utilise que le mode expert...je commence à connaître les effets. C'est certain que si on ne travaille pas souvent avec ou qu'on n'essaie que les versions démo ça devient difficile de bien maîtriser le programme.

Citation:

---

Pour moi DXO 3.5 est donc utilisable uniquement en auto ou semi auto.
Par contre, ce mode semi auto a fait de gros progrès.
Le fait de pouvoir choisir entre 3 niveau de récupération des hautes lumières et trois niveaux de Lighting est excellent. Ca permet finalement de se passer du mode expert sans trop de regrets

---

L'idéal c'est de faire l'inverse. Tu passes au mode expert quand tu maîtrises bien le programme.

Citation:

---

- manque de piqué : ça ressemble à une accentuation classique... plus localisée certainement, mais c'est difficile à véritablement voir l'apport de cette option

---

C'est principalement pour cette option que j'utilise DxO. C'est le seul qui accentue tout en finesse en tenant compte de l'objectif utilisé. Il peut remettre le piqué homogène pour compenser une faiblesse sur les bords.

Citation:

---

Voila, c'est une première prise en main... il faut que j'apprivoise le programme, qui doit permettre de donner mieux... rien qu'aujourd'hui c'est mieux qu'hier...
Hier je m'étais dit "jamais je n'achèterai ce truc" aujourd'hui ça va déja mieux.
Le défaut c'est que finalement pour arriver à quelque chose de bien j'ai l'impression qu'il faut passer pas mal de temps sur chaque image.
Mais sinon en le connaissant bien j'ai l'impression que ça peut permettre de produire des images sympas.
Franchement, le jour où ils décideront de se pencher sérieusement sur l'ergonomie... ça pourra faire un programme de tueur.

---

Excellente conclusion. Je souhaite de tout coeur que la prochaine version sera à la hauteur de tes prétentions ;)

Citation:

---

Envoyé par fred08

Moi je déplace avec la souris la ligne séparant la vignette et la prévisi et la taille de l'image grandit. J'obtiens la taille de l'écran facilement. C'est limité dans les préférences à 1600 pix de large. Tu dois avoir un écran énooorme ;)

---

On va tester ça...
Bon en fait, je ne verrai ce que ça donne que demain, car il faut redémarrer le programme pour voir les changements... pas pratique quand le nombre d'utilisations est compté !

Citation:

---

Envoyé par fred08

Je n'utilise que le mode expert...je commence à connaître les effets. C'est certain que si on ne travaille pas souvent avec ou qu'on n'essaie que les versions démo ça devient difficile de bien maîtriser le programme.

---

Oui mais toutes les images sont différentes... et demandent des réglages différents.
Un truc genre snapshot ça serait quand même bien pratique.

D'autant que l'absence de prévisu rend l'apprentissage des différentes options très long.
DXO donne l'impression d'un programme qui demande clairement beaucoup, beacoup de temps pour permettre de donner son maximum.

Et pour se décider à acheter un programme il faut avoir été convaincu avant la fin de la période d'essai...

Citation:

---

Envoyé par fred08

Excellente conclusion. Je souhaite de tout coeur que la prochaine version sera à la hauteur de tes prétentions ;)

---

Je ne comprends pas ton commentaire... si je passe du temps à tester cette version c'est bien pour savoir si oui ou non cette version 3.5 peut me convenir et si oui ou non je l'achète.
Je ne parle pas d'attendre le v4...

La hauteur de mes prétentions, comme tu dis, c'est juste de trouver le programme qui me permet d'obtenir dans un temps convenable la qualité d'image qui me satisfait le plus...
J'ai encore une vingtaine de jour pour tester ce programme... et le comparer à d'autres avec lesquels j'hésite (oups, là je frise le HS, j'espère qu'on ne m'en tiendra pas rigueur)
Ca me parait quelque chose de naturel...

Le programme des prochains jours : lire le mode d'emploi (pas eu le temps de l'imprimer aujourd'hui) en espérant que ça me permettra d'améliorer les deux points que je trouve limitants, pour l'instant, niveau qualité des images fournies : le rendu des couleurs et la restitution des fins détails.

Citation:

---

Envoyé par fred08

Moi je déplace avec la souris la ligne séparant la vignette et la prévisi et la taille de l'image grandit. J'obtiens la taille de l'écran facilement.

---

Pour obtenir la plus grande prévisualisation possible, il y a l'icône "Disposition des volets", juste sous le menu "Navigation", qui permet d'afficher uniquement la prévisualisation, ou prévisualisation plus vignettes, que l'on peut alors placer selon son choix, à droite, en haut, etc...,un peu à la manière de RawShooter.
Il est vraiment dommage, même pour DxO, que le nombre d'utilisations de le version démo soit limité.
J'ai maintenant acheté ce logiciel, mais j'ai encore plein de choses à essayer avant d'y voir clair. Si l'acheteur potentiel ne peut pas le faire, il risque de renoncer bien vite.
Je crois qu'il faut au moins aller faire un tour dans le mode Expert pour en voir les possibilités.
Par exemple, l'utilisation des presets permet de gagner pas mal de temps. Ne serait-ce que pour renseigner la distance pour le 350D!!!

Oui c'est vrai, j'y ai pas pensé au moment de poster. On pouvait déjà prévisualiser en taille écran avec la version 3. J'utilise aussi beaucoup les presets et ça fait gagner un temps fou.

Citation:

---

Envoyé par fred08

J'utilise aussi beaucoup les presets et ça fait gagner un temps fou.

---

Je vais essayer de jeter un oeil sur les presets pendant la période d'essai.
J'ai imprimé le mode d'emploi aujourd'hui au boulot et j'ai jeté un oeil il a l'air complet, bien fait et détaillé (dommage en N&B ça le fait moins...)
ça tombe bien j'ai 6 heures de train aujourd'hui...

Citation:

---

Envoyé par Zaphod

Je vais essayer de jeter un oeil sur les presets pendant la période d'essai.
J'ai imprimé le mode d'emploi aujourd'hui au boulot et j'ai jeté un oeil il a l'air complet, bien fait et détaillé (dommage en N&B ça le fait moins...)
ça tombe bien j'ai 6 heures de train aujourd'hui...

---

Attention, utiliser les presets ne veut pas dire choisir un de leur réglage par défaut. En ce qui me concerne je me suis fait un preset paysage et un preset portrait par exemple. Mais ce que j'utilise le plus souvent c'est la touche appliquer les réglages à toutes les photos. J'essaie de regrouper les photos en vue des traitements à y apporter. Paysage, portrait, etc....

Quelqu'un peut m'expliquer à quoi sert "USM" ?

merci

Je ne me sers pas de cette fonction.

C'est l'abréviation de UnSharp Mask, qui correspond à l'accentuation dans les logiciels Adobe.
Pour jouer sur la netteté de l'image.
C'est, dans Raw Image Task de ZoomBrowser, le masque flou du réglage "netteté" pour les images en JPG.

Citation:

---

Envoyé par fred08

Attention, utiliser les presets ne veut pas dire choisir un de leur réglage par défaut. En ce qui me concerne je me suis fait un preset paysage et un preset portrait par exemple. Mais ce que j'utilise le plus souvent c'est la touche appliquer les réglages à toutes les photos. J'essaie de regrouper les photos en vue des traitements à y apporter. Paysage, portrait, etc....

---

Je tenterai l'utilisation des presets la semaine prochaine. (pas de dxo ce WE...)
Bien sur, il ne s'agira pas d'espérer maitriser le truc mais d'avoir la conviction ou non que ça peut être fort utile.

En pratique tu changes quoi entre portrait et paysage ?
Sinon est-ce que si tu fais une courbe, celle-ci est sauvegardée dans le preset ?

Les presets ne sont pas super détaillés dans le mode d'emploi en fait...

Citation:

---

Envoyé par Zaphod

Les presets ne sont pas super détaillés dans le mode d'emploi en fait...

---

C'est sûr.
Il y a évidemment une logique à l'utilisation de ces presets, mais l'utilisateur doit quand même un peu trop la découvrir par lui-même...
Pas tout simple quand on veut aller plus loin que le mode "tout automatique". Mais des logiciels de traitement d'images sophistiqués et simples, il ne doit pas y en avoir beaucoup...
Oui, la courbe des tons peut-être sauvegardée dans les presets. Il suffit dans "Enregistrer le réglage" de le spécifier.

Citation:

---

Envoyé par spitsky

Mais des logiciels de traitement d'images sophistiqués et simples, il ne doit pas y en avoir beaucoup...

---

Ca peut aussi être compliqué mais bien détaillé...

Le mode d'emploi est en fait assez inégal (la version française semble aussi être une mauvaise traduction ce qui ne facilite pas les choses), mais certaines options sont parfaitement détaillées et d'autres laissées sans une seule explication. C'est un peu frustrant.

Je n'ai pas trouvé non plus comment faire pour que :
- on ne me demande plus si je veux lancer la visionneuse après avoir développé les images (je n'utilise jamais la visionneuse)
- mémoriser le filtre pour la fenêtre d'insertion des images (de manière à ce qu'il n'affiche que les RAW par défaut... c'est assez pénible à changer à chaque fois)