DXO, version 3.5

[Zaphod]

Rudimentaire n'est pas adapté car je ne vois pas ce qu'il lui manque - un module de correction optique peut-être, mais ça n'est pas l'essentiel.
Après sur certains points il est derrière DXO (ex. le Fill Light vs. Le Lighting)
Sur certains points il est devant.
Etc...
Il n'est pas plus rudimentaire que C1 ou DXO ou ACR (fourni avec photoshop qui est hors de prix...)
Et pour moi tous ces programmes sont tous bel et bien concurrents.

[ALFware]

Je suis à 100% d'accord avec toi Zaphod et j'ai par contre un peu de mal à comprendre la position de Larakin
Je précise que j'ai utilisé les 2 logiciels (3.0 pour DXO).
Je me répète mais du point de vue de l'ergonomie, RawShooter est un exemple à suivre. DXO 3.0 ne lui arrive pas à la cheville et j'attends de pouvoir tester la version 3.5 pour juger de l'évolution sur ce plan.
Pour poursuivre le raisonnement de Zaphod, j'ajouterais que comme une chaîne qui est aussi solide que son maillon le plus faible, la vraie valeur d'un logiciel est autant déterminée par sa puissance intrinsèque que par la facilité de mise en oeuvre de cette puissance.
DANS MON CAS, jusqu'à la version 3.0 de DXO comprise, il n'y a pas photo , RawShooter reste le meilleur compromis.
Celui qui recherche avant tout un traitement en masse (bruit, etc) ou le module Lighting n'aura évidemment pas le même avis. Mais lui aussi devra faire un compromis.
Comme le dit Zaphod, ces logiciels sont concurrents et comme aucun d'entre eux n'est la panacée universelle, seuls les besoins de chacun permettent de sélectionner celui qui apportera le meilleur compromis.

[Fred08]

Pas du tout d'accord avec vous. Essayez de compenser une faiblesse de piqué sur les bords avec Rawshooter....DxO le fait automatiquement ! Comme vous le dites, à chacun ses goût . Je rappelle quand même à tout le monde que ce post au départ a pour objet Nouvelle version DxO 3.5. Merci

[mamaf]

Si je peux me permettre d'ajouter mon grain de sel, je pense que DxO est fait pour les feignants, dont je fais partie.
Il est certainement moins bon que ses concurrents sur tel ou tel point mais dans l'ensemble il m'évite des heures de travail avec rawshooter, photoshop et/ou autres.
Et vu mon niveau de compétences sur ces logiciels, sans arriver au résultat que j'obtiens avec DxO.
Donc DxO me va bien, il est effectivement adapté à mes besoins.

Mais pour les personnes maitrisant le post traitement avec les logiciels sus-cités, et passionés par ces techniques, je comprends que DxO ne leur convienne pas complètement.

[Baylyns]

Le Topic ouvert parle de l'évolution de DXO 3.5 par rapport à la version 3.0

Pour la comparaison avec d'autres logiciels, il y a déjà des sujets qui y sont abordés.

Merci de respecter l'évolution des différents sujets ouverts.



Administration Eos-numerique