Bonjour & Bienvenue sur EOS-Numerique
Réseaux Sociaux : Follow us on Facebook Follow us on Twitter


Sign Up






Affichage des résultats 1 à 45 sur 105

Discussion: DXO, version 3.5

Vue hybride

  1. #1
    Membre Avatar de ALFware
    Inscription
    septembre 2005
    Localisation
    Belgique
    Messages
    100
    Boîtier
    5D Mark III / 20D & BG-E2 / 580EX
    Objectif(s)
    24-105L 4 IS / 28-70L 2.8 / 50 1.8 I / 85 1.8 / 70-200L 2.8 / 200L 2.8 II / 1.4x II

    Par défaut

    Citation Envoyé par LARAKIN
    Il n'y a rien à comprarer ces 2 logiciels n'ont de commun que de dérawtiser, l'un gratuit bien sur, mais rudimentaire, l'autre trés sophistiqué et qui ne fait pas que ça.
    Il suffit de tester RawShooter pour se rendre compte qu'il est tout sauf rudimentaire et cela même dans sa version gratuite.
    La version Premium, payante, ajoute encore à la puissance et l'ergonomie du logiciel.

    Selon moi, pour pouvoir choisir entre DXO et RawShooter (ou tout autre logiciel de traitement RAW), le plus objectif et surtout le plus sûr, c'est de tester soi-même les logiciels pour savoir lequel est le plus adapté à ce que l'on veut faire
    Dans le cas des 2 logiciels cités, des versions gratuites existent. Il faut juste attendre un peu pour le nouveau DXO 3.5
    Dernière modification par ALFware ; 20/11/2005 à 18h15.

  2. #2
    Membre
    Inscription
    mars 2005
    Localisation
    Toulouse
    Âge
    49
    Messages
    1 339
    Boîtier
    aucun
    Objectif(s)
    aucun

    Par défaut

    Voila, je vous fait part d'un petit problème.
    Après un test sur tirage entre différents dérawtiseurs (RawShooter Premium, DPP et DXO), mon choix s'était porté sur DXO, parce qu'en très peu temps, j'arrive à une photo avec un très bon rendu (perso : récupération des hautes lumières sur moyen et Lighting sur moyen)

    Sur des cas isolés j'arrive à mieux avec les autres, mais en plus de temps, et pas toujours.

    Mais... j'avais quelques reproches :
    - la colorimétrie que j'aime légèrement moins que celle des autres. pas super génant sur la vingtaine de photo test que j'ai fait... même si parfois les ciels sont moins beaux. Ca je peux passer outre.
    - la gestion des détails, que je trouve assez grossière.

    Ca, j'en avais déja parlé ici.

    Avant d'acheter, j'ai essayé de retélécharger la version d'essai, et surpris, elle remarche (il y a du avoir une modif depuis mon test qui redonne droit à 3 semaines d'essai )

    Et là j'ai fait un test que je voulais faire depuis longtemps.
    Sur une même photo, shootée en RAW+JPEG, j'ai fait passer DXO sur le RAW et sur le JPEG.

    Je ne parlerai pas du rendu général de la photo, puisqu'évidemment le RAW permet beaucoup plus de choses, mais juste de la gestion des détails.

    Je trouve que le JPEG s'en sort beaucoup mieux...

    En RAW, sans mettre ni de correction manque de piqué, ni d'USM, la photo parait vraiment très très molle.
    Le JPEG a côté a des détails plus fin (normal puisque l'appareil a déja appliqué une accentuation)

    Mais je n'arrive pas à obtenir ces détails plus fin avec le traitement des RAW de DXO... ni avec la correction manque de piqué, ni avec l'USM.
    Je trouve que l'effet de la correction "manque de piqué" en RAW rend les détails beaucoup plus grossiers.
    En comparaison, je trouve la même correction plutôt bénéfique en JPEG... (mais aussi moins efficace pour rendre le piqué homogène)

    En conclusion je trouve qu'il manque en RAW un onglet "extraction de détails" ou quelque chose dans le genre, qui pourrait traiter la netteté du RAW comme le fait mon appareil, DPP ou RSP... le filtre USM ne jouant pas bien ce rôle (et la correction manque de piqué n'ayant pas non plus ce but)

    Est-ce que quelqu'un a déja remarqué ce genre de choses ?

    Utilisez-vous DXO en JPEG ou en RAW ?

  3. #3
    Membre Avatar de Fred08
    Inscription
    avril 2004
    Localisation
    Ardennes 08 (FR) Belge expatrié de 4 km
    Âge
    57
    Messages
    10 483
    Boîtier
    40D
    Objectif(s)
    Sigma10-20 EX,Canon 17-55 IS,100-400 L IS,100 macro http://fred08.blogspot.com/

    Par défaut

    En ce qui me concerne je n'utilise DxO qu'en RAW. Je trouve le mode jpeg moins convaincant. Comme quoi

    De toute façon ça va faire un an que tu testes la version 3 Zaphod...attends encore un peu et tu pourras sûrement tester la 4, et comme il y a des améliorations à chaque fois

  4. #4
    Membre
    Inscription
    mars 2005
    Localisation
    Toulouse
    Âge
    49
    Messages
    1 339
    Boîtier
    aucun
    Objectif(s)
    aucun

    Par défaut

    Citation Envoyé par fred08
    En ce qui me concerne je n'utilise DxO qu'en RAW. Je trouve le mode jpeg moins convaincant. Comme quoi
    Attention, je ne parlais que de la gestion des détails.
    Sur le reste la version RAW est plus puissante, forcément.

    Citation Envoyé par fred08
    De toute façon ça va faire un an que tu testes la version 3 Zaphod...attends encore un peu et tu pourras sûrement tester la 4, et comme il y a des améliorations à chaque fois
    C'est clair, mais déja j'aime bien tester et en plus je suis tellement à la bourre au niveau tri des images à traiter... que je n'en suis pas encore à les retoucher. (et puis jusqu'à une certaine époque je ne prenais que du JPEG donc tant que j'en suis à traiter ces images là, je n'ai pas besoin de dérawtiseur.)

    En gros, je teste de temps en temps... et le jour où j'ai trié mes photos et où je dois les retoucher... j'achèterai le logiciel de mon choix.
    Si c'est toujours la version 3.5, je prendrai la version 3.5.

    De plus, le problème des détails que je trouve "grossiers" n'est pas trop visible sur du 13x19 par exemple, à moins de coller son nez sur la photo, et pour certains type de texture seulement (style herbe)

  5. #5
    Membre
    Inscription
    mars 2005
    Localisation
    Toulouse
    Âge
    49
    Messages
    1 339
    Boîtier
    aucun
    Objectif(s)
    aucun

    Par défaut

    En tous cas si vous avez des images plein format traitées avec DXO en RAW, je suis preneur, histoire de voir si c'est moi qui me débrouille mal ou quoi...

 

 

Informations de la discussion

Utilisateur(s) sur cette discussion

Il y a actuellement 1 utilisateur(s) naviguant sur cette discussion. (0 utilisateur(s) et 1 invité(s))

Discussions similaires

  1. Version DG ou pas ?
    Par jcaza dans le forum Discussions Objectifs
    Réponses: 5
    Dernier message: 23/01/2007, 13h32
  2. version 2.8 du 18-55 EF-S
    Par alamo dans le forum Discussions Objectifs
    Réponses: 3
    Dernier message: 20/10/2006, 17h22
  3. DPP version 2.1
    Par 1DMark2 dans le forum Les Logiciels photo
    Réponses: 31
    Dernier message: 19/06/2006, 18h22
  4. 70-300 apo 1er version
    Par ND's dans le forum Discussions Objectifs
    Réponses: 12
    Dernier message: 17/02/2006, 18h33
  5. PSElements version 1 et version actuelle
    Par placitric dans le forum Les Logiciels photo
    Réponses: 1
    Dernier message: 04/01/2006, 21h58

Règles de messages

  • Vous ne pouvez pas créer de nouvelles discussions
  • Vous ne pouvez pas envoyer des réponses
  • Vous ne pouvez pas envoyer des pièces jointes
  • Vous ne pouvez pas modifier vos messages
  •  
Fuseau horaire GMT +1. Il est actuellement 23h08.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5
Copyright © 2025 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.
Search Engine Optimisation provided by DragonByte SEO (Pro) - vBulletin Mods & Addons Copyright © 2025 DragonByte Technologies Ltd.
Auto Closing Of Threads provided by Threads Auto Close (Lite) - vBulletin Mods & Addons Copyright © 2025 DragonByte Technologies Ltd.
Copyright © Eos-numerique 2004-2025
vBulletin Skin By: PurevB.com