DXO, version 3.5

[Zaphod]

et depuis que j'ai gouté à RawEssential2005 je ne me sers plus que de lui

Chez moi justement DXO est en balance avec Raw Shooter Premium pour un achat seulement...
L'avantage de DXO c'est qu'on peut toujours utilisé Raw Shooter Essentials qui est gratuit à côté

Alors que DXO n'a pas de version gratuite.

[LARAKIN]

Chez moi justement DXO est en balance avec Raw Shooter Premium pour un achat seulement...
L'avantage de DXO c'est qu'on peut toujours utilisé Raw Shooter Essentials qui est gratuit à côté

Alors que DXO n'a pas de version gratuite.

Quelle balance, quel vélo, quel cheval ?

Il n'y a rien à comprarer ces 2 logiciels n'ont de commun que de dérawtiser, l'un gratuit bien sur, mais rudimentaire, l'autre trés sophistiqué et qui ne fait pas que ça.

[algophoto]

compte tenu de mes boitiers et de mes optiques Dxo ne correspond pas a tous mes besoins

j'ai acheté a l'epoque la version 2 depuis j'engrange les mises a jour gratuite mais je dis que je ne paierais pas la future version payante puisque de tte facon elle ne prendra pas en compte mes besoins

[Zaphod]

j'ai acheté a l'epoque la version 2 depuis j'engrange les mises a jour gratuite mais je dis que je ne paierais pas la future version payante puisque de tte facon elle ne prendra pas en compte mes besoins

Quels sont tes besoins qui ne sont pas couverts par DXO ?

[algophoto]

Quels sont tes besoins qui ne sont pas couverts par DXO ?

J'ai un boitier eos 1D première génération et un 85/1,8 que Dxo ne mettra jamsi dans sa panoplie alors peu d'inetret pour poursuivre

Pour le reste le travail sous Dxo est vraiment mais vraiment trop long pour moi

Comme je ne suis pas pro ni mégalomane Dxo est pour moi disproportionné

Je me suis laissé tente avecla version 2.0 car ai testé que sur quelques photos mais en vrai grandeur ca me bouffe du temps et bloque mon pc durant plus d'une heure pour un résultat qui ne m'enthousiasme pas au delà d'un certain constat effectif de correction de ems images mais qui ne me rendent pas plus génial ni ne mérite de tirages inoubliable.

Il faut savoir raison garder

Donc je profiterait des mises a jour gratuite que mon achat m'a ouvert mais je n'irais aps au delà.

[spitsky]

C'est vrai que lorsqu'on traite une vingtaine d'images, cela prend... un certain temps...
Mais je ne sais pas si c'est un vrai problème.
On lance le traitement, et on fait autre chose. Sur l'ordinateur, si une puissance raisonnable le permet, ou dans sa cuisine, ou dans son jardin...
Et au bout d'un certain temps..., on vient voir ce que cela a donné.
Par contre, tout à fait d'accord avec algophoto pour regretter que le 1.8 de 85 mm ne soit pas dans la liste des modules.
Sa qualité et son prix en font certainement un objectif que pas mal de photographes intéressés par DxO possède.
J'ai déjà demandé deux fois sur leur site qu'ils veuillent bien l'ajouter pour le 350D...

[algophoto]

C'est vrai que lorsqu'on traite une vingtaine d'images, cela prend... un certain temps...
Mais je ne sais pas si c'est un vrai problème.
On lance le traitement, et on fait autre chose. Sur l'ordinateur, si une puissance raisonnable le permet, ou dans sa cuisine, ou dans son jardin...
Et au bout d'un certain temps..., on vient voir ce que cela a donné.
Par contre, tout à fait d'accord avec algophoto pour regretter que le 1.8 de 85 mm ne soit pas dans la liste des modules.
Sa qualité et son prix en font certainement un objectif que pas mal de photographes intéressés par DxO possède.
J'ai déjà demandé deux fois sur leur site qu'ils veuillent bien l'ajouter pour le 350D...

J'ai ecrit aussi et retour la réponse standard d'aller voir leur site pour vérifier les objectifs compatibles.

Dxo suit le mouvement de la nouveauté (5D, 200D, 24-105, etc..) moir j'achète les anciens d'ocacsion on n'a pas les mêmes valeurs.

Donc pour moi ca ne me va pas parfaitement!

Mais c'est mon problème.

[Zaphod]

C'est vrai qu'il y a des manques un peu incompréhensibles.
Comme le 85 mm f/1.8

Il y a aussi très peu de boitiers supportés... si on n'est pas Canon / Nikon...

[Zaphod]

Quelle balance, quel vélo, quel cheval ?

Il n'y a rien à comprarer ces 2 logiciels n'ont de commun que de dérawtiser, l'un gratuit bien sur, mais rudimentaire, l'autre trés sophistiqué et qui ne fait pas que ça.

Pas du tout d'accord.
Déja j'hésite avec Raw Shooter Premium qui n'est pas gratuit, ensuite il est loin d'être rudimentaire, il est parmi les dérawtiseurs les plus performants.

Ensuite moi je considère DXO comme un dérawtiseur... avec quelques plus intéressants, certes.
Mais je l'utiliserais pour traiter mes RAW.

Au final, que ça soit RSP ou DXO que j'achète, au départ j'ai du RAW, en sortie j'ai du TIFF 16 bit, ou du JPEG.

Si je traite une image avec DXO, je ne peux plus la traiter avec RSP.
Si je traite une image avec RSP, alors je ne vois plus l'intérêt de la traiter avec DXO (aucun intérêt (pour moi !) d'utiliser DXO si on ne part pas du max de qualité au départ, cad le RAW).
Les programmes sont donc pour moi réellement concurrents.

Même s'ils proposent des choses différentes.
- RSP conserve de plus fins détails à mon gout, permet un traitement très précis grace à son ergonomie, et très rapide.
- DXO propose son Lighting, des corrections optiques, quelques autres options intéressantes

Avec la v3 c'était tout vu, l'ergonomie de DXO ne me permettait pas d'en tirer le meilleur.
(Les corrections par défaut de DXO ne me satisfaisaient pas : Lighting trop fort, corrections optiques trop fortes et l'interface ne me permettait pas de faire les réglages précisément en manuel.)

J'obtenais donc de meilleurs résultats (en moyenne) avec RSE. Encore meilleurs avec RSP.

Avec la v3.5 ça sera peut-être une autre histoire.
C'est justement pour ça que j'attends de pouvoir tester cette version avec impatience...

[Zaphod]

D'accord avec ce que tout ce que tu dis auparavant mais juste une petite précision ici : si tu touches une image avec n'importe quel outil alors tu ne peux plus utiliser DxO qui exige une image originale (normal du fait des corrections optiques).

Ca dépend.
DXO traite bien les jpeg issus du boitier qui ont été traités par le dérawtiseur interne de l'appareil.
Le lighting marche sur n'importe quel jpeg etc...

Mais à la limite, que ça soit possible ou pas, ça ne change rien, ça n'est pas l'utilisation voulue.

Je précise aussi que pour moi les corrections : distorsions / vignettage ne sont pas pour moi l'argument numéro 1 pour utiliser DXO.
La distorsion n'est pas génante sur 95% des photos voire plus... et je trouve les corrections apportées par DXO souvent trop fortes (avec mon 10-22 c'est flagrant, les images au départ semblent bien... les images corrigées "distordues")
Le vignettage c'est déja plus utile.
La correction des aberrations chromatiques aussi.
Etc...

C'est vraiment l'ensemble : dérawtiseur / récupération des hautes lumières / lighting etc... que je trouve intéressant.
Et là dessus c'est tout à fait comparable à Raw Shooter.

[ALFware]

Il n'y a rien à comprarer ces 2 logiciels n'ont de commun que de dérawtiser, l'un gratuit bien sur, mais rudimentaire, l'autre trés sophistiqué et qui ne fait pas que ça.

Il suffit de tester RawShooter pour se rendre compte qu'il est tout sauf rudimentaire et cela même dans sa version gratuite.
La version Premium, payante, ajoute encore à la puissance et l'ergonomie du logiciel.

Selon moi, pour pouvoir choisir entre DXO et RawShooter (ou tout autre logiciel de traitement RAW), le plus objectif et surtout le plus sûr, c'est de tester soi-même les logiciels pour savoir lequel est le plus adapté à ce que l'on veut faire
Dans le cas des 2 logiciels cités, des versions gratuites existent. Il faut juste attendre un peu pour le nouveau DXO 3.5

[Zaphod]

Voila, je vous fait part d'un petit problème.
Après un test sur tirage entre différents dérawtiseurs (RawShooter Premium, DPP et DXO), mon choix s'était porté sur DXO, parce qu'en très peu temps, j'arrive à une photo avec un très bon rendu (perso : récupération des hautes lumières sur moyen et Lighting sur moyen)

Sur des cas isolés j'arrive à mieux avec les autres, mais en plus de temps, et pas toujours.

Mais... j'avais quelques reproches :
- la colorimétrie que j'aime légèrement moins que celle des autres. pas super génant sur la vingtaine de photo test que j'ai fait... même si parfois les ciels sont moins beaux. Ca je peux passer outre.
- la gestion des détails, que je trouve assez grossière.

Ca, j'en avais déja parlé ici.

Avant d'acheter, j'ai essayé de retélécharger la version d'essai, et surpris, elle remarche (il y a du avoir une modif depuis mon test qui redonne droit à 3 semaines d'essai )

Et là j'ai fait un test que je voulais faire depuis longtemps.
Sur une même photo, shootée en RAW+JPEG, j'ai fait passer DXO sur le RAW et sur le JPEG.

Je ne parlerai pas du rendu général de la photo, puisqu'évidemment le RAW permet beaucoup plus de choses, mais juste de la gestion des détails.

Je trouve que le JPEG s'en sort beaucoup mieux...

En RAW, sans mettre ni de correction manque de piqué, ni d'USM, la photo parait vraiment très très molle.
Le JPEG a côté a des détails plus fin (normal puisque l'appareil a déja appliqué une accentuation)

Mais je n'arrive pas à obtenir ces détails plus fin avec le traitement des RAW de DXO... ni avec la correction manque de piqué, ni avec l'USM.
Je trouve que l'effet de la correction "manque de piqué" en RAW rend les détails beaucoup plus grossiers.
En comparaison, je trouve la même correction plutôt bénéfique en JPEG... (mais aussi moins efficace pour rendre le piqué homogène)

En conclusion je trouve qu'il manque en RAW un onglet "extraction de détails" ou quelque chose dans le genre, qui pourrait traiter la netteté du RAW comme le fait mon appareil, DPP ou RSP... le filtre USM ne jouant pas bien ce rôle (et la correction manque de piqué n'ayant pas non plus ce but)

Est-ce que quelqu'un a déja remarqué ce genre de choses ?

Utilisez-vous DXO en JPEG ou en RAW ?

[Fred08]

En ce qui me concerne je n'utilise DxO qu'en RAW. Je trouve le mode jpeg moins convaincant. Comme quoi

De toute façon ça va faire un an que tu testes la version 3 Zaphod...attends encore un peu et tu pourras sûrement tester la 4, et comme il y a des améliorations à chaque fois

[Zaphod]

En ce qui me concerne je n'utilise DxO qu'en RAW. Je trouve le mode jpeg moins convaincant. Comme quoi

Attention, je ne parlais que de la gestion des détails.
Sur le reste la version RAW est plus puissante, forcément.

De toute façon ça va faire un an que tu testes la version 3 Zaphod...attends encore un peu et tu pourras sûrement tester la 4, et comme il y a des améliorations à chaque fois

C'est clair, mais déja j'aime bien tester et en plus je suis tellement à la bourre au niveau tri des images à traiter... que je n'en suis pas encore à les retoucher. (et puis jusqu'à une certaine époque je ne prenais que du JPEG donc tant que j'en suis à traiter ces images là, je n'ai pas besoin de dérawtiseur.)

En gros, je teste de temps en temps... et le jour où j'ai trié mes photos et où je dois les retoucher... j'achèterai le logiciel de mon choix.
Si c'est toujours la version 3.5, je prendrai la version 3.5.

De plus, le problème des détails que je trouve "grossiers" n'est pas trop visible sur du 13x19 par exemple, à moins de coller son nez sur la photo, et pour certains type de texture seulement (style herbe)

[Zaphod]

En tous cas si vous avez des images plein format traitées avec DXO en RAW, je suis preneur, histoire de voir si c'est moi qui me débrouille mal ou quoi...