DXO, version 3.5

[Zaphod]

Oui et Dxo ne fait pas de module boitier pour le 1D première version!!! Donc c'est bien ça RSE fait aussi bien que Dxo dans MON CAS!

S'il n'y a pas de module boitier... RSE doit même faire largement mieux...
(de plus, ce que peux faire le logiciel est une chose, ce qu'on peut en faire avec en est une autre...)

[LARAKIN]

S'il n'y a pas de module boitier... RSE doit même faire largement mieux...
(de plus, ce que peux faire le logiciel est une chose, ce qu'on peut en faire avec en est une autre...)

Dévelloppe que nous comprenions les diffrences essentielles, par contre je comprends bien le problème d'algophoto

[Zaphod]

Ben DXO sans module boitier, ça ne doit pas servir à grand chose à part le Lighting.

Pour la seconde phrase, c'est assez clair non ?
Un programme super puissant avec une ergonomie qui ne te convient pas... donnera des résultats pas à la hauteur.
Un programme moins puissant avec une ergonomie adaptée à ta façon de travailler donnera des résultats bien meilleurs.

Note que je parle bien d'ergonomie "adaptée" vu que c'est quelque chose de très subjectif et personnel.

A part ça, si tu pouvais expliquer ce que Raw Shooter (Essentials ou Premium) a de rudimentaire je suis preneur, je trouve ça limite insultant pour les gars qui le développent et qui font du super boulot.
(pourquoi toujours vouloir descendre un logiciel quand on en aime un autre ? comme s'il n'y avait qu'un seul bon choix à faire...)

[LARAKIN]

Ben DXO sans module boitier, ça ne doit pas servir à grand chose à part le Lighting.

Pour la seconde phrase, c'est assez clair non ?
Un programme super puissant avec une ergonomie qui ne te convient pas... donnera des résultats pas à la hauteur.
Un programme moins puissant avec une ergonomie adaptée à ta façon de travailler donnera des résultats bien meilleurs.

Note que je parle bien d'ergonomie "adaptée" vu que c'est quelque chose de très subjectif et personnel.

A part ça, si tu pouvais expliquer ce que Raw Shooter (Essentials ou Premium) a de rudimentaire je suis preneur, je trouve ça limite insultant pour les gars qui le développent et qui font du super boulot.
(pourquoi toujours vouloir descendre un logiciel quand on en aime un autre ? comme s'il n'y avait qu'un seul bon choix à faire...)

Je ne descends pas ce derawliseur, rudimentaire est peut etre inadapté, mais il fait la meme chose que le module de photoshop , que capture one, Dxo et bien d'autre ni plus ni moins, son ergonomie ressemble à celle des autres. Pas de procés d'intention ici, stp !

[Zaphod]

Rudimentaire n'est pas adapté car je ne vois pas ce qu'il lui manque - un module de correction optique peut-être, mais ça n'est pas l'essentiel.
Après sur certains points il est derrière DXO (ex. le Fill Light vs. Le Lighting)
Sur certains points il est devant.
Etc...
Il n'est pas plus rudimentaire que C1 ou DXO ou ACR (fourni avec photoshop qui est hors de prix...)
Et pour moi tous ces programmes sont tous bel et bien concurrents.

[ALFware]

Je suis à 100% d'accord avec toi Zaphod et j'ai par contre un peu de mal à comprendre la position de Larakin
Je précise que j'ai utilisé les 2 logiciels (3.0 pour DXO).
Je me répète mais du point de vue de l'ergonomie, RawShooter est un exemple à suivre. DXO 3.0 ne lui arrive pas à la cheville et j'attends de pouvoir tester la version 3.5 pour juger de l'évolution sur ce plan.
Pour poursuivre le raisonnement de Zaphod, j'ajouterais que comme une chaîne qui est aussi solide que son maillon le plus faible, la vraie valeur d'un logiciel est autant déterminée par sa puissance intrinsèque que par la facilité de mise en oeuvre de cette puissance.
DANS MON CAS, jusqu'à la version 3.0 de DXO comprise, il n'y a pas photo , RawShooter reste le meilleur compromis.
Celui qui recherche avant tout un traitement en masse (bruit, etc) ou le module Lighting n'aura évidemment pas le même avis. Mais lui aussi devra faire un compromis.
Comme le dit Zaphod, ces logiciels sont concurrents et comme aucun d'entre eux n'est la panacée universelle, seuls les besoins de chacun permettent de sélectionner celui qui apportera le meilleur compromis.

[Fred08]

Pas du tout d'accord avec vous. Essayez de compenser une faiblesse de piqué sur les bords avec Rawshooter....DxO le fait automatiquement ! Comme vous le dites, à chacun ses goût . Je rappelle quand même à tout le monde que ce post au départ a pour objet Nouvelle version DxO 3.5. Merci

[mamaf]

Si je peux me permettre d'ajouter mon grain de sel, je pense que DxO est fait pour les feignants, dont je fais partie.
Il est certainement moins bon que ses concurrents sur tel ou tel point mais dans l'ensemble il m'évite des heures de travail avec rawshooter, photoshop et/ou autres.
Et vu mon niveau de compétences sur ces logiciels, sans arriver au résultat que j'obtiens avec DxO.
Donc DxO me va bien, il est effectivement adapté à mes besoins.

Mais pour les personnes maitrisant le post traitement avec les logiciels sus-cités, et passionés par ces techniques, je comprends que DxO ne leur convienne pas complètement.

[Baylyns]

Le Topic ouvert parle de l'évolution de DXO 3.5 par rapport à la version 3.0

Pour la comparaison avec d'autres logiciels, il y a déjà des sujets qui y sont abordés.

Merci de respecter l'évolution des différents sujets ouverts.



Administration Eos-numerique

[nhk]

Les versions demo sont là aussi !

http://www.dxo.com/fr/photo/optics_pro/photo_demo.php

Pour ceux qui, comme moi, ne connaissent pas DXO...

[Joel]

Bonjour,
J'utilise DxO sous Windows 2000 et j'ai constaté une anomalie.
J'ai écrit à DxO et voilà la réponse :

"Merci pour votre message à propos des erreurs avec l'ajout 'images dans DxO Version 3.5. Nous avons trouvé un bug avec Windows 2000 et notre logiciel cause ce problème. Nous allons rectifier ce conflit prochainement avec la sortie de version 3.5a. En attendant, vous pouvez glisser les images dans la fenêtre afin d’utiliser DxO."

Rien de bien grave donc, mais cela peut être utile aux utilisateurs qui travaillent sous ce système d'exploitation.
Cordialement
Joël

[Fred08]

La version 3.5 n'accèlère la vitesse de traitement que pour les bi-processeurs ou le pentium 4 qui peut être reconnu comme tel si mémoire identique sur chaque canal. Ne pas oublier de configurer ça dans les préférences. Avec ça DxO traite deux images en même temps . Mais c'est vrai que ça parait long quand même.

[ALFware]

J'ai téléchargé la version d'essai 3.5 hier soir et fait quelques tests et je confirme que c'est très très lent. Comme Squirrel, j'ai même la fâcheuse impression que c'est plus lent qu'avec la version précédente.
Le traitement de 2 photos simultanément améliore les choses mais cela reste tout de même très voire trop long dans mon cas.

[jeromed]

Pouvez vous donner un ordre de grandeur de temps de traitement ? pour une photos ? 10 photos ?

[nhk]

5 mn 17 s pour traiter... une seule image ! (en mode tout automatique)

L'image est en raw et fait 15 Mo et mon ordinateur est un vieux Pentium III 550 Mhz.
J'ai fait tourner uniquement DXO comme application, rien d'autre en même temps.

Désolé, mais avec mon vieux clou, j'ai pas la patience d'attendre le traitement de 10 images ;-)

[openvms]

J'ai pas regardé précisément mais les temps de mes traitements se rapprochent plus de ceux de Squirrel que de ceux de nhk.

[nhk]

T'as quand même pas osé installer XP là-dessus

Ben non, j'ai Windows 2000... et le bug dont parle Joel ! (impossible d'utiliser l'arborescence, il faut faire glisser les images depuis une autre fenêtre).

[Fred08]

Je viens de faire 10 fichiers raw à convertir en jpeg, issus de mon 350D en 6min 24sec. En mode expert, toutes les corrections étaient cochées. Un pentium 4 de 3.06 Ghertz, 2go de ddram et carte graphique geforce 5600 avec 128 mo. Aucun autre programme ne tournait en même temps. C'est plus rapide que la version 3. Deux fois...c'est ptète un poil exagéré . C'est vrai que ça paraît long, mais bon, on s'y fait.

[Zaphod]

Enfin pu tester cette version 3.5.

Que dire ?
Ma première impression, c'est que c'est beaucoup mieux mais que ça n'est pas encore suffisant.
Un test plus sérieux s'impose, bien entendu, après avoir lu le mode d'emploi en détail, car il doit y avoir des trucs que j'ai raté.

Ca me parait hallucinant par exemple de ne pas pouvoir zoomer comme on veut sur l'image quand on travaille dessus.
Et de ne pas pouvoir comparer facilement différents réglages...
L'outil loupe étant clairement insuffisant...

En plus la prévisu n'occupe même pas toute la place sur l'écran.
Du coup, par exemple régler une balance des blancs avec la pipette... c'est pô facile du tout ! (bon, là la loupe sert à quelque chose même si ça n'est pas évident à maitriser (plus pratique d'avoir l'image zoomée fixe et le pointeur qui bouge que l'inverse, mais à la longue on doit s'y faire)

Déja, en éparpillant un peu les onglets à l'écran, l'ergonomie y gagne pas mal.
(on peut notamment avoir l'histogramme en continu à l'écran... même si seulement en barre flottante)

Du fait de l'ergonomie, je trouve que le mode expert très difficile à utiliser, comment régler les paramètres si on ne voit pas précisément leur effet ?
On est obligé de faire des tests en développement plusieurs fois de suite mais DXO ne gère pas l'indentation des fichiers (ou en tous cas je n'ai pas trouvé l'option). Ca ne serait pourtant pas difficile à faire (une conversion en tache de fond serait sympa aussi...)

Pour moi DXO 3.5 est donc utilisable uniquement en auto ou semi auto.
Par contre, ce mode semi auto a fait de gros progrès.
Le fait de pouvoir choisir entre 3 niveau de récupération des hautes lumières et trois niveaux de Lighting est excellent. Ca permet finalement de se passer du mode expert sans trop de regrets.

Les résultats du module DXO Noise me semblent bons.
Ce qui est marrant c'est que la même image avec ou sans traitement antibruit semble plus nette avec le traitement... c'est l'option "préserver les détails fins" qui doit fournir cet effort...
Résultat assez agréable (d'autant plus que le mode auto sur ce type de réglages, c'est quand même super pratique... pas envie de passer du temps là dessus)

Au niveau corrections optiques (sur mon Canon 10-22) :
- aberration chromatique, pas testé
- manque de piqué : ça ressemble à une accentuation classique... plus localisée certainement, mais c'est difficile à véritablement voir l'apport de cette option
- vignettage ça me semble être nickel
- distorsion perso je trouve que ça rajoute autant de défauts que ça n'en enlève... je penche décocher cette option par défaut.

Pour l'instant je trouve que niveau restitution des détails est décevante, j'ai des images qui semblent dégradées par rapport à ce que j'obtiens avec DPP ou RSE/P.
Le Lighting doit être destructeur, j'ai essayé sans c'est mieux. (mais bon, sans le Lighting, ça pert de son intérêt)
Faut vérifier que ça n'est pas juste une différence d'accentuation, mais je ne pense pas car les autres images semblent au contraire plus pures (même si je désactive le Lighting)
A creuser.

J'ai aussi des problèmes sur les couleurs, je n'arrive que rarement à obtenir ce que je veux... j'obtiens des images pas très naturelles.

Voila, c'est une première prise en main... il faut que j'apprivoise le programme, qui doit permettre de donner mieux... rien qu'aujourd'hui c'est mieux qu'hier...
Hier je m'étais dit "jamais je n'achèterai ce truc" aujourd'hui ça va déja mieux.
Le défaut c'est que finalement pour arriver à quelque chose de bien j'ai l'impression qu'il faut passer pas mal de temps sur chaque image.
Mais sinon en le connaissant bien j'ai l'impression que ça peut permettre de produire des images sympas.
Franchement, le jour où ils décideront de se pencher sérieusement sur l'ergonomie... ça pourra faire un programme de tueur.

[Zaphod]

Je viens de faire 10 fichiers raw à convertir en jpeg, issus de mon 350D en 6min 24sec. En mode expert, toutes les corrections étaient cochées. Un pentium 4 de 3.06 Ghertz, 2go de ddram et carte graphique geforce 5600 avec 128 mo. Aucun autre programme ne tournait en même temps. C'est plus rapide que la version 3. Deux fois...c'est ptète un poil exagéré . C'est vrai que ça paraît long, mais bon, on s'y fait.

Pour moi ce qui est le plus génant c'est le temps de latence quand on travaille sur l'image, pour tester les différentes options.
Le temps de traitement, c'est moins grave à mon gout.
On prépare toutes ses images, on lance le traitement et on va faire un tour...

Dommage quand même qu'on ne puisse pas, sur un pentium HT, utiliser un pseudo-proc pour le traitement en arrirère plan, et un pseudo-proc pour la préparation des images suivantes.