DxO : je jette l'éponge !

[Pat75]

J'ai simplement peur qu'ils finissent par abandonner la partie "grand public" au profit de leur département "Pro" qui doit leur amener moins de complications.
Cela pourrait expliquer le peu d'efforts qu'ils ont fait pour finaliser la version 5, parcequ'à ce point là, pour se saborder, on ferait pas mieux.
Je réinstalle le tout.
Patrick

[brainois]

Rien à redire à l'intervention de JP, comme lui, je suis un fondu de principe de DxO et des résultats obtenus en dématricage.

J'ai fait de très nombreuses comparaisons, LR2, CR, C1, etc, etc... Pas un n'arrive aux résultats de DxO. Tu y touche une fois, t'es accro directement.

La flexibilité de DxO est telle que tu peux obtenir le résultat que tu veux à l'aide des preset.

D'accord avec JP et tous les autres, le preset standard de DxO sature trop les rouges et les autres tons aussi. Mais avec un preset de ta création le problème est directement résolu.

Sur ce plan, je ne rejoins pas tout le monde, la photo est avant tout une expression. A moins que les prises de vue aient eu lieu dans un même lieu et dans les même conditions d'éclairage, je ne comprends pas que l'on puisse envisager un traitement global de l'ensemble des photos (certains parlent de plus de 1.000 photos!) avec le même preset. Remarque, ma position, induit automatiquement une discussion selon les techniques de travail de chacun.

En 2004, j'ai encore dématricé mes photos avec DPP (qui pour moi est second derrière DxO question de dématricage) Aujourd'hui, je suis tellement satisfait que je traite à nouveau toutes les photos de mon dernier voyage en Inde en décembre 2004.

De plus, même si nous souffrons des bugs de DxO, nous avons une chance unique de pouvoir influer (restons modestes) sur l'évolution d'un logiciel qui sera sous peu (c'est mon espoir et ma prédiction) le top du marché.

Rassure toi PAT, je n'ai aucune action chez DxO, ceci dit, pourquoi pas?

[brainois]

J'ai simplement peur qu'ils finissent par abandonner la partie "grand public" au profit de leur département "Pro" qui doit leur amener moins de complications.
Cela pourrait expliquer le peu d'efforts qu'ils ont fait pour finaliser la version 5, parcequ'à ce point là, pour se saborder, on ferait pas mieux.
Je réinstalle le tout.
Patrick

Je ne crois pas ce que tu dit, pour cela tu devrais lire les dernières réponses de Philippe T. de DxO (forum anglais)

Entre autre choses, il dit: Je cite de mémoire
- DxO est un des principaux pilier du fonctionnement de la société.
- DxO traite avec des fabricants pour introduire sa technologie dans les processeurs de certains capteurs.

Il est clair qu'il envisagent de mettre en place une structure de commercialisation de leur technologie chez des fabricants stratégiques. Mais, pour ce faire, ils doivent alimenter leur caisse et la vente de licences est une source non négligeable.

Après avoir lu Philippe T., j'ai tendance à croire (cela n'engage que moi) qu'ils ont été un peu "naïfs" dans le choix de leurs outils et dans les conséquences que cela apporterait. Ajouter à cela que peut être leur staf de développement n'était peut être pas suffisamment au fait des obligations de leur choix.

[jipé49]

J'ai simplement peur qu'ils finissent par abandonner la partie "grand public" au profit de leur département "Pro" qui doit leur amener moins de complications.
Cela pourrait expliquer le peu d'efforts qu'ils ont fait pour finaliser la version 5, parcequ'à ce point là, pour se saborder, on ferait pas mieux.
Je réinstalle le tout.
Patrick

Justement,Dxo labs est la partie immergée de l'iceberg; celle ou se fait la recherche pure, et où se décident les déclinaisons possibles au niveau industriel. (toutes les machines à tester les appareils et les zobjs sortent de là ).
Je ne pense pas qu'ils fassent exprés de se saborder, puisque DXO5 (le soft) est leur vitrine et leur pub grand public, même si à priori le soft s'adresse aux pros.....(beaucoup à dire).
Je pense qu'ils se sont fait déborder, que leur succés les a obligés à voir plus grand et plus rapidement que ce qu'il aurait été raisonnable.Au contraire de la V4, (une réussite), Pas de version béta, pas à l'écoute des clients, des erreurs de stratégies des régressions dans l'interface et dans le confort d'utilisation
leur mutisme sur le forum, les volées de bois vert des clients , les bugs à foison de la V5, les sorties répétitives et ininterrompues de versions aussi buggées que les précédentes, tout est la preuve d'une entreprise grandie trop vite.
N'empêche qu'on leur garde notre sympathie.

[brainois]

J'abonde dans le sens de Jean Pierre.

Le risque étant qu'une croissance rapide (trop?) induit un risque évident de capotage d'un société si les moyens financiers et les dirigeants ne sont pas à la hauteur.
Ce n'est pas ma conviction à propos de DxO.

Le texte en couleur est réservé à la modération. Administration EOS-Numérique.

[scott54]

il me semble avoir lu quelque part que la version 5 de dxo avait été complétement reprogramée avec la technologie microsoft .net framework 3
ce qui expliquait les déboires des premiers dxo5 (le framework 3 étant sacrément bugué à ce moment là)
cela pourrais expliquer aussi la difficile conversion mac



sinon peut être un truc tout con (j'avais eu le problème avec la version 4 mais sait on jamais) : désactiver l'accélération GPU


sinon autre solution extreme : émulation windows et installation de la version pc (quand même un comble pour un mac )

[MainSoft]

il me semble avoir lu quelque part que la version 5 de dxo avait été complétement reprogramée avec la technologie microsoft .net framework 3
ce qui expliquait les déboires des premiers dxo5 (le framework 3 étant sacrément bugué à ce moment là)

Bonjour,

Je m'inscris totalement en faux contre cette légende urbaine dont je ne connais pas l'origine. J'enseigne et j'utilise le framework .Net depuis des années et c'est un des environnements de développement les moins bogués et les plus propres que j'ai eu à utiliser au cours de ma carrière.

Par contre, et c'est probablement par là que beaucoup d'équipes de développement pèchent, il faut comprendre que l'utilisation du framework .Net implique un certain nombre de pré-requis:

- Bonne connaissance des principes de la programmation objet
- Bonne connaissance de XML
- Utilisation d'une méthodologie adaptée
- Utilsation de méthodes de test modernes (développement piloté par les tests, design patterns, tests anti-régression,...).

Si je ne me prononce pas sur les 2 premiers points, je pense que DxO a démontré à de nombreuses occasions depuis la sortie de la V5 qu'ils ne sont pas du tout au point sur les 2 derniers. Ça se voit comme le nez au milieu de la figure.

J'ai par ailleurs déjà commenté sur le fait que DOP n'est pas un programme .Net "pur" mais qu'il utilise la technologie Interop. Pour les non-initiés, cela veut dire qu'il "mélange" la technologie .Net avec la technologie de développement "classique" Win32. Cette manière de faire n'est recommandée que si l'on n'a pas à disposition dans leur version .Net des composants que l'on utilisait en Win32. En gros, cela signifie pour DOP que les composants utilisés dans la version 4.x qui n'ont pas trouvé leur équivalent en .Net ou qui n'ont pas pu être portés sous .Net par manque de temps, de compétences ou de ressources continuent d'être utilisés tels quels via Interop. Cette technologie rend les applications .Net beaucoup plus vulnérables. Pesonnellement et c'est ce que je conseille à mes clients, j'essaierais à tout prix de l'éviter en production.

Tout cela combiné à un non respect systématique des standards en matière d'interface utilisateur et on obtient le résultat que l'on sait.

--
Patrick

[Pat75]

Bonjour,

Je m'inscris totalement en faux contre cette légende urbaine dont je ne connais pas l'origine. J'enseigne et j'utilise le framework .Net depuis des années et c'est un des environnements de développement les moins bogués et les plus propres que j'ai eu à utiliser au cours de ma carrière.

Par contre, et c'est probablement par là que beaucoup d'équipes de développement pèchent, il faut comprendre que l'utilisation du framework .Net implique un certain nombre de pré-requis:

- Bonne connaissance des principes de la programmation objet
- Bonne connaissance de XML
- Utilisation d'une méthodologie adaptée
- Utilsation de méthodes de test modernes (développement piloté par les tests, design patterns, tests anti-régression,...).

Si je ne me prononce pas sur les 2 premiers points, je pense que DxO a démontré à de nombreuses occasions depuis la sortie de la V5 qu'ils ne sont pas du tout au point sur les 2 derniers. Ça se voit comme le nez au milieu de la figure.

J'ai par ailleurs déjà commenté sur le fait que DOP n'est pas un programme .Net "pur" mais qu'il utilise la technologie Interop. Pour les non-initiés, cela veut dire qu'il "mélange" la technologie .Net avec la technologie de développement "classique" Win32. Cette manière de faire n'est recommandée que si l'on n'a pas à disposition dans leur version .Net des composants que l'on utilisait en Win32. En gros, cela signifie pour DOP que les composants utilisés dans la version 4.x qui n'ont pas trouvé leur équivalent en .Net ou qui n'ont pas pu être portés sous .Net par manque de temps, de compétences ou de ressources continuent d'être utilisés tels quels via Interop. Cette technologie rend les applications .Net beaucoup plus vulnérables. Pesonnellement et c'est ce que je conseille à mes clients, j'essaierais à tout prix de l'éviter en production.

Tout cela combiné à un non respect systématique des standards en matière d'interface utilisateur et on obtient le résultat que l'on sait.

--
Patrick

+1 des amis développeurs m'ont dit exactement la même chose.
Framework.net est un excellent outil, et comme tout outil, il doit être parfaitement adapté aux buts et moyens que l'on veut se donner avec des gens compétents.

[brainois]

Framework.net est un excellent outil, et comme tout outil, il doit être parfaitement adapté aux buts et moyens que l'on veut se donner avec des gens compétents.

HUMOUR:

Je ne discuterai pas de Framework.net, connais pas..................

Mais, si c'est un excellent outil, pourquoi devoir parfaitement l'adapter aux buts et..........

Ne faudrait - il pas dire: C'est un excellent outil, mais il faut adapter ses moyens et ........:bash: