DxO : je jette l'éponge !

[jipé49]

c'est facile de conclure. Il faut simplement faire un essai.
Et le caca commence..................J'ai cru comprendre que tu es MAC. (la version MAC n'est pas encore "stabilisée", comme ils disent chaque fois que ça devient la M..), et il y a de quoi se prendre les nerfs. Pour PC, ça a été encore pire, 9 mois carrément, pour que ça fonctionne.
Si nous avons résisté, (depuis la V3, AMEN), c'est qu'il fallait que les entrailles de la bête en valent la peine,(il y a un truc "affectif" avec ce soft). L'interface a encore de gros bugs, genre impossibilité "d'ouvrir avec" depuis Bridge, le gel des palettes en double écran, etc ,etc,
Des vignettes merdiques, un réchauffement des rouges sur certaines images, l'impression que l'image est meilleure AVANT qu'APRES, (heureusement c'est faux, c'est juste l'affichage), ce qui n'est pas engageant, bref, de quoi faire fuir.......................

Mais il y a aussi des possibilités immenses, le lighting , le contraste local/ global, les corrections optiques auto, les points de balance des couleurs, une balance des couleurs (pipette), particulièrement topissime.
Et surtout le traitement du bruit qui donne des images d'une finesse incomparable, si l'on a pris soin de diminuer un tant soit peu le contraste.

Sûr que comparé à DPP que je viens d'installer et de mettre à jour, c'est une usine à gaz. Mais,dans le genre ULTRA BASIQUE, DPP, on ne fait pas mieux; encore heureux que ce soit gratuit. Nikon capture NX, dans le style dérawtisateur propriétaire, c'est vraiment autre chose. (BON! 200 euros la plaisanterie, ça calme).

Comme je le disais plus haut, le 24-105 revu et corrigé par DXO devient une merveille; sinon, bonjour, le vignetage à 24 le rend nul, et les diverses déformations en font un objectif, dont on se demandait bien pourquoi il avait été créé spécialement pour le 5D.

Pour conclure, fais une photo au grand angle ,en BW auto, avec des zones sombres et des zones claires .

Tu ouvres l'image dans Camera Raw, et dans DXO .
Tu augmentes le piqué à 1, dans DXO, même pas besoin de retoucher la netteté. (onglet détail).
Tu diminues le contraste ,(moyennement bas), dans l'onglet "couleur".
Tu trafiques comme tu veux dans CAMERA RAW, en te concentrant sur la netteté et le bruit.
Tu ouvres le 2 images dans PS, et tu les compares à 200 %.Une surprise t'attend dans les zones sombres, celles où il y a le bruit, et dans les zones claires aussi, car pour rattraper les blancs brûlés DXO, ça le fait.
Compare maintenant les 2 images, ajustées à l'écran, toujours dans photoshop. Avais-tu réussi à corriger le vignetage, de façon nickel, dans Camera RAW?
Enfin, imprime les 2 images ; là encore, une surprise en ce qui concerne la netteté du rendu. On a l'impression d'avoir changé d'imprimante.

Le seul point qui merde, (hormis l'interface, ce qui est déjà trop et a rendu les gens méchants, à 250 euros, normal), est un réchauffement des couleurs ( à l'affichage), par rapport aux autres softs du marché; Tout le monde râle pour avoir plus de neutralité dans les paramètres par défaut, mais on peut faire de presets, que l'on peut exporter et même se les envoyer en mail.
Le preset, arme absolue de DXO. On peut en faire des tonnes, correspondant à tous les types d'image . C'est pas beau? On peut ouvrir ses propres images avec le preset qu'on s'est confectionné.

Te voilà un peu convaincu??? Bien sûr, c'est toujours la merde avec des plantons inattendus , jamais au bon moment, dans les gros batchs, ça fait perdre un temps fou.
Et ça fait régulièrement jeter l'éponge.............Mais quand on voit la concurrence,(du point de vue du traitement), on ramasse sa p... d'éponge . JP A++

PS :Va faire un tour sur le forum de DXO, ça vaut le coup, tu vas voir les hargneux; mais comme dit l'autre, "qui aime bien chatie bien"! En plus que ce n'est pas nous qui grillerons les plombs, s'ils continuent comme ça. N'empêche qu'on sera tristes, parce que la technologie DXO, c'est quelque chose !