DxO : je jette l'éponge !

[Phil_W.]

:ranting2:
Trop, c'est trop. La version 5.2.1 (7096) de DxO Optics Pro Elite pour Mac est vraiment trop instable pour pouvoir être utilisée. Ça plante au bout d'à peine 30 photos traitées. Faut tout virer, tout ré-installer, ça plante à nouveau, et on est reparti pour un tour.
J'aimais DxO pour ses corrections automatiques des distorsions des objectifs (les grands angles surtout), les aberrations chromatiques et le vignettage (les grands angles encore sur capteur 24x36).
Quel autre logiciel pourrait me permettre de corriger ces "défauts" sur mes photos ?

[Pat75]

:ranting2:
Trop, c'est trop. La version 5.2.1 (7096) de DxO Optics Pro Elite pour Mac est vraiment trop instable pour pouvoir être utilisée. Ça plante au bout d'à peine 30 photos traitées. Faut tout virer, tout ré-installer, ça plante à nouveau, et on est reparti pour un tour.
J'aimais DxO pour ses corrections automatiques des distorsions des objectifs (les grands angles surtout), les aberrations chromatiques et le vignettage (les grands angles encore sur capteur 24x36).
Quel autre logiciel pourrait me permettre de corriger ces "défauts" sur mes photos ?

Bonjour,
Tu as Pt Lens :
pt_lens

[brainois]

:ranting2:
Trop, c'est trop. La version 5.2.1 (7096) de DxO Optics Pro Elite pour Mac est vraiment trop instable pour pouvoir être utilisée. Ça plante au bout d'à peine 30 photos traitées. Faut tout virer, tout ré-installer, ça plante à nouveau, et on est reparti pour un tour.
J'aimais DxO pour ses corrections automatiques des distorsions des objectifs (les grands angles surtout), les aberrations chromatiques et le vignettage (les grands angles encore sur capteur 24x36).
Quel autre logiciel pourrait me permettre de corriger ces "défauts" sur mes photos ?

J'ai la version 5.2.1 build 7024. Je ne connais pas le build 7096 et me semble qu'il n'existe pas! Je me trompe peut être, mais n'aurais-tu pas une version plus ancienne?

En tout cas, je n'ai aucun problème de stabilité avec la version 7024 qui est devenu très fiable et assez conviviale.

D'autres logiciels peuvent corriger les aberrations des objectifs (PT LENS) mais très certainement pas de manière aussi efficace que DxO.

[Phil_W.]

La 5.2.1 build 7096 est la dernière version sortie pour Mac.
Et je précise donc que je recherche un logiciel pour Macintosh... DPP ? Lightroom ? En complément de Photoshop...

[Pat75]

.

La 5.2.1 build 7096 est la dernière version sortie p9our Mac.
Et je précise donc que je recherche un logiciel pour Macintosh... DPP ? Lightroom ? En complément de Photoshop...

Donc, j'en conclue que ma proposition ne convient pas à ton Mac ?
Il me semble que gilbert Volker, qui n'est pas le premier venu utilise aussi ce type de machine, mais O.S. superieur à 9.2 nécessaire !
Pourtant , un deuxième lien :
http://epaperpress.com/ptlens/

[linux26]

bonsoir , je suis sur mac ( imac ) j'utilise DPP depuis un bon moment est j'en suis tres content , c'est pas le plus beau des logiciels mais tres efficace pour moi . tres rapide , il me suffit a mon niveau , il permet de regler aussi la correction d'aberration des objectif .
tu peut recuperer le fichier pdf sur mon site , il explique tres bien tous les reglages de DPP
http://max49.free.fr/DPP3.2_W_FR.pdf

[jipé49]

Bonjour Phil W.
Je suis adepte de DXo,mais j'avoue que cette version 5 est une vraie cata.....
Si tu as photoshop, et que tu le maitrises, tu peux te passer de DXO. (Je ne vois pas l'intérêt de Light Room quand on a Photoshop et Bridge).

Certes, ce sera un peu moins bien, et un peu moins automatique.
Pour commencer DXO n'est rentable que son fait du raw, et si on fait du raw camera raw fait trés bien l'affaire, même si le bruit est infiniment mieux traité par DXO.

Aprés quelques tatonnements, en particulier avec le 24-105 du 5D, on peut dans Camera Raw corriger la netteté, la lumière, le contraste la saturation, le bruit, etc, et quasiment la même première couche de paramètres que DXO.
Une fois l'image retouchée dans Caméra Raw, on l'ouvre dans photoshop, et dans "filtres", "déformation", "correction de l'objectif", on peut corriger l'image et (l'objectif), et on arrive dans la deuxième couche de paramètres, ceux qui touchent aux corrections optiques; en diminuant ou en augmentant les déformations de l'objectif, le vignetage, les franges, qu'il suffit d'enregistrer dans les paramètres du filtre pour s'en resservir ensuite.
Une petite ruse pour gagner du temps, se faire un raccourci,"édition", "raccourcis clavier" ,"filtre, "correction de l'objectif", avec un raccourci POMME C, ou COMMAND, je ne sais plus sur MAC, vu que je suis PC.
Pour simplifier encore, et ne pas passer un temps fou à faire des essais, quand on se crée les paramètres à enregistrer, il faut ouvrir une image dans DXO, image bien représentative des corrections optiques, et pour corriger à l'aide du filtre "correction de l'objectif", ouvrir la même image dans photoshop, la corriger à l'aide du filtre etune fois que les 2 images paraissent similaires, on enregistre les paramètres de l'image que l'on vient de corriger dans les paramètres du filtre. (Photoshop).
Certes, ce n'est pas parfait, mais c'est une manière de faire la nique à DXO. En plus,ça ne plante jamais.

Le fin du fin ,est de faire un script (ou un droplet) qui prend en charge tous les paramètres, j'avoue que pour l'instant, je merde un peu.......................

[Phil_W.]

Merci, Linus26, pour ton lien.
Comme je possède Photoshop (CS3) et DxO sur mon Mac, je n'avais pas cru bon ou utile d'y installer, en plus, Digital Photo Professional. Mais là, je vais m'y intéresser sérieusement. J'ai la version 3.3 sur les CD accompagnant mon 40D.
Sinon, d'après le support de DxO, mon problème de plantages à repétition serait lié à la gestion de la base de données...

[fred2lyon]

Hello,

DPP j'ai une 3.4.1.1 sur mon pc et après vérification il y a aussi du 3.4.1 pour mac...
Tu as probablement une MAJ à faire...

Ici:
Canon Europe - Digital Photo Professional

Bonne journée!

Fred.

PS: avec moi aussi ils ont perdu une license DXO... :o

[brainois]

Merci, Linus26, pour ton lien.
Comme je possède Photoshop (CS3) et DxO sur mon Mac, je n'avais pas cru bon ou utile d'y installer, en plus, Digital Photo Professional. Mais là, je vais m'y intéresser sérieusement. J'ai la version 3.3 sur les CD accompagnant mon 40D.
Sinon, d'après le support de DxO, mon problème de plantages à repétition serait lié à la gestion de la base de données...

Je ne connais pas le monde Mac, je peux te dire que la version 5.2.1 de DxO sur PC est parfaitement stable.

Ceci dit, DPP est un très bon outil. Pour dématricer ce n'est pas le meilleur comparé à DxO, mais comparé à d'autres, il se place pas trop mal dans l'échelle de qualité.

[Pat75]

Je ne connais pas le monde Mac, je peux te dire que la version 5.2.1 de DxO sur PC est parfaitement stable.

Ceci dit, DPP est un très bon outil. Pour dématricer ce n'est pas le meilleur comparé à DxO, mais comparé à d'autres, il se place pas trop mal dans l'échelle de qualité.

C'est la première fois que j'entends ça !
Si les développeurs et le staff commercial de DXO te lisent, tu peux être assuré d'avoir la prochaine version gratuite ! :bash:

[brainois]

C'est la première fois que j'entends ça !
Si les développeurs et le staff commercial de DXO te lisent, tu peux être assuré d'avoir la prochaine version gratuite ! :bash:

Désolé pour toi si tu ne lis pas les forum s'y rapportant,

Il y a des utilisateurs satisfaits OUI OUI.

DxO 5.2.1 build 7024 tourne très bien sur mon PC.

Sans doute faits tu partie de ceux qui ont eu les gros soucis.

Quant à moi hormis la version 5.0, qui était tout bonnement catastrophique, et une certaine tendance à fournir "par défaut" une saturation trop forte, je n'ai pas à me plaindre de DxO, que du contraire.

[EOS1DMKIII]

moi j'ai laissé tomber DXo uniquement à cause des sousous... y en a marre de devoir payer à chaque fois pour des mises à jours qui ne sont pas stable... Alors j'ai une version 4.5, que je ne peux même plus utiliser avec mon boitier aujourd'hui... Avis aux amateurs

[linux26]

ma version de DPP est 3.2 car la version 3.4 marché pas sur mon imac intel . tout marcher bien sauf si je voulais convertire et enregistrer la j'avais une erreur . bisar

[miaouzz32]

Pour ma part, je suis resté en 4.2, stable et efficace, et un gain de temps important par rapport aux autres outils (je l'utilise pourtant en mode "expert", n'ayant qu'une confiance limitée dans les automatismes).

[lbuisson]

Personnellement je travaille sur Mac à la maison et j'utilise ces deux méthodes si cela peut t'aider :

- pour les lots de photos courantes j'utilise la dernière version de DDP et son traitement par lot

- pour des photos plus précises j'utilise par contre Camera Raw et Photoshop en manuel.

[jipé49]

Je l'ai toujours dit comme une boutade, mais si dxo n'éxistait pas,il faudait l'inventer, surtout quand on a un 24-105mm; Je suis bien placé pour le dire, j'en ai un.
Si la V5 a été une grosse cata, (et même pire), il semblerait que ça s'arrange...........
Ce n'est pas gagné pour autant, et nous attendons la suite.
Je n'ai jamais utilisé DPP, totalement subjugué par la V4 de DXO. La V5 aprés un démarrage laborieux, (je reste poli), promet enfin, ce qui a fait la gloire de DXO, c'est à dire un dématriçage auto, hors du commun, loin devant les autres , à condition d'accepter bien sûr que les images paraissent meilleures Avant /qu'Aprés, que les vignettes soient inutilisables parceque floues, que la quantité de bugs ait fait fuir une bonne partie des clients, bref que l'interface ne soit pas en adéquation avec les possibilités du soft.
Quand tout ceci sera du passé, que tout le monde se sera barré vite fait, pour laisser place à une version au dessus de tout soupçon, il restera au moins 2 clients :Brainois & moi.

[Pat75]

"je peux te dire que la version 5.2.1 de DxO sur PC est parfaitement stable"
C'est déjà plus nuancé, et ceux qui débarquent dans ce monde des softs n'iront pas se précipiter les yeux fermés, merci pour eux.

"il restera au moins 2 clients :Brainois & moi".
Non, non, Jean-Marie sépulchre qui a écrit un livre sur la version 5 est très content aussi et parfaitement conscient des forces et faiblesses de ce logiciel.

"ce qui a fait la gloire de DXO, c'est à dire un dématriçage auto, hors du commun"
Que d'annonces nouvelles, je ne savais pas que le dématriçage DXO rivalisait avec un Capture One et autres Lightroom ou Bible, pour ne citer que ceux-là.
Excuse-moi, mais tout ce qui est péremptoire, je m'en méfie, c'est comme une belle image, il faut des nuances.
Patrick

[jipé49]

Non seulement le dématriçage rivalise,mais le dépasse. Je suis assez bien placé pour le savoir,
Je suis client de DXO depuis la version 3. La version 5 a été vendue alors qu'elle était bourrée de bugs, immature et totalement inutilisable. J'ai donc acheté les licenses de capture One 4, de Light ZONE, Je fais du raw et les Progrés de Camera Raw ont été rendus possibles par l'achat de Raw shooter (Pixmantec), et son intégration à Camera Raw.
J'ai chaque fois poussé les dérawtisateurs dans leurs derniers retranchements, et si je dis que DXO est ce qui se fait de mieux, et de loin, tu peux me croire. bien que péremptoire.Nous passons Brainois & moi, ainsi que quelques autres, un temps fou sur les forums à les faire ch.......La raison est que nous croyons à ce soft, qui a des possibilités nettement supérieures aux autres
Hélas, l'interface n'est pas à la hauteur.( Et de loin, aussi).

Ps : Dxo a obtenu le prix Tipa en 2006, pour sa V4; Distinction qui n'est pas donné en dépit du bon sens. Que dxo se serve de cette couronne de lauriers pour vendre sa V5 est une autre histoire. Nous ne nous sommes pas gêné non plus pour le leur dire............

[Phil_W.]

En réalité, ce qui me fait le plus mal au cœur, c’est que j’étais très satisfait des tiff que je sortais avec DxO. Après passage par ce logiciel, mes photos, outre les recadrages et les redressements d’usage, ne demandaient que très peu de corrections supplémentaires dans Photoshop, juste histoire de leurs apporter une petite « touche personnelle ».
Mais bon, quand il faut virer un logiciel du disque dur, puis le ré-installer à chaque film de 36 poses, ben…, au bout d’un moment, on se lasse.
Mon vieux Mac a 4 ans et demi. Quand j’en rachèterai un, je ne dis pas que je ne reprendrai pas une licence 5.5 ou même 6.1 de DxO. Mais il faudra qu’ils (les gens de DxO) me donnent vraiment envie, et me garantissent un produit professionnel, stable, performant, convivial.

[Pat75]

Non seulement le dématriçage rivalise,mais le dépasse. Je suis assez bien placé pour le savoir,
Je suis client de DXO depuis la version 3. La version 5 a été vendue alors qu'elle était bourrée de bugs, immature et totalement inutilisable. J'ai donc acheté les licenses de capture One 4, de Light ZONE, Je fais du raw et les Progrés de Camera Raw ont été rendus possibles par l'achat de Raw shooter (Pixmantec), et son intégration à Camera Raw.
J'ai chaque fois poussé les dérawtisateurs dans leurs derniers retranchements, et si je dis que DXO est ce qui se fait de mieux, et de loin, tu peux me croire. bien que péremptoire.Nous passons Brainois & moi, ainsi que quelques autres, un temps fou sur les forums à les faire ch.......La raison est que nous croyons à ce soft, qui a des possibilités nettement supérieures aux autres
Hélas, l'interface n'est pas à la hauteur.( Et de loin, aussi).

Je veux bien te croire.
Je n'ai pas lu votre méthodologie à tous les deux pour arriver à de telles conclusions, DXO étant connu dans mon entourage et de moi-même comme un outil formidable pour corriger les défauts des objectifs quand les modules existent.
Si tu peux me donner des liens, je reste ouvert à toute nouveauté.
Amitiés

[jipé49]

c'est facile de conclure. Il faut simplement faire un essai.
Et le caca commence..................J'ai cru comprendre que tu es MAC. (la version MAC n'est pas encore "stabilisée", comme ils disent chaque fois que ça devient la M..), et il y a de quoi se prendre les nerfs. Pour PC, ça a été encore pire, 9 mois carrément, pour que ça fonctionne.
Si nous avons résisté, (depuis la V3, AMEN), c'est qu'il fallait que les entrailles de la bête en valent la peine,(il y a un truc "affectif" avec ce soft). L'interface a encore de gros bugs, genre impossibilité "d'ouvrir avec" depuis Bridge, le gel des palettes en double écran, etc ,etc,
Des vignettes merdiques, un réchauffement des rouges sur certaines images, l'impression que l'image est meilleure AVANT qu'APRES, (heureusement c'est faux, c'est juste l'affichage), ce qui n'est pas engageant, bref, de quoi faire fuir.......................

Mais il y a aussi des possibilités immenses, le lighting , le contraste local/ global, les corrections optiques auto, les points de balance des couleurs, une balance des couleurs (pipette), particulièrement topissime.
Et surtout le traitement du bruit qui donne des images d'une finesse incomparable, si l'on a pris soin de diminuer un tant soit peu le contraste.

Sûr que comparé à DPP que je viens d'installer et de mettre à jour, c'est une usine à gaz. Mais,dans le genre ULTRA BASIQUE, DPP, on ne fait pas mieux; encore heureux que ce soit gratuit. Nikon capture NX, dans le style dérawtisateur propriétaire, c'est vraiment autre chose. (BON! 200 euros la plaisanterie, ça calme).

Comme je le disais plus haut, le 24-105 revu et corrigé par DXO devient une merveille; sinon, bonjour, le vignetage à 24 le rend nul, et les diverses déformations en font un objectif, dont on se demandait bien pourquoi il avait été créé spécialement pour le 5D.

Pour conclure, fais une photo au grand angle ,en BW auto, avec des zones sombres et des zones claires .

Tu ouvres l'image dans Camera Raw, et dans DXO .
Tu augmentes le piqué à 1, dans DXO, même pas besoin de retoucher la netteté. (onglet détail).
Tu diminues le contraste ,(moyennement bas), dans l'onglet "couleur".
Tu trafiques comme tu veux dans CAMERA RAW, en te concentrant sur la netteté et le bruit.
Tu ouvres le 2 images dans PS, et tu les compares à 200 %.Une surprise t'attend dans les zones sombres, celles où il y a le bruit, et dans les zones claires aussi, car pour rattraper les blancs brûlés DXO, ça le fait.
Compare maintenant les 2 images, ajustées à l'écran, toujours dans photoshop. Avais-tu réussi à corriger le vignetage, de façon nickel, dans Camera RAW?
Enfin, imprime les 2 images ; là encore, une surprise en ce qui concerne la netteté du rendu. On a l'impression d'avoir changé d'imprimante.

Le seul point qui merde, (hormis l'interface, ce qui est déjà trop et a rendu les gens méchants, à 250 euros, normal), est un réchauffement des couleurs ( à l'affichage), par rapport aux autres softs du marché; Tout le monde râle pour avoir plus de neutralité dans les paramètres par défaut, mais on peut faire de presets, que l'on peut exporter et même se les envoyer en mail.
Le preset, arme absolue de DXO. On peut en faire des tonnes, correspondant à tous les types d'image . C'est pas beau? On peut ouvrir ses propres images avec le preset qu'on s'est confectionné.

Te voilà un peu convaincu??? Bien sûr, c'est toujours la merde avec des plantons inattendus , jamais au bon moment, dans les gros batchs, ça fait perdre un temps fou.
Et ça fait régulièrement jeter l'éponge.............Mais quand on voit la concurrence,(du point de vue du traitement), on ramasse sa p... d'éponge . JP A++

PS :Va faire un tour sur le forum de DXO, ça vaut le coup, tu vas voir les hargneux; mais comme dit l'autre, "qui aime bien chatie bien"! En plus que ce n'est pas nous qui grillerons les plombs, s'ils continuent comme ça. N'empêche qu'on sera tristes, parce que la technologie DXO, c'est quelque chose !

[Pat75]

Merci pour tout ça et ta persévérance.
Je vais essayer ce que tu me dis.
Je ne suis pas comme les autres, j'ai du Mac et du PC, du Nikon et du Canon plus du Leica ce qui explique que je suis mal vu sur tous les forums

[Pat75]

J'ai simplement peur qu'ils finissent par abandonner la partie "grand public" au profit de leur département "Pro" qui doit leur amener moins de complications.
Cela pourrait expliquer le peu d'efforts qu'ils ont fait pour finaliser la version 5, parcequ'à ce point là, pour se saborder, on ferait pas mieux.
Je réinstalle le tout.
Patrick

[brainois]

Rien à redire à l'intervention de JP, comme lui, je suis un fondu de principe de DxO et des résultats obtenus en dématricage.

J'ai fait de très nombreuses comparaisons, LR2, CR, C1, etc, etc... Pas un n'arrive aux résultats de DxO. Tu y touche une fois, t'es accro directement.

La flexibilité de DxO est telle que tu peux obtenir le résultat que tu veux à l'aide des preset.

D'accord avec JP et tous les autres, le preset standard de DxO sature trop les rouges et les autres tons aussi. Mais avec un preset de ta création le problème est directement résolu.

Sur ce plan, je ne rejoins pas tout le monde, la photo est avant tout une expression. A moins que les prises de vue aient eu lieu dans un même lieu et dans les même conditions d'éclairage, je ne comprends pas que l'on puisse envisager un traitement global de l'ensemble des photos (certains parlent de plus de 1.000 photos!) avec le même preset. Remarque, ma position, induit automatiquement une discussion selon les techniques de travail de chacun.

En 2004, j'ai encore dématricé mes photos avec DPP (qui pour moi est second derrière DxO question de dématricage) Aujourd'hui, je suis tellement satisfait que je traite à nouveau toutes les photos de mon dernier voyage en Inde en décembre 2004.

De plus, même si nous souffrons des bugs de DxO, nous avons une chance unique de pouvoir influer (restons modestes) sur l'évolution d'un logiciel qui sera sous peu (c'est mon espoir et ma prédiction) le top du marché.

Rassure toi PAT, je n'ai aucune action chez DxO, ceci dit, pourquoi pas?

[brainois]

J'ai simplement peur qu'ils finissent par abandonner la partie "grand public" au profit de leur département "Pro" qui doit leur amener moins de complications.
Cela pourrait expliquer le peu d'efforts qu'ils ont fait pour finaliser la version 5, parcequ'à ce point là, pour se saborder, on ferait pas mieux.
Je réinstalle le tout.
Patrick

Je ne crois pas ce que tu dit, pour cela tu devrais lire les dernières réponses de Philippe T. de DxO (forum anglais)

Entre autre choses, il dit: Je cite de mémoire
- DxO est un des principaux pilier du fonctionnement de la société.
- DxO traite avec des fabricants pour introduire sa technologie dans les processeurs de certains capteurs.

Il est clair qu'il envisagent de mettre en place une structure de commercialisation de leur technologie chez des fabricants stratégiques. Mais, pour ce faire, ils doivent alimenter leur caisse et la vente de licences est une source non négligeable.

Après avoir lu Philippe T., j'ai tendance à croire (cela n'engage que moi) qu'ils ont été un peu "naïfs" dans le choix de leurs outils et dans les conséquences que cela apporterait. Ajouter à cela que peut être leur staf de développement n'était peut être pas suffisamment au fait des obligations de leur choix.

[jipé49]

J'ai simplement peur qu'ils finissent par abandonner la partie "grand public" au profit de leur département "Pro" qui doit leur amener moins de complications.
Cela pourrait expliquer le peu d'efforts qu'ils ont fait pour finaliser la version 5, parcequ'à ce point là, pour se saborder, on ferait pas mieux.
Je réinstalle le tout.
Patrick

Justement,Dxo labs est la partie immergée de l'iceberg; celle ou se fait la recherche pure, et où se décident les déclinaisons possibles au niveau industriel. (toutes les machines à tester les appareils et les zobjs sortent de là ).
Je ne pense pas qu'ils fassent exprés de se saborder, puisque DXO5 (le soft) est leur vitrine et leur pub grand public, même si à priori le soft s'adresse aux pros.....(beaucoup à dire).
Je pense qu'ils se sont fait déborder, que leur succés les a obligés à voir plus grand et plus rapidement que ce qu'il aurait été raisonnable.Au contraire de la V4, (une réussite), Pas de version béta, pas à l'écoute des clients, des erreurs de stratégies des régressions dans l'interface et dans le confort d'utilisation
leur mutisme sur le forum, les volées de bois vert des clients , les bugs à foison de la V5, les sorties répétitives et ininterrompues de versions aussi buggées que les précédentes, tout est la preuve d'une entreprise grandie trop vite.
N'empêche qu'on leur garde notre sympathie.

[brainois]

J'abonde dans le sens de Jean Pierre.

Le risque étant qu'une croissance rapide (trop?) induit un risque évident de capotage d'un société si les moyens financiers et les dirigeants ne sont pas à la hauteur.
Ce n'est pas ma conviction à propos de DxO.

Le texte en couleur est réservé à la modération. Administration EOS-Numérique.

[scott54]

il me semble avoir lu quelque part que la version 5 de dxo avait été complétement reprogramée avec la technologie microsoft .net framework 3
ce qui expliquait les déboires des premiers dxo5 (le framework 3 étant sacrément bugué à ce moment là)
cela pourrais expliquer aussi la difficile conversion mac



sinon peut être un truc tout con (j'avais eu le problème avec la version 4 mais sait on jamais) : désactiver l'accélération GPU


sinon autre solution extreme : émulation windows et installation de la version pc (quand même un comble pour un mac )

[MainSoft]

il me semble avoir lu quelque part que la version 5 de dxo avait été complétement reprogramée avec la technologie microsoft .net framework 3
ce qui expliquait les déboires des premiers dxo5 (le framework 3 étant sacrément bugué à ce moment là)

Bonjour,

Je m'inscris totalement en faux contre cette légende urbaine dont je ne connais pas l'origine. J'enseigne et j'utilise le framework .Net depuis des années et c'est un des environnements de développement les moins bogués et les plus propres que j'ai eu à utiliser au cours de ma carrière.

Par contre, et c'est probablement par là que beaucoup d'équipes de développement pèchent, il faut comprendre que l'utilisation du framework .Net implique un certain nombre de pré-requis:

- Bonne connaissance des principes de la programmation objet
- Bonne connaissance de XML
- Utilisation d'une méthodologie adaptée
- Utilsation de méthodes de test modernes (développement piloté par les tests, design patterns, tests anti-régression,...).

Si je ne me prononce pas sur les 2 premiers points, je pense que DxO a démontré à de nombreuses occasions depuis la sortie de la V5 qu'ils ne sont pas du tout au point sur les 2 derniers. Ça se voit comme le nez au milieu de la figure.

J'ai par ailleurs déjà commenté sur le fait que DOP n'est pas un programme .Net "pur" mais qu'il utilise la technologie Interop. Pour les non-initiés, cela veut dire qu'il "mélange" la technologie .Net avec la technologie de développement "classique" Win32. Cette manière de faire n'est recommandée que si l'on n'a pas à disposition dans leur version .Net des composants que l'on utilisait en Win32. En gros, cela signifie pour DOP que les composants utilisés dans la version 4.x qui n'ont pas trouvé leur équivalent en .Net ou qui n'ont pas pu être portés sous .Net par manque de temps, de compétences ou de ressources continuent d'être utilisés tels quels via Interop. Cette technologie rend les applications .Net beaucoup plus vulnérables. Pesonnellement et c'est ce que je conseille à mes clients, j'essaierais à tout prix de l'éviter en production.

Tout cela combiné à un non respect systématique des standards en matière d'interface utilisateur et on obtient le résultat que l'on sait.

--
Patrick

[Pat75]

Merci pour toutes ces réponses.
Excuse-nous Phil W. d'avoir été entrainés un peu à côté de ta question du départ, mais on ne perd jamais rien à confronter des expériences.
Amitiés

[Brice]

Pour moi, aujourd'hui, c'est Lightroom et rien d'autre... c'est le meilleur soft que j'aie eu l'occasion d'utiliser.

[brexa72]

Je trouve quand meme qu'il y a un vrai probleme a l'heure actuel et ce avec n'importe quelle editeur.
On vend un programme qui n'est pas finalise, et on dit on le mettra a jour plus tard.
pour moi, voila le vrai probleme et en plus les gens l'accepte.
J'ai achete un programme Magix il y a quelques annees, je rentre content de mon achat, je l'installe sur mon PC, et quand je veux le demarrer, message d'erreur !!!
J'ai du attendre une mise a jour du programme pour l'utiliser !!!
Je n'ai plus jamais achete un programme de cette societe, et je trouve irreel d'achete ou de mettre en vente un programme instable.
Si vous accepter cela libre a vous mais arreter de denigrer les produit fourni et mis a jour par Canon qui eu marche relativement bien et cela avec TOUT les appareils et les objectifs de la marque.

[brainois]

Surprenant comme on peut faire revenir un post vieux de plus de 6 mois.

Il serait utile, je pense, pour certains de faire des commentaires qui sont "up to date".

Depuis les sérieux problèmes de DxO, les choses ont fortement évolué. Les dernières versions sont stables et fort peu buggées. Bien sur, quand on approche un niveau tel en photo digitale, les erreurs et les faux pas sont possibles, bien sur, DxO en a fait beaucoup, mais, bien sur aussi tous les logiciels sont passés par ce stade et nombreux sont ceux ayant eu ou ayant encore des bug.

Il n'empêche que après de nombreux test de multiples logiciels de dématricage, je reste totalement convaincu du très haut niveau de qualité des fichiers résultants.

Je pense aussi que chacun trouve son chemin en fonction de ses besoins et de ses capacités.

En ce qui me concerne, j'ai pu constater un SAV DxO parfois bredouillant, souvent submergé, mais toujours à mon écoute. Ils ont été opiniâtres dans leur action et sont arrivé à stabiliser ce logiciel qui selon moi est à ce jour le seul capable de sortir des JPEG et autre TIFF ou DNG ayant un tel niveau de qualité sans pour autant exiger de la par de l'utilisateur un ensemble d'actions fort complexe pour y arriver.

Je ne suis pas qualifé en informatique, et donc mal placé pour juger de la qualité de tel ou tel autre logiciel. Ce que je juge est l'usage et le résultat du logiciel. Ceci étant bien évidemment la conséquence de cela (qualité de programmation).

[miaouzz32]

Avec DXO je me suis gardé de me précipiter sur la V5, ayant pas mal attendu avant d'avoir une V4 fiable. Profitant de la promo de fin 2008, je suis passé direct en V5.3, et je ne le regrette pas: c'est efficace, performant et pas encore un seul plantage. Si j'avais utilisé la 5.0 je n'aurais peut-être pas été du même avis!

[brainois]

Tout juste Miaouzz, la V5.0 était une catastrophe. Ce qui ne m'a pas empêché de l'utiliser (avec difficulté et inconfort) mais le résultat était toujours là.

[bracket]

Un utilisateur satisfait, un de plus !
j'ai la version 5.3.3 sur un quad core et disque dur en raid 1.
et que du bonheur.

[icna99a]

Perso je me suis mis au dé-RAW-tiseur il y a peu. Avant de me fixer sur un soft j'ai essayé DxO (V5.3), Camera RAW et DPP et les JPEG générés par le boitier (un EOS 40D). Et j'ai décidé d'acheter DxO.

Non seulement je trouve que ce logiciel fait un travail de très bonne qualité mais en plus je le trouve conviviale et simple d'emploi. Le flux de travail est clair, les palettes ont presque toute un mode basique et des options supplémentaires....bref c'est agréable à utiliser dés le début et permet de petit à petit étoffer la profondeur de ses manipulations.

D'un point de vue stabilité je n'ai rien à dire, mais j'ai commencé avec la version 5.3.

[brainois]

Actuellement, DxO est très stable, et avec la nouvelle capacité de production des modules boitiers/objectifs, nous disposons d'une profusion très intéressante pour nos boitiers Canon.

Il n'en reste pas moins vrai que certains objectifs de très haute valeur manquent encore à l'appel alors qu'ils avaient été crées pour les précédents boitiers. Par exemple le 28/300 L IS USM.

[agardunord]

Bonsoir
j'utilise DXO de manière intensive depuis la version 3 et malgré quelques petits soucis rapidement corrigé en V5, je trouve ce logiciel combiné avec DXO film comme une véritable perle.
Il manque encore trois choses à mon sens :
1) pouvoir faire du HDR en sous-développant et sur-développant un même fichier Raw histoire de récupérer des infos dans les hautes et basses lumières.
2) disposer de masques pour n'intervenir que sur une partie de l'image
3) pouvoir facilement revenir en arrière en gardant un historique des manips.
Voilà , d'autres idées
bien à vous
alain

[icna99a]

Bonsoir
j'utilise DXO de manière intensive depuis la version 3 et malgré quelques petits soucis rapidement corrigé en V5, je trouve ce logiciel combiné avec DXO film comme une véritable perle.
Il manque encore trois choses à mon sens :
1) pouvoir faire du HDR en sous-développant et sur-développant un même fichier Raw histoire de récupérer des infos dans les hautes et basses lumières.
2) disposer de masques pour n'intervenir que sur une partie de l'image
3) pouvoir facilement revenir en arrière en gardant un historique des manips.
Voilà , d'autres idées
bien à vous
alain

+1 pour le HDR
+1 pour les masques (des U-point aussi svp ????)
+1 pour un historique un peu plus étoffé (qui a dit comme dans PShop)

[Oceanos34]

Bonsoir ou ..... bonjour peut-être
Moi j'utilise DxO depuis la version 3, et je suis aussi un de ceux qui n'ont jamais eu de problèmes, même en version 5.
Incroyable mais vrai.
Plus lent, oui, mais autrement tout s'est toujours bien passé.
Le seul petit "incident" fut règlé juste après un passage dans les options et décoché l'utilisation matérielle du gpu.

Mais il est bien vrai que depuis la 5.2, que du bonheur et je ne parle même pas de la 5.3, là c'est même du ....... très rapide.

Pour répondre à agardunord et icna99a,
DxO n'est pas un log de retouche, mais un dérawtiseur ....... évolué.
* Pour la HDR:
ne surtout pas lui demander de faire çà, il y a des softs spécialisés pour çà et qui le font très bien (moi j'utilise la plupart du temps Photomatix. Nickel quand on a pris le soin d'avoir au début la doc sur les genoux et l'image à l'écran)
Par contre, DxO me sert à utiliser une photo unique qui mérite (à mon avis) un peu plus de dynamique et à en tirer 4 ou 5 variantes qui vont me servir à alimenter Photomatix.
Un résultat pas mal. L'idéal étant d'utiliser une série brackettée à 2IL et d'en tirer 2 ou 3 variantes et en plus, grâce à DxO, une "ultra sur-exposée" et l'autre "ultra sous-exposée", toutes deux au mieux de sa convenance. On se retrouve avec 7 images (ou plus selon son envie et sa perception des choses) qui vont donner la possibilité de "sortir" une image HDR qui sera au plus proche de ce que l'on souhaitait voir à l'écran en prenant le shoot sur le terrain. Et quelques fois même ....... mieux.

Toutefois pour cette façon de faire, pas de réglages intempestifs de netteté ou de correction de contraste et surtout pas de recadrage ou sorte de chose de ce genre.
Pour tout celà on pourra reprendre la sortie HDR pour lui donner la touche finale.

* les masques, .... peut-être. Mais en fait pour çà on a Photoshop, alors ...... !
Pour les u-points (invention géniale des programmeurs de chez Nik Software) on a la balance multiple, je vous accorde que 8 points c'est un peu court. Il y aurait là un effort à faire pour nous en fournir des ......... illimités.

* Par contre, oui à l'historique "musclé" genre Photoshop.

En tout cas, moi, inconditionnel de DxO.

[brainois]

Oceanos.
Je suis dans la même situations, jamais eu de gros problèmes et ce depuis la version 3. C'est toujours le cas, ceux que l'on entend le plus sont ceux qui crient le plus fort!

Pour les 3 points soulevés, HDR - Masque - Historique tout à fait d'accord quoique la balance multiple ne donne pas les même résultats que les U Points.

J'ajouterais, pour le confort de l'utilisation une barre de menu aparaissant lors du choix d'un des outils de l'écran principal genre recadrage (proposer directement le format sous l'outil) - Gomme (proposer le choix de la taille) , etc....

Sinon, la vitesse de la 5.3 est très bonne, la nouvelle capacité de production des modules nous apporte régulièrement des nouveautés en quantité.

[bracket]

200 photos moulinées sans bug avec une moyenne de 12s par photo pour sortir du Tiff 16 bits

je crois de plus en plus que la majorité des bugs rencontrés viennent plus d'un matos instable que d'un logiciel DXO mal fichu. Mais sans doute DXO y est plus sensible que d'autres à cause de ses possibilités qui poussent le matos dans ses retranchements.

[Oceanos34]

Oceanos.
Je suis dans la même situations, jamais eu de gros problèmes et ce depuis la version 3. C'est toujours le cas, ceux que l'on entend le plus sont ceux qui crient le plus fort!

Pour les 3 points soulevés, HDR - Masque - Historique tout à fait d'accord quoique la balance multiple ne donne pas les même résultats que les U Points.

J'ajouterais, pour le confort de l'utilisation une barre de menu aparaissant lors du choix d'un des outils de l'écran principal genre recadrage (proposer directement le format sous l'outil) - Gomme (proposer le choix de la taille) , etc....

Sinon, la vitesse de la 5.3 est très bonne, la nouvelle capacité de production des modules nous apporte régulièrement des nouveautés en quantité.

Bjr Brainois,
oui c'est vrai que les U-points, c'est vraiment un régal sous Capture NX ou dans les filtres Nik sous Photoshop. Une totale prise en main des corrections.
J'ai rattrapé des Scans de dias, que j'aurais été tenté de jeter à la poubelle, juste avant le passage dans le CoolScan. Je n'avais jamais vu mes dias et mes négatifs avec ces couleurs.
Si DxO nous en mettaient à leur "sauce", on ne serait pas loin de la perfection.
U-points et effectivement les améliorations dont tu parles.

Il est vrai que moi, le recadrage, je préfère sous Photoshop, sûrement dû à l'habitude.
J'aime bien avoir un Tiff de base sortant de DxO, puis de "l'accomoder" à plusieurs sauces. C'est pour celà aussi que les masques dans DxO, ce ne serait pas, du moins pour moi un avantage.
Outre le fait aussi que des masques en plus, bonjour les mécontents de la vitesse de finalisation. On aurait pas fini d'entendre parler de la lenteur de notre "Bijou".

Sinon pour la vitesse, c'est à peu près çà pour moi aussi, entre 15 et 20/22 s suivant les photos. Dépend de ce qu'il y a traiter comme modifs.
Par exemple quand je ne fais que des modifs d'expo pour de la HDR, c'est ultra rapide par image.

Cà c'est bien vrai, perso, je suis étonné des sorties de modules en ce moment. Pourvou qué çà doure.
Si ils pouvaient nous en faire aussi pour les objos un peu spéciaux, les TS-E, là ce serait ...... LE PIED. J'attends çà avec impatience.