DxO : je jette l'éponge !

[Oceanos34]

Bonsoir ou ..... bonjour peut-être
Moi j'utilise DxO depuis la version 3, et je suis aussi un de ceux qui n'ont jamais eu de problèmes, même en version 5.
Incroyable mais vrai.
Plus lent, oui, mais autrement tout s'est toujours bien passé.
Le seul petit "incident" fut règlé juste après un passage dans les options et décoché l'utilisation matérielle du gpu.

Mais il est bien vrai que depuis la 5.2, que du bonheur et je ne parle même pas de la 5.3, là c'est même du ....... très rapide.

Pour répondre à agardunord et icna99a,
DxO n'est pas un log de retouche, mais un dérawtiseur ....... évolué.
* Pour la HDR:
ne surtout pas lui demander de faire çà, il y a des softs spécialisés pour çà et qui le font très bien (moi j'utilise la plupart du temps Photomatix. Nickel quand on a pris le soin d'avoir au début la doc sur les genoux et l'image à l'écran)
Par contre, DxO me sert à utiliser une photo unique qui mérite (à mon avis) un peu plus de dynamique et à en tirer 4 ou 5 variantes qui vont me servir à alimenter Photomatix.
Un résultat pas mal. L'idéal étant d'utiliser une série brackettée à 2IL et d'en tirer 2 ou 3 variantes et en plus, grâce à DxO, une "ultra sur-exposée" et l'autre "ultra sous-exposée", toutes deux au mieux de sa convenance. On se retrouve avec 7 images (ou plus selon son envie et sa perception des choses) qui vont donner la possibilité de "sortir" une image HDR qui sera au plus proche de ce que l'on souhaitait voir à l'écran en prenant le shoot sur le terrain. Et quelques fois même ....... mieux.

Toutefois pour cette façon de faire, pas de réglages intempestifs de netteté ou de correction de contraste et surtout pas de recadrage ou sorte de chose de ce genre.
Pour tout celà on pourra reprendre la sortie HDR pour lui donner la touche finale.

* les masques, .... peut-être. Mais en fait pour çà on a Photoshop, alors ...... !
Pour les u-points (invention géniale des programmeurs de chez Nik Software) on a la balance multiple, je vous accorde que 8 points c'est un peu court. Il y aurait là un effort à faire pour nous en fournir des ......... illimités.

* Par contre, oui à l'historique "musclé" genre Photoshop.

En tout cas, moi, inconditionnel de DxO.

[brainois]

Oceanos.
Je suis dans la même situations, jamais eu de gros problèmes et ce depuis la version 3. C'est toujours le cas, ceux que l'on entend le plus sont ceux qui crient le plus fort!

Pour les 3 points soulevés, HDR - Masque - Historique tout à fait d'accord quoique la balance multiple ne donne pas les même résultats que les U Points.

J'ajouterais, pour le confort de l'utilisation une barre de menu aparaissant lors du choix d'un des outils de l'écran principal genre recadrage (proposer directement le format sous l'outil) - Gomme (proposer le choix de la taille) , etc....

Sinon, la vitesse de la 5.3 est très bonne, la nouvelle capacité de production des modules nous apporte régulièrement des nouveautés en quantité.

[bracket]

200 photos moulinées sans bug avec une moyenne de 12s par photo pour sortir du Tiff 16 bits

je crois de plus en plus que la majorité des bugs rencontrés viennent plus d'un matos instable que d'un logiciel DXO mal fichu. Mais sans doute DXO y est plus sensible que d'autres à cause de ses possibilités qui poussent le matos dans ses retranchements.

[brainois]

Super pour toi,
Dans la dernière version de DxO il n'y a plus de bug majeur à ma connaissance. Seulement quelques points à peaufiner.
ET des aspects de convivialité à améliorer.
En dehors de cela, les résultats sont TOP

[dominiq91]

200 photos moulinées sans bug avec une moyenne de 12s par photo pour sortir du Tiff 16 bits

je crois de plus en plus que la majorité des bugs rencontrés viennent plus d'un matos instable que d'un logiciel DXO mal fichu. Mais sans doute DXO y est plus sensible que d'autres à cause de ses possibilités qui poussent le matos dans ses retranchements.

12 secondes en partant d'une photo CR2 ?
Avec quelle configuration?
pour moi, avec mon Macbook Pro, il me faut 1 mn 30 à 2 mn ce qui est long mais je ne sais pas me passer du résultat

Dminique

[brainois]

12 secondes en partant d'une photo CR2 ?
Avec quelle configuration?
pour moi, avec mon Macbook Pro, il me faut 1 mn 30 à 2 mn ce qui est long mais je ne sais pas me passer du résultat

Dminique

Tout dépend du processeur, de la RAM, de la carte graphique, de l'image à traiter (8 à 21Mpix), du nombre de correction à apporter, etc.... très difficile à comparer d'autant que en plus la taille d'un fichier produit par un boitier est essentiellement variable et dépend du sujet capturé.

Pour 5D MkII, la taille des images varie entre 21 et 30 Mb selon les détails du sujet.

[dominiq91]

Pour 5D MkII, la taille des images varie entre 21 et 30 Mb selon les détails du sujet.

Oui, je sais mais en fait cela est peu significatif pour le temps de traitement.

Il est dfficile d'expliquer cette différence de temps par les détails du sujet. Par contre si l'image est en jpg, cela s'explique mieux

Dominique

[brainois]

Oui, je sais mais en fait cela est peu significatif pour le temps de traitement.

Il est dfficile d'expliquer cette différence de temps par les détails du sujet. Par contre si l'image est en jpg, cela s'explique mieux

Dominique

Ce n'est pas le temps mais lataille qui est influencée par les détails du sujet.
Le temps concerne essentiellement les modifications demandées

[Oceanos34]

Oceanos.
Je suis dans la même situations, jamais eu de gros problèmes et ce depuis la version 3. C'est toujours le cas, ceux que l'on entend le plus sont ceux qui crient le plus fort!

Pour les 3 points soulevés, HDR - Masque - Historique tout à fait d'accord quoique la balance multiple ne donne pas les même résultats que les U Points.

J'ajouterais, pour le confort de l'utilisation une barre de menu aparaissant lors du choix d'un des outils de l'écran principal genre recadrage (proposer directement le format sous l'outil) - Gomme (proposer le choix de la taille) , etc....

Sinon, la vitesse de la 5.3 est très bonne, la nouvelle capacité de production des modules nous apporte régulièrement des nouveautés en quantité.

Bjr Brainois,
oui c'est vrai que les U-points, c'est vraiment un régal sous Capture NX ou dans les filtres Nik sous Photoshop. Une totale prise en main des corrections.
J'ai rattrapé des Scans de dias, que j'aurais été tenté de jeter à la poubelle, juste avant le passage dans le CoolScan. Je n'avais jamais vu mes dias et mes négatifs avec ces couleurs.
Si DxO nous en mettaient à leur "sauce", on ne serait pas loin de la perfection.
U-points et effectivement les améliorations dont tu parles.

Il est vrai que moi, le recadrage, je préfère sous Photoshop, sûrement dû à l'habitude.
J'aime bien avoir un Tiff de base sortant de DxO, puis de "l'accomoder" à plusieurs sauces. C'est pour celà aussi que les masques dans DxO, ce ne serait pas, du moins pour moi un avantage.
Outre le fait aussi que des masques en plus, bonjour les mécontents de la vitesse de finalisation. On aurait pas fini d'entendre parler de la lenteur de notre "Bijou".

Sinon pour la vitesse, c'est à peu près çà pour moi aussi, entre 15 et 20/22 s suivant les photos. Dépend de ce qu'il y a traiter comme modifs.
Par exemple quand je ne fais que des modifs d'expo pour de la HDR, c'est ultra rapide par image.

Cà c'est bien vrai, perso, je suis étonné des sorties de modules en ce moment. Pourvou qué çà doure.
Si ils pouvaient nous en faire aussi pour les objos un peu spéciaux, les TS-E, là ce serait ...... LE PIED. J'attends çà avec impatience.

[brainois]

Merci Oceanos.

Il est vrai que certaines améliorations pourraient être fort utiles et conviviales.
J'ajoute l'idée de mettre un paramètre supplémentaire permettant de moduler un sauvetage du projet en cours de traitement.

Pour le reste......

Haaa la vitesse....., sur le Forum DxO comme ici ça n'arrête pas. Je ne comprends pas bien cet acharnement de beaucoup d'entre nous sur ce point. Évidemment, au plus on va vite au plus on peut produire de photos, au plus vite on a les résultats. (La Palisse en eu dit autant)

Mais la vitesse de traitement est, hormis le hardware, essentiellement dépendante du nombre de modifications et la complexité des celles çi.

Par l'absurde, j'ai vérifié le temps de traitement pour la même photo selon qu'il n'y a pas de preset (même pas ceux de DxO) ou que j'y met les preset DxO plus des corrections importantes avec la gomme, plus des corrections de géométrie. ............

Eh bien, y pas photo si j'ose dire. Alors que lors du premier run les photos étaient traitées en 10sec, dans le second run, les même photos demandaient plus d'une minute!

Alors, OU EST LA COMPARAISON!

Il faut rester logique, avoir un ordi performant aide beaucoup, avoir des photos ne demandant pas trop de correction aide aussi beaucoup! (humour) mais il ne faut pas commencer à comparer d'autant que d'un boitier à l'autre les structures des fichiers RAW sont différentes, même chez un seul constructeur et dans une simple évolution!

Comparons les images produites par un 5D avec celles produites par le 5DMkII!
Que dire alors d'une marque à l'autre.

[Oceanos34]

Bien d'accord avec toi.

De tte façon il y aura toujours des mécontents et des péremptoires. c'est dans la nature humaine.

Moi, quoiqu'il en soit, je suis un inconditionnel et je crois bien d'ailleurs, que je l'ai été au vu des 10 premières photos que DxO (version 3) m'a sorti. Et depuis celà n'a pas changé.

Je suis sûr qu'ils vont continuer à l'améliorer petit à petit. Mais déjà dans la config actuelle, pour moi c'est un must.

[brainois]

Je te suis entièrement, en plus même s'il a été dit bien des choses (négatives) sur l'équipe DxO, je trouve qu'ils sont très réactifs.
Je suis un inconditionnel comme toi depuis fin 2004 à mon retour de voyage photos faites à l'époque avec un 1DMkII. J'ai immédiatement vu la différence. Mais comme je suis un "Saint Thomas" (c'est pas mon prénom!) j'ai passé et je passe encore pas mal de temps à faire des comparatifs entre logiciels à commencer par DPP, CR, etc....
A ce jour, je reste totalement convaincu de la qualité de DOP. D'ailleurs, dans la presse on parle de plus en plus d'intégration d'un forme de DxO dans les boitiers.

[Oceanos34]

Moi je n'utilise pratiquement jamais DPP.
En fait, quand j'ai acheté mon 1er EOS Num, un 350D, un petit mois après, mon p'tit photographe du coin m'a "forcé la main" (pas bcp je dois dire , en me "filant" un DxO v3. Ce qui fait que je me suis mis au RAW, que j'ai découvert à ce moment là. Un vrai bonheur, pour moi qui faisait mon labo au temps de l'argentique.
Alors DxO m'a remis un peu dans cet aspect des choses.

J'ai essayé aussi d'autres logs, CR, LR, RawShooter, Lightzone.
Eh bien j'en reviens toujours à mon trinôme:
1/ DxO pour le "gros" du travail.
2/ Photomatix pour jouer un peu sur la dynamique, quand je trouve que celà est nécessaire.
3/ Photoshop pour la finition.

Je regrette juste une chose, que DxO ne prenne pas en compte les scans des Nikon Coolscan en natif NEF. Je suis obligé (pour ma part, la formule la meilleure après divers essais) de scanner en NEF, puis passage dans Capture NX pour "décrasser" et sauvegarde en Tiff 16 avant de prendre ma filière.
Ce qui a été lourd quand j'ai numérisé mes négas et mes diapos. A tel point que je ne me suis pas encore résolu à faire de même pour les photos de mon regretté Papa.