DxO : je jette l'éponge !

[brainois]

Surprenant comme on peut faire revenir un post vieux de plus de 6 mois.

Il serait utile, je pense, pour certains de faire des commentaires qui sont "up to date".

Depuis les sérieux problèmes de DxO, les choses ont fortement évolué. Les dernières versions sont stables et fort peu buggées. Bien sur, quand on approche un niveau tel en photo digitale, les erreurs et les faux pas sont possibles, bien sur, DxO en a fait beaucoup, mais, bien sur aussi tous les logiciels sont passés par ce stade et nombreux sont ceux ayant eu ou ayant encore des bug.

Il n'empêche que après de nombreux test de multiples logiciels de dématricage, je reste totalement convaincu du très haut niveau de qualité des fichiers résultants.

Je pense aussi que chacun trouve son chemin en fonction de ses besoins et de ses capacités.

En ce qui me concerne, j'ai pu constater un SAV DxO parfois bredouillant, souvent submergé, mais toujours à mon écoute. Ils ont été opiniâtres dans leur action et sont arrivé à stabiliser ce logiciel qui selon moi est à ce jour le seul capable de sortir des JPEG et autre TIFF ou DNG ayant un tel niveau de qualité sans pour autant exiger de la par de l'utilisateur un ensemble d'actions fort complexe pour y arriver.

Je ne suis pas qualifé en informatique, et donc mal placé pour juger de la qualité de tel ou tel autre logiciel. Ce que je juge est l'usage et le résultat du logiciel. Ceci étant bien évidemment la conséquence de cela (qualité de programmation).

[miaouzz32]

Avec DXO je me suis gardé de me précipiter sur la V5, ayant pas mal attendu avant d'avoir une V4 fiable. Profitant de la promo de fin 2008, je suis passé direct en V5.3, et je ne le regrette pas: c'est efficace, performant et pas encore un seul plantage. Si j'avais utilisé la 5.0 je n'aurais peut-être pas été du même avis!

[brainois]

Tout juste Miaouzz, la V5.0 était une catastrophe. Ce qui ne m'a pas empêché de l'utiliser (avec difficulté et inconfort) mais le résultat était toujours là.

[bracket]

Un utilisateur satisfait, un de plus !
j'ai la version 5.3.3 sur un quad core et disque dur en raid 1.
et que du bonheur.

[icna99a]

Perso je me suis mis au dé-RAW-tiseur il y a peu. Avant de me fixer sur un soft j'ai essayé DxO (V5.3), Camera RAW et DPP et les JPEG générés par le boitier (un EOS 40D). Et j'ai décidé d'acheter DxO.

Non seulement je trouve que ce logiciel fait un travail de très bonne qualité mais en plus je le trouve conviviale et simple d'emploi. Le flux de travail est clair, les palettes ont presque toute un mode basique et des options supplémentaires....bref c'est agréable à utiliser dés le début et permet de petit à petit étoffer la profondeur de ses manipulations.

D'un point de vue stabilité je n'ai rien à dire, mais j'ai commencé avec la version 5.3.

[brainois]

Actuellement, DxO est très stable, et avec la nouvelle capacité de production des modules boitiers/objectifs, nous disposons d'une profusion très intéressante pour nos boitiers Canon.

Il n'en reste pas moins vrai que certains objectifs de très haute valeur manquent encore à l'appel alors qu'ils avaient été crées pour les précédents boitiers. Par exemple le 28/300 L IS USM.

[agardunord]

Bonsoir
j'utilise DXO de manière intensive depuis la version 3 et malgré quelques petits soucis rapidement corrigé en V5, je trouve ce logiciel combiné avec DXO film comme une véritable perle.
Il manque encore trois choses à mon sens :
1) pouvoir faire du HDR en sous-développant et sur-développant un même fichier Raw histoire de récupérer des infos dans les hautes et basses lumières.
2) disposer de masques pour n'intervenir que sur une partie de l'image
3) pouvoir facilement revenir en arrière en gardant un historique des manips.
Voilà , d'autres idées
bien à vous
alain

[icna99a]

Bonsoir
j'utilise DXO de manière intensive depuis la version 3 et malgré quelques petits soucis rapidement corrigé en V5, je trouve ce logiciel combiné avec DXO film comme une véritable perle.
Il manque encore trois choses à mon sens :
1) pouvoir faire du HDR en sous-développant et sur-développant un même fichier Raw histoire de récupérer des infos dans les hautes et basses lumières.
2) disposer de masques pour n'intervenir que sur une partie de l'image
3) pouvoir facilement revenir en arrière en gardant un historique des manips.
Voilà , d'autres idées
bien à vous
alain

+1 pour le HDR
+1 pour les masques (des U-point aussi svp ????)
+1 pour un historique un peu plus étoffé (qui a dit comme dans PShop)

[Oceanos34]

Bonsoir ou ..... bonjour peut-être
Moi j'utilise DxO depuis la version 3, et je suis aussi un de ceux qui n'ont jamais eu de problèmes, même en version 5.
Incroyable mais vrai.
Plus lent, oui, mais autrement tout s'est toujours bien passé.
Le seul petit "incident" fut règlé juste après un passage dans les options et décoché l'utilisation matérielle du gpu.

Mais il est bien vrai que depuis la 5.2, que du bonheur et je ne parle même pas de la 5.3, là c'est même du ....... très rapide.

Pour répondre à agardunord et icna99a,
DxO n'est pas un log de retouche, mais un dérawtiseur ....... évolué.
* Pour la HDR:
ne surtout pas lui demander de faire çà, il y a des softs spécialisés pour çà et qui le font très bien (moi j'utilise la plupart du temps Photomatix. Nickel quand on a pris le soin d'avoir au début la doc sur les genoux et l'image à l'écran)
Par contre, DxO me sert à utiliser une photo unique qui mérite (à mon avis) un peu plus de dynamique et à en tirer 4 ou 5 variantes qui vont me servir à alimenter Photomatix.
Un résultat pas mal. L'idéal étant d'utiliser une série brackettée à 2IL et d'en tirer 2 ou 3 variantes et en plus, grâce à DxO, une "ultra sur-exposée" et l'autre "ultra sous-exposée", toutes deux au mieux de sa convenance. On se retrouve avec 7 images (ou plus selon son envie et sa perception des choses) qui vont donner la possibilité de "sortir" une image HDR qui sera au plus proche de ce que l'on souhaitait voir à l'écran en prenant le shoot sur le terrain. Et quelques fois même ....... mieux.

Toutefois pour cette façon de faire, pas de réglages intempestifs de netteté ou de correction de contraste et surtout pas de recadrage ou sorte de chose de ce genre.
Pour tout celà on pourra reprendre la sortie HDR pour lui donner la touche finale.

* les masques, .... peut-être. Mais en fait pour çà on a Photoshop, alors ...... !
Pour les u-points (invention géniale des programmeurs de chez Nik Software) on a la balance multiple, je vous accorde que 8 points c'est un peu court. Il y aurait là un effort à faire pour nous en fournir des ......... illimités.

* Par contre, oui à l'historique "musclé" genre Photoshop.

En tout cas, moi, inconditionnel de DxO.

[brainois]

Oceanos.
Je suis dans la même situations, jamais eu de gros problèmes et ce depuis la version 3. C'est toujours le cas, ceux que l'on entend le plus sont ceux qui crient le plus fort!

Pour les 3 points soulevés, HDR - Masque - Historique tout à fait d'accord quoique la balance multiple ne donne pas les même résultats que les U Points.

J'ajouterais, pour le confort de l'utilisation une barre de menu aparaissant lors du choix d'un des outils de l'écran principal genre recadrage (proposer directement le format sous l'outil) - Gomme (proposer le choix de la taille) , etc....

Sinon, la vitesse de la 5.3 est très bonne, la nouvelle capacité de production des modules nous apporte régulièrement des nouveautés en quantité.

[bracket]

200 photos moulinées sans bug avec une moyenne de 12s par photo pour sortir du Tiff 16 bits

je crois de plus en plus que la majorité des bugs rencontrés viennent plus d'un matos instable que d'un logiciel DXO mal fichu. Mais sans doute DXO y est plus sensible que d'autres à cause de ses possibilités qui poussent le matos dans ses retranchements.

[brainois]

Super pour toi,
Dans la dernière version de DxO il n'y a plus de bug majeur à ma connaissance. Seulement quelques points à peaufiner.
ET des aspects de convivialité à améliorer.
En dehors de cela, les résultats sont TOP

[dominiq91]

200 photos moulinées sans bug avec une moyenne de 12s par photo pour sortir du Tiff 16 bits

je crois de plus en plus que la majorité des bugs rencontrés viennent plus d'un matos instable que d'un logiciel DXO mal fichu. Mais sans doute DXO y est plus sensible que d'autres à cause de ses possibilités qui poussent le matos dans ses retranchements.

12 secondes en partant d'une photo CR2 ?
Avec quelle configuration?
pour moi, avec mon Macbook Pro, il me faut 1 mn 30 à 2 mn ce qui est long mais je ne sais pas me passer du résultat

Dminique

[brainois]

12 secondes en partant d'une photo CR2 ?
Avec quelle configuration?
pour moi, avec mon Macbook Pro, il me faut 1 mn 30 à 2 mn ce qui est long mais je ne sais pas me passer du résultat

Dminique

Tout dépend du processeur, de la RAM, de la carte graphique, de l'image à traiter (8 à 21Mpix), du nombre de correction à apporter, etc.... très difficile à comparer d'autant que en plus la taille d'un fichier produit par un boitier est essentiellement variable et dépend du sujet capturé.

Pour 5D MkII, la taille des images varie entre 21 et 30 Mb selon les détails du sujet.

[dominiq91]

Pour 5D MkII, la taille des images varie entre 21 et 30 Mb selon les détails du sujet.

Oui, je sais mais en fait cela est peu significatif pour le temps de traitement.

Il est dfficile d'expliquer cette différence de temps par les détails du sujet. Par contre si l'image est en jpg, cela s'explique mieux

Dominique

[brainois]

Oui, je sais mais en fait cela est peu significatif pour le temps de traitement.

Il est dfficile d'expliquer cette différence de temps par les détails du sujet. Par contre si l'image est en jpg, cela s'explique mieux

Dominique

Ce n'est pas le temps mais lataille qui est influencée par les détails du sujet.
Le temps concerne essentiellement les modifications demandées

[Oceanos34]

Oceanos.
Je suis dans la même situations, jamais eu de gros problèmes et ce depuis la version 3. C'est toujours le cas, ceux que l'on entend le plus sont ceux qui crient le plus fort!

Pour les 3 points soulevés, HDR - Masque - Historique tout à fait d'accord quoique la balance multiple ne donne pas les même résultats que les U Points.

J'ajouterais, pour le confort de l'utilisation une barre de menu aparaissant lors du choix d'un des outils de l'écran principal genre recadrage (proposer directement le format sous l'outil) - Gomme (proposer le choix de la taille) , etc....

Sinon, la vitesse de la 5.3 est très bonne, la nouvelle capacité de production des modules nous apporte régulièrement des nouveautés en quantité.

Bjr Brainois,
oui c'est vrai que les U-points, c'est vraiment un régal sous Capture NX ou dans les filtres Nik sous Photoshop. Une totale prise en main des corrections.
J'ai rattrapé des Scans de dias, que j'aurais été tenté de jeter à la poubelle, juste avant le passage dans le CoolScan. Je n'avais jamais vu mes dias et mes négatifs avec ces couleurs.
Si DxO nous en mettaient à leur "sauce", on ne serait pas loin de la perfection.
U-points et effectivement les améliorations dont tu parles.

Il est vrai que moi, le recadrage, je préfère sous Photoshop, sûrement dû à l'habitude.
J'aime bien avoir un Tiff de base sortant de DxO, puis de "l'accomoder" à plusieurs sauces. C'est pour celà aussi que les masques dans DxO, ce ne serait pas, du moins pour moi un avantage.
Outre le fait aussi que des masques en plus, bonjour les mécontents de la vitesse de finalisation. On aurait pas fini d'entendre parler de la lenteur de notre "Bijou".

Sinon pour la vitesse, c'est à peu près çà pour moi aussi, entre 15 et 20/22 s suivant les photos. Dépend de ce qu'il y a traiter comme modifs.
Par exemple quand je ne fais que des modifs d'expo pour de la HDR, c'est ultra rapide par image.

Cà c'est bien vrai, perso, je suis étonné des sorties de modules en ce moment. Pourvou qué çà doure.
Si ils pouvaient nous en faire aussi pour les objos un peu spéciaux, les TS-E, là ce serait ...... LE PIED. J'attends çà avec impatience.

[brainois]

Merci Oceanos.

Il est vrai que certaines améliorations pourraient être fort utiles et conviviales.
J'ajoute l'idée de mettre un paramètre supplémentaire permettant de moduler un sauvetage du projet en cours de traitement.

Pour le reste......

Haaa la vitesse....., sur le Forum DxO comme ici ça n'arrête pas. Je ne comprends pas bien cet acharnement de beaucoup d'entre nous sur ce point. Évidemment, au plus on va vite au plus on peut produire de photos, au plus vite on a les résultats. (La Palisse en eu dit autant)

Mais la vitesse de traitement est, hormis le hardware, essentiellement dépendante du nombre de modifications et la complexité des celles çi.

Par l'absurde, j'ai vérifié le temps de traitement pour la même photo selon qu'il n'y a pas de preset (même pas ceux de DxO) ou que j'y met les preset DxO plus des corrections importantes avec la gomme, plus des corrections de géométrie. ............

Eh bien, y pas photo si j'ose dire. Alors que lors du premier run les photos étaient traitées en 10sec, dans le second run, les même photos demandaient plus d'une minute!

Alors, OU EST LA COMPARAISON!

Il faut rester logique, avoir un ordi performant aide beaucoup, avoir des photos ne demandant pas trop de correction aide aussi beaucoup! (humour) mais il ne faut pas commencer à comparer d'autant que d'un boitier à l'autre les structures des fichiers RAW sont différentes, même chez un seul constructeur et dans une simple évolution!

Comparons les images produites par un 5D avec celles produites par le 5DMkII!
Que dire alors d'une marque à l'autre.

[Oceanos34]

Bien d'accord avec toi.

De tte façon il y aura toujours des mécontents et des péremptoires. c'est dans la nature humaine.

Moi, quoiqu'il en soit, je suis un inconditionnel et je crois bien d'ailleurs, que je l'ai été au vu des 10 premières photos que DxO (version 3) m'a sorti. Et depuis celà n'a pas changé.

Je suis sûr qu'ils vont continuer à l'améliorer petit à petit. Mais déjà dans la config actuelle, pour moi c'est un must.

[brainois]

Je te suis entièrement, en plus même s'il a été dit bien des choses (négatives) sur l'équipe DxO, je trouve qu'ils sont très réactifs.
Je suis un inconditionnel comme toi depuis fin 2004 à mon retour de voyage photos faites à l'époque avec un 1DMkII. J'ai immédiatement vu la différence. Mais comme je suis un "Saint Thomas" (c'est pas mon prénom!) j'ai passé et je passe encore pas mal de temps à faire des comparatifs entre logiciels à commencer par DPP, CR, etc....
A ce jour, je reste totalement convaincu de la qualité de DOP. D'ailleurs, dans la presse on parle de plus en plus d'intégration d'un forme de DxO dans les boitiers.