DxO : exemple de performances avec cpu i5/i7

[Scaniris]

Hello,

Je lis assez souvent des plaintes au sujet de la lenteur de DXO. Il n'est pas inutile de rappeler que ce programme est avant tout un programme de calcul, et qui dit calcul dit utilisation intensive du CPU et de la mémoire.

Depuis l'été de cette année, l'informatique des stations de travail a connue une évolution tout à fait intéressante, avec l'apparition de nouvelles plateformes et de nouveaux processeurs, tout droits issus des développements des processeurs Nehalem EP (et EX) que l'on retrouve dans les serveurs X86 principalement.

A titre indicatif, l'arrivée sur des serveurs bi processeurs de cette génération Nehalem (nouvelle micro architecture en phase Tock), a presque doublé les performances sur un grand nombre de plateformes et d'applications. Si j'en prends un au hasard: SAP. On a tout simplement doublé sur une machine bi cpu le score SAPS en 2 tiers sous Windows pour l'exemple entre la génération de CPU précédente (54xx) et la génération Nehalem, avec des scores quasi équivalents à ceux produits par des machines quadri processeurs Dunnington hexacore (24 coeurs par machine).

Bref. Nehalem a apporté un gain de performance énorme dans les infrastructures serveur X86. Avec des tarifs... qui n'étaient pas plus élevés à clock speed équivalent! (Westmere est dispo désormais, et Nehalem EX le mois prochain... ça avance ...) Et comme à son habitude, Intel a donc profité de ces développements de la nouvelle microarchitecture Nehalem pour les implémenter (partiellement ou pas) dans la nouvelle génération de processeurs destinés aux stations de travail mono cpu (hors Xeon).

Ainsi a-t-on vu d'abord apparaitre les Bloomfield (i7 9xx) en été, puis les Lynnfield début d'année scolaire (i5 7xx et i7 8xx) puis finalement les Clarkdale (i3, et i5 6xx).

Autant vous dire que les règles du jeu ont aussi changé pour les personal computers. Non seulement en matière de performances, mais encore en matière de flexibilité, de gestion énergétique, etc....

Histoire d'illustrer un peu cette part théorique, je vais donc vous poster quelques screen shot, montrant l'interface DXO v6 en plein travail sur une plateforme Lynnfield (i7 860)

Paramètres du test:

>>> Quoi: 59 fichiers RAW, pris avec un 7D et un 17-55 f2.8 IS USM
>>> Poids: entre 20 et 26MB chacun, avec une moyenne de 24MB par fichier
>>> Traitement: full automatique DXO (la totale) + balance des blancs

>>> Astuce paramétrage: avec un CPU de type i7, vous disposez de 4 coeurs chacun capables de gérer 2 threads. Soit 8 threads au total. Donc dans DXO, allez dans Edition / Préférences / Traitement, et sélectionnez ''8'' dans le champ ''nombres d'images traitées simultanément''. Comme ça chaque thread aura son image à traiter et vous verrez que ça chargera bien votre puissant CPU. Et vous en comprendrez tout l'intérêt...

>>> Le thème des photos..... choix des couleurs de la chambre de bébé avec un nuancier... j'avais pris ma charte de gris avec, c'était la bonne occasion pour l'utiliser, éclairages au néon, faible luminosité, pires conditions pour des couleurs. donc le thème est inintéressant pour vous, par contre les photos ce sont bien des Raw bien grosses et bien velues

Voici donc quelques screen shot:

Une vue d'ensemble. La règles du forum ne me permettant pas d'excéder une résolution de 1024 pixels et 300ko, ... je vous propose donc une vue d'ensemble suivie de zoom sur les détails intéressants.



Zoom donc sur le moniteur de ressources. Comme vous le constaterez, les 8 threads du CPU sont fort occupés pour ne pas dire chargés à 100%, et la mémoire... qui a dit que 8GB ça ne servait à rien? Si l'application est bien écrite, alors elle est capable d'utiliser toute cette ressource (sous couvert d'OS en 64bit(. Donc pour DXO comme vous le constatez ici, avoir un cpu puissant et de la mémoire... n'est pas inutile. Après certes, on est pas forcément pressé, et un CPU 2 coeurs ou 4 mais mono thread, et 4GB de mémoire ça marchera aussi très bien. Mais ce sera plus long.



Et donc vue globale à la fin du traitement:



Voici donc le temps sur ma machine pour traiter 59 fichiers de 24MB en moyenne


5 minutes et 34 secondes. 1GB de photos. Environ 6 secondes par photo.

Une vue sur la configuration de ma machine:



Ici il y a simplement un très léger overclocking du CPU. Quand je le monte à 4,2GHz, je réduis le temps de traitement encore un peu, mais... ça consomme bien trop d'énergie et ça chauffe aussi. Bref ici c'est un réglage équilibré. La mémoire tourne à 2Ghz en C 8-8-8-24.

Nul besoin d'en arriver là pour avoir d'excellents résultats en matière de temps de traitement. Mais si votre machine râme un peu, regardez du côté des Core i5 et i7. Si vous utilisez DXO, sachez qu'il saura exploiter cette puissance disponible. Même combat pour Photoshop Lightroom et Element 8, pour Première pareil, bref pour le traitement de l'image statique et animée, il faut regarder avec bienveillance les dernières générations de processeurs.

@+

[Scaniris]

Un petit ajout: pour les ordinateurs portables, il y a aussi du i3, du i5 et du i7 Bon à savoir. Ce n'est pas réservé aux stations de travail fixes. Et je présume que la pomme va aussi intégrer ces petits bijoux de technologie, non?

[cyberlapin]

C'est un peu moins rapide sur mon portable (i7 720) mais c'est vrai que ça dépote ! Et au quotidien, le multi-coeur apporte un vrai confort de travail. Quant à DXO, ne faudrait-il pas préciser que c'est la version 6 qui exploite le mieux le 64 bits et le multi-coeur ?

[Lovehornby]

Moi sur mon portable j'ai un Intel (R) Core (TM)2 Duo CPU T9600 2.80Ghz
En vista 64 bits et avec 6 Go de memoire vive.
J'ai recup la mise à jour seven 64 bits mais je n'ai pas encore osé l'installer.

Est-ce que vous pensez que DxO ne ramerait pas trop ?
J'ai un 5D mk2.

(J'hesite avec Ligthroom 2).

Merci.

[briceos]

Pour comparaison, Athlon 64 X2 Dual 3Ghz et 2Go de RAM (config datant de novembre 2007), il faut compter environ 1 minute de calcul par RAW (pour un 7D).

Perso, tant que la fluidité du travail n'est pas trop altérée, ça ne me dérange pas. Je lance tout à la fin, une fois que j'ai fini. Et si ça doit mettre 2 heures, tant pis Certains le font la nuit aussi, d'ailleurs.

[jl_54]

Belle configuration de course !

Je confirme pour être passé d'un Athlon 3200Xp avec 1.5Go de ram et XP à un i5 750 (4 coeurs) , 8Go et Seven 64 bits avoir constaté des résultats impressionnants.

Mon plus gros problème avec l'Athlon était les temps de rafraichissement lorsque je bougeais des curseurs de correction!
C'était tellement lent que je ne savais plus ou j'en étais!!!
Et comme le dit briceos, les traitements me prenaient toute la nuit, si le PC ne plantait pas avant la fin!!

Mon test: 60 images Raw de mon 400D (8.7MO), traitement basique = passage en JPG avec les presets par défauts de DXO = entre 7 minutes 30s et 9minutes 10s. (soit entre 7 et 9 seconde par photo !)
Les traitement sont un peu plus longs bien sur lorsque l'on personnalise les corrections, mais en moyenne je compte 20s pour un passage en Tiff avec traitement de la bal, des couleurs, des corrections optiques etc.

Par contre mes 8Go de ram ne sont pas vraiment utilisés, je plafonne à 3Go. Est ce parce que mes fichiers raw ne font "que" 9 MO?
Dans ta config, as tu ou non supprimé le fichier d'échange de Windows? J'ai constaté très peu de différence sur les performances,et j'hésite à le supprimer définitivement!

[Scaniris]

Bonjour,

@jl 54: pour exploiter plus de mémoire disponible sur ton pc, il faut aller dans Edition / Préférences / Traitement , et choisir de traiter autant d'images en même temps que tu as de thread disponibles.

Sur un i5 750, tu a un thread possible par coeur (pys d'hyperthreading sur ce cpu). Donc idéalement tu règleras le paramètre DXO sur 4. Mais.... il y a beaucoup de réserve sur ces cpu Lynnfield, aussi pourrais-tu très bien essayer 6 par exemple, surtout lorsque tu expliques que tes RAW font 9Mo.



Autre chose ensuite: oui plus le RAW est gros, plus DXO utilise de mémoire.

Ensuite comme très justement dit plus haut: il faut avoir la version 6 de DXO pour profiter, sur un OS 64bit, de l'exploitation étendue de la mémoire.

Mais comme dit dans mon premier post: ce n'est jamais un must have, c'est simplement un confort supplémentaire. On peut très bien vivre avec des configs moins vitaminées!! Simplement en sachant que DXO peut vraiment exploiter à fond les plateformes récentes, si jamais le moment du changement de PC est venu, on peut en tenir compte.

@+

[Scaniris]

Moi sur mon portable j'ai un Intel (R) Core (TM)2 Duo CPU T9600 2.80Ghz
En vista 64 bits et avec 6 Go de memoire vive.
J'ai recup la mise à jour seven 64 bits mais je n'ai pas encore osé l'installer.

Est-ce que vous pensez que DxO ne ramerait pas trop ?
J'ai un 5D mk2.

(J'hesite avec Ligthroom 2).

Merci.

Ce qu'il faut savoir: Lightroom 2 est aussi disponible en version 64bit Donc... si tu lui mets un 7 64bit avec de la mémoire derrière, Lightroom 2 ne s'en portera que mieux.

Précision importante: Windows 7 64bit est compatible avec des applications 64 mais aussi et bien sûr 32 bit (le Windows 7, c'est le Vista tel qu'il aurait dû être ou plutôt tel qu'on aurait souhaité qu'il soit si l'équipe de développement Vista ne s'était pas barré en cours de route....).

Donc: tant que tu trouves les drivers disponibles pour le hardware sur lequel tu installes 7 64bit, les applications 32bit (à moins qu'elles ne soient vraiment vieilles...) tourneront sans problème, la seule chose c'est que si elles ne sont pas optimisées 64bit, elles ne pourront pas exploiter l'entièreté du système dispo, c'est tout.

[miaouzz32]

Le temps d'exécution de DXO par image varie beaucoup suivant les traitements appliqués, par exemple si on applique DXO Films ou pas, etc. Il est donc difficile de faire des comparaisons dans l'absolu...

[Scaniris]

Si c'est simple, il suffit d'utiliser un protocole de base pour comparer ce qui est comparable. raison pour laquelle j'ai indiqué le protocole de test (full auto + balance des blancs)

Avec le film pack, ça prend un peu plus de temps clairement, mais pas beaucoup plus. Un traitement plus lourd sur un RAW de même taille n'expliquera pas une différence de 1 à 10 Pas avec ce type de soft en tout cas.

[Monsti]

"Avec un gros pc ça va plus vite"

En ce qui concerne apple, il me semble que les derniers iMac ont des core i7.

Et de toute façon, à chaque nouvelle génération de processeur, c'est toujours plus ou moins plus puissant ...

Sinon un peu spécial l'intro, je doute de l'interêt :p

[Scaniris]

C'était histoire d'amener le sujet via un prétexte technique puisque la technique semble être aussi un centre d'intérêt sur le forum quand on parle d'appareils photos...

Par contre lors des évolutions CPU, on constate des évolutions de performances oui, mais ce coup ci c'est un sacré bond en avant comparativement aux précédentes évolutions de ces 10 dernières années. Il faut remonter plus loin avant (en X86) pour constater de telles avancées, ou alors regarder du côté d'autres plateformes. Qui aujourd'hui justement sont en retard technologiquement parlant si l'on regarde au niveau du socket (je pense à Sparc par exemple....).

Bah c'était pour donner une piste à ceux qui se posent des questions au sujet de la perf de DXO, ni plus ni moins.

[ishoot]

C'est sûr qu'avec un Cray, DXO devrait décoiffer

[oToPSY]

C'est sûr qu'avec un Cray, DXO devrait décoiffer

ehehe ou sur un z10 d'IBM ah non pardon ca tourne pas...
je recompilerais bien les soft pour des risc6000 qui gerent 1000 thread par die.
sinon en fonction de l'archi, un systeme 32 bit peut gerer plus de 4Go de memoire sans pb aucun....

resultat des courses pour moi, imac 27" core i7 meme si c'est de la radeon inside... vais faire des economies...

[OlM]

Un autre topic m'a redirigé par ici.

Interessant ton test Scaniris ça permet de voir un peu la performance de l'hyperthreading, c'est assez impressionnant.

Si je calcule bien avec ton test tu mets dans les 45 secondes par photo/thread sur un 4 coeurs hyperthread à 3,5GHz et 8 threads

Sur ma machine j'ai 8 coeurs monothreads à 2,8GHz (2 xeon quad) et je mets dans les 30 secondes par photo/thread en traitement par défaut.

Ca permet d'imaginer ce que va donner des 2x6 coeurs hyperthread très bientôt, va falloir ajouter encore de la RAM

[Scaniris]

Nehalem EX les gars, Nehalem EX

[OlM]

Faut dire que c'est de la Dominator GT à 2000Mhz latences 8-8-8-24 sous 1,65V, en natif, aucun overclocking (mébon... c'est de la mémoire de geek...).

Oui selon le nombre de traitements appliqués, ça peut varier le temps de traitement. Mais 16Go.... hum hum. Tu dois avoir un truc qui coince ailleurs alors si ça rame avec 8Go. As-tu testé un run de SuperPi?

Voici mon résultat standard sans OC: http://free0.hiboox.com/images/0210/...9736a58cf7.png

Je t'invite à faire tourner le Super Pi Mod 1.5XS et à partager le résultat. Je suis curieux de voir en combien de temps du tourne les 24 itérations Si tu ne sors pas moins de 8 minutes, clairement ça ne peut pas faire de grosse différence sur Dxo entre 8 et 16Go.

Tu utilises quoi comme mémoire? Sur quel chipset? Avec quel CPU?

Bon alors c'est quoi ton Super Pi je connais pas

Ma machine est un mac pro, je suis sous DxO 5xx

[briceos]

DxO 6 gère peut être mieux la RAM. C'est un point à ne pas négliger, vos 2 versions de DxO sont différentes !

[Fredo_45]

Ca veut dire qu'un MAC avec DXO consomme 2 fois plus de ram ? Punaise ...

[OlM]

J'ai trouvé une version Super Pi pour mac, je ne sais pas quelle version c'est, pas indiqué et il demande un paramètre %i