DxO : exemple de performances avec cpu i5/i7

Citation:

---

Envoyé par OlM

Visiblement super pi ne lance qu'un seul thread et prend très peu de mémoire, il faudrait un bench qui lance pas mal de threads et qui demande pas mal de RAM sinon on ne bench que la fréquence du proc principalement et sur un seul coeur.

---

Nous mesurons la mémoire ici pour commencer pas le CPU. Il faut configurer SuperPi pour lancer un calcul 32M. Sinon tu ne charges pas la mémoire suffisamment.

Tu veux un bench pour charger ET le cpu ET la mémoire à 100%? No problemo. Prime95 est le bench que j'utilise pour valider un overclocking dans la durée. Tu dois lancer 8 process en parallèle et dans les paramètres avancés sélectionner au moins 7GB de mémoire. Pour toi 11. Mais je ne sais pas si c'est porté sur du Mac par contre.... par certain du tout que ce soit le cas...

Bon :clown:

Je pense que tu vois ce que ça donne une appli qui se met a swapper manque de RAM, les proc ne sont plus utilisés à 100% et ça rallonge le temps en fonction de la RAM que ça nécessite (très variable selon les traitements effectués avec DxO)

Par exemple au début j'avais 4Go de RAM quand j'ai commencé à utiliser DxO et il me lançait 8 images en même temps et ça me donnait plus de 5 minutes par photo traitée (5 minutes de vie du thread)
Avec assez de RAM le temps normal sans swap c'est 30 secondes.

J'ai commencé par ajouter 4 Go pour arriver à 8 et j'avais toujours du swap, je j'ai encore ajouté 4Go et toujours du swap sur certains traitements. Avec 16Go je n'ai plus de problèmes je suis toujours optimum quoi que je fasse à coté.

[edit]rien

Citation:

---

Envoyé par Scaniris

Alors: la fréquence de ma mémoire n'affecte pas si considérablement que celà les performances. Elle tourne ''nativement'' à 2GHz en latence 8-8-8-24 ce qui est effectivement très rapide (Corsair Dominator GT) mais ça ne fait pas tout.

Donc pour comparer ce qui est comparable, et puisque le type de traitement effectué peut affecter le résultat obtenu avec DXO, je te propose de revenir ce soir (je suis à l'étranger en ce moment) avec un lien vers un benchmark que je te propose de faire tourner sur ta machine. Selon le score obtenu, je pourrai éventuellement voir si quelquechose coince.

N'empêche que d'après ce que tu décris comme comportement (100% de charge sur les 8 threads et RAM qui monte à 5GB), ça semble tout à fait normal, et si il y avait un problème d'adressage mémoire tu plafonnerais à 3,75GB et des en charge mémoire utilisée.

Faut voir. Je te mets un lien vers un benchmark ce soir.

Ensuite pour info, je n'ai pas effectué les tests DXO avec mon CPU overclocké à fond. Je peux le pousser à un peu plus de 4,2GHz, mais ici je suis resté sur un oc raisonnable.

Je pourrai éventuellement te donner des conseils sur le réglage du CPU si besoin. Il me faudra alors savoir un peu quel type de CM tu as. Je ne les connais pas toutes loin de là donc les bios peuvent changer et les possibilités aussi, même si le tronc commun lié au cpu reste accessible normalement quel que soit le système à architecture équivalente.

@ ce soir.
Scan

---

Merci de toutes ces infos. Là, je suis encore en train de réinstaller l'ordi, mais je ferais ton benchmark et je reviendrai poster les infos ici.

Pour la CM, c'est une intel DH55TC.

J'ai fait ton test, scaniris. Calcul de Pi 32M : les 24 itérations en 11mn50.847s.

Up pour Scaniris.

J'essaierai aussi dès que mon PC sera la ;)

Citation:

---

J'ai fait ton test, scaniris. Calcul de Pi 32M : les 24 itérations en 11mn50.847s.

---

merdum, je suis à 14mn53s.... :mad: avec un Q9550 et 8 Go de DDR2 800Mhz. Si je me souvient bien tu as un i5 750, ben je viens de comprendre la différence avec mon Q9550 et entre le DDR2 et DDR3....... :mad:

Bon en même temps pour un usage disons "normal" (mais où est le normalité? :D), je pense que la différence entre nos PC est moins évidente..... (dit-il pour se rassurer!)

:D

@jeje07 : i7 860 à 2,8Ghz.

ahhhh...... ok là je comprends la différence oui!!! le i860 est en gros équivalent au i7 930, très bon choix!!!

Du coup mon résultat est dans la normalité de que j'imaginais. :D

Hello,

Sorry j'avais zappé le sujet. Donc 11 minutes et 50 secondes c'est correct pour ce cpu. Attention que ce test n'est absolument pas révélateur des performances générales de la machines, et encore moins des perf du cpu uniquement... c'est le couple cpu - mémoire qui est testée ici et pas dans son entier, mais dans sa capacité à traiter un calcul complexe (un seul... il en faudrait bien plus pour mettre le cpu et la mémoire à 100%). Donc que vous ayez 4 ou 8 ou 16Go de mémoire, ça n'affectera pas vraiment le résultat, c'est surtout la vitesse de la mémoire qui est testée, et une mémoire c'est un peu comme un cpu, plus le clock speed est élevé, plus ça va vite et plus la latence est basse, plus ça cause vite. A faire un choix, c'est un bon équilibre qu'il faut choisir, par exemple dommage d'avoir un cpu performant avec de la mémoire à 1066MHz et des latences de merde.

Si vous voulez tester les performances de votre machine complète, ce sont plutôt des benchmark du type PC Mark, 3D Mark, Sysmark etc... qu'il faut tourner pour comparer vos scores avec ceux de plateformes ''équivalentes''.

Non ici l'objectif était de voir s'il n'y avait pas un soucis particulier dans la relation transactionnelle entre le CPU et la mémoire, et ça ne semble pas être le cas (même si, avec un peu de tweak, on peut taper 2 minutes de moins à l'aise sans pour autant avoir recours à un oc extrême hors de portée d'un air cooling performant, dépendant du type de mémoire bien entendu).

La carte mère très honnêtement n'a que TRES PEU d'influence (à plateforme équivalente bien entendu) sur la performance globale de la machine (si l'on regarde spécifiquement du côté cpu et mémoire). On commence à voir des différences de performances (faibles mais réelles) dès le moment que l'on a recours à des overclocking importants, ou alors que l'on se pense du côté I/O. Mais sinon.... c'est le cpu, la mémoire (et le gpu) qui font le gros du travail.

i7 860 (ou même i5 750, j'en ai eu un plus que vaillant!) couplé à 4 ou 8Go de mémoire sous un OS 64 bit, c'est démentiel ce qu'on peut en tirer, en standard ou en OC peu importe pour le prix c'est excellent. Et vu le tarif de la mémoire performantes sur pc, pourquoi se priver (c'est autre chose que les modules vendus à prix d'or sur Apple en version orginale.... pour ce tarif j'ai mes modules qui sont autrement plus peformants!!)

On peut aujourd'hui se poser la question Clarkdale (donc i5 6xx et i3) car ces processeurs embarquent un accélérateur graphique sur le die cpu directement, donc pas besoin d'ajouter une carte graphique si l'on se content de faire de la 2D mono (ou bi) moniteur(s) à résolution raisonnable. En effet tant que l'on ne touche pas à la 3D, les perf d'un i5 6xx et d'un i5 7xx ou i7 8xx ne valent pas forcément l'écart de prix (à config terminée, il ne faut pas comparer seulement le prix du CPU).

Ne pas négliger le potentiel du i7 860, car moyennant quelques ajustements dans le Bios, on peut tweaker ce cpu pour lui faire atteindre une perf supérieure sans pour autant devoir recourir à des procédés de refroidissements autres que par air, et sans pour autant dépenser 2 à 3x plus d'énergie. Tout dépend du ventirad employé. Avec des engins comme les Noctua NH-D14 ou Prolimatech Megahalems, qui ont l'intelligence d'être non seulement hyper performants mais en plus très silencieux, le petit i7 860 peut tourner à 3,6GHz sans problème, et la mémoire (selon le modèle) monter sur 1,6GHz (latence dépendant du modèle de mémoire) pour gagner une part intéressante de performances.

En usage normal, certes les différences à plateforme équivalente ne vont pas sauter aux yeux. J'ai investi dans ma machine le prix de deux power mac pro full options, mais je ne prétends pas avoir des performances 10x supérieures à un système reprenant plus ou moins la même architecture de base en usage ''humain''. Je fais du benchmarking avec ma machine donc forcément là on peut chiffrer les différences. Mais dès que je passe en mode usager normal, et que je traite de la photo ou de la vidéo, je repasse mon système dans un mode raisonnable, j'ai comparé différents settings d'une version OC à mort à la limite des températures acceptables à une version de base sortie de boite pour les composants employés, et à l'échelle d'une perception humaine, les différences n'étaient pas telles que j'aurais pu justifier de tourner la machine tout le temps au maximum de l'OC possible!!

Je vois plutôt des différences utiles entre d'anciens systèmes de plus d'un an, et un système actuel, puisque chez Intel tous les processeurs aujourd'hui en Core i quelquechose ont profité des innovations introduites avec le Nehalem EP dans le monde serveurs il y a plus d'un an.L'introduction de ce processeur a été une vrai révolution en matière d'architecture (phase Tock du roadmap Intel, donc développement d'une nouvelle micro architecture sur la base d'une nouvelle technologie introduite en phase Tick, à savoir la base 45nm). Et en matière de performances puisque tout simplement dans la grande majorité des utilisations, le gain de performances a été x2 au minimum (virtualisation, ldap, sap, etc...), et le prix n'a pourtant pas varié....

Donc aujourd'hui, à prix équivalent, vous pouvez sortir bien plus de performances, en consommant moins d'énergie, et plus intelligemment. Pourquoi se priver :) Surtout avec des OS qui tournent bien. Et Microsoft en fait partie (je n'aurais pas dit ça avant l'été dernier pour les os système).

Après.... dépendant de quel utilisateur l'on est, rien n'est jamais indispensable. Et il me semble bien plus important (vital) de se pencher sur les moyens de garantir la disponibilité des données dans le temps, que sur la façon de gagner 2 minutes sur un batch de 50 photos à traiter. Donc on peut se satisfaire d'une machine lente, mais en aucun cas s'autoriser le luxe d'être laxiste en matière de sauvegarde, et de cycle de vie de l'information. Un support numérique n'est pas indestructible, quel qu'il soit. Il a une durée de vie dépendant de sa technologie. Et une fragilité par rapport à son environnement qui dépend aussi de sa technologie.

Moralité: organisez vos données, faites des backups, migrez vos données toutes les x années sur des supports neufs, vérifiez la consistance de vos backups régulièrement, et faites des photos pendant que les autres sont traitées à leur rythme sur votre pc ou votre mac. A moins d'être un pro avec des échéances de temps et de rentabilité, on est pas à la minutes voire à l'heure près.

@+

Citation:

---

Envoyé par Scaniris

A moins d'être un pro avec des échéances de temps et de rentabilité, on est pas à la minutes voire à l'heure près.

@+

---

J'ai oublié: à moins d'être un pro ou.... à moins d'être un geek :fear(1): Statut assumé pour ma part :Lighten: :D

Citation:

---

Envoyé par Scaniris

J'ai investi dans ma machine le prix de deux power mac pro full options

---

Ton PC t'a couté 25 000 euros ? :thumbup:

Erf non je me basais sur 3k€ pour un Mac Pro avec déjà de quoi voir venir. Donc environ 6k€ pour mon système principal.

Mais tu as raison de le souligner et merci de le faire: chez Apple le moindre upgrade est tarifé à prix déraisonnable si tu restes dans la crèmerie du père Steve. Je trouve celà scandaleux et c'est pour cette raison qu'à l'exception des Macbook Pro, Apple ne me reverra plus sur les workstation. Non mais Microsoft n'a vraiment pas à rougir sérieusement. Si la pomme n'avais pas son OS génialissime, il ne lui resterait pas grand chose à part la prétention de faire de jolis tuning boitiers et intégration (et ce n'est pas bien difficile de faire aussi bien voire mieux pour bien moins cher....). Facturer le cpu du dessus à
300€ de plus... c'est du délire total, j'ai les prix intel en sortie de nos usines sous les yeux régulièrement, autant dire que la pomme se moque du monde. Il suffit même bêtement de regarder à combien ça se vend en oem sur le net...

@+ ;)

[EDIT] config de geek absolue je précise quand même.... 1/3 du prix va dans le système de refroidissement ^^ Et encore... je ne fais pas de tuning. Mais comme référenciel absolument sublime d'intégration, il y a par exemple les Murdermods, ou encore quelques oeuvres sublimes référencées sur mdpc ou xtremesystems. Apple n'a pas l'exclusivité du look et de l'ergonomie. Après... c'est du tout cuit en sortie de boite donc forcément on en paie le prix. Je pense simplement que pour moins de 1300€ (sans écran ni périphérique), on peut faire une configuration hyper performante et silencieuse qui n'a rien à envier à un Mac Pro hormis l'OS et peut-être le look. Et on est déjà bien au delà ce qui est raisonnable pour traiter de la photo... on peut diviser par deux pour avoir une config bien largement suffisante avec des composants actuels.

12,5K pour un système avec Mac OS.... hum.

Merci pour ta réponse très détaillée ! ;)

Bonjour A tous,

Bien que possesseur de boitier nikon, j'ai trouvé votre sujet sur les temps de Dxo fort intéressant.

Je m'interroge moi même sur le changement de ma machine (portable Core 2 T7200 2Ghz 2Go de ram à 533Mhz) et je regardait sur coté d'un core i7 860 6Go de ram.
Les temps de calcul que vous donnez (6S/images) me font rêver: Mes images sont plus petites (Raw 12 millions de pixels en 14bits alors que les vôtres sont en 18 millions de pixels) mais j'ai des temps de l'ordre d'une minute par photo lors du traitement

Bien évidemment les temps de traiteent varient suivant les réglages appliqués :
sur les même 10 raw:
réglages par défaut et 2 photos en parallele : 5m18s
réglages par défaut et 1 photos en parallele : 6m19s
aucuns réglages et 2 photos en parallele : 2m20s
tous les réglages et 2 photos en parallele : 8m03s (résultat moche mais c'était pour voir l'influence des réglages)

Ce qui m'ennuie le plus ce sont les temps pour appliquer chaques réglages
Par exemple pour changer la balance des blancs en affichage écran 15% il faut entre 2 et 3 second pour que l'écran se raffraichisse. En mode affichage 100% c'est entre 6 et 9s qu'il faut attendre.....

Pourriez vous SVP indiquer les temps que vous avez lors des changements des réglages (je pense qu'il faudrait quelquechose comme 0,3s pour que ce soit bien)?

Merci

cyrille

Citation:

---

Envoyé par Scaniris

Erf non je me basais sur 3k€ pour un Mac Pro avec déjà de quoi voir venir. Donc environ 6k€ pour mon système principal.

Mais tu as raison de le souligner et merci de le faire: chez Apple le moindre upgrade est tarifé à prix déraisonnable si tu restes dans la crèmerie du père Steve. Je trouve celà scandaleux et c'est pour cette raison qu'à l'exception des Macbook Pro, Apple ne me reverra plus sur les workstation. Non mais Microsoft n'a vraiment pas à rougir sérieusement. Si la pomme n'avais pas son OS génialissime, il ne lui resterait pas grand chose à part la prétention de faire de jolis tuning boitiers et intégration (et ce n'est pas bien difficile de faire aussi bien voire mieux pour bien moins cher....). Facturer le cpu du dessus à
300€ de plus... c'est du délire total, j'ai les prix intel en sortie de nos usines sous les yeux régulièrement, autant dire que la pomme se moque du monde. Il suffit même bêtement de regarder à combien ça se vend en oem sur le net...

---

Il faut arrêter les comparaisons foireuses.

Un Mac Pro n'est pas plus cher qu'une machine "équivalente" chez un autre gros constructeur et les options ne sont pas plus chères.
Il suffit de configurer une machine équivalente c'est dell ou autres pour s'apercevoir que ce n'est pas forcément Apple le plus cher.

Comparer un macintosh avec un pc monté de toutes pièces rue montgallet c'est simplement hors sujet (surtout quand on voit le bric-à-brac résultant)

La différence entre Apple et les autres constructeurs c'est qu'on ne peut pas trouver de machine compatibles MacOS en pièces détachées rue montgallet donc on est obligé de passer par le grand constructeur et donc c'est plus cher comme quand on achète un dell ou autres.

Quand à dire qu'il ne reste à Apple que son OS hé bien mouais c'est cela oui :clown:

Citation:

---

Envoyé par Scaniris

[EDIT] config de geek absolue je précise quand même.... 1/3 du prix va dans le système de refroidissement ^^ Et encore... je ne fais pas de tuning. Mais comme référenciel absolument sublime d'intégration, il y a par exemple les Murdermods, ou encore quelques oeuvres sublimes référencées sur mdpc ou xtremesystems. Apple n'a pas l'exclusivité du look et de l'ergonomie. Après... c'est du tout cuit en sortie de boite donc forcément on en paie le prix. Je pense simplement que pour moins de 1300€ (sans écran ni périphérique), on peut faire une configuration hyper performante et silencieuse qui n'a rien à envier à un Mac Pro hormis l'OS et peut-être le look. Et on est déjà bien au delà ce qui est raisonnable pour traiter de la photo... on peut diviser par deux pour avoir une config bien largement suffisante avec des composants actuels.

12,5K pour un système avec Mac OS.... hum.

---

Pour 1800 euros tu as un système qui dépote avec un écran magnifique de 27 pouces, ça s'appelle un imac, trouve moins cher ailleurs pour la même chose et on en reparle. :goodluck:

Ceci dit c'est hors sujet tout ça.

Oui je crois bien que c'est hors sujet et je crois bien qu'il n'est pas possible de dialoguer dans ces conditions (sectarisme, caricature, approximations techniques, manque de culture en technologies de l'information, etc...). Je soutiens ce que j'affirme ici ne t'en déplaise. Mais je ne prendrai pas la peine de développer et cesse immédiatement la discussion puisque tu fermes la porte et navigue dans une dimension de réflexion qui est trop éloignée du pragmatisme et de l'objectivité de rigueur dans ce domaine. Sois heureux avec tes 12Go ^^

@+ ;)

Citation:

---

Il faut arrêter les comparaisons foireuses.

Un Mac Pro n'est pas plus cher qu'une machine "équivalente" chez un autre gros constructeur et les options ne sont pas plus chères.
Il suffit de configurer une machine équivalente c'est dell ou autres pour s'apercevoir que ce n'est pas forcément Apple le plus cher.

Comparer un macintosh avec un pc monté de toutes pièces rue montgallet c'est simplement hors sujet (surtout quand on voit le bric-à-brac résultant)

---

aie aie aie..... :(

alors déjà scaniris ne parle pas de constructeur quand il parle du prix d'un PC, il parle du prix des pièces détachées chez un assembleur, et tu n'étais pas obligé de parler de la rue montgallet pour dénigrer les assembleurs, sache qu'il y a un bon paquet d'assembleurs honnêtes avec des prix plus que corrects et un vrai service.
Quant aux tarifs pratiqués par Apple pour les options, il serait bon que tu ailles faire un tour sur leur site..... y a quelques temps l'extension de 4 Go de RAM DDR2 était facturée 600 euros (oui, six cents!!!), alors que le MEME modèle chez un assembleur coûte 100 euros....... Mais alors pourquoi ce prix exorbitant chez Apple? Pour 2 raisons : la première c'est qu'ils se gavent au niveau marge sur le hardware, et la 2ème c'est que tu as la certitude de la compatibilité avec ton MAC, disons que c'est un modèle "labellisé" et certifié comme fonctionnel....... et çà se paye cher!

Citation:

---

Pour 1800 euros tu as un système qui dépote avec un écran magnifique de 27 pouces, ça s'appelle un imac, trouve moins cher ailleurs pour la même chose et on en reparle.

---

Pour 1800 euros je te fais un config PC avec un très bon écran 24 pouces (largement suffisant comme taille....). Et ce PC sera plus puissant que ton imac, et ce pour le même budget.

Citation:

---

Envoyé par Scaniris

Oui je crois bien que c'est hors sujet et je crois bien qu'il n'est pas possible de dialoguer dans ces conditions (sectarisme, caricature, approximations techniques, manque de culture en technologies de l'information, etc...).

---

Je te retourne le compliment, j'ai été un bon geek moi aussi il y a des années, je passais plus de temps à faire des benchs qu'à utiliser ma machine normalement.

Je ne crois pas avoir écrit une approximation technique (moi).

Tu ne comprends pas qu'un gogo puisse mettre 2500 euros dans un mac pro, tu trouves ça idiot alors que toi tu dis mettre 6000 euros dans une machine dont tu le dis toi même que la différence de perf ne saute pas aux yeux en utilisation normale.

Ca fait sourire non ? :beta:


(A propos d'imprecision j'ai pas 12Go mais 16, remember ...)

Citation:

---

Envoyé par jeje07

aie aie aie..... :(

alors déjà scaniris ne parle pas de constructeur quand il parle du prix d'un PC, il parle du prix des pièces détachées chez un assembleur, et tu n'étais pas obligé de parler de la rue montgallet pour dénigrer les assembleurs, sache qu'il y a un bon paquet d'assembleurs honnêtes avec des prix plus que corrects et un vrai service.
Quant aux tarifs pratiqués par Apple pour les options, il serait bon que tu ailles faire un tour sur leur site..... y a quelques temps l'extension de 4 Go de RAM DDR3 était facturée 600 euros (oui, six cents!!!), alors que le MEME modèle chez un assembleur coûte 100 euros....... Mais alors pourquoi ce prix exorbitant chez Apple? Pour 2 raisons : la première c'est qu'ils se gavent au niveau marge sur le hardware, et la 2ème c'est que tu as la certitude de la compatibilité avec ton MAC, disons que c'est un modèle "labellisé" et certifié comme fonctionnel....... et çà se paye cher!

---

Je crois hélas que tu n'as pas lu ce que j'ai écrit, je ne réponds donc pas.

Citation:

---

Envoyé par jeje07

Pour 1800 euros je te fais un config PC avec un très bon écran 24 pouces (largement suffisant comme taille....). Et ce PC sera plus puissant que ton imac, et ce pour le même budget.

---

Ok ok super.

T'as vraiment pas lu mon propos. Tu décrètes que 24 pouces c'est largement suffisant comme taille cool. J'imagine qu'il y a 5 ans tu disais que 18 pouces c'était largement suffisant, 15 pouces il y a 10 ans etc ...
Intérêt ?

Donc tu n'as pas trouvé l'équivalent d'un iMac pour moins cher, point barre.

Bon j'arrête là aussi, je préfère rester dans le domaine de la photo sur ce forum, tchouss le topic.

Excellent :D Comme à la maison dans la section Hifi de HCFR ^^ Bravo :) Tu as beaucoup d'humour en plus :)

Citation:

---

Il faut arrêter les comparaisons foireuses.

Un Mac Pro n'est pas plus cher qu'une machine "équivalente" chez un autre gros constructeur et les options ne sont pas plus chères.
Il suffit de configurer une machine équivalente c'est dell ou autres pour s'apercevoir que ce n'est pas forcément Apple le plus cher.

Comparer un macintosh avec un pc monté de toutes pièces rue montgallet c'est simplement hors sujet (surtout quand on voit le bric-à-brac résultant)

Pour 1800 euros tu as un système qui dépote avec un écran magnifique de 27 pouces, ça s'appelle un imac, trouve moins cher ailleurs pour la même chose et on en reparle .

---

quand on ne maitrise pas l'informatique et qu'on est un applefanboy de base (désolé pour le terme...), on ferait mieux de s'abstenir de poster des messages sur un forum......

ceci dit, je n'ai rien contre apple, un ami a un imac et çà lui convient parfaitement, notamment et surtout parce qu'il ne maitrise pas l'informatique et qu'il préfère la simplicité d'un mac.

finalement tes messages ne nous ont rien appris de concret..... je t'invite à relire les messages de scaniris, chacun de ses messages sont très bien construit et avec de vrais arguments. Bon il est un peu geek sur les bords, ok, mais il est trèèès lucide et tolérant, ce qui ne semble pas être ton cas.......

Ah j'allais oublier, je suis allé sur le site applestore, je t'invite à faire de même, tu verras qu'apple facture le passage d'un i5 750 à un i7 920 pour 180 euros..... quand on sait qu'il y a 100 euros d'écart sur des sites sérieux, je trouve que çà fait chéro chez notre ami apple....... ceci dit tu préfères ne pas répondre quand on te donne des arguments, c'est une technique de défense de celui qui manque cruellement d'arguments en fait.......

sans rancune hein!!! :D

Ce serait bien si ce topic au départ très instructif et argumenté, ne tournait pas au pugilat classique PC/Mac... Sinon, du gros ménage sera fait, d'autant que ce n'est pas le sujet du topic...

Juste. Désolé pour le débordement.

Les deux plateformes sont les bienvenues dans la mesure où DXO existe pour les deux OS. On ne peut même plus discuter hardware mac versus pc puisque c'est principalement l'OS qui va être déterminant dans l'approche ergonomique de l'outil. C'est Intel chez tout le monde pour ce qui nous concerne ici.

Du coup pas de raison qu'il y ait des différences inter sidérales de performances entre les deux plateformes, DXO est un logiciel de calcul, qui s'appuie sur du processeur et de la mémoire pour autant que l'OS lui laisse accéder aux ressources disponibles. A partir de là, le delta performance à processeur équivalent et mémoire équivalente sera proche de l'insignifiant pour qui porte un regard pragmatique sur l'outil.

Petit correctif tout de même en ce qui concerne la pomme: on est pas du tout obligé d'acheter uniquement du matériel estampillé Mac. La mémoire, les disques, les cartes I/O ne doivent pas nécessairement être achetés sur l'Apple Store, bien que ce soit vigoureusement recommandé d'utiliser des options ''certifiées'' pour ne pas compromettre la couverture de la garantie. De toute façon chez Apple c'est comme chez tout le monde, c'est de l'OEM. Ils ne fabriquent pas leurs disques, leur mémoire, leurs cpu....

Donc on peut très bien taper des disques 3rd party non vendu par Apple et son channel. Comme la mémoire. Simplement la garantie appliquée sera celle des fabricants de ces composants et pas celle d'Apple. Et il vaudra mieux retirer ces options 3rd party avant de faire réparer la machine chez un apple service provider agréé.... car selon le technicien, vous pourriez vous voir facturer l'intervention, sous prétexte d'une panne causée par un élément non certifié. C'est la même cuisine chez les grands constructeurs. Avec certains plus flexibles que d'autres, ceci dépendant aussi de la flexibilité du service provider qui intervient. Certains ne vont pas vous blâmer pour avoir ajouté des produits non originaux (et pourtant oem eux aussi... juste avec un service code repris dans le système du constructeur). D'autres vont refuser la prise en charge sous garantie. Et ne pensez pas que l'on ne voit pas que vous avez utilisé quelquechose de non certifié. Il y a toujours des traces. Le meilleur exemple avec les imprimantes ^^ Erf...

Donc de rappeler que l'on peut très bien équiper sa pomme avec des disques Maxtor, Seagate, Samsung, Western Digital.... que l'on peut aussi mettre de la mémoire Transcend, Corsair, etc... pour autant que le produit ajouté corresponde à la plateforme employée.

Du coup... ça fait descendre le tarif en conséquence. Mais comme l'on n'a rien sans rien, on doit alors gérer des garanties différentes, et parfois des soucis de support.

@+ ;)

Citation:

---

Envoyé par Scaniris

Hello,

Je lis assez souvent des plaintes au sujet de la lenteur de DXO. Il n'est pas inutile de rappeler que ce programme est avant tout un programme de calcul, et qui dit calcul dit utilisation intensive du CPU et de la mémoire.

...
Paramètres du test:

>>> Quoi: 59 fichiers RAW, pris avec un 7D et un 17-55 f2.8 IS USM
>>> Poids: entre 20 et 26MB chacun, avec une moyenne de 24MB par fichier
>>> Traitement: full automatique DXO (la totale) + balance des blancs

>>> Astuce paramétrage: avec un CPU de type i7, vous disposez de 4 coeurs chacun capables de gérer 2 threads. Soit 8 threads au total. Donc dans DXO, allez dans Edition / Préférences / Traitement, et sélectionnez ''8'' dans le champ ''nombres d'images traitées simultanément''. Comme ça chaque thread aura son image à traiter et vous verrez que ça chargera bien votre puissant CPU. Et vous en comprendrez tout l'intérêt...

5 minutes et 34 secondes. 1GB de photos. Environ 6 secondes par photo.

@+

---

Bonjour,

Quand je regarde tes temps, 59 images en 5m34, ca fait effectivement une images qui apparait toutes les 6 secondes. Toutefois avec tes 8 proc virtuels (HT) le temps pour chaques images est plutôt de 45s....

tu as un core i7 860 overclocké à 3,5Ghz
tu as de l'hyper threading donc windows voie 8 cpu vituels

de son coté OIM a une machine qui ressemble:
bi quad xeon 2,8Ghz
soit 8 vrais processeur 2,8Ghz

J'ai fait un petit calcul rapide (suppose les temps proportionnels à la fréquence) ton proc étant overclocké de 25%, a ta fréquence standard tu mettrais 25% de temps en plus soit 56,25s par calculs
Si OIM avait un fréquence 25% plus importante il mettrait 25% de temps en moins soit un temps de 22,5s (moitier de ton temps)
On pourrait résumer à avec l'hyperthreading windows voie le double de proc mais ils vont 2 fois moins vite...


c'est curieux 8 vrais proc seraient 2 fois plus rapide que 4 proc avec Hyperthreading (soit 8 proc virtuels) à fréquence égale
Ce serait curieux que en doublant le nombre de proc virtuellement on divise par deux les perf de chaque et on retombe sur le temps initial....
Les bench donne des gains variant de -20 à +20%... c'est à double trachant ce truc

Je pense que l'hyper-threading est bien pour éviter que les unités de traitements se tournent les pouces en attendant le remplissage des pipelines et autres décodages d'instructions.
C'était super sur P4 avec un pipeline gignatesque et le doublage des uités ALU... ptet moins avec les core i

Et pour pour Dxo c'est ptet encore moins vrai moins vrai
-d'abord parceque Dxo dois pas mal utiliser les opérations flotantes. Donc des opérations longues (moins d'attente du pipeline)
-ensuite on utilise des algo où il doit peut y avoir de soucis de branchements (if then else) et donc peu de cas où le pipeline doit être reremplie (talon d'achille du P4)
-et surtout mettre des process identiques sur les deux proc virtuels n'est pas top: ils utilisent les mêmes opérations donc les même unités de calculs



Donc ma question est la suivante:
tu dis avoir fait des essais en changeant le nombre de process de travail de Dxo, as tu essayé de lui demander 4 tâches simultanés? Avec et sans hyperthreading?

Merci d'avance

Il faudrait je penses couper l'hyperthreading car même si on lui demande seulement 1 traitement et qu'on est sur un dual, Dxo utilise bien les deux procs donc avec un quad hyperthreadé où on lui demande 4 traitements, il risque d'utiliser 2 proc virtuels par tâches

Effectivement je pense que ce n'est pas sur ce genre d'opérations de l'hyperthreading va être très performant, les unités de calculs ne doivent pas perdre tant de cycles sur ce genre de traitements. Par contre lancer divers traitements de natures différentes doit être pas mal intéressant.

De ce que j'ai pu voir si je réduis le nombre d'images traitées simultanément par DxO il va quand même utiliser tous les coeurs (si je lance 4 photos sur mes huit coeurs il lancera 4 process utilisant chacun près de 200% CPU) ce qui fait que sur de l'hyperthreading il faudrait désactiver physiquement l'hyperthread pour qu'il ne l'utilise pas.

D'après ce que j'ai vu depuis vendredi Le fait d'avoir l'HT en marche avec DXO fait gagner en gros 5% de temps ... Au niveau conso de ram par contre j'arrive pas a savoir comment DXO fonctionne ... Brice est monté a 5 Go de ram, Scan a 8 go de ram, perso j'ai pas dépassé les 3,5 Go ... En temps j'ai traité 110 Photos a 15 Mpx en 10 Minutes. DXO a pas l'air de gérer très bien le multi coeur ... La diff sous LR est pas contre net ...

Citation:

---

Envoyé par OlM

Effectivement je pense que ce n'est pas sur ce genre d'opérations de l'hyperthreading va être très performant, les unités de calculs ne doivent pas perdre tant de cycles sur ce genre de traitements. Par contre lancer divers traitements de natures différentes doit être pas mal intéressant.

De ce que j'ai pu voir si je réduis le nombre d'images traitées simultanément par DxO il va quand même utiliser tous les coeurs (si je lance 4 photos sur mes huit coeurs il lancera 4 process utilisant chacun près de 200% CPU) ce qui fait que sur de l'hyperthreading il faudrait désactiver physiquement l'hyperthread pour qu'il ne l'utilise pas.

---

oui c'est ce que je souhaiterais savoir: Est ce que un core i7 sans hyperthreading va deux fois moins vite qu'un vrai octo
En gros est ce que (avec Dxo) l'hyperthreading
-> améliore (doc utile)
-> donne le même temps avec une conso mémoire double (doc bof vu le prox de la mémoire)
-> fait perdre du temps (là très bof)

En fait je me pose la question car sur portable les core i sont quasiement tous dual avec hyperthreading (sauf i7 720/820qm)là où les core 2 était dual ou quad

Citation:

---

Envoyé par Fredo_45

D'après ce que j'ai vu depuis vendredi Le fait d'avoir l'HT en marche avec DXO fait gagner en gros 5% de temps ... Au niveau conso de ram par contre j'arrive pas a savoir comment DXO fonctionne ... Brice est monté a 5 Go de ram, Scan a 8 go de ram, perso j'ai pas dépassé les 3,5 Go ... En temps j'ai traité 110 Photos a 15 Mpx en 10 Minutes. DXO a pas l'air de gérer très bien le multi coeur ... La diff sous LR est pas contre net ...

---

5% pour le double de mémoire... bof bof

Niveau mémoire ce que j'ai constaté:
Il y a le prog principale qui prends plus de ram si on a éditer des photos
Ensuite il y a les prog de traitement (pendant le batch de traitement)
chez moi j'ai deux core et j'ai 2 prog qui se lance et grimpe petit a petit en mémoire (jusqu'à 600Mo pour des raw 12mpix 14bits)
quand une photo est presque finie une 3 tâche se lance et monte petit a petit
quand la 1ere photo se termine et que la seconde est presque finie, une 4 eme se lance
quand la 2 eme est finie on se retrouve de nouveau avec 2 taches
de plus suivant les traitements appliqués le temps et la conso mémoire varient

Le pb ce pose pas vraiment comme ca ... Un vrai Système en 8 Coeurs sur 2 procs avec un hz identique produira plus de photos par minutes en traitement global. Mais le cout d'un système de ce genre sera pas du tout dans le meme ordre d'idée. Une bonne config en I7 coutera entre 1000 et 1500 € celon la ram, les disques, la CG et le boitier choisis... Une config avec 2 Xéons, la CM qui va avec et le reste on monte a minima a 3000 € ... De toutes façon avec le temps 4 Coeurs, 8 Coeurs ca sera courant : Meme sur les premiers prix ! Et les softs exploiteront !

Citation:

---

Envoyé par Scaniris

i7 860 (ou même i5 750, j'en ai eu un plus que vaillant!) couplé à 4 ou 8Go de mémoire sous un OS 64 bit, c'est démentiel ce qu'on peut en tirer, en standard ou en OC peu importe pour le prix c'est excellent. Et vu le tarif de la mémoire performantes sur pc, pourquoi se priver

---

A propos Scaniris,
J'aurais besoin de tes compétenses, concernant la DDR3. J'ai l'intention d'aquérir un i5 750 avec une CM Asus genre P7P55D-E. Il semblerait que la fréquence du proc i5 soit prévue pour une DDR3 de 1333.
Ainsi, pour optimiser les performances, quelle Ram me conseilles-tu ? je suis perdu avec tous ces modèles différents...

Petite liste non exaustive:
-CORSAIR Twin3X DDR3-1333 2x 2 GB PC10666-DIMM 240-9-9-9-24
-CORSAIR XMS3 DDR3 1333MHz 4G (Kit of 2) XMS3- 2x240DIMM- Unbuffered- 8-8-8-24- XMS3 with New Classic Heat Spreader
-KINGSTON HyperX DDR3-1333, Non-ECC, Unbuffered DIMM, Intel X.M.P 4GB Kit (2 - 2GB)
-CORSAIR XMS3 DHX 9-9-9-24.

salutations

p.