DxO : exemple de performances avec cpu i5/i7

[Scaniris]

Hello,

Je lis assez souvent des plaintes au sujet de la lenteur de DXO. Il n'est pas inutile de rappeler que ce programme est avant tout un programme de calcul, et qui dit calcul dit utilisation intensive du CPU et de la mémoire.

Depuis l'été de cette année, l'informatique des stations de travail a connue une évolution tout à fait intéressante, avec l'apparition de nouvelles plateformes et de nouveaux processeurs, tout droits issus des développements des processeurs Nehalem EP (et EX) que l'on retrouve dans les serveurs X86 principalement.

A titre indicatif, l'arrivée sur des serveurs bi processeurs de cette génération Nehalem (nouvelle micro architecture en phase Tock), a presque doublé les performances sur un grand nombre de plateformes et d'applications. Si j'en prends un au hasard: SAP. On a tout simplement doublé sur une machine bi cpu le score SAPS en 2 tiers sous Windows pour l'exemple entre la génération de CPU précédente (54xx) et la génération Nehalem, avec des scores quasi équivalents à ceux produits par des machines quadri processeurs Dunnington hexacore (24 coeurs par machine).

Bref. Nehalem a apporté un gain de performance énorme dans les infrastructures serveur X86. Avec des tarifs... qui n'étaient pas plus élevés à clock speed équivalent! (Westmere est dispo désormais, et Nehalem EX le mois prochain... ça avance ...) Et comme à son habitude, Intel a donc profité de ces développements de la nouvelle microarchitecture Nehalem pour les implémenter (partiellement ou pas) dans la nouvelle génération de processeurs destinés aux stations de travail mono cpu (hors Xeon).

Ainsi a-t-on vu d'abord apparaitre les Bloomfield (i7 9xx) en été, puis les Lynnfield début d'année scolaire (i5 7xx et i7 8xx) puis finalement les Clarkdale (i3, et i5 6xx).

Autant vous dire que les règles du jeu ont aussi changé pour les personal computers. Non seulement en matière de performances, mais encore en matière de flexibilité, de gestion énergétique, etc....

Histoire d'illustrer un peu cette part théorique, je vais donc vous poster quelques screen shot, montrant l'interface DXO v6 en plein travail sur une plateforme Lynnfield (i7 860)

Paramètres du test:

>>> Quoi: 59 fichiers RAW, pris avec un 7D et un 17-55 f2.8 IS USM
>>> Poids: entre 20 et 26MB chacun, avec une moyenne de 24MB par fichier
>>> Traitement: full automatique DXO (la totale) + balance des blancs

>>> Astuce paramétrage: avec un CPU de type i7, vous disposez de 4 coeurs chacun capables de gérer 2 threads. Soit 8 threads au total. Donc dans DXO, allez dans Edition / Préférences / Traitement, et sélectionnez ''8'' dans le champ ''nombres d'images traitées simultanément''. Comme ça chaque thread aura son image à traiter et vous verrez que ça chargera bien votre puissant CPU. Et vous en comprendrez tout l'intérêt...

>>> Le thème des photos..... choix des couleurs de la chambre de bébé avec un nuancier... j'avais pris ma charte de gris avec, c'était la bonne occasion pour l'utiliser, éclairages au néon, faible luminosité, pires conditions pour des couleurs. donc le thème est inintéressant pour vous, par contre les photos ce sont bien des Raw bien grosses et bien velues

Voici donc quelques screen shot:

Une vue d'ensemble. La règles du forum ne me permettant pas d'excéder une résolution de 1024 pixels et 300ko, ... je vous propose donc une vue d'ensemble suivie de zoom sur les détails intéressants.



Zoom donc sur le moniteur de ressources. Comme vous le constaterez, les 8 threads du CPU sont fort occupés pour ne pas dire chargés à 100%, et la mémoire... qui a dit que 8GB ça ne servait à rien? Si l'application est bien écrite, alors elle est capable d'utiliser toute cette ressource (sous couvert d'OS en 64bit(. Donc pour DXO comme vous le constatez ici, avoir un cpu puissant et de la mémoire... n'est pas inutile. Après certes, on est pas forcément pressé, et un CPU 2 coeurs ou 4 mais mono thread, et 4GB de mémoire ça marchera aussi très bien. Mais ce sera plus long.



Et donc vue globale à la fin du traitement:



Voici donc le temps sur ma machine pour traiter 59 fichiers de 24MB en moyenne


5 minutes et 34 secondes. 1GB de photos. Environ 6 secondes par photo.

Une vue sur la configuration de ma machine:



Ici il y a simplement un très léger overclocking du CPU. Quand je le monte à 4,2GHz, je réduis le temps de traitement encore un peu, mais... ça consomme bien trop d'énergie et ça chauffe aussi. Bref ici c'est un réglage équilibré. La mémoire tourne à 2Ghz en C 8-8-8-24.

Nul besoin d'en arriver là pour avoir d'excellents résultats en matière de temps de traitement. Mais si votre machine râme un peu, regardez du côté des Core i5 et i7. Si vous utilisez DXO, sachez qu'il saura exploiter cette puissance disponible. Même combat pour Photoshop Lightroom et Element 8, pour Première pareil, bref pour le traitement de l'image statique et animée, il faut regarder avec bienveillance les dernières générations de processeurs.

@+

[Scaniris]

Un petit ajout: pour les ordinateurs portables, il y a aussi du i3, du i5 et du i7 Bon à savoir. Ce n'est pas réservé aux stations de travail fixes. Et je présume que la pomme va aussi intégrer ces petits bijoux de technologie, non?

[cyberlapin]

C'est un peu moins rapide sur mon portable (i7 720) mais c'est vrai que ça dépote ! Et au quotidien, le multi-coeur apporte un vrai confort de travail. Quant à DXO, ne faudrait-il pas préciser que c'est la version 6 qui exploite le mieux le 64 bits et le multi-coeur ?

[Lovehornby]

Moi sur mon portable j'ai un Intel (R) Core (TM)2 Duo CPU T9600 2.80Ghz
En vista 64 bits et avec 6 Go de memoire vive.
J'ai recup la mise à jour seven 64 bits mais je n'ai pas encore osé l'installer.

Est-ce que vous pensez que DxO ne ramerait pas trop ?
J'ai un 5D mk2.

(J'hesite avec Ligthroom 2).

Merci.

[briceos]

Pour comparaison, Athlon 64 X2 Dual 3Ghz et 2Go de RAM (config datant de novembre 2007), il faut compter environ 1 minute de calcul par RAW (pour un 7D).

Perso, tant que la fluidité du travail n'est pas trop altérée, ça ne me dérange pas. Je lance tout à la fin, une fois que j'ai fini. Et si ça doit mettre 2 heures, tant pis Certains le font la nuit aussi, d'ailleurs.

[jl_54]

Belle configuration de course !

Je confirme pour être passé d'un Athlon 3200Xp avec 1.5Go de ram et XP à un i5 750 (4 coeurs) , 8Go et Seven 64 bits avoir constaté des résultats impressionnants.

Mon plus gros problème avec l'Athlon était les temps de rafraichissement lorsque je bougeais des curseurs de correction!
C'était tellement lent que je ne savais plus ou j'en étais!!!
Et comme le dit briceos, les traitements me prenaient toute la nuit, si le PC ne plantait pas avant la fin!!

Mon test: 60 images Raw de mon 400D (8.7MO), traitement basique = passage en JPG avec les presets par défauts de DXO = entre 7 minutes 30s et 9minutes 10s. (soit entre 7 et 9 seconde par photo !)
Les traitement sont un peu plus longs bien sur lorsque l'on personnalise les corrections, mais en moyenne je compte 20s pour un passage en Tiff avec traitement de la bal, des couleurs, des corrections optiques etc.

Par contre mes 8Go de ram ne sont pas vraiment utilisés, je plafonne à 3Go. Est ce parce que mes fichiers raw ne font "que" 9 MO?
Dans ta config, as tu ou non supprimé le fichier d'échange de Windows? J'ai constaté très peu de différence sur les performances,et j'hésite à le supprimer définitivement!

[Scaniris]

Bonjour,

@jl 54: pour exploiter plus de mémoire disponible sur ton pc, il faut aller dans Edition / Préférences / Traitement , et choisir de traiter autant d'images en même temps que tu as de thread disponibles.

Sur un i5 750, tu a un thread possible par coeur (pys d'hyperthreading sur ce cpu). Donc idéalement tu règleras le paramètre DXO sur 4. Mais.... il y a beaucoup de réserve sur ces cpu Lynnfield, aussi pourrais-tu très bien essayer 6 par exemple, surtout lorsque tu expliques que tes RAW font 9Mo.



Autre chose ensuite: oui plus le RAW est gros, plus DXO utilise de mémoire.

Ensuite comme très justement dit plus haut: il faut avoir la version 6 de DXO pour profiter, sur un OS 64bit, de l'exploitation étendue de la mémoire.

Mais comme dit dans mon premier post: ce n'est jamais un must have, c'est simplement un confort supplémentaire. On peut très bien vivre avec des configs moins vitaminées!! Simplement en sachant que DXO peut vraiment exploiter à fond les plateformes récentes, si jamais le moment du changement de PC est venu, on peut en tenir compte.

@+

[Scaniris]

Moi sur mon portable j'ai un Intel (R) Core (TM)2 Duo CPU T9600 2.80Ghz
En vista 64 bits et avec 6 Go de memoire vive.
J'ai recup la mise à jour seven 64 bits mais je n'ai pas encore osé l'installer.

Est-ce que vous pensez que DxO ne ramerait pas trop ?
J'ai un 5D mk2.

(J'hesite avec Ligthroom 2).

Merci.

Ce qu'il faut savoir: Lightroom 2 est aussi disponible en version 64bit Donc... si tu lui mets un 7 64bit avec de la mémoire derrière, Lightroom 2 ne s'en portera que mieux.

Précision importante: Windows 7 64bit est compatible avec des applications 64 mais aussi et bien sûr 32 bit (le Windows 7, c'est le Vista tel qu'il aurait dû être ou plutôt tel qu'on aurait souhaité qu'il soit si l'équipe de développement Vista ne s'était pas barré en cours de route....).

Donc: tant que tu trouves les drivers disponibles pour le hardware sur lequel tu installes 7 64bit, les applications 32bit (à moins qu'elles ne soient vraiment vieilles...) tourneront sans problème, la seule chose c'est que si elles ne sont pas optimisées 64bit, elles ne pourront pas exploiter l'entièreté du système dispo, c'est tout.

[miaouzz32]

Le temps d'exécution de DXO par image varie beaucoup suivant les traitements appliqués, par exemple si on applique DXO Films ou pas, etc. Il est donc difficile de faire des comparaisons dans l'absolu...

[Scaniris]

Si c'est simple, il suffit d'utiliser un protocole de base pour comparer ce qui est comparable. raison pour laquelle j'ai indiqué le protocole de test (full auto + balance des blancs)

Avec le film pack, ça prend un peu plus de temps clairement, mais pas beaucoup plus. Un traitement plus lourd sur un RAW de même taille n'expliquera pas une différence de 1 à 10 Pas avec ce type de soft en tout cas.

[Monsti]

"Avec un gros pc ça va plus vite"

En ce qui concerne apple, il me semble que les derniers iMac ont des core i7.

Et de toute façon, à chaque nouvelle génération de processeur, c'est toujours plus ou moins plus puissant ...

Sinon un peu spécial l'intro, je doute de l'interêt :p

[Scaniris]

C'était histoire d'amener le sujet via un prétexte technique puisque la technique semble être aussi un centre d'intérêt sur le forum quand on parle d'appareils photos...

Par contre lors des évolutions CPU, on constate des évolutions de performances oui, mais ce coup ci c'est un sacré bond en avant comparativement aux précédentes évolutions de ces 10 dernières années. Il faut remonter plus loin avant (en X86) pour constater de telles avancées, ou alors regarder du côté d'autres plateformes. Qui aujourd'hui justement sont en retard technologiquement parlant si l'on regarde au niveau du socket (je pense à Sparc par exemple....).

Bah c'était pour donner une piste à ceux qui se posent des questions au sujet de la perf de DXO, ni plus ni moins.

[ishoot]

C'est sûr qu'avec un Cray, DXO devrait décoiffer

[oToPSY]

C'est sûr qu'avec un Cray, DXO devrait décoiffer

ehehe ou sur un z10 d'IBM ah non pardon ca tourne pas...
je recompilerais bien les soft pour des risc6000 qui gerent 1000 thread par die.
sinon en fonction de l'archi, un systeme 32 bit peut gerer plus de 4Go de memoire sans pb aucun....

resultat des courses pour moi, imac 27" core i7 meme si c'est de la radeon inside... vais faire des economies...

[OlM]

Un autre topic m'a redirigé par ici.

Interessant ton test Scaniris ça permet de voir un peu la performance de l'hyperthreading, c'est assez impressionnant.

Si je calcule bien avec ton test tu mets dans les 45 secondes par photo/thread sur un 4 coeurs hyperthread à 3,5GHz et 8 threads

Sur ma machine j'ai 8 coeurs monothreads à 2,8GHz (2 xeon quad) et je mets dans les 30 secondes par photo/thread en traitement par défaut.

Ca permet d'imaginer ce que va donner des 2x6 coeurs hyperthread très bientôt, va falloir ajouter encore de la RAM

[Scaniris]

Nehalem EX les gars, Nehalem EX

[OlM]

Faut dire que c'est de la Dominator GT à 2000Mhz latences 8-8-8-24 sous 1,65V, en natif, aucun overclocking (mébon... c'est de la mémoire de geek...).

Oui selon le nombre de traitements appliqués, ça peut varier le temps de traitement. Mais 16Go.... hum hum. Tu dois avoir un truc qui coince ailleurs alors si ça rame avec 8Go. As-tu testé un run de SuperPi?

Voici mon résultat standard sans OC: http://free0.hiboox.com/images/0210/...9736a58cf7.png

Je t'invite à faire tourner le Super Pi Mod 1.5XS et à partager le résultat. Je suis curieux de voir en combien de temps du tourne les 24 itérations Si tu ne sors pas moins de 8 minutes, clairement ça ne peut pas faire de grosse différence sur Dxo entre 8 et 16Go.

Tu utilises quoi comme mémoire? Sur quel chipset? Avec quel CPU?

Bon alors c'est quoi ton Super Pi je connais pas

Ma machine est un mac pro, je suis sous DxO 5xx

[briceos]

DxO 6 gère peut être mieux la RAM. C'est un point à ne pas négliger, vos 2 versions de DxO sont différentes !

[Fredo_45]

Ca veut dire qu'un MAC avec DXO consomme 2 fois plus de ram ? Punaise ...

[OlM]

J'ai trouvé une version Super Pi pour mac, je ne sais pas quelle version c'est, pas indiqué et il demande un paramètre %i

[OlM]

Ca veut dire qu'un MAC avec DXO consomme 2 fois plus de ram ? Punaise ...

Oui bien entendu, sur mac 8 bits prennent 2 octets

[Fredo_45]

Y'a pas un moniteur de ressource sur Mac ? Je serais intéressé par voir la conso ram et Proc pendant le traitement de 8 tofs en parallèle ...

[Taz95]

Bonjour,

@jl 54: pour exploiter plus de mémoire disponible sur ton pc, il faut aller dans Edition / Préférences / Traitement , et choisir de traiter autant d'images en même temps que tu as de thread disponibles.

Sur un i5 750, tu a un thread possible par coeur (pys d'hyperthreading sur ce cpu). Donc idéalement tu règleras le paramètre DXO sur 4. Mais.... il y a beaucoup de réserve sur ces cpu Lynnfield, aussi pourrais-tu très bien essayer 6 par exemple, surtout lorsque tu expliques que tes RAW font 9Mo.



Autre chose ensuite: oui plus le RAW est gros, plus DXO utilise de mémoire.

Ensuite comme très justement dit plus haut: il faut avoir la version 6 de DXO pour profiter, sur un OS 64bit, de l'exploitation étendue de la mémoire.

Mais comme dit dans mon premier post: ce n'est jamais un must have, c'est simplement un confort supplémentaire. On peut très bien vivre avec des configs moins vitaminées!! Simplement en sachant que DXO peut vraiment exploiter à fond les plateformes récentes, si jamais le moment du changement de PC est venu, on peut en tenir compte.

@+

Bonsoir,
Comment savoir le nombre d'image que l'on peut traiter simultanément suivant sa config (je ne suis pas plus calé que sa en informatique)??
Merci

[briceos]

Sur mon Athlon actuel, de toute manière, je ne peux pas aller plus loin que 2. C'est auto-detecté.

[Scaniris]

Ca dépend du nombre de threads parallèles gérés par le CPU. Tu peux toujours sur un thread demander à traiter 2 images en même temps mais c'est contre productif.

Donc un cpu avec 2 coeurs mono thread: 2 images en même temps
Un cpu avec 2 coeurs double thread: 4 images en même temps
Etc...

Actuellement en X86 les cpu vont jusque 8 coeurs / 16 threads par socket (Nehalem EX donc Xeon /5xx). 64 threads parallèles pour une machine 4 cpu . Et d'ici moins d'un an avec Westmere EX, 10 coeurs / 20 threads par CPU (prévu en tout cas, on verra ce qu'Intel sors finalement), donc 80 threads parallèles pour une machine 4 cpu...!

Sinon dans le monde des vivants pour un usage domestique, on va jusque 4 coeurs / 8 threads par CPU actuellement, ou 6 coeurs 12 threads mais là le tarif s'envole...

@+

[Scaniris]

@ OlM : je ne savais pas que tu étais sur Mac. Donc là pour le SuperPi je ne sais pas ce que ça donne sorry... jamais vu sur Mac de référenciel pour comparer. Disons que sur mon système je passe sous les 8 minutes pour les 24 itérations 32M. Lances une fois le SuperPi sur ton Mac, voir ce que ça te sors comme résultat. Tu dois sélectionner 32M.

[Taz95]

Ca dépend du nombre de threads parallèles gérés par le CPU. Tu peux toujours sur un thread demander à traiter 2 images en même temps mais c'est contre productif.

Donc un cpu avec 2 coeurs mono thread: 2 images en même temps
Un cpu avec 2 coeurs double thread: 4 images en même temps
Etc...

Actuellement en X86 les cpu vont jusque 8 coeurs / 16 threads par socket (Nehalem EX donc Xeon /5xx). 64 threads parallèles pour une machine 4 cpu . Et d'ici moins d'un an avec Westmere EX, 10 coeurs / 20 threads par CPU (prévu en tout cas, on verra ce qu'Intel sors finalement), donc 80 threads parallèles pour une machine 4 cpu...!

Sinon dans le monde des vivants pour un usage domestique, on va jusque 4 coeurs / 8 threads par CPU actuellement, ou 6 coeurs 12 threads mais là le tarif s'envole...

@+

Alors, mon ordinateur a un Core i7 Q720 1.6Ghz (c'est un portable) mais comment savoir si c'est un mono ou un double thread...

[LeRenardPolaire]

Bonsoir,

Sous Windows,il suffit de lancer le gestionnaire de tâches (raccourci Control+Shift+Echap), et aller dans l'onglet performances.

Le nombre de processus (treads, soit le plus petit bloc qu'un processeur soit capable de gérer) gérable est le nombre de CPU visible par le système.

Cette simplification est là pour que les programmes n'aient pas besoin de savoir si, par exemple pour un processeur (CPU) gérant deux treads, il s'agit un Bi-CPU ou un CPU Dual-Core ou un CPU monocore mais multitreading.

Si c'est un PC grand public, il y a de fortes chances que ça soit un mono CPU, multi core (les fameux x2 x3 x4 et x6 chez AMD, Dual- Quad-Core etc. chez Intel), simple ou multi threading (techno exclusive à Intel)

[OlM]

Bonsoir,
Comment savoir le nombre d'image que l'on peut traiter simultanément suivant sa config (je ne suis pas plus calé que sa en informatique)??
Merci

Ca c'est la version 6, ça n'existe pas dans la 5xx

[OlM]

Y'a pas un moniteur de ressource sur Mac ? Je serais intéressé par voir la conso ram et Proc pendant le traitement de 8 tofs en parallèle ...

Spécialement pour toi ...

• EXIF: canon (8d) | 12mm | 100s | f/8 | ISO 100

[Fredo_45]

Spécialement pour toi ...

• EXIF: canon (8d) | 12mm | 100s | f/8 | ISO 100

Ca se lit comment ca ? Ou est la consommation Ram ?

[Taz95]

Bonsoir,

Sous Windows,il suffit de lancer le gestionnaire de tâches (raccourci Control+Shift+Echap), et aller dans l'onglet performances.

Le nombre de processus (treads, soit le plus petit bloc qu'un processeur soit capable de gérer) gérable est le nombre de CPU visible par le système.

Cette simplification est là pour que les programmes n'aient pas besoin de savoir si, par exemple pour un processeur (CPU) gérant deux treads, il s'agit un Bi-CPU ou un CPU Dual-Core ou un CPU monocore mais multitreading.

Si c'est un PC grand public, il y a de fortes chances que ça soit un mono CPU, multi core (les fameux x2 x3 x4 et x6 chez AMD, Dual- Quad-Core etc. chez Intel), simple ou multi threading (techno exclusive à Intel)

Lorsque je le lance, voici ce qui apparait ?!?!



Je sais, je suis une :censored:

[Scaniris]

Tu as donc un cpu 4 coeurs 8 threads. Mais 4GB de mémoire. Donc ce que tu dois tester: 4 images en même temps, et 9 images en même temps. Vois ce qui est le plus rapide pour un groupe représentatif par exemple 80 images. Comme la mémoire est également fort utilisée par DXO selon le traitement appliqué, il n'est pas dit que le traitement de 8 images en parallèle soit plus rapide que le traitement de 4 images en parallèle dans ton cas.

Essaie les deux. Chronomètre. Refais l'expérience 3 ou 4 fois. Et ensuite tu pourras choisir

@+

[Scaniris]

Ca se lit comment ca ? Ou est la consommation Ram ?

Nulle part on ne voit que le cpu ici.

[Taz95]

Tu as donc un cpu 4 coeurs 8 threads. Mais 4GB de mémoire. Donc ce que tu dois tester: 4 images en même temps, et 9 images en même temps. Vois ce qui est le plus rapide pour un groupe représentatif par exemple 80 images. Comme la mémoire est également fort utilisée par DXO selon le traitement appliqué, il n'est pas dit que le traitement de 8 images en parallèle soit plus rapide que le traitement de 4 images en parallèle dans ton cas.

Essaie les deux. Chronomètre. Refais l'expérience 3 ou 4 fois. Et ensuite tu pourras choisir

@+

Alors on va tester.
Merci pour les renseignements :thumbup:

[briceos]

@Scaniris.

J'ai reçu mon PC hier (i7 860, 8Go de RAM, Win7 64bit), et je tourne en moyenne à 12s par RAW (ce qui est bien mieux qu'avant), mais la perf est quand même assez nettement inférieure au tien.

Une difference avec toi par exemple, c'est la RAM :



Cela suffit-il à expliquer la vitesse inférieure de traitement ?

D'autant que visiblement chez moi, il se lance en 32 bit :



Comment est-ce chez toi ?

[Fredo_45]

Celui de Scan est un peu overclocké ... Et il a de la ram de Geek ....

[briceos]

Ceci explique peut être celà... Sinon, les 8 "processeurs virtuels" sont occupés à 100% et l'occupation de la RAM monte à plus de 5Go. Donc, j'imagine que c'est 4 Go pour DxO (le max pour une appli 32bit) et 1 Go pour ce qui reste.

Mais à mon avis, il est inutile de monter des configs avec 16 Go pour DxO, puisque 32bit, il n'utilisera forcément que 4Go au mieux.

[OlM]

Mais à mon avis, il est inutile de monter des configs avec 16 Go pour DxO, puisque 32bit, il n'utilisera forcément que 4Go au mieux.

Objection votre honneur

Je ne sais pas si c'est pareil sur windows mais sur mac DxO lance un thread par photo traitée donc même en 32 bits 4Go au plus par photo traitées en parallèles.

Selon les traitements je consomme en général à la louche 500-700Mo par thread mais il m'arrive d'avoir 1,5Go par thread, les 16Go servent bel et bien chez moi.

[Scaniris]

Alors: la fréquence de ma mémoire n'affecte pas si considérablement que celà les performances. Elle tourne ''nativement'' à 2GHz en latence 8-8-8-24 ce qui est effectivement très rapide (Corsair Dominator GT) mais ça ne fait pas tout.

Donc pour comparer ce qui est comparable, et puisque le type de traitement effectué peut affecter le résultat obtenu avec DXO, je te propose de revenir ce soir (je suis à l'étranger en ce moment) avec un lien vers un benchmark que je te propose de faire tourner sur ta machine. Selon le score obtenu, je pourrai éventuellement voir si quelquechose coince.

N'empêche que d'après ce que tu décris comme comportement (100% de charge sur les 8 threads et RAM qui monte à 5GB), ça semble tout à fait normal, et si il y avait un problème d'adressage mémoire tu plafonnerais à 3,75GB et des en charge mémoire utilisée.

Faut voir. Je te mets un lien vers un benchmark ce soir.

Ensuite pour info, je n'ai pas effectué les tests DXO avec mon CPU overclocké à fond. Je peux le pousser à un peu plus de 4,2GHz, mais ici je suis resté sur un oc raisonnable.

Je pourrai éventuellement te donner des conseils sur le réglage du CPU si besoin. Il me faudra alors savoir un peu quel type de CM tu as. Je ne les connais pas toutes loin de là donc les bios peuvent changer et les possibilités aussi, même si le tronc commun lié au cpu reste accessible normalement quel que soit le système à architecture équivalente.

@ ce soir.
Scan

[Scaniris]

@OlM : ce qui serait surtout intéressant à la mesure, c'est de savoir quel delta temps sépare un traitement avec 8Go et un traitement avec 16Go Ce n'est pas parceque le système utilise une certaine quantité de mémoire que le processus va plus vite en proportion égale. J'entends par là: ce n'est pas parceque tu utilises 2x plus de mémoire que ça va forcément 2x plus vite. Pour avoir un résultat objectif il te faudrait croiser des données de ce type.

@+

[Scaniris]

Voici: Super pi mod 1.5 - OCTeam

Installes, et tourne le bench en 32M, vois le temps que ça met pour faire les 24 itérations et dis-nous le résultat ici.

@+

[OlM]

@OlM : ce qui serait surtout intéressant à la mesure, c'est de savoir quel delta temps sépare un traitement avec 8Go et un traitement avec 16Go Ce n'est pas parceque le système utilise une certaine quantité de mémoire que le processus va plus vite en proportion égale. J'entends par là: ce n'est pas parceque tu utilises 2x plus de mémoire que ça va forcément 2x plus vite. Pour avoir un résultat objectif il te faudrait croiser des données de ce type.

@+

Je n'ai jamais dit ça, je dis juste que j'ai constaté que si je suis trop juste en mémoire les performances s'effondrent.

A 12Go de RAM avec des gros traitements par exemple (8 threads)

[OlM]

Voici: Super pi mod 1.5 - OCTeam

Installes, et tourne le bench en 32M, vois le temps que ça met pour faire les 24 itérations et dis-nous le résultat ici.

@+

Visiblement super pi ne lance qu'un seul thread et prend très peu de mémoire, il faudrait un bench qui lance pas mal de threads et qui demande pas mal de RAM sinon on ne bench que la fréquence du proc principalement et sur un seul coeur.

[Scaniris]

Je n'ai jamais dit ça, je dis juste que j'ai constaté que si je suis trop juste en mémoire les performances s'effondrent.

A 12Go de RAM avec des gros traitements par exemple (8 threads)

Mais justement c'est quoi en chiffres concrètement le ''s'effondrent''. C'est celà qui est intéressant, s'effondrer c'est subjectif, par exemple: 29 secondes par raw au lieu de 12 c'est objectif pour autant que le test soit mené sur des critères rigoureusement identiques exception faite de la quantité de mémoire dispo (et de ce que ça entraine tout de même collatéralement)

Si effectivement en mettant 2x plus de mémoire tu as 2x plus de performances, alors là on peut appeler Houston En tout cas avec une appli comme DXO. A moins que sur la Pomme ça fonctionne vraiment de façon exotique.