DxO : exemple de performances avec cpu i5/i7

[Scaniris]

@OlM : ce qui serait surtout intéressant à la mesure, c'est de savoir quel delta temps sépare un traitement avec 8Go et un traitement avec 16Go Ce n'est pas parceque le système utilise une certaine quantité de mémoire que le processus va plus vite en proportion égale. J'entends par là: ce n'est pas parceque tu utilises 2x plus de mémoire que ça va forcément 2x plus vite. Pour avoir un résultat objectif il te faudrait croiser des données de ce type.

@+

[Scaniris]

Voici: Super pi mod 1.5 - OCTeam

Installes, et tourne le bench en 32M, vois le temps que ça met pour faire les 24 itérations et dis-nous le résultat ici.

@+

[OlM]

@OlM : ce qui serait surtout intéressant à la mesure, c'est de savoir quel delta temps sépare un traitement avec 8Go et un traitement avec 16Go Ce n'est pas parceque le système utilise une certaine quantité de mémoire que le processus va plus vite en proportion égale. J'entends par là: ce n'est pas parceque tu utilises 2x plus de mémoire que ça va forcément 2x plus vite. Pour avoir un résultat objectif il te faudrait croiser des données de ce type.

@+

Je n'ai jamais dit ça, je dis juste que j'ai constaté que si je suis trop juste en mémoire les performances s'effondrent.

A 12Go de RAM avec des gros traitements par exemple (8 threads)

[OlM]

Voici: Super pi mod 1.5 - OCTeam

Installes, et tourne le bench en 32M, vois le temps que ça met pour faire les 24 itérations et dis-nous le résultat ici.

@+

Visiblement super pi ne lance qu'un seul thread et prend très peu de mémoire, il faudrait un bench qui lance pas mal de threads et qui demande pas mal de RAM sinon on ne bench que la fréquence du proc principalement et sur un seul coeur.

[Scaniris]

Je n'ai jamais dit ça, je dis juste que j'ai constaté que si je suis trop juste en mémoire les performances s'effondrent.

A 12Go de RAM avec des gros traitements par exemple (8 threads)

Mais justement c'est quoi en chiffres concrètement le ''s'effondrent''. C'est celà qui est intéressant, s'effondrer c'est subjectif, par exemple: 29 secondes par raw au lieu de 12 c'est objectif pour autant que le test soit mené sur des critères rigoureusement identiques exception faite de la quantité de mémoire dispo (et de ce que ça entraine tout de même collatéralement)

Si effectivement en mettant 2x plus de mémoire tu as 2x plus de performances, alors là on peut appeler Houston En tout cas avec une appli comme DXO. A moins que sur la Pomme ça fonctionne vraiment de façon exotique.

[Scaniris]

Visiblement super pi ne lance qu'un seul thread et prend très peu de mémoire, il faudrait un bench qui lance pas mal de threads et qui demande pas mal de RAM sinon on ne bench que la fréquence du proc principalement et sur un seul coeur.

Nous mesurons la mémoire ici pour commencer pas le CPU. Il faut configurer SuperPi pour lancer un calcul 32M. Sinon tu ne charges pas la mémoire suffisamment.

Tu veux un bench pour charger ET le cpu ET la mémoire à 100%? No problemo. Prime95 est le bench que j'utilise pour valider un overclocking dans la durée. Tu dois lancer 8 process en parallèle et dans les paramètres avancés sélectionner au moins 7GB de mémoire. Pour toi 11. Mais je ne sais pas si c'est porté sur du Mac par contre.... par certain du tout que ce soit le cas...

[OlM]

Bon :clown:

Je pense que tu vois ce que ça donne une appli qui se met a swapper manque de RAM, les proc ne sont plus utilisés à 100% et ça rallonge le temps en fonction de la RAM que ça nécessite (très variable selon les traitements effectués avec DxO)

Par exemple au début j'avais 4Go de RAM quand j'ai commencé à utiliser DxO et il me lançait 8 images en même temps et ça me donnait plus de 5 minutes par photo traitée (5 minutes de vie du thread)
Avec assez de RAM le temps normal sans swap c'est 30 secondes.

J'ai commencé par ajouter 4 Go pour arriver à 8 et j'avais toujours du swap, je j'ai encore ajouté 4Go et toujours du swap sur certains traitements. Avec 16Go je n'ai plus de problèmes je suis toujours optimum quoi que je fasse à coté.

[OlM]

[edit]rien

[briceos]

Alors: la fréquence de ma mémoire n'affecte pas si considérablement que celà les performances. Elle tourne ''nativement'' à 2GHz en latence 8-8-8-24 ce qui est effectivement très rapide (Corsair Dominator GT) mais ça ne fait pas tout.

Donc pour comparer ce qui est comparable, et puisque le type de traitement effectué peut affecter le résultat obtenu avec DXO, je te propose de revenir ce soir (je suis à l'étranger en ce moment) avec un lien vers un benchmark que je te propose de faire tourner sur ta machine. Selon le score obtenu, je pourrai éventuellement voir si quelquechose coince.

N'empêche que d'après ce que tu décris comme comportement (100% de charge sur les 8 threads et RAM qui monte à 5GB), ça semble tout à fait normal, et si il y avait un problème d'adressage mémoire tu plafonnerais à 3,75GB et des en charge mémoire utilisée.

Faut voir. Je te mets un lien vers un benchmark ce soir.

Ensuite pour info, je n'ai pas effectué les tests DXO avec mon CPU overclocké à fond. Je peux le pousser à un peu plus de 4,2GHz, mais ici je suis resté sur un oc raisonnable.

Je pourrai éventuellement te donner des conseils sur le réglage du CPU si besoin. Il me faudra alors savoir un peu quel type de CM tu as. Je ne les connais pas toutes loin de là donc les bios peuvent changer et les possibilités aussi, même si le tronc commun lié au cpu reste accessible normalement quel que soit le système à architecture équivalente.

@ ce soir.
Scan

Merci de toutes ces infos. Là, je suis encore en train de réinstaller l'ordi, mais je ferais ton benchmark et je reviendrai poster les infos ici.

Pour la CM, c'est une intel DH55TC.

[briceos]

J'ai fait ton test, scaniris. Calcul de Pi 32M : les 24 itérations en 11mn50.847s.

[briceos]

Up pour Scaniris.

[Fredo_45]

J'essaierai aussi dès que mon PC sera la

[jeje07]

J'ai fait ton test, scaniris. Calcul de Pi 32M : les 24 itérations en 11mn50.847s.

merdum, je suis à 14mn53s.... avec un Q9550 et 8 Go de DDR2 800Mhz. Si je me souvient bien tu as un i5 750, ben je viens de comprendre la différence avec mon Q9550 et entre le DDR2 et DDR3.......

Bon en même temps pour un usage disons "normal" (mais où est le normalité? ), je pense que la différence entre nos PC est moins évidente..... (dit-il pour se rassurer!)

[briceos]

@jeje07 : i7 860 à 2,8Ghz.

[jeje07]

ahhhh...... ok là je comprends la différence oui!!! le i860 est en gros équivalent au i7 930, très bon choix!!!

Du coup mon résultat est dans la normalité de que j'imaginais.

[Scaniris]

Hello,

Sorry j'avais zappé le sujet. Donc 11 minutes et 50 secondes c'est correct pour ce cpu. Attention que ce test n'est absolument pas révélateur des performances générales de la machines, et encore moins des perf du cpu uniquement... c'est le couple cpu - mémoire qui est testée ici et pas dans son entier, mais dans sa capacité à traiter un calcul complexe (un seul... il en faudrait bien plus pour mettre le cpu et la mémoire à 100%). Donc que vous ayez 4 ou 8 ou 16Go de mémoire, ça n'affectera pas vraiment le résultat, c'est surtout la vitesse de la mémoire qui est testée, et une mémoire c'est un peu comme un cpu, plus le clock speed est élevé, plus ça va vite et plus la latence est basse, plus ça cause vite. A faire un choix, c'est un bon équilibre qu'il faut choisir, par exemple dommage d'avoir un cpu performant avec de la mémoire à 1066MHz et des latences de merde.

Si vous voulez tester les performances de votre machine complète, ce sont plutôt des benchmark du type PC Mark, 3D Mark, Sysmark etc... qu'il faut tourner pour comparer vos scores avec ceux de plateformes ''équivalentes''.

Non ici l'objectif était de voir s'il n'y avait pas un soucis particulier dans la relation transactionnelle entre le CPU et la mémoire, et ça ne semble pas être le cas (même si, avec un peu de tweak, on peut taper 2 minutes de moins à l'aise sans pour autant avoir recours à un oc extrême hors de portée d'un air cooling performant, dépendant du type de mémoire bien entendu).

La carte mère très honnêtement n'a que TRES PEU d'influence (à plateforme équivalente bien entendu) sur la performance globale de la machine (si l'on regarde spécifiquement du côté cpu et mémoire). On commence à voir des différences de performances (faibles mais réelles) dès le moment que l'on a recours à des overclocking importants, ou alors que l'on se pense du côté I/O. Mais sinon.... c'est le cpu, la mémoire (et le gpu) qui font le gros du travail.

i7 860 (ou même i5 750, j'en ai eu un plus que vaillant!) couplé à 4 ou 8Go de mémoire sous un OS 64 bit, c'est démentiel ce qu'on peut en tirer, en standard ou en OC peu importe pour le prix c'est excellent. Et vu le tarif de la mémoire performantes sur pc, pourquoi se priver (c'est autre chose que les modules vendus à prix d'or sur Apple en version orginale.... pour ce tarif j'ai mes modules qui sont autrement plus peformants!!)

On peut aujourd'hui se poser la question Clarkdale (donc i5 6xx et i3) car ces processeurs embarquent un accélérateur graphique sur le die cpu directement, donc pas besoin d'ajouter une carte graphique si l'on se content de faire de la 2D mono (ou bi) moniteur(s) à résolution raisonnable. En effet tant que l'on ne touche pas à la 3D, les perf d'un i5 6xx et d'un i5 7xx ou i7 8xx ne valent pas forcément l'écart de prix (à config terminée, il ne faut pas comparer seulement le prix du CPU).

Ne pas négliger le potentiel du i7 860, car moyennant quelques ajustements dans le Bios, on peut tweaker ce cpu pour lui faire atteindre une perf supérieure sans pour autant devoir recourir à des procédés de refroidissements autres que par air, et sans pour autant dépenser 2 à 3x plus d'énergie. Tout dépend du ventirad employé. Avec des engins comme les Noctua NH-D14 ou Prolimatech Megahalems, qui ont l'intelligence d'être non seulement hyper performants mais en plus très silencieux, le petit i7 860 peut tourner à 3,6GHz sans problème, et la mémoire (selon le modèle) monter sur 1,6GHz (latence dépendant du modèle de mémoire) pour gagner une part intéressante de performances.

En usage normal, certes les différences à plateforme équivalente ne vont pas sauter aux yeux. J'ai investi dans ma machine le prix de deux power mac pro full options, mais je ne prétends pas avoir des performances 10x supérieures à un système reprenant plus ou moins la même architecture de base en usage ''humain''. Je fais du benchmarking avec ma machine donc forcément là on peut chiffrer les différences. Mais dès que je passe en mode usager normal, et que je traite de la photo ou de la vidéo, je repasse mon système dans un mode raisonnable, j'ai comparé différents settings d'une version OC à mort à la limite des températures acceptables à une version de base sortie de boite pour les composants employés, et à l'échelle d'une perception humaine, les différences n'étaient pas telles que j'aurais pu justifier de tourner la machine tout le temps au maximum de l'OC possible!!

Je vois plutôt des différences utiles entre d'anciens systèmes de plus d'un an, et un système actuel, puisque chez Intel tous les processeurs aujourd'hui en Core i quelquechose ont profité des innovations introduites avec le Nehalem EP dans le monde serveurs il y a plus d'un an.L'introduction de ce processeur a été une vrai révolution en matière d'architecture (phase Tock du roadmap Intel, donc développement d'une nouvelle micro architecture sur la base d'une nouvelle technologie introduite en phase Tick, à savoir la base 45nm). Et en matière de performances puisque tout simplement dans la grande majorité des utilisations, le gain de performances a été x2 au minimum (virtualisation, ldap, sap, etc...), et le prix n'a pourtant pas varié....

Donc aujourd'hui, à prix équivalent, vous pouvez sortir bien plus de performances, en consommant moins d'énergie, et plus intelligemment. Pourquoi se priver Surtout avec des OS qui tournent bien. Et Microsoft en fait partie (je n'aurais pas dit ça avant l'été dernier pour les os système).

Après.... dépendant de quel utilisateur l'on est, rien n'est jamais indispensable. Et il me semble bien plus important (vital) de se pencher sur les moyens de garantir la disponibilité des données dans le temps, que sur la façon de gagner 2 minutes sur un batch de 50 photos à traiter. Donc on peut se satisfaire d'une machine lente, mais en aucun cas s'autoriser le luxe d'être laxiste en matière de sauvegarde, et de cycle de vie de l'information. Un support numérique n'est pas indestructible, quel qu'il soit. Il a une durée de vie dépendant de sa technologie. Et une fragilité par rapport à son environnement qui dépend aussi de sa technologie.

Moralité: organisez vos données, faites des backups, migrez vos données toutes les x années sur des supports neufs, vérifiez la consistance de vos backups régulièrement, et faites des photos pendant que les autres sont traitées à leur rythme sur votre pc ou votre mac. A moins d'être un pro avec des échéances de temps et de rentabilité, on est pas à la minutes voire à l'heure près.

@+

[Scaniris]

A moins d'être un pro avec des échéances de temps et de rentabilité, on est pas à la minutes voire à l'heure près.

@+

J'ai oublié: à moins d'être un pro ou.... à moins d'être un geek :fear(1): Statut assumé pour ma part

[OlM]

J'ai investi dans ma machine le prix de deux power mac pro full options

Ton PC t'a couté 25 000 euros ? :thumbup:

[Scaniris]

Erf non je me basais sur 3k€ pour un Mac Pro avec déjà de quoi voir venir. Donc environ 6k€ pour mon système principal.

Mais tu as raison de le souligner et merci de le faire: chez Apple le moindre upgrade est tarifé à prix déraisonnable si tu restes dans la crèmerie du père Steve. Je trouve celà scandaleux et c'est pour cette raison qu'à l'exception des Macbook Pro, Apple ne me reverra plus sur les workstation. Non mais Microsoft n'a vraiment pas à rougir sérieusement. Si la pomme n'avais pas son OS génialissime, il ne lui resterait pas grand chose à part la prétention de faire de jolis tuning boitiers et intégration (et ce n'est pas bien difficile de faire aussi bien voire mieux pour bien moins cher....). Facturer le cpu du dessus à
300€ de plus... c'est du délire total, j'ai les prix intel en sortie de nos usines sous les yeux régulièrement, autant dire que la pomme se moque du monde. Il suffit même bêtement de regarder à combien ça se vend en oem sur le net...

@+

[EDIT] config de geek absolue je précise quand même.... 1/3 du prix va dans le système de refroidissement ^^ Et encore... je ne fais pas de tuning. Mais comme référenciel absolument sublime d'intégration, il y a par exemple les Murdermods, ou encore quelques oeuvres sublimes référencées sur mdpc ou xtremesystems. Apple n'a pas l'exclusivité du look et de l'ergonomie. Après... c'est du tout cuit en sortie de boite donc forcément on en paie le prix. Je pense simplement que pour moins de 1300€ (sans écran ni périphérique), on peut faire une configuration hyper performante et silencieuse qui n'a rien à envier à un Mac Pro hormis l'OS et peut-être le look. Et on est déjà bien au delà ce qui est raisonnable pour traiter de la photo... on peut diviser par deux pour avoir une config bien largement suffisante avec des composants actuels.

12,5K pour un système avec Mac OS.... hum.

[briceos]

Merci pour ta réponse très détaillée !