DxO : exemple de performances avec cpu i5/i7

[OlM]

Ca veut dire qu'un MAC avec DXO consomme 2 fois plus de ram ? Punaise ...

Oui bien entendu, sur mac 8 bits prennent 2 octets

[Fredo_45]

Y'a pas un moniteur de ressource sur Mac ? Je serais intéressé par voir la conso ram et Proc pendant le traitement de 8 tofs en parallèle ...

[Taz95]

Bonjour,

@jl 54: pour exploiter plus de mémoire disponible sur ton pc, il faut aller dans Edition / Préférences / Traitement , et choisir de traiter autant d'images en même temps que tu as de thread disponibles.

Sur un i5 750, tu a un thread possible par coeur (pys d'hyperthreading sur ce cpu). Donc idéalement tu règleras le paramètre DXO sur 4. Mais.... il y a beaucoup de réserve sur ces cpu Lynnfield, aussi pourrais-tu très bien essayer 6 par exemple, surtout lorsque tu expliques que tes RAW font 9Mo.



Autre chose ensuite: oui plus le RAW est gros, plus DXO utilise de mémoire.

Ensuite comme très justement dit plus haut: il faut avoir la version 6 de DXO pour profiter, sur un OS 64bit, de l'exploitation étendue de la mémoire.

Mais comme dit dans mon premier post: ce n'est jamais un must have, c'est simplement un confort supplémentaire. On peut très bien vivre avec des configs moins vitaminées!! Simplement en sachant que DXO peut vraiment exploiter à fond les plateformes récentes, si jamais le moment du changement de PC est venu, on peut en tenir compte.

@+

Bonsoir,
Comment savoir le nombre d'image que l'on peut traiter simultanément suivant sa config (je ne suis pas plus calé que sa en informatique)??
Merci

[briceos]

Sur mon Athlon actuel, de toute manière, je ne peux pas aller plus loin que 2. C'est auto-detecté.

[Scaniris]

Ca dépend du nombre de threads parallèles gérés par le CPU. Tu peux toujours sur un thread demander à traiter 2 images en même temps mais c'est contre productif.

Donc un cpu avec 2 coeurs mono thread: 2 images en même temps
Un cpu avec 2 coeurs double thread: 4 images en même temps
Etc...

Actuellement en X86 les cpu vont jusque 8 coeurs / 16 threads par socket (Nehalem EX donc Xeon /5xx). 64 threads parallèles pour une machine 4 cpu . Et d'ici moins d'un an avec Westmere EX, 10 coeurs / 20 threads par CPU (prévu en tout cas, on verra ce qu'Intel sors finalement), donc 80 threads parallèles pour une machine 4 cpu...!

Sinon dans le monde des vivants pour un usage domestique, on va jusque 4 coeurs / 8 threads par CPU actuellement, ou 6 coeurs 12 threads mais là le tarif s'envole...

@+

[Scaniris]

@ OlM : je ne savais pas que tu étais sur Mac. Donc là pour le SuperPi je ne sais pas ce que ça donne sorry... jamais vu sur Mac de référenciel pour comparer. Disons que sur mon système je passe sous les 8 minutes pour les 24 itérations 32M. Lances une fois le SuperPi sur ton Mac, voir ce que ça te sors comme résultat. Tu dois sélectionner 32M.

[Taz95]

Ca dépend du nombre de threads parallèles gérés par le CPU. Tu peux toujours sur un thread demander à traiter 2 images en même temps mais c'est contre productif.

Donc un cpu avec 2 coeurs mono thread: 2 images en même temps
Un cpu avec 2 coeurs double thread: 4 images en même temps
Etc...

Actuellement en X86 les cpu vont jusque 8 coeurs / 16 threads par socket (Nehalem EX donc Xeon /5xx). 64 threads parallèles pour une machine 4 cpu . Et d'ici moins d'un an avec Westmere EX, 10 coeurs / 20 threads par CPU (prévu en tout cas, on verra ce qu'Intel sors finalement), donc 80 threads parallèles pour une machine 4 cpu...!

Sinon dans le monde des vivants pour un usage domestique, on va jusque 4 coeurs / 8 threads par CPU actuellement, ou 6 coeurs 12 threads mais là le tarif s'envole...

@+

Alors, mon ordinateur a un Core i7 Q720 1.6Ghz (c'est un portable) mais comment savoir si c'est un mono ou un double thread...

[LeRenardPolaire]

Bonsoir,

Sous Windows,il suffit de lancer le gestionnaire de tâches (raccourci Control+Shift+Echap), et aller dans l'onglet performances.

Le nombre de processus (treads, soit le plus petit bloc qu'un processeur soit capable de gérer) gérable est le nombre de CPU visible par le système.

Cette simplification est là pour que les programmes n'aient pas besoin de savoir si, par exemple pour un processeur (CPU) gérant deux treads, il s'agit un Bi-CPU ou un CPU Dual-Core ou un CPU monocore mais multitreading.

Si c'est un PC grand public, il y a de fortes chances que ça soit un mono CPU, multi core (les fameux x2 x3 x4 et x6 chez AMD, Dual- Quad-Core etc. chez Intel), simple ou multi threading (techno exclusive à Intel)

[OlM]

Bonsoir,
Comment savoir le nombre d'image que l'on peut traiter simultanément suivant sa config (je ne suis pas plus calé que sa en informatique)??
Merci

Ca c'est la version 6, ça n'existe pas dans la 5xx

[OlM]

Y'a pas un moniteur de ressource sur Mac ? Je serais intéressé par voir la conso ram et Proc pendant le traitement de 8 tofs en parallèle ...

Spécialement pour toi ...

• EXIF: canon (8d) | 12mm | 100s | f/8 | ISO 100

[Fredo_45]

Spécialement pour toi ...

• EXIF: canon (8d) | 12mm | 100s | f/8 | ISO 100

Ca se lit comment ca ? Ou est la consommation Ram ?

[Taz95]

Bonsoir,

Sous Windows,il suffit de lancer le gestionnaire de tâches (raccourci Control+Shift+Echap), et aller dans l'onglet performances.

Le nombre de processus (treads, soit le plus petit bloc qu'un processeur soit capable de gérer) gérable est le nombre de CPU visible par le système.

Cette simplification est là pour que les programmes n'aient pas besoin de savoir si, par exemple pour un processeur (CPU) gérant deux treads, il s'agit un Bi-CPU ou un CPU Dual-Core ou un CPU monocore mais multitreading.

Si c'est un PC grand public, il y a de fortes chances que ça soit un mono CPU, multi core (les fameux x2 x3 x4 et x6 chez AMD, Dual- Quad-Core etc. chez Intel), simple ou multi threading (techno exclusive à Intel)

Lorsque je le lance, voici ce qui apparait ?!?!



Je sais, je suis une :censored:

[Scaniris]

Tu as donc un cpu 4 coeurs 8 threads. Mais 4GB de mémoire. Donc ce que tu dois tester: 4 images en même temps, et 9 images en même temps. Vois ce qui est le plus rapide pour un groupe représentatif par exemple 80 images. Comme la mémoire est également fort utilisée par DXO selon le traitement appliqué, il n'est pas dit que le traitement de 8 images en parallèle soit plus rapide que le traitement de 4 images en parallèle dans ton cas.

Essaie les deux. Chronomètre. Refais l'expérience 3 ou 4 fois. Et ensuite tu pourras choisir

@+

[Scaniris]

Ca se lit comment ca ? Ou est la consommation Ram ?

Nulle part on ne voit que le cpu ici.

[Taz95]

Tu as donc un cpu 4 coeurs 8 threads. Mais 4GB de mémoire. Donc ce que tu dois tester: 4 images en même temps, et 9 images en même temps. Vois ce qui est le plus rapide pour un groupe représentatif par exemple 80 images. Comme la mémoire est également fort utilisée par DXO selon le traitement appliqué, il n'est pas dit que le traitement de 8 images en parallèle soit plus rapide que le traitement de 4 images en parallèle dans ton cas.

Essaie les deux. Chronomètre. Refais l'expérience 3 ou 4 fois. Et ensuite tu pourras choisir

@+

Alors on va tester.
Merci pour les renseignements :thumbup:

[briceos]

@Scaniris.

J'ai reçu mon PC hier (i7 860, 8Go de RAM, Win7 64bit), et je tourne en moyenne à 12s par RAW (ce qui est bien mieux qu'avant), mais la perf est quand même assez nettement inférieure au tien.

Une difference avec toi par exemple, c'est la RAM :



Cela suffit-il à expliquer la vitesse inférieure de traitement ?

D'autant que visiblement chez moi, il se lance en 32 bit :



Comment est-ce chez toi ?

[Fredo_45]

Celui de Scan est un peu overclocké ... Et il a de la ram de Geek ....

[briceos]

Ceci explique peut être celà... Sinon, les 8 "processeurs virtuels" sont occupés à 100% et l'occupation de la RAM monte à plus de 5Go. Donc, j'imagine que c'est 4 Go pour DxO (le max pour une appli 32bit) et 1 Go pour ce qui reste.

Mais à mon avis, il est inutile de monter des configs avec 16 Go pour DxO, puisque 32bit, il n'utilisera forcément que 4Go au mieux.

[OlM]

Mais à mon avis, il est inutile de monter des configs avec 16 Go pour DxO, puisque 32bit, il n'utilisera forcément que 4Go au mieux.

Objection votre honneur

Je ne sais pas si c'est pareil sur windows mais sur mac DxO lance un thread par photo traitée donc même en 32 bits 4Go au plus par photo traitées en parallèles.

Selon les traitements je consomme en général à la louche 500-700Mo par thread mais il m'arrive d'avoir 1,5Go par thread, les 16Go servent bel et bien chez moi.

[Scaniris]

Alors: la fréquence de ma mémoire n'affecte pas si considérablement que celà les performances. Elle tourne ''nativement'' à 2GHz en latence 8-8-8-24 ce qui est effectivement très rapide (Corsair Dominator GT) mais ça ne fait pas tout.

Donc pour comparer ce qui est comparable, et puisque le type de traitement effectué peut affecter le résultat obtenu avec DXO, je te propose de revenir ce soir (je suis à l'étranger en ce moment) avec un lien vers un benchmark que je te propose de faire tourner sur ta machine. Selon le score obtenu, je pourrai éventuellement voir si quelquechose coince.

N'empêche que d'après ce que tu décris comme comportement (100% de charge sur les 8 threads et RAM qui monte à 5GB), ça semble tout à fait normal, et si il y avait un problème d'adressage mémoire tu plafonnerais à 3,75GB et des en charge mémoire utilisée.

Faut voir. Je te mets un lien vers un benchmark ce soir.

Ensuite pour info, je n'ai pas effectué les tests DXO avec mon CPU overclocké à fond. Je peux le pousser à un peu plus de 4,2GHz, mais ici je suis resté sur un oc raisonnable.

Je pourrai éventuellement te donner des conseils sur le réglage du CPU si besoin. Il me faudra alors savoir un peu quel type de CM tu as. Je ne les connais pas toutes loin de là donc les bios peuvent changer et les possibilités aussi, même si le tronc commun lié au cpu reste accessible normalement quel que soit le système à architecture équivalente.

@ ce soir.
Scan