DXO 4 , satisfaits ????

**stephane.fouret** · 07/11/2006, 15h05

voilà , j'ai acheté DXO 4 , et je le trouve pas bien du tout , et je voulais savoir si j'étais le seul ??
1) il rame affreusement pour l'affichage et le traitement
2) il n'est pas du tout intuitif , faut se taper toute la DOC
3) en faisant des tests avec DXO 3.5 , je trouve les résultats de 3.5 meilleurs et vous ?
4) Il arrive à presque planter ma bécane , quand il tourne , je n'ose rien faire tourner d'autre
5) et encore , je n'ai pas fait le tour

et vous ??

**JCS03 LILLE** · 07/11/2006, 15h21

Bjr

au vu de ce que tu en dis, soit c'est ta config qui rame...
moi qui voulais l'acheter, la démo tournait super bien sur ma bécane, j'attends les réponses suivantes pour parfaire mon avis avant Cde du logiciel.

amicalement
JC

**stephane.fouret** · 07/11/2006, 15h27

C'est vrai que c'est un peu le bazard sur ma bécane, je ne fais pas assez souvent le ménage, n'empeche que le version 3.5 tourne bien , alors c'est pas un pb de config

**wqwqwq** · 07/11/2006, 16h21

Envoyé par stephane.fouret

voilà , j'ai acheté DXO 4 , et je le trouve pas bien du tout , et je voulais savoir si j'étais le seul ??
1) il rame affreusement pour l'affichage et le traitement
2) il n'est pas du tout intuitif , faut se taper toute la DOC
3) en faisant des tests avec DXO 3.5 , je trouve les résultats de 3.5 meilleurs et vous ?
4) Il arrive à presque planter ma bécane , quand il tourne , je n'ose rien faire tourner d'autre
5) et encore , je n'ai pas fait le tour

et vous ??

Hello,

Oui ben moi qui suis sur un iMac 20" Core Duo, c'est tout pareil, la version de démo rame affreusement. En plus, je trouve l'interface hideuse et totalement contre-intuitive. Je trouve la BETA de Lightroom a peu près trois fois plus rapide et incommensurablement mieux faite en terme d'ergonomie. Par contre, les corrections optiques de dxO sont uniques. Mais comme ils ne veulent pas me sortir un module pour le Tamron 28-75 avec le 5D, de toutes façons, je vais pas l'acheter.

Fabrice

**RobynWood** · 08/11/2006, 04h52

Envoyé par stephane.fouret

voilà , j'ai acheté DXO 4 , et je le trouve pas bien du tout , et je voulais savoir si j'étais le seul ??
1) il rame affreusement pour l'affichage et le traitement
2) il n'est pas du tout intuitif , faut se taper toute la DOC
3) en faisant des tests avec DXO 3.5 , je trouve les résultats de 3.5 meilleurs et vous ?
4) Il arrive à presque planter ma bécane , quand il tourne , je n'ose rien faire tourner d'autre
5) et encore , je n'ai pas fait le tour

et vous ??

Je confirme la lenteur incompréhensible pour l'affichage des images à traiter... La durée de traitement me semble équivalente à celle de la version 3.5.

Par contre, je trouve l'interface sympa et pratique..

**Astro** · 08/11/2006, 09h52

Au niveau rapidité en comparant la version 3.55, pas de doute : il y a un progrès notable, mais sans être vraiment fulgurant. (Certes, non PC est qualifié pour le futur Windows Vista).
Quant à l’interface, dur, dur…….je ne suis pas encore habitué.
Les habitudes sont parfois tellement bien ancrées que les changer sont laborieuses.
Par contre, la « Prévisualisation » est grand « PLUS »

En résumé : satisfait !

**Fred08** · 08/11/2006, 09h56

Je suis pour ma part repassé à la version 3.5. Pas moyen de traiter par lot, je reçoit des messages d'erreur après chaque photo !

**kunn 88** · 08/11/2006, 10h57

Pour fred08

Tu as fait la maj vers la V 4.02 ?
Parait que ça résoud ces pb justement

Christophe

**Fred08** · 08/11/2006, 11h17

Non

suis oqp à la faire. Merci.

**jcinfo** · 08/11/2006, 12h02

Salut, je le test notamment pour corriger le décalage du au grand angle, pas contre on perde pas mal en qu’alitée je trouve, sinon il met 1- a 2 s pour faire le traitement mais sa dépend peut être aussi de vos config, se serrais bien de voir sur quoi sa rame chez vous.

**at.choum** · 10/11/2006, 08h38

De mon coté je suis assez derouté par l'interface. Je constate aussi que la demo est tres lourde (Athlon XP1500) et le logiciel plante parfois !!

**gribou** · 10/11/2006, 12h46

J'avais la mise à jour gratuite, mais je suis revenu à la version 3.5 car effectivement, pour le traitement full auto, je trouve les résultats - bons avec la version 4. :surprise:

**stephane.fouret** · 10/11/2006, 12h50

Merci pour vos réponses, tout le monde n'est pas content , mais certains l'apprécient. Je vais donc potasser la doc PDF à tête reposée .

**CELTICJRB** · 10/11/2006, 16h41

Je trouve cette nouvelle version nettement moins intuitive que la précédente ; on gagne en vitesse de traitement, mais en tatonnant pour choisir les options (du moins est-ce mon cas).

Jean

**bracket** · 10/11/2006, 20h19

La version 4 définitive (pas la beta !) est beaucoup plus rapide sur une config amd 64 dual core 3800 +6 et radeon X600. Elle est visiblement optimisée pour les microprocesseurs double coeur. Attention de mettre le réglage voulu dans les pré&férences pour utiliser au max le Double core.

L'ergonomie ? C'est toujours la même chose, il faut le temps de s'habituer aux changements et à la nouvelle organisation. Je n'aime pas me précipiter pour juger des avantages/inconvénients. Car, par expérience, seul un usage prolongé révèle des améliorations pas toujours flagrantes au départ.

Les performances de traitements ? La 3.5 était déjà pas mal? Les progrets ne sont donc pas révolutionnaires. Le traitement automatique semble plus raisonnable et moins flatteur ce qui dans la majoirité des cas est préférable.
En mode avancé, les possibilités sont très nombreuses et demanderont certainement un certain temps pour les posséder. On a de sacrées latitudes de trairtements.

Un plus par rapport à d'autres logiciels on peut traiter des jpgs.

Et toujours la spécificité unique de DXO de corriger les défauts d'un couple donné boitier + objectif.

Pour moi un très bon cru, je ne regrette pas l'investissement.

**olivr2s** · 13/11/2006, 18h38

Bonjour à tous, je viens compléter la discution en ajoutant mon avis.
Pour moi, le seul défaut de DxO v4 est la lenteur d'affichage des photos pour les réglages.
Sinon question interface, à l'usage, on s'y fait. Le résultat de traitement est meilleur que sur la version 3.55b, et question rapidité de traitement, ça va beaucoup plus vite et surtout avec un processeur double coeur.
Lorsque je traite mes photos, DxO v4 les traites 4 par 4 (1 par 1 avec v3.55b).
Pour info, ma config est un AMD 64 X2 4600+ avec 2 Go de Ram (je suis passé de 1 à 2 Go, et franchement c'est beaucoup mieux), le disque dur c'est un 160 Go UDMA 133 à 7200 tr/mn et Windows XP SP2 (les quatre éléments importants de la config, le reste ne change rien)
La config de l'ordi est importante, et lorsque on règle DxO pour utiliser le maximum de la machine, il le fait sans se priver (Pic de 2,8 Go de ressources système en traitement)

**jipé49** · 15/11/2006, 13h04

boujou tout la mmmooonde!
Mon grain de sel:
1/ça rame à mort,ça plante, interface chic et luxe certes, mais cette lenteur dans l'affichage gâche tout ! Et le coup des "projets";Quelle idée désastreuse !A part évidemment si on enregistre les photos dans le même dossier avec un suffixe dxo ,ce qui soit dit en passant se faisait automatiquement dans la version 3.5;alors que dans la V4, il faut éviter l'enregistrement par défaut Résultat si on se trompe,on se retrouve avec des images dans le projet 24.25ou 26?????A moins de l'avoir nommé....(perte de temps)N'importe quoi!
2/résultats top en ce qui concerne la version auto;sauf pour les jpeg que ça "réchauffe".Il faut abandonner la gestion des couleurs parceque lorsqu'on ouvre la photo dans photoshop,la photo que l'on venait de voir sur la visionneuse DXO,n'a plus rien à voir ouverte dans photoshop, beaucoup trop de différences en termes de couleur si on fait se cotoyer les 2 Zimages (photoshop et DXO) ces différences sont frappantes;Tellement frappantes que j'ai envoyé un petit mot à DXO qui n'a pas daigné me répondre ,alors que par ailleurs ,ils sont plutôt sympas ,en ce qui concerne le nombre d'activations!
3/ il faut une machine de fou pour faire tourner dxo,qui consomme toutes les réserves de l'ordi.Même pas la peine d'essayer de faire autre chose pendant que dxo traite les Zimages;à part partir au ciné, puisque ,enfin, c'est un avantage, dxo fait tout, tout seul!!!!!
C'est le seul avantage: avoir 500 photos à traiter ! MAIS ,comme ça plante.........
Ceci dit ,qualité extra ;même en automatique. (fana du dxo lighting)qui rend les images lumineuses,le traitement du bruit est assez fabuloso!Je ne connais pas ninja truc
L'idéal serait un capture one ,ou un raw shooter, ou un Bibble, les 3 ont un air de famille dans l'interface & la rapidité d'affichage et l'ouverture dans un logiciel de traitement,avec les résultats de DXO! (la mise à jour de la netteté dans dxo,met les nerfs en pelote dés la 5ème image traitée en mode expert),La route est longue vers le dérawtisateur ,logique, rapide ,efficace, et bien pensé! Et au fait ,à la sortie ,on a du jpeg! ça alors!!!!

**brainois** · 16/11/2006, 19h21

Envoyé par at.choum

De mon coté je suis assez derouté par l'interface. Je constate aussi que la démo est très lourde (Athlon XP1500) et le logiciel plante parfois !!

Avec un athlon XP1500, ce n'est malheureusement pas étonnant, ce logiciel très complet mais extrêmement lourd doit être utilisé sur une bécane pas mal évoluée et étoffée. La mienne est un core duo 2.4Hz avec 4Md RAM et il est encore fort lent.

Il y a quelques astuces à connaitre pour figer les réaffichages et pour zoomer en faisant varier les réglages.

Le logiciel à un gros, très gros handicap, c'est la vitesse d'affichage et de traitement. Mais il a un avantage indéniable comparé aux autres logiciels du marché, il tient compte des couples boitiers/objectifs.

C'est vrai qu'il n'y a pas tous les objectifs comme le 100mm macro de Canon.

L'interface n'est pas des plus agréables mais les possibilités de corrections sont très clairement supérieures aux autres logiciels.
Certes Adobe light room est bien plus esthétique. Je ne dirais pas vraiment intuitif mais cela dépend de chacun.

**brainois** · 16/11/2006, 19h24

Envoyé par gribou

J'avais la mise à jour gratuite, mais je suis revenu à la version 3.5 car effectivement, pour le traitement full auto, je trouve les résultats - bons avec la version 4. :surprise:

Là j'ai quand même quelques doutes. Il est certain qu'il faut bien le connaitre ce DxO V4 et bien sur bien lire la doc et faire des comparaisons.

J'avais la version 3.5 et faisant les tests, je n'ai pas trouvé ce que tu affirme. Encore une fois je pense que c'est très subjectif

**brainois** · 16/11/2006, 19h25

Envoyé par CELTICJRB

Je trouve cette nouvelle version nettement moins intuitive que la précédente ; on gagne en vitesse de traitement, mais en tatonnant pour choisir les options (du moins est-ce mon cas).

Jean

C'est vrai que l'interface de la V4 est tout à fait différente de la V3.5. J'ai mis du temps à a l'assimiler

**gribou** · 16/11/2006, 20h34

Envoyé par brainois

Là j'ai quand même quelques doutes. Il est certain qu'il faut bien le connaitre ce DxO V4 et bien sur bien lire la doc et faire des comparaisons.

J'avais la version 3.5 et faisant les tests, je n'ai pas trouvé ce que tu affirme. Encore une fois je pense que c'est très subjectif

Je précise dans ma réponse que c'est en traitement par lot et en laissant le logiciel prendre tous les règlages à sont compte. Le mode tout auto où on ne choisi rien comme nuance. Je trouve que la correction pour le manque de piqué est trop violent, comme si l'on augmentait trop l'accentuation et les contrastes. J'utilise ce mode pour la photo de tous les jours, familiales et autres que je ne vais pas garder encadrées. Mais c'est vrai, tout cela est subjectif et dépend de la sensibilité de chacun.

**Haentjens.R** · 16/11/2006, 21h34

Envoyé par brainois

Avec un athlon XP1500, ce n'est malheureusement pas étonnant, ce logiciel très complet mais extrêmement lourd doit être utilisé sur une bécane pas mal évoluée et étoffée. La mienne est un core duo 2.4Hz avec 4Md RAM et il est encore fort lent.

Pourtant je fait tourner Photoshop CS2 sur un 1ghz

**jipé49** · 16/11/2006, 21h46

Bizarrement,tout le monde a l'air de trouver l'interface déroutante;Je trouve au contraire que c'est parfaitement logique en 5 volets :selection des images ,leur tri ,l'amélioration(là c'est pas terrible pour savoir où enregister les images) et enfin le visionnnage avant ,aprés!
Le mode auto est un régal, le mode expert,fait qu'on a tendance à en faire un peu trop,mais dans l'ensemble c'est plutôt bon! Parfaitement largué avec certaines fonctions,mais arrivant à maitriser photoshop, je ne doute pas d'arriverà maitriser DXO.MAIS CETTE CATASTROPHIQUE LENTEUR EST UN HANDICAP MAJEUR AU PLAISIR que L'on prend à traiter ses photos;même avec des machines puissantes ,ça rame, même avec des double coeur!!

**brainois** · 16/11/2006, 23h35

Perso ne trouve que l'interface soit illogique, mais elle est bien différente de V3.5 .
Je reste persuadé que en matière de correction c'est le meilleur sur le marché de ceux que je connais

**gribou** · 17/11/2006, 04h05

Envoyé par jipé49

Bizarrement,tout le monde a l'air de trouver l'interface déroutante;Je trouve au contraire que c'est parfaitement logique en 5 volets :selection des images ,leur tri ,l'amélioration(là c'est pas terrible pour savoir où enregister les images) et enfin le visionnnage avant ,aprés!
Le mode auto est un régal, le mode expert,fait qu'on a tendance à en faire un peu trop,mais dans l'ensemble c'est plutôt bon! Parfaitement largué avec certaines fonctions,mais arrivant à maitriser photoshop, je ne doute pas d'arriverà maitriser DXO.MAIS CETTE CATASTROPHIQUE LENTEUR EST UN HANDICAP MAJEUR AU PLAISIR que L'on prend à traiter ses photos;même avec des machines puissantes ,ça rame, même avec des double coeur!!

La lenteur, une question d'organisation. En soirée, je prépare mes photos à traiter, et je laisse tourner le PC la nuit. Je ne m'excite donc pas sur la lenteur d'affichage.

**jipé49** · 17/11/2006, 06h58

Envoyé par gribou

La lenteur, une question d'organisation. En soirée, je prépare mes photos à traiter, et je laisse tourner le PC la nuit. Je ne m'excite donc pas sur la lenteur d'affichage.

Oui bien sur vu sous cet angle ! N'empêche qu' en mode expert,même organisé à mort.......JPA+++ (en plus ,tu le dis toi même ,tu trouve le mode auto trop violent)

**gribou** · 17/11/2006, 09h33

Je suis entièrement d'accord avec toi, je procède de la sorte même avec le 3.5.

**ronin** · 27/11/2006, 11h59

Envoyé par stephane.fouret

voilà , j'ai acheté DXO 4 , et je le trouve pas bien du tout , et je voulais savoir si j'étais le seul ??
1) il rame affreusement pour l'affichage et le traitement
2) il n'est pas du tout intuitif , faut se taper toute la DOC
3) en faisant des tests avec DXO 3.5 , je trouve les résultats de 3.5 meilleurs et vous ?
4) Il arrive à presque planter ma bécane , quand il tourne , je n'ose rien faire tourner d'autre
5) et encore , je n'ai pas fait le tour

et vous ??

1) quand tu traites sur des fichiers raw, c'est "peut êre" normal, les fichiers étant déjà "gros"
2) oui c'est vrai au départ, on est un eu perdu :blink:
3) je ne connais pas la version précédente
4) ça dépend aussi des configs machines, de l'OS utilisé, etc ...
5) moi non plus

**at.choum** · 30/11/2006, 15h38

En fait apres quelques jours d'usage, c'est plutot tres sympa comme logiciel.
J'ai un peut de mal a comprendre tous les reglages mais j'aime bien le traitement de la netteté, du bruit, de la couleur (avec des prereglage de film, velvia impeccable) ou encore la correction de la deformation due a l'objectif.

Au final, c'est tres tres bien, meme si mon PC traine. Il traine de toute facon beaucoup plus avec PSE.

**iron** · 01/12/2006, 13h01

Je viens de telecharger la version d'essai, mais a partie de raw: environ 7Mo (20D) j'obtient des jpeg qui ne font meme pas 2Mo pourtant j'ai mis 300dpi/grand format. Donc viens le probleme

**brainois** · 01/12/2006, 15h12

Quelle qualité à tu choisie, pour obtenir de meilleurs fichiers tu dois travailler avec le niveau 100 - il est à 90 par défaut

**1DMark2** · 01/12/2006, 15h37

Lorsque j'avais essayé une précedente version (je ne me souviens plus laquelle) pour faire les corrections qui vont bien le logiel me demandé de renseigner la distance !

Aujourd'hui quand est-il ? Parce que si il faut toujours renseigné la distance, il y aune chance sur deux de ne pas se trouver dans la bonne fourchette !!!

D'avance merci à ceux qui pratique le version 4...

Manu

**Fred08** · 01/12/2006, 16h15

Avec le 400D la compatibilité entre canon et DxO est totale. Donc plus besoin des infos de distance. Pour les autres ça reste d'actualité.

**bruno34** · 05/12/2006, 13h18

Salut a tous.

J'ai eus ce WE la possibilite d'essayer DXO V4 chez un ami qui vient de l'acquerir et en relisant aujourd'hui tout les posts sur ce sujet, je voudrais dire que j'adhere a 100% a tout ceux qui est dit, en majorité, quant à la prise en main, et à l'intuitivité de l'interface.

Pour la rapidité je ne sais pas trops j'ai pas vraiment tester de gros dossier.

En un mot, je suis un peu deçu ( beaucoup meme, pour etre franc ) et mettre + de 200€ dans un outil que j'apprecie pas trops, me fait hesiter vraiment.

Certe l'interface ce rapproche de la nouvelle tendance "VISTA", (faut aimer, c'est selon ) boutons arrondis, couleurs soutenues et brillantes, onglets minuscules (meme sur un 22pouces) et profusion d'icones, pas toutes vraiment utiles.

J'espere que les developpeurs de DXO et autre logs. ne vont pas au nom de esthetisme à tout prix, delaisser l'intuitivité, et la simplicite.

Mon pote lui aussi pense revenir à la version precedente .

Alors quoi faire? attendre Ligtroom? acheter DXO et me forcer à le prendre en main? en attendant je garde DPP (il est pas si mal le bougre)il est simple .

a+
bruno

**PHY** · 09/12/2006, 14h35

Envoyé par jipé49

3/ il faut une machine de fou pour faire tourner dxo,qui consomme toutes les réserves de l'ordi.Même pas la peine d'essayer de faire autre chose pendant que dxo traite les Zimages;à part partir au ciné, puisque ,enfin, c'est un avantage, dxo fait tout, tout seul!!!!

Si on veut encore utiliser l'ordinateur il faut impérativement diminuer la priorité du processus de correction. Lancer le gestionnaire des taches, onglet processus, selectionner le processus DXO qqchose (c'est facile à trouver c'est lui qui pompe toute la CPU (temps processeur à 90% et +) puis par click droit definir la priorité|Inférieure à la normale.
J'avais suggéré au support que le démmarrage du second processus soit fait avec une classe de priorité inférieure mais à priori la suggestion n'a pas été retenu, dommage !

**coets** · 29/12/2006, 21h45

salut à tous,
J'ai fait l'acquisition de la version 4 aujourd'hui et ai procédé à l'upgrade 4.1 et filmpack.
Personnellement, je ne trouve pas que mon portable rame (Aspire1714 P4, 3.4Ghz, 1GB DDR SDRAM), une photo est traitée en +- 30 secondes et j'ai effectué un traitement par lots de 22 photos sans plantage, durée +- 5 minutes.
Par contre, je trouve le traitement de la netteté moins performant (à première vue) que DPP. Le résultat sur l'imprimante est très bon en format 10/15 mais dès que l'on pousse le grossissement, la netteté fait place à des patés...
Je travaille la dessus demain et vous tiendrai au courant.
a+
pierre

**brainois** · 30/12/2006, 16h36

Envoyé par coets

salut à tous,
J'ai fait l'acquisition de la version 4 aujourd'hui et ai procédé à l'upgrade 4.1 et filmpack.
Personnellement, je ne trouve pas que mon portable rame (Aspire1714 P4, 3.4Ghz, 1GB DDR SDRAM), une photo est traitée en +- 30 secondes et j'ai effectué un traitement par lots de 22 photos sans plantage, durée +- 5 minutes.
Par contre, je trouve le traitement de la netteté moins performant (à première vue) que DPP. Le résultat sur l'imprimante est très bon en format 10/15 mais dès que l'on pousse le grossissement, la netteté fait place à des patés...
Je travaille la dessus demain et vous tiendrai au courant.
a+
pierre

Surprenant, pour moi DXO est meilleur que DPP qui ne présente pas ce couplage boitier/objectif. Depuis que j'ai DxO en version 3 jusqu'à maintenant en version 4.1 je n'ai qu'à me satisfaire des résultats. J'ai dernièrement traité +/- 800 CR2 de mon DMarkII, le travail a été fait en +/- 3/4 d'heure sur un desktop 4Ghz 2Mb Ram.

La qualité est excellente La seule correction que j'ai apporté concerne la distance de prise de vue qui n'est pas reprise pour le MarkII. Pour le reste j'ai travaillé avec les règlages par défaut de DxO n'ayant pas le temps de paufiner mes règlages.

**brainois** · 08/01/2007, 17h35

Voilà, ce WE j'ai eu un très étrange phénomène.

J'ai cliqué sur l'icône de DxO V4.1 que j'ai acheté en décembre, mis à jour avec FilmPck.

Au démarrage j'ai reçu l'écran que l'on a lorsque la période de test du logiciel est terminée. Cet écran me signalait que ma période d'essai était terminée et que je devais introduire le code d'accès.

BONNE NOUVELLE je m'en suis sorti en ré encodant le code dont je dispose. :thumbup:

La DxO démarre mais s'arrête à nouveau en me demandant le code pour FilmPack!!!

RE-BONNE NOUVELLE à nouveau encodage du code reçu. :thumbup:

Donc tout RE fonctionne. :clap_1:

Mais pourquoi cela s'est-il passé? J'ai bien sur envoyé un mail au SAV de DxO. J'attends la réponse. :surprise:

Certains d'entre vous auraient-ils déjà eu ce souci.

Moi, je n'y comprends rien, le matin j'avais utilisé DxO et le soir plus moyen!!!

**jcinfo** · 09/01/2007, 00h38

Vas vraiment faloir le deproteger pour qu'il marche bien

**brainois** · 09/01/2007, 07h48

Envoyé par jcinfo

Vas vraiment faloir le deproteger pour qu'il marche bien

Je ne vois ce que tu entends par là. Puisque tout est ok avec mes licences.
Je ne crois vraiment pas qu'il y ait contrôle via web de la licence à chaque fois que l'on démarre DxO.

**brainois** · 10/01/2007, 23h06

Voici la réponse que j'ai recue de DxO

Bonjour,

Ce genre de problémes arrivent malheureusement. Nous faisons au mieux pour palliers ces défauts et faire en sorte que chaque client puisse etre satisfait au mieux.
Nous travaillons égalment avec de nombreux prestataires qui s'occupent de différents aspects hors de nos compétances, et il arrive qu'ils aient eux aussi quelques problémes.

En vous souhaitant bonne route avec DxO Optics pro.
Cordialement.

L'équipe du support DxO
DxO Labs

**ERCA** · 11/01/2007, 17h19

Bonjour, je débute sur dxo et je ne comprends pas pourquoi lorsqu'à partir d'un fichier raw
je l'exporte au format tiff en veillant bien à ce que dans profil ICC, adobe rgb (1998) soit sélectionné, je l'ouvre via dxo dans iview (par exemple) il me dit que mon image est en SRGB!
J'ai fait la manip' plusieurs fois et arrive au même résultat...
Au fait je dois choisir un profil ICC qui puissent me permettre d'utiliser mes fichiers aussi bien pour du print (je convertis en cmjn) que pour du web et aussi bien pour du numérik que de l'offset, je travail en infographie (freelance) et j'ai a gérer une bank importante d'image avec une multitude de formats différents.
Pouvez vous m'aider svp?
Merci

**FuryNick** · 11/01/2007, 19h43

zarb, chez moi ça marche ... les Tiff sont en Adobe RGB.

**ERCA** · 12/01/2007, 00h54

Ah ben tu as du bol FuryNick parceque moi tant que je n'ai pas résolu ce problème je reste au point mort...Je ne sais pas si c'est un bug ou une fausse manip de ma part (possible a 90%). Je vais retenter
Merci pour ta réponse et si d'autres personnes ont le même problème intervenez parceque c'est la panique!

**photodreams** · 12/01/2007, 01h13

Pour le moment, pas de problème, je touche du bois car avec des versions précédentes (3,5 ... 4), j'avais eu quelques soucis.

Discussion: DXO 4 , satisfaits ????

Outils de la discussion

Affichage

DXO 4 , satisfaits ????

DxO ??

Rappel

ça rame même en dormant

DXO et la distance

DXO v4 entre esthetisme et intuitivité.

Bizarre............. comme c'est étrange

DXO Pro Elite 4.1 , installée

Informations de la discussion

Utilisateur(s) sur cette discussion

Règles de messages