DXO 4 , satisfaits ????

[jcinfo]

Salut, je le test notamment pour corriger le décalage du au grand angle, pas contre on perde pas mal en qu’alitée je trouve, sinon il met 1- a 2 s pour faire le traitement mais sa dépend peut être aussi de vos config, se serrais bien de voir sur quoi sa rame chez vous.

[at.choum]

De mon coté je suis assez derouté par l'interface. Je constate aussi que la demo est tres lourde (Athlon XP1500) et le logiciel plante parfois !!

[gribou]

J'avais la mise à jour gratuite, mais je suis revenu à la version 3.5 car effectivement, pour le traitement full auto, je trouve les résultats - bons avec la version 4. :surprise:

[brainois]

J'avais la mise à jour gratuite, mais je suis revenu à la version 3.5 car effectivement, pour le traitement full auto, je trouve les résultats - bons avec la version 4. :surprise:

Là j'ai quand même quelques doutes. Il est certain qu'il faut bien le connaitre ce DxO V4 et bien sur bien lire la doc et faire des comparaisons.

J'avais la version 3.5 et faisant les tests, je n'ai pas trouvé ce que tu affirme. Encore une fois je pense que c'est très subjectif

[gribou]

Là j'ai quand même quelques doutes. Il est certain qu'il faut bien le connaitre ce DxO V4 et bien sur bien lire la doc et faire des comparaisons.

J'avais la version 3.5 et faisant les tests, je n'ai pas trouvé ce que tu affirme. Encore une fois je pense que c'est très subjectif

Je précise dans ma réponse que c'est en traitement par lot et en laissant le logiciel prendre tous les règlages à sont compte. Le mode tout auto où on ne choisi rien comme nuance. Je trouve que la correction pour le manque de piqué est trop violent, comme si l'on augmentait trop l'accentuation et les contrastes. J'utilise ce mode pour la photo de tous les jours, familiales et autres que je ne vais pas garder encadrées. Mais c'est vrai, tout cela est subjectif et dépend de la sensibilité de chacun.

[stephane.fouret]

Merci pour vos réponses, tout le monde n'est pas content , mais certains l'apprécient. Je vais donc potasser la doc PDF à tête reposée .

[CELTICJRB]

Je trouve cette nouvelle version nettement moins intuitive que la précédente ; on gagne en vitesse de traitement, mais en tatonnant pour choisir les options (du moins est-ce mon cas).

Jean

[bracket]

La version 4 définitive (pas la beta !) est beaucoup plus rapide sur une config amd 64 dual core 3800 +6 et radeon X600. Elle est visiblement optimisée pour les microprocesseurs double coeur. Attention de mettre le réglage voulu dans les pré&férences pour utiliser au max le Double core.

L'ergonomie ? C'est toujours la même chose, il faut le temps de s'habituer aux changements et à la nouvelle organisation. Je n'aime pas me précipiter pour juger des avantages/inconvénients. Car, par expérience, seul un usage prolongé révèle des améliorations pas toujours flagrantes au départ.

Les performances de traitements ? La 3.5 était déjà pas mal? Les progrets ne sont donc pas révolutionnaires. Le traitement automatique semble plus raisonnable et moins flatteur ce qui dans la majoirité des cas est préférable.
En mode avancé, les possibilités sont très nombreuses et demanderont certainement un certain temps pour les posséder. On a de sacrées latitudes de trairtements.

Un plus par rapport à d'autres logiciels on peut traiter des jpgs.

Et toujours la spécificité unique de DXO de corriger les défauts d'un couple donné boitier + objectif.

Pour moi un très bon cru, je ne regrette pas l'investissement.

[olivr2s]

Bonjour à tous, je viens compléter la discution en ajoutant mon avis.
Pour moi, le seul défaut de DxO v4 est la lenteur d'affichage des photos pour les réglages.
Sinon question interface, à l'usage, on s'y fait. Le résultat de traitement est meilleur que sur la version 3.55b, et question rapidité de traitement, ça va beaucoup plus vite et surtout avec un processeur double coeur.
Lorsque je traite mes photos, DxO v4 les traites 4 par 4 (1 par 1 avec v3.55b).
Pour info, ma config est un AMD 64 X2 4600+ avec 2 Go de Ram (je suis passé de 1 à 2 Go, et franchement c'est beaucoup mieux), le disque dur c'est un 160 Go UDMA 133 à 7200 tr/mn et Windows XP SP2 (les quatre éléments importants de la config, le reste ne change rien)
La config de l'ordi est importante, et lorsque on règle DxO pour utiliser le maximum de la machine, il le fait sans se priver (Pic de 2,8 Go de ressources système en traitement)

[brainois]

Je trouve cette nouvelle version nettement moins intuitive que la précédente ; on gagne en vitesse de traitement, mais en tatonnant pour choisir les options (du moins est-ce mon cas).

Jean

C'est vrai que l'interface de la V4 est tout à fait différente de la V3.5. J'ai mis du temps à a l'assimiler

[brainois]

De mon coté je suis assez derouté par l'interface. Je constate aussi que la démo est très lourde (Athlon XP1500) et le logiciel plante parfois !!

Avec un athlon XP1500, ce n'est malheureusement pas étonnant, ce logiciel très complet mais extrêmement lourd doit être utilisé sur une bécane pas mal évoluée et étoffée. La mienne est un core duo 2.4Hz avec 4Md RAM et il est encore fort lent.

Il y a quelques astuces à connaitre pour figer les réaffichages et pour zoomer en faisant varier les réglages.

Le logiciel à un gros, très gros handicap, c'est la vitesse d'affichage et de traitement. Mais il a un avantage indéniable comparé aux autres logiciels du marché, il tient compte des couples boitiers/objectifs.

C'est vrai qu'il n'y a pas tous les objectifs comme le 100mm macro de Canon.

L'interface n'est pas des plus agréables mais les possibilités de corrections sont très clairement supérieures aux autres logiciels.
Certes Adobe light room est bien plus esthétique. Je ne dirais pas vraiment intuitif mais cela dépend de chacun.

[Haentjens.R]

Avec un athlon XP1500, ce n'est malheureusement pas étonnant, ce logiciel très complet mais extrêmement lourd doit être utilisé sur une bécane pas mal évoluée et étoffée. La mienne est un core duo 2.4Hz avec 4Md RAM et il est encore fort lent.

Pourtant je fait tourner Photoshop CS2 sur un 1ghz