DXO 3.0 en ligne !!!

[anson_le_vampire]

C'est ok, je te la balance sur MSN ! ! !

[david]

je viens de telecharger la demo et l'aide n'est pas dispo donc pour les habitu?s:
avec l'outil loupe on peut cocher WB ou AUTRE REGLAGE, je suppose que c'et la balance des blancs.
je trouve le rendu pas mal sur autre reglage quand la tof est sousex, c'est normal? c'est bien la bonne manip?

[Fred08]

C'est ok, je te la balance sur MSN ! ! !

Bon voil? j'ai les deux tofs de David. Je traite ses tofs et David postera le lien....il va mettre ce petit test en ligne. Je devrais d?j? avoir fini mais j'ai lanc? un batch de traitement DxO3 de 120 photos et il reste 20 minutes....donc un peu de patience

[Fred08]

Bon voil? j'ai les deux tofs de David. Je traite ses tofs et David postera le lien....il va mettre ce petit test en ligne. Je devrais d?j? avoir fini mais j'ai lanc? un batch de traitement DxO3 de 120 photos et il reste 20 minutes....donc un peu de patience

Euh David....y a un bl?me. Je s?che :34: . C'est du jpeg tes photos, et la r?cup?ration hautes et basses lumi?res, ces fonctions ne s'affichent qu'en raw. Quand c'est trop cr?m? ou trop sousex le jpeg a ses limites(DxO aussi d'ailleurs !). Mais DxO lighting est aussi fonctionnel et marche tr?s bien en jpeg aussi. Les exemples de l'?glise et l'?claircissement des ombres pour la statue.....c'est bien r?el et en jpeg. Mais ce module a pour effet d'?claircir et donner du d?tail suppl?mentaire dans les ombres....pas l'obscurit?. Pour donner une plus grande dynamique au capteur, sous entendu fa?on fuji S3pro. Et je confirme que ?a fonctionne tr?s bien. Mais les tofs d'origine n'ont pas la surex et sousex qu'ont tes deux tofs.....en plus elles sont en prises en pause longue ce qui g?n?re ?norm?ment de bruit lorsque j'essaie de les r?cup?rer. Mais je suis pas un sp?cialiste donc je te propose de mettre tes deux photos en ligne pour que les autres puissent essayer .

[anson_le_vampire]

Voici les deux photos :

- 1 : vitrail nikel, mais coeur dans la p?nombre

- 2 : Vitrail grill?, mais coeur nikel

Voila le r?sultat que j'ai eu en faisant une fusion sous photoshop des deux photos pr?c?dentes . . .

A vous de jouer et de faire de votre mieux ! ! !

[LARAKIN]

C'est irratrapable sous DXO et n'importe quel autre logiciel d'ailleurs une photo rat?e est rat

[anson_le_vampire]

Je suis d'accord avec toi, c'est pour ?a que j'ai r?agis ? cette pr?sentation qui montre un ?claircicement de la photo alors que le vitrail garde la m?me luminausit? et c'est ?a qui m'?tonne . . . :blink:

[jipehelnum]

Sur une photo sous ex ou tes vitraux sont quasi bons tu dois y arriver. les tiennes sont un peu hors des limites, la sous ex l'est beaucoup et la sur-ex est grill?e dans les hautes. Personne n'a tes modules pour essai ?

J'ai uplod? hier (salut les 15 ? ) et je n'ai pas les modules ad?quats mais j'aurai bien essay? avec plaisir car on arrive ? des r?sultats surprenants et je n'ai pas fait encore le tour complet du r?glage expert ou soit dit en passant les r?glages des seuils, rayons et gains ne semblent pas devoir prendre les m?mes valeurs qu'avec Toshop. Faut y aller doucement je trouve.

[Mitucci]

Je suis d'accord avec toi, c'est pour ?a que j'ai r?agis ? cette pr?sentation qui montre un ?claircicement de la photo alors que le vitrail garde la m?me luminausit? et c'est ?a qui m'?tonne . . . :blink:

Bha! Tu utilise "tons clairs/tons fonc?s" sous photoshop et tu obtiens la m?me chose....
Ou DDP sous Nikon capture etc.....ou les courbes si tu t'en sens le courage...

[Zaphod]

Avant de commencer je crois que c'est mon premier message ici donc bonjour tout le monde !

J'ai téléchargé la démo de DXO v3.0 avec le module pour le Canon 350D + Sigma 18-50 f2.8, histoire de tester tout ça, au vu des articles parus dans CI et dans la revue "le photographe".

J'ai été très tenté par l'achat à un moment, mais je suis beaucoup plus mitigé maintenant...

En fait, je suis assez séduit par les possibilités du programme en lui-même.
La correction de la distorsion et du vignettage semblent marcher plutôt bien.

Mais ce qui m'a impressionné le plus c'est le DXO Lighting.
Je trouve que, globalement, ça réussit très bien à donner du peps à des photos (surtout quand elles sont légèrement sous-exposées)
On gagne des détails dans les ombres, mais sans cramer les hautes lumières (ou à peine)
Le résultat est parfois un peu trop constraté... mais rien n'emèche dans ce cas là de repasser l'image en mode plus avancé en baissant un peu le pourcentage de retouche.

Perso, j'ai essayé, rien que sur l'effet lighting, de faire la même chose avec photoshop, que ça soit courbes, niveaux, tons foncés / tons clairs.
Je n'y arrive pas.
Je ne suis pas un pro de la retouche, loin de là, et même en y passant un peu de temps, je trouve la retouche auto de DXO mieux équilibrée que la mienne.
Si je fais une correction "douce", c'est trop léger. Et si je force un peu plus, ça perd trop de naturel.
C'est probable que certains arrivent à faire aussi bien voire mieux, ou tout simplement quelque chose de plus personnel. Ca n'est pas mon cas. Et en plus, là, c'est automatique...

Bref, ça me paraitrait un gros gain de temps de passer systématiquement toutes mes images en auto ou semi auto avec DXO.
D'autant que le lighting... ça marche pour n'importe quelle photo.

Mais... il y a quand même pas mal de défauts à l'utilisation de ce programme :

1) la base de données des objectifs est trop maigre. Perso, mon objectif qui aurait le plus besoin de correction (Canon 75-300 III version non USM) n'est pas supporté.
Ca veut dire aussi qu'il y a beaucoup de chances pour qu'un prochain objo que j'achète ne le soit pas non plus (85 f/1.8 par ex)
Pire, si je change de boitier, les modules ne sont plus forcément dispo pour mon nouveau boitier donc si ça se trouve je ne peux plus utilisé des modules que j'ai payé...

Bref, impossible donc d'avoir une solution complète et stable dans le temps.

2) l'ergonomie du programme en mode avancée est franchement mauvaise.
On ne peut visualiser en temps réel et en crop 100% les petits ajustements que l'on fait.
Bref, difficilement utilisable en mode expert.
Ceci dit, le mode auto marche déja pas mal... mais du coup beaucoup de fonctions ne sont pas facilement utilisables.

3) à partir du moment où le logiciel ne peut se suffire à lui-même (pour certains trucs comme correction de la perspective, corrections locales style tampon, ajustement précis sur les courbes, mélangeur de couches, etc...), je trouve la solution un peu bancale.
En effet, à partir du moment où dxo modifie la luminosité, la netteté, etc... certaines modifs devraient venir en dernier dans le processus de retouche, car la photo issue de dxo sera moins post-traitable que la photo brute (on peut tout de même sauver en tiff, par exemple)
Pour certains trucs ça voudrait dire faire 2 passes...
Un premier passage avec DXO Optics.
Ensuite post-traitement sous le logiciel de son choix.
Et un deuxième passage avec DXO Lighting, noise et accentuation.

Pour moi ce genre de programme aurait plus ça place en plugin d'un autre logiciel... ça serait tout bénef, car on bénéficierait de toute l'ergonomie du logiciel tiers... et on pourrait enchainer dans l'ordre que l'on veut différentes modifs.

4) on ne peut modifier une photo qui a été "touchée" par un autre programme. Même une rotation sans perte... et c'est fini.
Du coup, ça veut dire que 30% de mes anciennes photos ne seront pas traitables avec DXO Optics...
(maintenant j'utilise faststone qui tourne juste en visu sans modifier le programme... donc pour l'avenir ça ne sera plus un problème)

5) devoir remplir à la main la distance de mise au point (c'est peut-être différent pour un objo Canon), ça tue un peu tout le processus.
Parce que d'une part, la distance rentrée ne peut être qu'approximative, donc la correction également.
Et d'autre part... c'est long... et pénible, sur 200 photos par exemple...
Ca n'est pas de la faute de DXO bien sur, mais ça rend l'utilisation beaucoup plus complexe.


Voila mon bilan...
Au final les points négatifs, pour l'instant, l'ont emporté et j'ai mis de côté l'achat. (peut-être pour la version 4...)

Apparamment beaucoup de monde ici utilise DXO, que pensez-vous des défauts cités ?
Est-ce une gène pour vous ?
Certains peuvent-ils être contournés ?

En fait... ma conclusion pour l'instant c'est que c'est dommage que le module Lighting ne soit pas dispo seul en plugin d'autres logiciels... car j'aurais acheté direct, j'ai été vraiment séduit par cette fonction.

[Fred08]

1) la base de données des objectifs est trop maigre

.

Cool....laisse leur un peu de temps quand même. Le choix est tellement vaste .

Perso, mon objectif qui aurait le plus besoin de correction (Canon 75-300 III version non USM) n'est pas supporté.

Fatalement...il est plus fabriqué. DxO à mon avis va pas investir de l'argent pour un objo que canon fait plus.

Ca veut dire aussi qu'il y a beaucoup de chances pour qu'un prochain objo que j'achète ne le soit pas non plus (85 f/1.8 par ex)

Ben non celui-là devrait pas tarder ....mais bon c'est pas l'objo qui demande le plus de corrections non plus.

Pire, si je change de boitier, les modules ne sont plus forcément dispo pour mon nouveau boitier donc si ça se trouve je ne peux plus utilisé des modules que j'ai payé...

Je pense que si. Tout dépend à quelle catégorie appartient ton objo mais avec le temps il devrait être sur tous les boitiers. Mais bon quand un nouvel objo va sortir....je sais pas si DxO va continuer à dévellopper des modules pour les D30,D60 et 300D....

2) l'ergonomie du programme en mode avancée est franchement mauvaise.
On ne peut visualiser en temps réel et en crop 100% les petits ajustements que l'on fait.
Bref, difficilement utilisable en mode expert.
Ceci dit, le mode auto marche déja pas mal... mais du coup beaucoup de fonctions ne sont pas facilement utilisables.

Tout ça c'est une question de goût....moi j'aime son ergonomie et je n'ai pas trouvé mieux chez les autres

3) à partir du moment où le logiciel ne peut se suffire à lui-même (pour certains trucs comme correction de la perspective, corrections locales style tampon, ajustement précis sur les courbes, mélangeur de couches, etc...), je trouve la solution un peu bancale.
En effet, à partir du moment où dxo modifie la luminosité, la netteté, etc... certaines modifs devraient venir en dernier dans le processus de retouche, car la photo issue de dxo sera moins post-traitable que la photo brute (on peut tout de même sauver en tiff, par exemple)
Pour certains trucs ça voudrait dire faire 2 passes...
Un premier passage avec DXO Optics.
Ensuite post-traitement sous le logiciel de son choix.
Et un deuxième passage avec DXO Lighting, noise et accentuation.

Moi j'utilise DxO et toshop sans problèmes et je trouve que les deux se complètent très bien.

4) on ne peut modifier une photo qui a été "touchée" par un autre programme. Même une rotation sans perte... et c'est fini.
Du coup, ça veut dire que 30% de mes anciennes photos ne seront pas traitables avec DXO Optics...
(maintenant j'utilise faststone qui tourne juste en visu sans modifier le programme... donc pour l'avenir ça ne sera plus un problème)

Ah bon tu gardes pas les originaux ? Dommage....

5) devoir remplir à la main la distance de mise au point (c'est peut-être différent pour un objo Canon), ça tue un peu tout le processus.
Parce que d'une part, la distance rentrée ne peut être qu'approximative, donc la correction également.
Et d'autre part... c'est long... et pénible, sur 200 photos par exemple...
Ca n'est pas de la faute de DXO bien sur, mais ça rend l'utilisation beaucoup plus complexe.

Ben....ça dépend. Par exemple sur 200 photos au 75-300 IS....180 sont effectuées à plus de 10 mètres. Je rentre une fois ce réglage et le copie aux 180 autres. En paysage idem.....c très souvent plus de 10m....

que pensez-vous des défauts cités ?

Moi j'ai été séduit dès la 1ere version. Je ne dérawtise plus qu'avec ça ! Et tant qu'un objo ne figure pas dans la liste DxO....je l'achète pas . Mais j'ai quand même un regret....je trouve dommage que le traitement DxO avec les optiques sigma soit moins performant qu'avec les modules canon. En paysage notament. Je l'ai signalé chez DxO...mais ils sont restés très vagues sur ce point.