Comparatif court DxO vs les autres

[brainois]

Camrea Raw pour Photoshop, oeuf corse J'ai faux ?

Toujours très désolé, Caméra Raw n'a pas de traitement par lot.
J'avoir fait une grooooosse ERREUR

CRP ne veut rien dire, j'aurais du écrire RSP pour Raw Shooter Premium.

J'ferai pu

[brainois]

J'ai chargé la version d'essai de CAPTURE ONE. Pas intéressant car il est impossible delire des fichier RAW ou CR2.

Je me demande comment on peut dans ce cas se décider pour l'achat. il est impossible de tester ce logiciel dans sa fonction principale.

Je suis allé chez mon photographe qui travaille avec ce logiciel.

Dans ce cas, il est possible de lire les CR2. Mais il est impossible de les développer. Je recois le message suivant:

Camera Profile EOS-IDMKII generic V2 not found

Or sur le site de Phase One, il est bien précisé que Capture One est compatible 1D-MKII.

Est-ce une routine qui est à charger? On a rien vu sur le site.
Est-ce une question de mise à jour de Capture One? la version testée date de novembre 2005 . Mon 1D-MKII dispose du dernier Firmware mis à jour en octobre 2005?

Si quelqu'un a une idée....................

[Bob-74]

Pour ceux qui douteraient de l'utilité de DxO, je joins 2 photos - la 1ère originale et la 2° retouchée par DxO.
J'ai pris cette photo en contre jour, alors qu'il commençait de pleuvoir. J'ai déclenché et suis vite allé me mettre à l'abri dans ma voiture, un violent orage venant d'arriver. Je suis reparti sans prendre d'autres photos.
Nota : les photos ont été recompressé en JPEG Moyen 3 sous Photoshop.

[Zaphod]

Juste un petit commentaire : un dérawtiseur n'est pas fait pour être utilisé avec les réglages de base.
Donc, il faut juger de ce que tu arrives à faire (et en combien de temps aussi en utilisant toutes les possibilités du logiciel.

Il est évident par exemple qu'un logiciel comme RawShooter ne donne sa pleine mesure que si tu joues avec les sliders pour obtenir ce qui te convient.

J'ajoute que même DXO, perso je déteste ce qu'il me fait en mode tout auto, par contre en adaptant quelques paramètres à chaque photo j'obtiens des résultats qui me conviennent tout à fait.

En plus l'appréciation est tout à fait perso.
Perso j'avais fait un test DXO vs RSP vs DPP... avec tirages à la clé.
Ben en faisant un rapide sondage autour de moi, les résultats étaient très variable.

Perso je trouve que c'est DPP qui donne la meilleure qualité d'image (haut la main), par contre en aspect sur tirage, c'est très souvent DXO que je préfère, parfois RSP, et peu souvent DPP (super qualité d'image mais super difficile à faire ce qu'on veut avec )

[lambs]

J'ai franchi le pas d'acheter DXO mais finalement, je commence à regretter un peu.
Je n'arrie pas à me faire à son interface et l'impossibilité de voir certaines modifications en directe me gêne.
Quelqu'un aurait-il des prérégagles à me conseiller.
Je sais que le rendu est subjectif mais c'est pour me lancer.
merci.
sinon, j'ai rawshooter et je le trouve bien plus convivial mais il ne corrige pas les distorsion.

[vitisflora]

Tu indiques que tu convertis tes RAW en DNG+JPEG avec DXO.
Question:
- quelle taille font tes DNG ?
- as-tu essayé le convertsseur Adobe ?
Pour ma part (voir post du 08-04) avec DXO ils sont 3 fois plus gros (>20Mo au lieu de 8Mo).

Je ne m'explique pas qu'un DNG fasse un tel "poids" avec DxO puisque ce n'est qu'un RAW particulier

[brainois]

Tu indiques que tu convertis tes RAW en DNG+JPEG avec DXO.
Question:
- quelle taille font tes DNG ?
- as-tu essayé le convertsseur Adobe ?
Pour ma part (voir post du 08-04) avec DXO ils sont 3 fois plus gros (>20Mo au lieu de 8Mo).

Je ne m'explique pas qu'un DNG fasse un tel "poids" avec DxO puisque ce n'est qu'un RAW particulier

Mes DNG ont une taille qui varie entre 16Mb et 30Mb. Je ne peux pas t'expliquer la raison. Je pense que la structure d'info du fichier doit être très différente de RAW. En RAW sortie de l'appareil photo les tailles varient entre 6 et 9Mb.

Je vais essayer le convertisseur Adobe et reviendrai sur le sujet dès que cela est fait

[brainois]

Juste un petit commentaire : un dérawtiseur n'est pas fait pour être utilisé avec les réglages de base.
Donc, il faut juger de ce que tu arrives à faire (et en combien de temps aussi en utilisant toutes les possibilités du logiciel.

Il est évident par exemple qu'un logiciel comme RawShooter ne donne sa pleine mesure que si tu joues avec les sliders pour obtenir ce qui te convient.

J'ajoute que même DXO, perso je déteste ce qu'il me fait en mode tout auto, par contre en adaptant quelques paramètres à chaque photo j'obtiens des résultats qui me conviennent tout à fait.

En plus l'appréciation est tout à fait perso.
Perso j'avais fait un test DXO vs RSP vs DPP... avec tirages à la clé.
Ben en faisant un rapide sondage autour de moi, les résultats étaient très variable.

Perso je trouve que c'est DPP qui donne la meilleure qualité d'image (haut la main), par contre en aspect sur tirage, c'est très souvent DXO que je préfère, parfois RSP, et peu souvent DPP (super qualité d'image mais super difficile à faire ce qu'on veut avec )

Techniquement, tu as tout à fait raison. Un logiciel de ce genre DOIT être bien connu et ses paramètres adaptés au résultat reherché.
C'est pourquoi une comparaison basique telle que je l'ai faite ne donne qu'un avis très très limité. Néamoins, je pense que bon nombre d'amateurs auront très difficile à maitriser l'ensemble des paramètres car ils sont aussi sujet à la qualité de TOUTE la chaîne photographique (écran, imprimante, scanner, etc...). Donc pour travailler en RAW avec un convertisseur et obtenir de bons résultats, il est imprératif de disposer d'une bonne chaîne photographique ETALONNEE. Sans parler aussi de l'aspect du jugement subjectif qui n'est vraiment pas à négliger.

Donc, je pense que bon nombre d'amateurs auront tendance, dans un premier temps, à utiliser les dérawtiseur avec leurs règlages de base Viendra ensuite l'expertise donnée par la connaissance plus pointue des paramètres de la photo digitale.

C'est bien pourquoi ce petit test sans aucune prétention peut donner une "orientation" à certains utilisateurs. Néanmoins, puisque cela est possible, je recommande à chacun de réaliser ce type de test afin de s'orienter en toute liberté vers le logiciel qui lui convient. C'est bien ce que je fais pour ma part.

[nicococo]

salut,

j'ai déja essayé des tonnes de test entre DXo opticsPro 3 & 3.5, camera Raw et Dpp( Digital Photo professionel de chez canon), sur des photos au format RAW,voici mes conclusions:

les meilleurs rendu au niveau des couleurs, Dpp, qui dépasse les autres sur au niveau du temps de traitement, maleureusement pas de récupération des hautes lumieres!

cameraRaw tres performant, simple, rapide et efficace, au niveau des couleurs, un peu moins bon que Dpp qui a l'avantage de proposer les style d'image, mais cameraraw permet de corriger vignettage, aberration chromatique et autre!

DXo est bien et pourrait être parfait, mais il a un ENORME DEFAULT qui fout tout en l'air!!!!!!
En jpeg tout va bien, mais en RAW, il a la facheuse tendance A JAUNIR L'IMAGE!!!! et ca sur tout les genres de photos, le systeme de dématricage a de grave anomalies, pour vous faire une idée, prenez une photo d'un beau ciel bleu à l'horizontale sans nuage en journée, avec un tier bas de l'image avec de la végétation ou autre, puis développez cette image dans DXO sans appliquer un seul réglage, puis dans un autre Dérawtiseur comme Dpp ou CameraRaw, ET LA C'EST FLAGRAND, DXO par rapport autres jaunie l'image d'une facon agacante mais en plus ne respecte pas les nuances du dégradé de ce ciel, en aplatissant certaines valeurs!!!

Personnellement, je ne suis pas mécontant de DXO, mais si les images n'ont pas trop de vignetage, distorsion optique, aberration.... trop flagrante je préfère laisser tomber DXO au profit de DPP ou CameraRaw qui respecte beaucoup mieux les couleurs naturelles des clichés

voilà j'ai essayé de résumer au mieux et je pourrait encore vous en écrire des pages de par tous les test effectués, mais je préfère vous rendre la parole, pour connaitre votre avis