Affichage des résultats 1 à 20 sur 34
Discussion: A quoi servent ces millions de pixels ?
-
22/08/2009, 18h37 #1
- Inscription
- août 2009
- Localisation
- aurillac
- Messages
- 30
- Boîtier
- 350d
- Objectif(s)
- 18/270 tamron,18-55 canon, 70 -300 sigma
A quoi servent ces millions de pixels ?
quelqu 'un pourrais m'expliquer a quoi ca sert réellement tout ces pixels 5 .6 .8 .10 .12 etc ... mise a part le coté commercial , je comprend pour la macro, je sais que de 2a 4 million car on voit des pixel mais audela c plus utile. merci
-
22/08/2009, 18h49 #2
- Inscription
- mai 2008
- Messages
- 340
recadrage et impression.
-
22/08/2009, 18h49 #3
- Inscription
- mars 2007
- Localisation
- L'union fait la FARCE
- Messages
- 5 303
- Boîtier
- 5D²
- Objectif(s)
- EF de 16mm à 600mm
Cela sert aux grands tirages ou aux grands crops. Pas spécialement pour la macro, d'où tires-tu cette idée?
Georges
P.S. Grillé par Grisha
-
22/08/2009, 19h59 #4
- Inscription
- août 2009
- Localisation
- aurillac
- Messages
- 30
- Boîtier
- 350d
- Objectif(s)
- 18/270 tamron,18-55 canon, 70 -300 sigma
je m'en sert pour aussi recadre quelque macro ,affiné ou recentré
-
22/08/2009, 20h11 #5
- Inscription
- avril 2005
- Localisation
- France
- Messages
- 13 988
- Boîtier
- Canon
- Objectif(s)
- Canon EF
Mes photos publiées
Titre modifié. Pensez à être explicite ! Evitez les titres tel que "Aidez moi", "Besoin d'un avis", "Objectif", etc...
-
22/08/2009, 20h26 #6
- Inscription
- août 2008
- Localisation
- La Rochelle
- Âge
- 75
- Messages
- 696
- Boîtier
- EOS 1Ds Mark III, EOS 1D X
- Objectif(s)
- EF 24-70/2.8 L, 50/1. 2 L, 8-15 L, 70-200/2,8 L, Carl Zeiss Tilt 80 f/2,8
Bonsoir,
Il suffit de faire un tirage d'un cliché pris avec un 4 M de pixels et de le tirer en 30X 40, puis de répéter l'opération avec un 10 M. Cela dit, "la course aux pixels" n'est pas justifiée au-delà d'un certain plancher, à moins de prévoir des tirages de 4m X 5m et un seuil de 10M ou 12M est déjà très convenable pour la majorité des tirages. Et puis, ce n'est pas les ISO (en argentique) ou les pixels (en numérique) qui feront qu'une photo soit bonne ou pas.
-
22/08/2009, 20h55 #7
- Inscription
- septembre 2008
- Localisation
- CENTRE VAR
- Âge
- 44
- Messages
- 3 063
- Boîtier
- EOS 60D
- Objectif(s)
- 50mm f/1.8 mk1║ 85mm 1.8║Tamron 17-50║70-200 f4L
je pense qu'apres 10mp ça sert plus à rien de grimper.
Le marketing... d'ailleurs le grand public ne comparent leur compact que par les mp...
-
22/08/2009, 21h01 #8
- Inscription
- novembre 2005
- Localisation
- N/C
- Messages
- 11 981
- Boîtier
- N/C
- Objectif(s)
- N/C
Mes photos publiées
Plus il ya de pixels, moins le bruit est visible.
Mais bon, c'est pas tout, faut voir le sujet.
et attention au flou de bougé.
En fait, il faut plutôt parler de densité de pixels que de monbre...
-
22/08/2009, 21h03 #9
- Inscription
- janvier 2008
- Localisation
- Sologne
- Âge
- 58
- Messages
- 30 206
- Boîtier
- 7D MK II,1DS MK II,50D, 400D
- Objectif(s)
- 28 2.8/50 1.4/85 1.8/100 2.8/135 2.8 SF/28-75/24-105L/70-200 L f4/200 2.8 L/120-400
Mes photos publiées
Ben disons que la course aura une fin un jour, les optiques ne pourront pas suivre en Reflex traditionnel ...
-
22/08/2009, 21h05 #10
-
22/08/2009, 21h19 #11
- Inscription
- janvier 2008
- Localisation
- Orsay
- Âge
- 47
- Messages
- 387
- Boîtier
- 5D
- Objectif(s)
- trop…
-
22/08/2009, 21h45 #12
- Inscription
- avril 2005
- Localisation
- France
- Messages
- 13 988
- Boîtier
- Canon
- Objectif(s)
- Canon EF
Mes photos publiées
Je pense que Fred parlait surtout du pouvoir de séparation optique des objectifs...
-
22/08/2009, 22h10 #13
- Inscription
- septembre 2008
- Localisation
- Auray (56400)
- Âge
- 70
- Messages
- 176
- Boîtier
- 5D Mk1, 40D, G9
- Objectif(s)
- EF-S 10-22, EF-S 17-85 IS, EF 24-70 L, EF 50 1,8, 70-200 L 4 IS, 100-400 L 4,5-5,6 IS
Plus il y a de pixels, moins le bruit est visible? :34:
Dans ce cas, explique-moi pour quelle raison le D3 ou le D700 s'en tirent plutôt mieux sur ce point avec leurs 12MP que le MkII avec ses 21MP? :angel_not
Tu as raison, ce qui compte n'est pas le nombre de pixels mais leur densité, c'est à dire leur nombre divisé par la surface du capteur. Et la loi est plutôt que plus la densité est élevée, c'est à dire plus il y a de pixels à taille de capteur donnée, plus il y aura de bruit. Pour quelle raison autrement Canon aurait-il réduit drastiquement le nombre de pixels sur le G11 par rapport au G10 et même au G9?
La vérité est que l'on est déjà allé bien trop loin pour des raisons liées au marketing. A se demander si certains font la différence entre un appareil photo et un paquet de lessive... Soutenir de tels propos aurait semblé relever de l'hérésie, il y a seulement un an. Aujourd'hui, la prise de conscience des limites à la course aux pixels commence à se faire. Souhaitons qu'elle progresse rapidement pour qu'elle incite les fabricants à concevoir des produits encore meilleurs.
-
22/08/2009, 23h24 #14
- Inscription
- janvier 2008
- Localisation
- Orsay
- Âge
- 47
- Messages
- 387
- Boîtier
- 5D
- Objectif(s)
- trop…
C'est pareil : la pouvoir de séparation d'un objectif est également limité par la diffraction.
C'est tout simple : un détail infiniment petit de la scène qu'on photographie, quelle taille a-t-il dans l'image formé sur le capteur ? Eh bah en tout cas : pas infiniment petit. Et cette « taille minimale » reproductible par l'objectif est limitée par la diffraction de la lumière
-
23/08/2009, 01h57 #15
- Inscription
- avril 2009
- Localisation
- Lyon-Maroc
- Âge
- 42
- Messages
- 2 159
- Boîtier
- 450D
- Objectif(s)
- CANON 24-105 L, 1,4/50 EF USM
Ben à part pour les archives nationales! je sais pas! J'avais rencontré un photographe qui travaillait pour eux, il y a 5 ans, et il avait un nombre incroyable de pixels sur son apn,
j'avais demandé pourquoi, et c'était pour des raisons de stockage de données blablabla
enfin prendre en photo mon école de l'époque à 21 M pxls ou plus, franchement, je vois pas l'intérêt pour les générations à venir!
-
23/08/2009, 05h51 #16
- Inscription
- mars 2009
- Localisation
- Belgique - Ruisbroek (Uccle )
- Âge
- 47
- Messages
- 1 023
- Boîtier
- 1Ds MkII + 5D MkII + 7D MkII
- Objectif(s)
- 17-40 4 L+24-70 2.8 L+28-135 IS+70-200 2.8&4 L IS+40 STM+Z 85 1.4+S 150 2.8+400 5.6 L
HUmm ayant et le 350D et le 5D MKII je m'était penché sur le problème de diffraction.
Ce qui m'étonne c'est que si l'on compare bien ces deux boitiers ( en pixel et densité hein ) ils sont quasi identique !
Eh oui petit comparatif :
350D = capteur 08Mp | Surface = 14,8x22,2mm (=328,5mm²) | Densité = 2,4Mp par cm²
5D MKII = capteur 21Mp | Surface = 24x36mm (= 864mm²) | Densité = 2,4Mp par cm²
Source : Dpreview ( qui me semble être de confiance :p )
Donc en théorie, nous devrions avoir la même diffraction sur le 5D MKII que sur le 350D non ?
Ai-je loupé quelque chose ?
En tout cas le fait d'avoir autant de pixel est parfois un avantage parfois un inconvénient.
J'entends par là que pour faire des tirages en 30x45 j'ai quasi pas besoin de retouche sous Photoshop les 21Mp avec un DPI de 300 font que mon image aura "naturellement une taille de 30x45 alors que sur mon 350D obligation de faire un peu d'interpolation pour passer mon image à environ 15-16Mp pour avoir quelque chose de bien en 30x45cm (cool d'avoir dans sa boite une imprimerie avec ce qu'il faut pour de beaux tirages ).
En allant à un labo photo même réponse il était super content de travailler avec des fichiers d'une telle qualité quasi brut ( juste balance des blancs via une photo témoin avec le digigrey).
Le gros inconvénient c'est le stockage (à la maison 4To) de tout cela surtout quand on part en vacances en presque quasi autonomie ( camping ) je voyage maintenant avec un jeu de 3CF ExtremeIII ( 4+4+8 Go ) et pour le soir déchargement sur mon XsDriveII de 60Go des cartes qui sont pleines. cela me laisse en fin de compte quelque chose comme 55+15Go => 70Go à raison de 25Mo par photos = 2800 photos
Ce qui va me forcer maintenant à faire le choix surtout de prendre correctement des le départ une BONNE photo et non plus à shooter comme un malade.
En shootant comme un malade je suis à un taux de 1/3 de photos bonnes mais dans ce tiers peut-être 1/20 est réellement valable pour un tirage 30x45. Donc maintenant je vais surtout amélioré la composition de l'image pour avoir le waouh des personnes qui les regardent
-
23/08/2009, 09h19 #17
- Inscription
- février 2007
- Localisation
- Vanves - 92 - France
- Messages
- 723
- Boîtier
- 5D
- Objectif(s)
- Voigtlander 40 f/2 - 100 f/2 - 24-105 f/4 L IS - 17-40 f/4 L - Metz 58AF-1
Bah oui, le 5DmkII est très bon niveau bruit...
Faut arrêter de regarder les tests à la c** qui comparent 1pixel pour 1 pixel entre un boîtier à 12M et un boîtier à 21M, ce qui est une comparaison complètement... débile.
Prends ton image du 5DmkII fais une réduction à 12M pixels, et là, on pourra en rediscuter et comparer avec l'image du D3/D700. Tu verras que le bruit de la photo du 5DmkII a considérablement diminué, et ce, sans appliquer aucun algorithme de réduction du bruit, par le seul fait de redimensionner l'image (qui va moyenner le bruit dans l'image, donc le réduire)...
-
23/08/2009, 10h44 #18
- Inscription
- avril 2008
- Localisation
- Paradis fiscal
- Âge
- 52
- Messages
- 131
- Boîtier
- 5D et 5DII
- Objectif(s)
- -
Vous trouverez ci-dessous un article sur les limites physiques des capteurs...
Ici: Physical Limits in Digital Photography - full paper
et ici pour la version pdf :http://www.northlight-images.co.uk/d...l_Limits_2.pdf
-
23/08/2009, 16h53 #19
- Inscription
- septembre 2008
- Localisation
- Auray (56400)
- Âge
- 70
- Messages
- 176
- Boîtier
- 5D Mk1, 40D, G9
- Objectif(s)
- EF-S 10-22, EF-S 17-85 IS, EF 24-70 L, EF 50 1,8, 70-200 L 4 IS, 100-400 L 4,5-5,6 IS
Je confirme le calcul. Le 350D et le 5D MkII ont bien la même taille de pixels, à savoir 6,4 microns. Contre près de 8,5 microns (j'ai fait un calcul approximatif) pour le 5D, le D3 et le D700 et seulement 4,7 microns pour le 50D. Jadis, on considérait que 5 microns était la limite inférieure à ne pas franchir...
La possibilité d'obtenir une définition supérieure me semble en effet l'un des seuls avantages probants du FF (nous avons également parlé hier de la possibilité d'obtenir du bokeh avec des objectifs de moindre ouverture donc, à priori, moins coûteux).
Je crois que les tests et les commentaires qui, jusque sur ce forum, donnent généralement un avantage au D700 sur le MkII peuvent difficilement être considérés comme débiles. De même que la sanction du marché qui fait que les deux boitiers se vendent à des prix très similaires malgré le "déficit" de pixels du Nikon... qui, en contrepartie, permet à ce dernier d'offrir d'autres atouts plus consistants.
Quant à la manip consistant à réduire l'image du MkII à 12MP, j'avoue ne pas en voir l'intérêt. Pour quelle raison acheter un 21MP dans ce cas?Dernière modification par briceos ; 23/08/2009 à 16h54. Motif: Correction de balises
-
23/08/2009, 18h22 #20
- Inscription
- octobre 2004
- Localisation
- Entouré par les montagnes
- Messages
- 47 167
- Boîtier
- 5D Mark III - 6D - 100D
- Objectif(s)
- Canon 11-24 - 24-70 - 70-300
Mes photos publiées
La photographie est-elle à l'art ce que le lard est au cochon?
Informations de la discussion
Utilisateur(s) sur cette discussion
Il y a actuellement 1 utilisateur(s) naviguant sur cette discussion. (0 utilisateur(s) et 1 invité(s))
Discussions similaires
-
EOS 5D Mark II : très mou en 9 millions de pixels
Par Amorphous dans le forum EOS 5D MKIIRéponses: 40Dernier message: 05/02/2009, 21h52 -
A quoi servent ces commandes ?
Par Kinggarden dans le forum Discussions techniquesRéponses: 17Dernier message: 29/10/2008, 21h11 -
36 Millions de pixels !
Par Didcreole dans le forum Atelier PanoramiqueRéponses: 15Dernier message: 10/04/2006, 12h15