A quoi servent ces millions de pixels ?

[commoumou]

c'est un débat idiot... à taille de tirage identique, le 5D a une définition nettement supérieur, ainsi qu'un bruit bien moindre... à 100% c'est peut être la même chose, voir avantage au nikon, mais on imprime rarement en fonction du nombre de pixel mais dans une taille en cm... Sur un 20x30 par exemple, la définition supérieure du 5D MKII permet d'avoir des "pixels" plus petits, donc un bruits moins présent... C'est vrai pour toute taille de tirage...

5D gagnant par KO!!!!!

Sinon, j'utilise mon 5D pour plein de chose (et pas de studio), je ne soit pas pourquoi on le cantonnerai à sa... le 5D est un boitier de folie (avis d'un propriétaire amoureux), que quelqu'un qui ne l'a pas eu dans les mains ne peut pas comprendre...

[Bark_Vador]

c'est un débat idiot... à taille de tirage identique, le 5D a une définition nettement supérieur, ainsi qu'un bruit bien moindre... à 100% c'est peut être la même chose, voir avantage au nikon, mais on imprime rarement en fonction du nombre de pixel mais dans une taille en cm... Sur un 20x30 par exemple, la définition supérieure du 5D MKII permet d'avoir des "pixels" plus petits, donc un bruits moins présent... C'est vrai pour toute taille de tirage...

5D gagnant par KO!!!!!

Sinon, j'utilise mon 5D pour plein de chose (et pas de studio), je ne soit pas pourquoi on le cantonnerai à sa... le 5D est un boitier de folie (avis d'un propriétaire amoureux), que quelqu'un qui ne l'a pas eu dans les mains ne peut pas comprendre...

Bonjour commoumou,

ce n'est pas un débat idiot, c'est un débat salutaire. A condition qu'il ne sombre pas dans une polémique stérile où chacun cherche, avant tout, à justifier ses choix. Venant d'un 400D, il est normal que tu trouves le MkII un boitier de folie. Il est évidemment supérieur aux gammes xxxD et xxD... mais pas, selon ce que je lis, au D700. Le nombre de pixels améliore la définition de l'image mais cela n'a d'intérêt que pour des tirages de grande taille (A2 minimum) peu pratiqués par les photographes amateurs. En dessous, ce qui est net est net, les pixels n'apportent plus rien. Par contre, ils favorisent le bruit et, sur ce plan, le D700 s'en tire mieux, si je retiens les conclusions des tests et commentaires que j'ai lu. Alors, on parle de lissage, pourquoi pas mais il faut bien trouver aussi un argument pour contrer le concurrent. Pour ma part, cela n'explique pas tout, il faut regarder la réalité en face.

[nzoulou]

Bonjour commoumou,

ce n'est pas un débat idiot, c'est un débat salutaire. A condition qu'il ne sombre pas dans une polémique stérile où chacun cherche, avant tout, à justifier ses choix. Venant d'un 400D, il est normal que tu trouves le MkII un boitier de folie. Il est évidemment supérieur aux gammes xxxD et xxD... mais pas, selon ce que je lis, au D700. Le nombre de pixels améliore la définition de l'image mais cela n'a d'intérêt que pour des tirages de grande taille (A2 minimum) peu pratiqués par les photographes amateurs. En dessous, ce qui est net est net, les pixels n'apportent plus rien. Par contre, ils favorisent le bruit et, sur ce plan, le D700 s'en tire mieux, si je retiens les conclusions des tests et commentaires que j'ai lu. Alors, on parle de lissage, pourquoi pas mais il faut bien trouver aussi un argument pour contrer le concurrent. Pour ma part, cela n'explique pas tout, il faut regarder la réalité en face.

Bonjour,

Est-ce à dire que, pour limiter le bruit (surtout pour les photos prises à l'intérieur d'édifices religieux par exemple), il faille réduire la résolution de l'image ?
D'ailleurs, cette résolution est elle proportionnelle au nombres de pixels ?