A quoi servent ces millions de pixels ?

[Bark_Vador]

HUmm ayant et le 350D et le 5D MKII je m'était penché sur le problème de diffraction.
Ce qui m'étonne c'est que si l'on compare bien ces deux boitiers ( en pixel et densité hein ) ils sont quasi identique !
Eh oui petit comparatif :

350D = capteur 08Mp | Surface = 14,8x22,2mm (=328,5mm²) | Densité = 2,4Mp par cm²
5D MKII = capteur 21Mp | Surface = 24x36mm (= 864mm²) | Densité = 2,4Mp par cm²

Source : Dpreview ( qui me semble être de confiance :p )

Donc en théorie, nous devrions avoir la même diffraction sur le 5D MKII que sur le 350D non ?
Ai-je loupé quelque chose ?

Je confirme le calcul. Le 350D et le 5D MkII ont bien la même taille de pixels, à savoir 6,4 microns. Contre près de 8,5 microns (j'ai fait un calcul approximatif) pour le 5D, le D3 et le D700 et seulement 4,7 microns pour le 50D. Jadis, on considérait que 5 microns était la limite inférieure à ne pas franchir...

En tout cas le fait d'avoir autant de pixel est parfois un avantage parfois un inconvénient.

J'entends par là que pour faire des tirages en 30x45 j'ai quasi pas besoin de retouche sous Photoshop les 21Mp avec un DPI de 300 font que mon image aura "naturellement une taille de 30x45 alors que sur mon 350D obligation de faire un peu d'interpolation pour passer mon image à environ 15-16Mp pour avoir quelque chose de bien en 30x45cm (cool d'avoir dans sa boite une imprimerie avec ce qu'il faut pour de beaux tirages ).

La possibilité d'obtenir une définition supérieure me semble en effet l'un des seuls avantages probants du FF (nous avons également parlé hier de la possibilité d'obtenir du bokeh avec des objectifs de moindre ouverture donc, à priori, moins coûteux).

Bah oui, le 5DmkII est très bon niveau bruit...
Faut arrêter de regarder les tests à la c** qui comparent 1pixel pour 1 pixel entre un boîtier à 12M et un boîtier à 21M, ce qui est une comparaison complètement... débile.

Prends ton image du 5DmkII fais une réduction à 12M pixels, et là, on pourra en rediscuter et comparer avec l'image du D3/D700. Tu verras que le bruit de la photo du 5DmkII a considérablement diminué, et ce, sans appliquer aucun algorithme de réduction du bruit, par le seul fait de redimensionner l'image (qui va moyenner le bruit dans l'image, donc le réduire)...

Je crois que les tests et les commentaires qui, jusque sur ce forum, donnent généralement un avantage au D700 sur le MkII peuvent difficilement être considérés comme débiles. De même que la sanction du marché qui fait que les deux boitiers se vendent à des prix très similaires malgré le "déficit" de pixels du Nikon... qui, en contrepartie, permet à ce dernier d'offrir d'autres atouts plus consistants.

Quant à la manip consistant à réduire l'image du MkII à 12MP, j'avoue ne pas en voir l'intérêt. Pour quelle raison acheter un 21MP dans ce cas?