A quoi servent ces millions de pixels ?

[IzNoGood]

HUmm ayant et le 350D et le 5D MKII je m'était penché sur le problème de diffraction.
Ce qui m'étonne c'est que si l'on compare bien ces deux boitiers ( en pixel et densité hein ) ils sont quasi identique !
Eh oui petit comparatif :

350D = capteur 08Mp | Surface = 14,8x22,2mm (=328,5mm²) | Densité = 2,4Mp par cm²
5D MKII = capteur 21Mp | Surface = 24x36mm (= 864mm²) | Densité = 2,4Mp par cm²

Source : Dpreview ( qui me semble être de confiance :p )

Donc en théorie, nous devrions avoir la même diffraction sur le 5D MKII que sur le 350D non ?
Ai-je loupé quelque chose ?

En tout cas le fait d'avoir autant de pixel est parfois un avantage parfois un inconvénient.

J'entends par là que pour faire des tirages en 30x45 j'ai quasi pas besoin de retouche sous Photoshop les 21Mp avec un DPI de 300 font que mon image aura "naturellement une taille de 30x45 alors que sur mon 350D obligation de faire un peu d'interpolation pour passer mon image à environ 15-16Mp pour avoir quelque chose de bien en 30x45cm (cool d'avoir dans sa boite une imprimerie avec ce qu'il faut pour de beaux tirages ).
En allant à un labo photo même réponse il était super content de travailler avec des fichiers d'une telle qualité quasi brut ( juste balance des blancs via une photo témoin avec le digigrey).

Le gros inconvénient c'est le stockage (à la maison 4To) de tout cela surtout quand on part en vacances en presque quasi autonomie ( camping ) je voyage maintenant avec un jeu de 3CF ExtremeIII ( 4+4+8 Go ) et pour le soir déchargement sur mon XsDriveII de 60Go des cartes qui sont pleines. cela me laisse en fin de compte quelque chose comme 55+15Go => 70Go à raison de 25Mo par photos = 2800 photos

Ce qui va me forcer maintenant à faire le choix surtout de prendre correctement des le départ une BONNE photo et non plus à shooter comme un malade.

En shootant comme un malade je suis à un taux de 1/3 de photos bonnes mais dans ce tiers peut-être 1/20 est réellement valable pour un tirage 30x45. Donc maintenant je vais surtout amélioré la composition de l'image pour avoir le waouh des personnes qui les regardent

[Bark_Vador]

HUmm ayant et le 350D et le 5D MKII je m'était penché sur le problème de diffraction.
Ce qui m'étonne c'est que si l'on compare bien ces deux boitiers ( en pixel et densité hein ) ils sont quasi identique !
Eh oui petit comparatif :

350D = capteur 08Mp | Surface = 14,8x22,2mm (=328,5mm²) | Densité = 2,4Mp par cm²
5D MKII = capteur 21Mp | Surface = 24x36mm (= 864mm²) | Densité = 2,4Mp par cm²

Source : Dpreview ( qui me semble être de confiance :p )

Donc en théorie, nous devrions avoir la même diffraction sur le 5D MKII que sur le 350D non ?
Ai-je loupé quelque chose ?

Je confirme le calcul. Le 350D et le 5D MkII ont bien la même taille de pixels, à savoir 6,4 microns. Contre près de 8,5 microns (j'ai fait un calcul approximatif) pour le 5D, le D3 et le D700 et seulement 4,7 microns pour le 50D. Jadis, on considérait que 5 microns était la limite inférieure à ne pas franchir...

En tout cas le fait d'avoir autant de pixel est parfois un avantage parfois un inconvénient.

J'entends par là que pour faire des tirages en 30x45 j'ai quasi pas besoin de retouche sous Photoshop les 21Mp avec un DPI de 300 font que mon image aura "naturellement une taille de 30x45 alors que sur mon 350D obligation de faire un peu d'interpolation pour passer mon image à environ 15-16Mp pour avoir quelque chose de bien en 30x45cm (cool d'avoir dans sa boite une imprimerie avec ce qu'il faut pour de beaux tirages ).

La possibilité d'obtenir une définition supérieure me semble en effet l'un des seuls avantages probants du FF (nous avons également parlé hier de la possibilité d'obtenir du bokeh avec des objectifs de moindre ouverture donc, à priori, moins coûteux).

Bah oui, le 5DmkII est très bon niveau bruit...
Faut arrêter de regarder les tests à la c** qui comparent 1pixel pour 1 pixel entre un boîtier à 12M et un boîtier à 21M, ce qui est une comparaison complètement... débile.

Prends ton image du 5DmkII fais une réduction à 12M pixels, et là, on pourra en rediscuter et comparer avec l'image du D3/D700. Tu verras que le bruit de la photo du 5DmkII a considérablement diminué, et ce, sans appliquer aucun algorithme de réduction du bruit, par le seul fait de redimensionner l'image (qui va moyenner le bruit dans l'image, donc le réduire)...

Je crois que les tests et les commentaires qui, jusque sur ce forum, donnent généralement un avantage au D700 sur le MkII peuvent difficilement être considérés comme débiles. De même que la sanction du marché qui fait que les deux boitiers se vendent à des prix très similaires malgré le "déficit" de pixels du Nikon... qui, en contrepartie, permet à ce dernier d'offrir d'autres atouts plus consistants.

Quant à la manip consistant à réduire l'image du MkII à 12MP, j'avoue ne pas en voir l'intérêt. Pour quelle raison acheter un 21MP dans ce cas?

[CELTICJRB]

Quant à la manip consistant à réduire l'image du MkII à 12MP, j'avoue ne pas en voir l'intérêt. Pour quelle raison acheter un 21MP dans ce cas?

Je suis de ton avis sur le principe ; mais, sur le terrain, très loin de tout, il pourrait être utile d'avoir des fichiers plus légers, afin d'en placer davantage sur la dernière carte disponible.
Le système D, en quelque sorte.

Jean

[silver_dot]

Je crois que les tests et les commentaires qui, jusque sur ce forum, donnent généralement un avantage au D700 sur le MkII peuvent difficilement être considérés comme débiles. De même que la sanction du marché qui fait que les deux boitiers se vendent à des prix très similaires malgré le "déficit" de pixels du Nikon... qui, en contrepartie, permet à ce dernier d'offrir d'autres atouts plus consistants.

Je me permets une petite citation: "Ce n'est pas parce qu'une erreur se répète souvent qu'elle en devient juste".

Les tests et commentaires dont tu parles sont le fait de borgnes ne voyant que ce qu'ils veulent voir.

Un boîtier polyvalent FF 12mpx ne se compare pas à un boîtier 21mpx dédié à la photo posée, ne s'adressant pas du tout à la même clientèle.

Du 12mpx (ou presque), mon premier vrai boîtier reflex numérique en dispose depuis bien sept ans, et j'attends davantage de la technologie que me trouver limité à cette définition pour diverses raisons évidentes qu'il est inutile de rappeler ici, ne souhaitant pas de polémique.

[Bark_Vador]

Je me permets une petite citation: "Ce n'est pas parce qu'une erreur se répète souvent qu'elle en devient juste".

Les tests et commentaires dont tu parles sont le fait de borgnes ne voyant que ce qu'ils veulent voir.

Un boîtier polyvalent FF 12mpx ne se compare pas à un boîtier 21mpx dédié à la photo posée, ne s'adressant pas du tout à la même clientèle.

Du 12mpx (ou presque), mon premier vrai boîtier reflex numérique en dispose depuis bien sept ans, et j'attends davantage de la technologie que me trouver limité à cette définition pour diverses raisons évidentes qu'il est inutile de rappeler ici, ne souhaitant pas de polémique.

Salut silver_dot, la polémique est inutile, en effet. D'après ce que je comprends (je suis revenu très récemment sur le forum après avoir été dégouté par la course aux pixels qui faisait rage l'année dernière), tu appartiens au SAV Canon. Je pense que c'est une excellente chose que tu puisses nous apporter ton expertise mais on ne peut pas trop attendre de toi que tu craches contre ta crèmerie, n'est-ce pas? Il ne s'agit pas non plus de casser Canon mais, comme dit quelqu'un que je connais, sans la liberté de blâmer, il n'est pas d'éloge flatteur... J'ajouterais qu'il n'y a pas non plus d'autre moyen pour faire avancer le schmilblik.

Je n'ai jamais lu nulle part, peut-être ai-je été inattentif, que le 5D MarkII et ses 21MP étaient dédiés à la photo posée. S'agit-il d'un repositionnement marketing tardif de cet appareil devenu bien encombrant par rapport aux tendances qui se dessinent? Par contre, il me semble me souvenir que le 1Ds avait déjà été positionné comme un appareil de studio. Canon avait-il déjà conscience des limites des FF à 21MP? Et dans ce cas, pourquoi a-t-il récidivé en sortant le 5D MarkII? Bon, on ne va pas trop s'appesantir sur ce qui guide les logiques marketing...

Si tu attends davantage de la technologie que ce qu'elle peut te donner, tu vas en être pour tes frais et je ne parle pas au figuré... Je te recommande la lecture de cette excellente étude (en anglais, malheureusement) dont pasalito a donné le lien et qui semble être passée totalement inaperçue:
Physical Limits in Digital Photography - full paper
La vérité est que nous avons atteint des limites en matière de photographie digitale et que la technologie ne permettra pas de dépasser de sitôt ces limites parce qu'il s'agit de lois optiques, donc physiques... Ce qui veut dire que les fabricants vont devoir vendre autre chose au chaland que la course aux pixels. Des viseurs 100%, par exemple, ou des autofocus performants, des boitiers tropicalisés. Cela va coûter bien sûr mais, rassure-toi, je pense qu'il y a des économies à réaliser du côté du service Marketing. Tout le monde ne s'en portera que mieux, Canon le premier.

[guilc]

Quant à la manip consistant à réduire l'image du MkII à 12MP, j'avoue ne pas en voir l'intérêt. Pour quelle raison acheter un 21MP dans ce cas?

il s'agit juste de comparer ce qui est comparable...

La ou le D700 case 1 pixel, le 5DmkII en case 2...
Donc pour comparer le bruit, tu vas pas comparer 1 pixel du D700 pour 1 pixel du 5D, mais 1 pixel du D700 par rapport à la moyenne de 2 pixels du 5DmkII (ce qui réduite très sensiblement le niveau de bruit perçu !)