Coeff de convertion des focales

[Ward]

Bonjour,

A force de lire les caractéristiques technique de mon 20D, je sais qu'il faut multiplier tout les focales des optiques par 1.6 pour obtenir leur equivalent sur le 20D.

Je sais que c'est à cause du fait que l'appareil ne soit pas un full frame. En fait, je souhaiterais connaitre le calcul qui me permetterait d'obtenir ce fameux 1.6

Merci.

[roinujel]

taille du capteur reflex Full Frame = 24*36
taille du capteur reflex 20d doit etre de 15*22.5

donc 24/15=1.6 et 36/22.5=1.6

je pese que c ça

[Ward]

Honte sur moi de ne pas y avoir pensé!!


Merci bien.
Je vais tester la formule avec les autres appareils pour voir effectivement si ca fonctionne bien.

[roinujel]

il faut vérifier que la taille du capteur du 20D est bien 15*22.5 car c une deduction suite a mon calcul, en fait j'ai fait le calcul a l'enver

[Ward]

Si effectivement, le taille du capteur est bien 22.5 x 15.0mm CMOS.

C'est un sacré coup de poker que voilà

[romain74]

Salut
J’aimerais bien savoir quelles bénéfices apporteras le full frame a ceux qui font de la photo animaliere ou sportive par ce que pour ce genre de photographe la course a la focale est quand même primordiale.est un capteur avec un coef de 1.6 X c’est tout benef..

[PhB]

taille du capteur reflex Full Frame = 24*36
taille du capteur reflex 20d doit etre de 15*22.5

donc 24/15=1.6 et 36/22.5=1.6

je pese que c ça

C'est exactement ça : diagonale 24x36mm = 43mm (c'est aussi pour ça que le 50mm est la focale de référence de la vision humaine 1:1), et un APS-C a une diagonale de 27mm ... à qq dixièmes près. Un APS-H (1Ds) a une diagonale de 33mm et un compact (p.ex. mon G2) a une diagonale de ... 9mm (coeff. 4.85x)

Pour un bridge, il suffit de regarder la doc, calculer la diagonale du capteur puis diviser 43mm par la diagonale dudit capteur = coeff. de conversion pour équiv. film (24x36mm) ou FF.
Pour mémoire : diagonale = racine carrée (longueur au carré + largeur au carré) ...

[Dj Eos]

question bete: les objo DC ou EF-S indique t'il une focal reel ou faut t'il multiplié par 1,6 ?

bah oui etant pour boitier numerique on est en droit d'attendre ce qui est ecrit sur le papier...

[Ward]

Tres bonne question. Perso je pense que sur les EF-S, c'est tout de même en 24x36.
Même si ce type d'optique est pour les numeriques, je crois qu'ils sont aussi compatible avec les montures des autres marques.

Et comme les autres marques n'ont pas forcement un CMOS de 15x22.5 ...

A mon avis on peut monter un EF-S sur le 20D tout aussi bien que sur un 5D.
Sachant que le 5D est un full frame est que le 20D non... il faut alors tout diviser par 1.6 pour avoir les equivalents en 24x36 sur les EF-S ? :blink:

Je suis convinque que les focales sont tout en 24x36.

[PhB]

on peut monter un EF-S sur le 20D tout aussi bien que sur un 5D.

Que nenni mon ami !

Sujet largement débattu (permamnent) sur ce forum : utilisez le moteur de recherche SVP (mots-clés EF-S, APS-C, etc.).
Il y a de la confusion à mon avis ...
DC et EF-S sont réservés aux 3 boitiers Canon à petit capteur (type APS-C) : 300D, 350D et 20D. C'est tout. Un objo EF-S ne se monte pas sur un 5D. Même s'il se monte (cas des Sigma et Tokina p.ex.), ça vignette. Un Canon EF-S ne se monte physiquement pas sur un FF (butée et pastille blanche de distinction).

Quant à la focale, c'est le résultat d'un calcul de la distance entre lentille AR et surface sensible (film, capteur), exprimée en mm. Il ne faut pas confondre cette valeur avec l'angle de prise de vue exprimé en degrés d'angle.

Sur un app. 24x36 ou FF, un objo de x mm de focale cadrera y degrés d'angle. La petitesse du capteur d'un 20D n'influe pas sur la distance lentille/capteur, mais sur l'angle de prise de vue. On dit qu'un "objo 18mm de focale cadre comme un 18x1.6 = 28mm". L'angle de vue offert par un 18mm sur un 20D sera identique à celui d'un objo 28mm sur un 5D ...

Regardez aussi les CI, RP, Abréviations, autres topics sur les boitiers et objos pour APS-C ...

En résumé pour choisir un objo, il faut considérer le boitier-cible :
- APS-C : on multiplie la focale affichée par 1.6 ;
- APS-H : idem, par 1.3 ;
- FF ou argentique : on lit le chiffre écrit.

[patrick.blazy]

Perso je trouve pas que le coef soit un avantage, certe il donne l'illusion d'avoir un zoom plus fort mais en fait il suffirait de recadrer pour avoir la meme chose.

[Viktor]

La focale d'un objectif est indépendante du format, c'est de l'optique.
Par exemple, un 80 mm pour MF et un 80 mm pour 24X36 sont tous les deux des 80 mm, même s'il sont incompatible a l'usage, et n'ont pas le même angle de champ rapporté au format
ie : un 80 mm MF a sensiblement le même angle de champ qu'un 50 en 24X36. Et un 80 mm 24X36 sensiblement le même angle qu'un 150 mm MF

[Bob Harris]

question bete: les objo DC ou EF-S indique t'il une focal reel ou faut t'il multiplié par 1,6 ?

bah oui etant pour boitier numerique on est en droit d'attendre ce qui est ecrit sur le papier...

Je repose la question de Dj Eos parce qu'il n'y a pas eu de réponse.
Et ne dites pas "je pense", je veux une certitude !

Le 18-55 EF-S est il est un "vrai" 18mm ?
Moi, je dirai oui.

[PhB]

Une focale est une distance entre foyer optique et surface sensible ... Il arrive que certains objos cadrent un angle plus large que ce qu'ils affichent (ex. du 18-200 poussé max à "130mm"), mais
a) la focale indiquée est une mesure 'distance réglée sur infini' ;
b) la focale indiquée ne tient pas forcément compte du 'inner-focus' propre à bcp de zooms, et dont le recul interne est dû à une map mini non atteinte, et qui du coup donne '130mm' au lieu du 200mm affiché sur le fût (le cas du 18-200 dont on a parlé il y a qq mois). Ce phénomène ne me semble pouvoir apparaitre que lors qu'une map mini n'est pas atteinte, ce qui veut dire qu'à courte focale, soit c'est flou (map mini pas atteinte), soit c'est net et on est très surement à la "focale annoncée". Pour les longues focales, c'est moins facile d'être sûr.


Enfin, si un objo affiche une 'distance focale de x mm et est réglé sur infini', alors son angle de vue est dépendant de la focale réelle (pas forcément celle affichée).

Par l'exemple du 18-200 :
- si l'objo est à 18mm et que la map mini est atteinte, il sera à 18mm ;
- s'il est à 200mm (sur le fût), l'inner focus peut induire en erreur s'il recule pour autoriser la map (vu que la map mini à 200mm est assez longue).

Enfin, 18mm est une distance, pas un angle de vue. Si on monte un "18mm" sur un argentique ou un FF, il sera un 'vrai 18mm ds le sens où son angle de vue n'est pas modifié par la taille du capteur. Le même 18mm sur un APS-C, même s'il conserve sa distance focale, cadre comme un '28mm' (18mm x 1.6). Un tableau précis est dans CI#275. Est-ce encore un 'vrai 18mm' ? Oui sur la focale, non sur l'angle de vue qui change selon le capteur ...

[Bob Harris]

Enfin, 18mm est une distance, pas un angle de vue. Si on monte un "18mm" sur un argentique ou un FF, il sera un 'vrai 18mm ds le sens où son angle de vue n'est pas modifié par la taille du capteur. Le même 18mm sur un APS-C, même s'il conserve sa distance focale, cadre comme un '28mm' (18mm x 1.6). Un tableau précis est dans CI#275. Est-ce encore un 'vrai 18mm' ? Oui sur la focale, non sur l'angle de vue qui change selon le capteur ...

Donc lorsque je monte l'EF-S 18-55 f/3.5-5.6 par exemple sur un 300D/350D/20D/10D, je n'obtiens pas l'angle de champ d'un vrai 18mm (monté sur du FF) mais celui d'un 28mm ?

Le truc qui me tique, c'est que les optiques EF-S sont exclusivement destinées au capteurs de petits format APS-C donc pas compatible avec les FF, alors pourquoi vouloir quand même garder ce coefficient de 1.6?

Je sais pas si je me fais comprendre !

[PhB]

Donc lorsque je monte l'EF-S 18-55 f/3.5-5.6 par exemple sur un 300D/350D/20D/10D, je n'obtiens pas l'angle de champ d'un vrai 18mm (monté sur du FF) mais celui d'un 28mm ?

Le truc qui me tique, c'est que les optiques EF-S sont exclusivement destinées au capteurs de petits format APS-C donc pas compatible avec les FF, alors pourquoi vouloir quand même garder ce coefficient de 1.6?

Je sais pas si je me fais comprendre !

Désolé du délai de réponse
C'est bien ça : l'angle de vue d'un 18mm monté sur un APS-C est celui d'un 28mm sur un FF. Attention, il ne faut pas confondre focale (distance en mm) et angle de vue (en dergés et qui découle de la formule optique ... et du capteur).

Certains objos de focale 16, 20mm p.ex. existent en focales fixes pour FF : ils cadrent alors l'angle attendu (97 degrés pour le 16mm et 84 degrés pour le 20mm de l'exemple). Les mêmes objos passant sur un APS-C gardent leur valeur focale, mais cadrent alors autrement à cause du petit capteur : 69 degrés pour le 16mm et 59 degrés pour le 20mm.

Ce changement d'angle de vue découle exclusivement du petit capteur (rapport 1.6x sur un APS-C, 1.5x chez Nikon et Pentax, capteur Sony, ... et 4.85x sur mon Canon G2 p.ex !). Par commodité, on raccourcit en disant qu'un "objo 16mm cadre comme un 26mm sur un APS-C", et un "20mm cadre comme un 32mm". Si tu prends des objos EF-S, le montage est limité physiquement (l'AR de l'objo toucherait le capteur).

En revanche les 'EF' vont tbien sur tous les EOS, FF ou APS-C ...

Le coeff. 1.6x est lié au capteur, pas à l'objo : prends un Tamron 17-35mm, mets-le ...
- sur un FF (genre 5D ou argentique), tu obtiens un vrai 17-35mm ;
- sur un EOS type 1D, le capteur est un APS-H : coeff. 1.3x ; le 17-35 cadre alors comme un 22-46mm ;
- sur un EOS3x0D/x0D (20D, 10D, 30D), le capteur est de format 'APS-C' : les angles de vue sont ceux d'un 27-56mm ;
- sur un Pentax ou un Nikon (coeff.1.5x), il cadre alors comme un 26-53mm ...
Pourtant c'est le même objo, et sa distance focale (entre foyer optique et surface sensible) varie bien entre 17 et 35mm ...
Qd on parle d'équivalent, c'est juste un raccourci ... La distance focale ne change pas, c'est l'angle de vue qui est modifié par le format du capteur ...

[Hellbor]

Certains diront que oui d'autre que non... moi je dis oui, car l'influence du bougé en directement en relation avec l'angle de champs couvert... Et l'angle de champs est celui de la focale équivalente. En numérique à 200mm (éq. 320mm) pour éviter tout flou de bougé il ne faudrait pas monter au dessus 1/320 s.
Mais ce n'est qu'une formule... certains n'auront pas de flou à 300mm au 1/60 alors que d'autre au 1/1000 même avec un grand angle auront du flou de bougé (si si il y en a :P) Donc faut pas non plus trop prendre ça à la lettre.

[beocien]

Certains diront que oui d'autre que non... moi je dis oui, car l'influence du bougé en directement en relation avec l'angle de champs couvert... Et l'angle de champs est celui de la focale équivalente. En numérique à 200mm (éq. 320mm) pour éviter tout flou de bougé il ne faudrait pas monter au dessus 1/320 s.
Mais ce n'est qu'une formule... certains n'auront pas de flou à 300mm au 1/60 alors que d'autre au 1/1000 même avec un grand angle auront du flou de bougé (si si il y en a :P) Donc faut pas non plus trop prendre ça à la lettre.

c est plus agreable d en etre conscient !!!

[openvms]

Ce que je voulais dire, c'est que non, il ne faut pas tenir compte du coeff de multiplication pour la règle conernant le flou de bougé. "Vitesse mini > inverse de la focale"
Cette question a fait l'objet d'un long débat lors d'une soirée avec quelques copains connaissant parfaitement le domaine ...

Le déplacement induit par le bougé sur le capteur APS est strictement identique au déplacement sur un capteur full frame. Donc ... le facteur de conversion n'intervient pas.

[Hellbor]

Je suis d'acccord que le déplacement induit à un petit capteur est le même que pour du FF... Mais je ne suis pas d'accord sur le fait qu'il ne faille pas prendre en compte le facteur de focale... tout simplement parce qu'il existe bel et bien un facteur de focale à cause des capteurs plus petits que la référence 24*36... et qu'un tirage d'une photo FF ou APS-C (entre autres) seront tirés sur un support équivalent, de même taille et non de même résolution.
Quand j'amenais mes pellicules à faire tirer en 10*15 j'avais du 10*15... Avec mon capteur plus petit APS-C je ne demande pas des tirages plus petits de 6.25*9.375, mais bel et bien des 10*15 (rappel) qui correspond bien à un agrandissement (capteur->papier) plus important pour une même photo (c'est pour ça qu'on parle de coefficient de focale, ce ne sont que des agrandissements (parce que tout le monde sais bien que les pdc et autres perspectives restes en rapport aux focales réelles des objectifs), et qui dit agrandissement, dis forcément plus sensible au flou de bougé (parce que plus visible) donc besoin de temps de pose plus court...

[openvms]

voir ci-dessous

[openvms]

Je suis bien d'accord avec ton explication du coeff de conversion et notamment concernant le rapport d'agrandissement capteur -> papier ou capteur -> écran d'ailleurs.

Certains diront que oui d'autre que non... moi je dis oui,

Et bien moi je dis non.

[TransFXB]

Et bien moi je dis non.

Je n'en suis pas si sûr.

Si un flou de bougé donné peut être acceptable lorsqu'un 24x36 est tiré sur un 20x30, par exemple, il peut ne plus l'être sur un 20x30 issu d'un capteur APS-C (format de nos APN) puisqu'il sera amplifié d'un facteur 1.6.
Supposons qu'une étoile soit présente sur la scène photographiée. Il s'agit en l'occurence, d'un point très lumineux de très petite dimension.
Supposons aussi que le photographe réalise la même photo avec le même bougé pendant la prise de vue, avec un 24x36 et avec un APS-C.
Supposons enfin, que la photo est tirée en 20x30.
Dans le premier cas (24x36), la taille de la trace de l'étoile engendrée par le bougé mesure, par exemple, 0.5mm.
Le même cliché avec le APS-C aura une longueur de 1.6x0.5= 0.8mm, puisque le tirage en 20x30 aura nécessité un facteur d'agrandissement de 1.6 par rapport au 24x36.

On se trouve donc en présence d'un tirage en 20x30 avec une trace de 0.5mm dans le cas du 24x36 et d'un tirage également en 20x30 avec une trace de 0.8mm dans le cas de l'APS-C.
Dans le cas de l'APS-C, le flou de bougé sera relativement plus important pour le tirage issu de l'APS-C. Il peut alors devenir perceptible à 0.8mm, là où il l'est moins avec le 24x36.

Dans le doute, j'utilise la règle en multipliant la focale par 1.6, ce qui pemet d'assurer dnas tous les cas.
Par exemple : à 400mm, la vitesse doit être inférieure ou égale à 1/640s

TransFXB

[beocien]

Dans le doute, j'utilise la règle en multipliant la focale par 1.6, ce qui pemet d'assurer dnas tous les cas.
Par exemple : à 400mm, la vitesse doit être inférieure ou égale à 1/640s

TransFXB

inférieure ou égale ?

la j ai un doute

[TransFXB]

inférieure ou égale ?

la j ai un doute

m'enfin ! inférieure ou égale à 1/640s cela veut dire plus petite que 1/640s ou égale à 1/640s.
Plus petite (ou inférieure à) que 1/640s, c'est 1/800s ou 1/1000s.

C'est vrai qu'il peut y avoir confusion car une parle de VITESSE qu'on exprime par un TEMPS, au dénominateur en plus

en résumé : une vitesse supérieure ou égale à 1/640s ou bien un temps inférieur ou égal à 1/640s pour une focale de 400mm montée sur un 20D, 350D ou autre 300D.

temps de pose < ou = à 1/(focale x 1.6)s

TransFXB

[patrick.blazy]

La réponse est OUI, les focales sont indépendante des capteurs elles sont issues de règles d'optiques. Tous les EF-S sont exprimés en vraie valeurs optiques pas celle qui tu as avec les coef de tel ou tel boîtier.