Mesure de lumiere

[nonath]

Bonjour à tous,

Pour quel type de photo selectionnez vous ces differents reglages et lequel est le mieux.

-Evaluative
-Sélective
-Pondérée centrale

[olivp]

Bonjour,
prise en mode manuel, donc il faut un pré-réglage :
1- mesure centrale de la lumière en visant le point le plus clair de la prise de vue (histoire de pas cramer ce point)
2- shoot
3- vérification de l'histogramme
4- modification si besoin est (et retour étape 2) sinon vérification régulière de l'histogramme.

Donc mesure centrale (histoire de savoir où viser pour régler et d'être relativement précis) puis une fois réglé on oublie ce genre de tracas. :p

[Panoramix]

je pige rien de la réponse par rapport à la question :-)

nonath : c'est vrai que la doc explique ce que ca fait, mais ne donne pas d'exemple précis, idem pour les collimateurs.
Je m'abstiendrais de répondre, car je ne suis pas assez habitués à ces réglages ...
attendons ...

[Sebrr600]

Oui moi aussi je me pose beaucoup de questions en ce moment concernant ces modes de mesure...j'ai déjà fais des tests en utilisant les 3 et j'ai pas forcément vu de grosses différences. ce fil m'intéresse donc aussi !

[gparedes]

Alors on va répondre à ceux qui souhaitent un peu plus de clarté à la dite question:

-Evaluative : ce mode convient en général lorsque toute la scène est éclairé uniformément. Lorsque le premier plan et l'arrière plan on donc une lumière assez proche (pas de grosses différence d'intensité d'éclairage). L'exposition est calculé en prenant tout les segments individuellement et un moyenne de toutes donne le choix du couple diph/vitesse

-Sélective : là la lumière est calculé sur la zone centrale élargie de 9% environ et ne prend strictement pas en compte la lumière que reçoit les autres segments. Donc on choisi ce mode qu'on on a des disparités et que vous privilégiez cette zone même si ailleurs cela se bouche ou crame

-Pondérée centrale : la lumière au centre est calculé mais celle autours de la zone centrale est quand même calculé aussi est une moyenne des pourtours est ajouté au calcul central. En gros c'est le centre ce qui est important mais je prend en compte quand même ce qui se passe autours (il n'est donc pas ignoré) Ce mode sert beaucoup lorsque de gros écarts existenent entre 1èr plan et arrière plan. Souvent utilisé en paysage lorsque le soleil ou le ciel est très éclairé et que la partie sol est bien plus foncé

Certes si vous prenez une scène très uniformément éclairé et que vous utilisés les 3 modes les différences sont minimes, mais si au contraire vous êtes devant la fameuse scène avec gros écarts de lumière là les résultats parlerons bien plus

++

[nonath]

Merci pour cette reponse detaillée, qui me permet d'y voir plus claire.

[vif81]

C'est très clair gparedes !
En fait, pour ma part et pour éviter les surprises dès que je suis en extérieure et avec une forte luminosité (soleil, réverbération, ...) je me mets en selective et je fais une mémo d'expo, ça marche relativement et j'ai beaucoup diminué le nombre déchet par surex/sousex

A+

[gparedes]

En plus il existe aussi la spot de chez spot de l'ordre de 3.5% de l'écran qui est très sympa a utiliser (30D, 5D, etc..) Ce mode là permet soit dans les mêmes circunstances que celle du 9% mais trop loin par exemple ne permet pas de "calculer" sur une zone car les 9% débordent sur des zones non souhaités.
Ou encore qu'on souhaites vraiment calculer sur une "petite zone"

Ce mode spot à 3.5% est très éfficace en animalier par exemple lorsqu'on shoot parfois des oiseaux loin et qui comportent des couleurs blanches qui risquent de cramer si l'expo n'est pas la bonne. Cependant cela demande un peu d'habitude pour aller "choisir/viser" la bonne zone et de la mémoriser (ici en mode sport encore une fois de plus la fonction personnalisé CFn.4 apporte des solutions efficaces)

++

[napo]

gparedes : la mesure evaluative tient compte -outre ce que tu mentionnes- dans son calcul de pondération de plusieurs algorithmes basés sur des types de photos usuelles; ce n'est pas une simple moyenne qui sert de base au calcul.
(par ex, l'évaluative tient compte des ciels qui sont (en général ) en haut de la photo)

[gparedes]

gparedes : la mesure evaluative tient compte -outre ce que tu mentionnes- dans son calcul de pondération de plusieurs algorithmes basés sur des types de photos usuelles; ce n'est pas une simple moyenne qui sert de base au calcul.
(par ex, l'évaluative tient compte des ciels qui sont (en général ) en haut de la photo)

La mesure évaluative calcule la luminosité de tous ses segments en haut en bas à gauche et à droite. Si la majorité des segments sont très éclairés il sous exposera et si la majorité sont dans l'obscurité il sur exposera, il fait donc la moyenne avec tous les segments, je ne vois pas là quelque chose que je n'ai pas dit. Il pondère pas il fait une moyenne de l'ensemble.

++

[Yoshi]

Salut,

Je suis content aussi d'avoir cette explication. J'en avais besoin aussi !

Par exemple, je risque d'aller au salon de genève, quel mode serait le plus approprié par exemple ?

Avec un 18-55 et un Speedlite 430Ex sa peut le faire ?

Amicalement Yoshi

[sforestier]

Il ya un test super facile et rapide pour ceux qui ne sont convaincus:
Chez vous, vous shootez une source lumineuse (une ampoule allumée par exemple) avec les differents modes de mesures. Vous vous rendrez compte par vous même des resultats.

Par contre, il ya une question que je me suis toujours posée: Pourquoi n'existe-il pas des modes spots calés sur d'autres collimateur que le central? Me fais-je bien comprendre?

[Sebrr600]

Par contre, il ya une question que je me suis toujours posée: Pourquoi n'existe-il pas des modes spots calés sur d'autres collimateur que le central? Me fais-je bien comprendre?

Parce que dans ce cas il te suffit de pointer avec le collimateur central et de faire une mémo d'expo .

Merci gparedes pour tes explications !

[napo]

""La mesure évaluative calcule la luminosité de tous ses segments en haut en bas à gauche et à droite. Si la majorité des segments sont très éclairés il sous exposera et si la majorité sont dans l'obscurité il sur exposera, il fait donc la moyenne avec tous les segments"" = NON.
D'après canon, les segments -comme tu les appelles- n'ont pas la même "valeur" ; elle dépend de l'endoit où ils se trouvent. Un segment dans la zone "du haut, au bord" ne sera pas pris en compte comme s'il se trouvait "au 1/3" et ce même si c'est exactement la même luminance. C'est donc "évalué".

[gparedes]

""La mesure évaluative calcule la luminosité de tous ses segments en haut en bas à gauche et à droite. Si la majorité des segments sont très éclairés il sous exposera et si la majorité sont dans l'obscurité il sur exposera, il fait donc la moyenne avec tous les segments"" = NON.
D'après canon, les segments -comme tu les appelles- n'ont pas la même "valeur" ; elle dépend de l'endoit où ils se trouvent. Un segment dans la zone "du haut, au bord" ne sera pas pris en compte comme s'il se trouvait "au 1/3" et ce même si c'est exactement la même luminance. C'est donc "évalué".

Donc avec ta logique le fait de prendre une photo en vertical malgré qu'il s'agisse d'un ciel sur la droite (et je rappelle que certaines positions verticales peuvent aussi être utilisé en inversé, cad avec le bouton vers le bas) donnerait des résultats en matricielle différents ? Est ce bien cela ? Et si il ne s'agit pas d'un ciel ? mais d'une photo macro ?

Que tu me dise qu'une ligne blanche dans un fond noire puisse être évalué différement selon ou elle traverse la visée ou selon ou on la place en mode évaluative serait extrêmenent fort de la part du capteur. Maintenant qu'elle soit presque hors cadre et que du coup la lumière qui rayonne impact un poil moins les segments ou zones pour parler en language Canon, va joueur sur même pas un 1/3 de diaph.
De plus tu connais quelqu'un qui aurait une "logique" de placer une zone de lumière en évalutative dans une zone particulière de l'image ? C'est à dire sur la zone 12 sur 35 segment ou plus qu'il peut contenir ?

Je continue donc à dire qu'il s'agit d'une moyenne de lumière général que le capteur reçoit sur l'ensemble des zones qui permet de calculer le couple vitesse/diaph. Et comme cela diffère de toutes les autres manières de calcul des autres modes je ne vois pas ce que cela apporte de dire qu'il va évaluer ou faire une moyenne, j'ai vraiment l'impression que tu joue sur les mots plus que sur ce que chaque mode fait réellement

PS: trouve moi une documentation Canon qui parle du fait que la lumière en mode évaluative qui tape sur le segment N° 1 en haut à droit par rapport à celui qui se trouve en position N°30 en bas à gauche et qu'il s'ache que dans cette position se sera un ciel alors que si on utilise certains pieds pour mettre l'APN à raz le sol et retourné ne calculerait pas de la même manière à cause du fait que cette fois le ciel est sur le bas de l'image.
Et surtout de quel manière il risque d'influer à ce point le temps indiqués pour que cette information soit indispensable au photographe
++

[napo]

Mon avis reste: NON.

[napo]

... suffit de lire les manuels:
5D page 81
350D page 77

[gparedes]

... suffit de lire les manuels:
5D page 81
350D page 77

En faite je suis très confus !! A regarder ce que le manuel dit, il calcule tellement de choses que je me demande à quoi sert les autres modes ?!?!?
Puisqu'il détecte le sujet (les sujets peut être même) il détecte le fond, etc .... je pense donc qu'il est impossible de louper une photo avec ce mode magique !!!
On le voulait et Canon l'a fait. J'imagine que tu ne bosses donc que dans ce mode tant il est intélligent et j'imagine qu'il ne t'a jamais déçu ? A quoi peu bien servir les autres modes alors que celui ci calcule tout et prend tout en compte ?!? Je suis presque sûr que même l'apn dans n'importe quel sens il sait tout faire avec une précision déconcertante, en gros il sait quel est le sujet et comment s'en sortir avec.
C'est cool je pense que je vais l'adopter pour 100% de mes prises, je ne sais pas ce qui m'a retenu avant de le faire, au faite j'imagine qu'il n'est même plus nécessaire de sous exposer ni sur exposer au prises de vue dans ce mode ?

Tout cela pour dire au final que ce mode prend en compte l'ensemble des zones pour calculer son expo alors que les autres modes non, que le 5D le fasse en prenant en compte plus de choses qu'un 300D cela ne change rien à la question et de ce que fait ce mode par rapport au autres, à la limite on peut même s'en fouttre complètement des calculs matématiques qu'il fait réellement dessus, ce qui compte est après tout de comment il s'en sort sur le terrain et de quel mode choisir à quel moment. J'avoue que pour l'instant je connais assez peu de personnes qui utilisent ce mode en cas d'éclairage particulier et préfère nettement l'utiliser dans les cas citées plus haut

++

[Mistanobr]

Salut,

le mode matriciel peut se faire avoir par des cas atypiques, c'est pourquoi les autres modes sont là.
De plus, tu peux avoir envie d'exposer ta photo autrement que "comme il faut" pour privilégier telle ou telle partie de ton cadre. Et ça, le calculateur ne peut décider à ta place. Dans ce cas, une petite mesure spot, voire multispot, et le tour est joué.
Cependant, la matricelle donne souvent de bons résultats.
Il faut également savoir que ces boitiers sont dotés d'un capteur de position dont le seul objet n'est pas d'afficher l'image dans le bon sens dans photoshop mais bien de renseigner le calculateur sur là où est le ciel !
Car c'est un calculateur qui est derrière la mesure matricelle et il a en mémoire des dizaines de milliers de cas.
On est donc TRES TRES loin d'une moyenne.

Bruno

[swinglo]

Pour ceux qui ne l'auraient pas déjà vue... petite leçon canon sur les modes de mesure (très basique, mais intéressant)
http://www.canon.fr/you_connect/nove.../eos_tutorial/

[gparedes]

Bon on a assez parlé de théorie et de super calculateurs, que diriez vous d'un peu de pratique pour démontrer le pouvoir de calcul ?

Théorie documentation Canon dont parle napo dans les pages des doc des 5D et 350D. Pour information j'ai un 30D mais cela dit en substance la phrase suivante :
- Il s'agit du mode de mesure standard de l'appareil photo, adapté à la plupart des sujets, même à contre-jour. L'appareil règle l'xposition après avoir détécté l'emplacement du sujet, la luminosité, l'arrière-plan, l'éclairage avant et arrière, etc.

Comme j'adore la théorie mais préfère la pratique voyant ce que ce calculateur comme l'appelle Mistanobr fonctionne dans la pratique car après tut ce qui compte c'est la photo finale:

Cas 1: Mesure évaluative 1


Evaluative 2


Evaluative 2


Constatations diverses et variés:
- j'ai choisi volontairement une forme pouvant ressembler à un être humain avec un contrejours tout ce qui a de plus simple. J'ai choisi le collimateur central avec la map faite dessus pour pas qu'il pense que mon sujet soit ailleurs qu'au centre. (bien sûr aucune modification n'a été apporté au RAW)

1) Visiblement la forme ne lui était pas connu il a préfèré oublier qu'il s'agisse de mon sujet et j'ai un magnifique sujet bien noir !! Bien sûr ici la proportion de tons clairs est supérieur au tons moyens/foncés

2) je m'approche pour faire qu'on réduit considérablement le ration tons clairs de contrejour par rapport au tons moyens/foncés: c'est marrant les tons orangés sont maintenant mieux visibles mais on reste encore assez foncé sur notre sujet

3) La proportion de mon sujet dépase maintenant nettement les tons clairs qui le pollue dans son calcul c'est marrant ma mandarine ressemble un peu plus à un sujet potentiel

A fin de ne pas poster 9 photos dans le même post je vais continuer dans un post suivant pour comparer avec les autres modes

.... la suite arrive dans les minutes qui suivent

[gparedes]

la suite.....

Le mode pondérée central:






Oublions la netteté de la dernière les temps de pose ayant bien sûr bien changé.

Constatations divers et variés:
- dans la première photo le résultat est presque identique
- la seconde a été nettement mieux géré que la version évaluative, car sur le pourtour il a pris nettement moins en compte la lumière présente et bien plus la partie centrale
- dans la dernière idem

... la suite avec le mode spot

[gparedes]

suite et fin

Le mode spot ici 3.5% (la version à 9% est un poil moins bien dans la première photo mais bien meilleur que les version évaluatives et pondérées





La dernière est même inutile dans ce mode

Constatations diverses et variés :
- dès le départ le centre lui donne l'expo de la mandarine et plus encore à la seconde

Conclusions: vous pouvez me parler de ce que vous voulez de calculateur prennant en compte x ou y choses pour déterminer l'expo. J'ai pris un cas simple d'une forme simple pouvant ressembler à une tête d'une personne avec un contrejour uniforme d'un temps non ensoleillé et diffus car temps pourri sans lumières directes. Les résultats dans le mode tant géniale qu'est le mode matricielle qui sur la page x ou Y de la doc du 5D et 350D et qui vante lé mérite de faire des merveilles se gauffre lamentablement dans ce cas qui est un simple contrejours
De plus il est marrant de constater que le contrejours est bien mieux gérée même en évaluative lorsque la surface de contre jours diminue. Reconaîtrait il ma mandarine qu'il ne savait reconaître comme sujet principal à la 1ère photo ? On simplement la moyenne de toutes les zones finit par s'avèrer plus foncé ce qui le force à compenser en temps de pose ?

La thérie est une chose la pratique en est une autre. Vous pouvez me chanter 25 mérites écrit dans un bouquin, je ne regarderais que ce qui se passe dans la réalité, sur le terrain. Vous verrez que dans bien des bouquins un objectif ou encore un reflex est testé en banc d'essai et bien soivent sur le terrain.

Je ne pense pas ici lui avoir donné une situation ingérable avec des zones plus ou moins éclairés, mais bien un sujet un fond différement éclairé et le mode évaluatif c'est viandé. Calcul magiques ou encore prise en compte du sujet des distances des brillances font ici bien pale figure quant au résultat. Alors si cela vous fait plaisir: il s'agit peut être d'une moyenne ou peut être d'un calcul complexe de 3000 paramètres avec en mémoire des dizaines de milliers de cas pour reprendre la phrase de Mistanobr, mais une chose est sûr c'est que dans ces milliers de cas il n'avait pas ce cas là !! et le calcul c'est lamentablement gauffré.
Alors chosissez ensuite le mode qui vous plaira ou celui dont les bouquins vous fait croire qu'il gère 98% des cas, mais si possible essayez de regarder l'histograme/acl avant de partir

La même fausse idée est donné avec le mode AWB qui à écouter ici ou là est probablement capable de compenser des éclairages de merde. Une chose est sûr c'estque la balance de blancs auto se gauffre aussi dans bien des cas et que le ARAW ou encore les balncs manuel en JPEG sont bien souvent la réponse la plus fidèle

++

[Mistanobr]

Tu es en train de démontrer que la photo d'une mandarine à contre-jour se prend avec une mesure partielle ou spot. Wow !

Ton cas est un cas théorique et atypique justement. Tu as combien de diaph d'écart entre ta mandarine et le fond ? A vue de nez, je dirais 5 ou 6.
L'appareil considère que tu n'es pas en train de photographier le bout de truc tout sombre qui ne resemble à rien (sur les 35 segments, pose toi la question de savoir la tête qu'elle a ta mandarine) mais ce qui est sur le fond. Et il expose pour le fond (qui du coup se retrouve dans les gris 18%).

Tu sais ce que ferait la matricielle en mode "carré vert" ? Elle ferait un fill-in, ce qui est la seule réponse correcte à la situation, hors effet de style, ce à quoi la matricielle n'est pas dédiée.

Mais bon, tu as l'air de tellement tenir à ce que les 35 segments ne servent qu'à faire une moyenne que je crois qu'il n'est pas utille de continuer cette discussion.
Les manuels de tous les appareils Canon ne font que raconter des conneries et la preuve c'est que quand une mandarine posée sur un goulot de bouteille est photographiée à contre-jour, elle est sous-exposée.

Bruno

[gparedes]

Misanobr, je m'en tapes presque de la manière comment calcule le boîtier en mode matricielle, qu'il fasse des calculs complèxe et qu'il prenne en compte ce qu'il veut, j'aurais eu une personne en leiu et place de la mandarine le résulat aurait été le même.

Ce que je dis c'est regarde la définition Canon mot pour mot:
- Il s'agit du mode de mesure standard de l'appareil photo, adapté à la plupart des sujets, même à contre-jour. L'appareil règle l'xposition après avoir détécté l'emplacement du sujet, la luminosité, l'arrière-plan, l'éclairage avant et arrière, etc

Alors je tente même pas de lutter contre le fait qu'il puisse prendre en compte bien plus qu'une moyenne de luminosité, après tout il est possible que tu es participé à la création du dit algorithme avec Canon. La mesure matricielle d'hier n'est probablement pas la même de celles de nos boîtiers de nos jours et sûrement pas la même que celle de demain. Hier il s'agissait de cela maintenant il prend en compte bien plus de choses mais sur le terrain il se fait quand même bluffer dans bien des cas. Et si tu fait de l'animalier essayes une seconde de faire un oiseaux sur une branche en mode matricielle.

Je vais aussi clore cette discusion et de savoir ce que le dit mode fait et comment il fait réellement ne n'importe peu, après tout ce qui m'intéresse et de savoir à quel moment l'utiliser qu'il prenne 3 milliard de chose en compte ou un simple calcul de luminosité moyenné sur ces 35 zones ou plus, après ce sera à tout un chacun de connaître son apn et de savoir à quel moment il se fera avoir par la dite mesure (conaître les limites intélligentes de ce mode)

++

[Panoramix]

ca me parait normal que la mandarine ne soit pas bien exposé sur les premieres mesures.
etant donné qu'il s'agit de moyennes, la taille du sujet dans l'image étant minoritaires, il me parait normal que la mandarine ne soit pas plus visible.
en s'approchant, c'est bon. Normal.

[gparedes]

ca me parait normal que la mandarine ne soit pas bien exposé sur les premieres mesures.
etant donné qu'il s'agit de moyennes, la taille du sujet dans l'image étant minoritaires, il me parait normal que la mandarine ne soit pas plus visible.
en s'approchant, c'est bon. Normal.

Panoramix attention tu utilises mes termes qui disent justement que c'est une moyenne qui est utilisé mais je ne l'assure même pas, et c'est même ce que tente de me faire comprendre Mistanobr et napo, en me disant qu'il ne s'agit pas d'une moyenne mais bien d'un algorithme complèxe qui fait bien plus qu'une simple moyenne.

Cependant regarde ce que tu affirmes et tu vois que la définition de ce qui est dit dans la doc (si on s'y fie) ne correspond pas non plus:
Il s'agit du mode de mesure standard de l'appareil photo, adapté à la plupart des sujets, même à contre-jour. L'appareil règle l'xposition après avoir détécté l'emplacement du sujet, la luminosité, l'arrière-plan, l'éclairage avant et arrière, etc

Dans ma photo même en le mettant en petite taille dans le viseur la mandarine en mode évaluative, il aurait dû si on crois la définition de ce mode la détecter, pour l'emplacement il lui suffirais de s'aider de l'endroit ou j'ai mapé, regarder la luminosité, l'arrière plan, l'éclairage, etc...

Aurait t'il donc dû me foirer la photo ? Si on prend en compte la définition

Je ne tente pas de prouver quoi que ce soit depuis 5 posts qui ne parle même plus du thème initial, mais de comment calcule t'il dans le mode évaluatif. Je n'affirme même pas que c'est de tel ou tel façon, peut être bien qu'il fait cela comme une simple moyenne ce que j'ai dit au départ mais Mistanobr et napo assurent qu'il s'agit d'un calcul bien plus compliqué, ce qui m'a fois je dirais: peut être bien que oui peut être bien que non.
Et les photos qui ont suivi n'ont été qu'une manière de leurs poser la question suivante:
- par rapport à la définition de la doc canon auraît il dû savoir s'en sortir mieux qu'il ne l'a fait sur certaines photos et comme le dit Mistanobr il s'agirait là d'un contrejour bien plus spécifique que celui que la définition mentionne. J'aurais donc crée le cas de figure qui ne rentre pas dans les dizaines de milliers de cas en mémoire que mentionne Mistanobr

J'avoue qu'au lieu de le faire avec une mandarine j'aurais dû le faire avec un visage de quelqu'un qui ne ressemble pas à une mandarine pour voir si cette fois l'APN arrive à trouver cela dans sa liste de "milliers de cas" (je fini par me demander que peut contenir cette liste si un pauvre contrejour ne peux solutionner)

Mais bon je laisse tomber de toute façon car le post n'est plus informatif mais désinformatif alors je leurs laisse le soin de me montrer en photo un cas ordinaire de contrejour ou la gestion via le mode évaluatif peut s'en sortir pour corroborer la définition de la doc

Panoramix je te laisse le flameaux pour continuer ce post si tu le souhaites car visiblement on a dit la même chose, alors à toi de défendre la cause si tu le souhaites moi c'est bon j'abdiques

[Mistanobr]

Reconnaîs que cette situation ne peut pas être considérée comme standard.
Il y a 5 à 6 diaph' d'écart entre le "sujet" qui occupe 10% de l'image et le fond ! Que ce soit une personne ou une mandarine, cette photo est dans la catégorie des "impossibles". Sans flash pour déboucher, tu as soit un sujet totalement sous exposé et un fond normal et inintéressant puisque hors focus, soit un sujet correctement exposé et un fond totalement cramé ! On est clairement dans une situation pour laquelle la matricielle est à l'Ouest puisque elle ne peut connaitre ton intention.

De toutes ces photos, aucune n'est techniquement satisfaisante !

Et tu as raison, dans cette situation, avec comme objectif d'exposer correctement la mandarine quitte à cramer le reste, la pondérée centrale est la mieux adaptée.

Et tu as torts, la matricielle s'en sort très bien dans de très nombreuses situations, c'est à dire quand les écarts de lumière ne nécessitent pas d'avoir un parti-pris... ou de se lancer dans le HDR.

Et tu as raison, il faut toujours surveiller ce que te propose l'appareil, quel que soit le mode de mesure choisi.

Bruno

[gparedes]

Reconnaîs que cette situation ne peut pas être considérée comme standard.
Il y a 5 à 6 diaph' d'écart entre le "sujet" qui occupe 10% de l'image et le fond ! Que ce soit une personne ou une mandarine, cette photo est dans la catégorie des "impossibles". Sans flash pour déboucher, tu as soit un sujet totalement sous exposé et un fond normal et inintéressant puisque hors focus, soit un sujet correctement exposé et un fond totalement cramé ! On est clairement dans une situation pour laquelle la matricielle est à l'Ouest puisque elle ne peut connaitre ton intention.

Et tu as raison, dans cette situation, avec comme objectif d'exposer correctement la mandarine quitte à cramer le reste, la pondérée centrale est la mieux adaptée.

Et tu as torts, la matricielle s'en sort très bien dans de très nombreuses situations, c'est à dire quand les écarts de lumière ne nécessitent pas d'avoir un parti-pris... ou de se lancer dans le HDR.

Et tu as raison, il faut toujours surveiller ce que te propose l'appareil, quel que soit le mode de mesure choisi.

Bruno

On arrive à un compromis de ce qui est finallement dit:

Je suis d'accord que le 1er cadrage lointain peut s'avèrer compliqué (c'étais le but) Le second lui pose quand même aussi quelques problèmes, alors que mandarine et bouteille occupent bien plus de surface cette fois.

Je suis parfaitement d'accord pour dire que le matriciel s'en sort dans bien des cas, je n'ai d'ailleurs jamais stipulé l'inverse. Le point de désaccord se trouvait dans le mode de calcul. Qui comme je répète j'affirme rien dans l'absolu, car comme je redit les anciennes matricielles faisaient comme cela les nouveaux peut être qu'il incorporent bien plus de données.

Pour les 5/6 diaphs ne croit pas, comme je disais là c'est un simple contrejour avec une lumière nuageuse du matin sans soleil du tout (temps de merde de nos WE) La lumière n'est vraiment pas violente (elle aurait été bien pire avec un beau temps à l'extérieur)

Avoue à ton tour qu'en lisant la doc on pourrait croire que le mode à utiliser en contrejours pourrait presque être le matricielle car il en disent long sur ce qu'il prend en compte mais que parfois la réalité est toute autre.
Combien de personnes se font avoir par justement un portrait devant une fenêtre ou une lumière en contrejour, c'est bien qu'on n'est pas si rarement confronté à cela

En tout cas avant tout le but n'était pas de rentrer dans les détails mais on a fini par le faire, et au pire avec les photos on sait maintenant ou se situe les limites de chaque mode, non ? (peut importe d'ailleurs comment il se démerde pour le calculer, car après tout Canon ne nous à pas passé ces algo pour savoir comment ils procédent)

++

[RodLeHibOO]

je me suis jamais interessé a la mesure de lumiere, et quand je lis tout ca, ca me donne encore moins envie

Mais dites donc quand vous faites une photo, vous avez un Pentium IV qui s'active dans votre tete pour savoir quelle mesure de lumiere vous devez prendre quand vous voyez une scene qui va durer 1 seconde ? La mesure par defaut n'est elle pas excellente ?

[Mistanobr]

Entre gens passionnés, mais raisonnables, on arrive toujours à se comprendre.
Que la doc des boîtiers soit ambitieuse sur les situations que peut gérer la matricielle, c'est probable. Encore que, celui qui n'y connais rien est en mode "carré vert" et à ce moment, sans qu'il n'ait rien demandé, le flash serait sorti pour équilirer la scène, ce qui demeure le seul moyen d'avoir une photo "correcte" dans cette situation.

Et puis, si on prend la deuxième en évaluative, donc une photo où il a commencé à considérer la mandarine comme le sujet, l'appareil a préservé la chèvre et le choux. Le fond n'est pas totalement cramé et bien que sous-exposée, la mandarine contient quelques détails. Mais c'est un compromis.

Sur les six diaph', ben j'ai compté en partant de tes photos et des exif, entre le fond à 18% et la mandarine à peu près correcte, il y a 6 vitesses, donc 6 diaphs.

Enfin, puisque c'était le point de départ de notre conversation (et pas totalement du post), la matricielle fait des calculs. C'est explicité dans certaines docs techniques Canon que je n'ai pas en électronique, dont des éléments sont repris dans cet article http://eosseries.ifrance.com/eosseri...exposition.htm qui n'est pas de moi.

Bruno

[miawwrr]

La mesure multi spot...

:surprise: :rolleyes: :clap:

[gparedes]

je me suis jamais interessé a la mesure de lumiere, et quand je lis tout ca, ca me donne encore moins envie

Mais dites donc quand vous faites une photo, vous avez un Pentium IV qui s'active dans votre tete pour savoir quelle mesure de lumiere vous devez prendre quand vous voyez une scene qui va durer 1 seconde ? La mesure par defaut n'est elle pas excellente ?

Lu,

Comme tu vois nos APN même si dans une majorité des cas est capable de bien faire, dès que l'on rentre dans des cas spécifique ne peut choisir à ta place ce qu'il devra faire.
Comme disais Mistanobr, avec une mesure évaluative par exemple, l'apn peut tenter de tout sauver même si bien sûr dans ta tête seul le sujet t'intéresse et que pourtant c'est bien lui qui est situé au centre de l'image et la map faite dessus.
Donc dès que les écarts de lumières existent c'est déjà à l'opérateur de faire le choix de ce qu'il voudra sauver et en conséquence choisir un mode plus qu'un autre.
Bien sûr pour cela toute la panoplie d'astuces que conaît chacun permetra d'y parvenir:
- utilisation de ce réglage de mesure
- sous exposition/sous exposition
- utilisation de la mémorisation d'expo
- utilisation du flash (en fill in par exemple)
etc .....

D'ou l'intérêt de bien connaître son APN, car en plus tous ne réagissent pas de la même manière, d'ou le faite que le terrain et l'expérience avec son matériel et de tout tester permet de mieux connaître son joujou et ces limites pour mieux exploiter son potentiel

Donc au départ tous ces paramètres à incorporer dans sa manière de faire peuvent paraître compliqués mais cela devient vite un automatisme qui ne demandera pas 2 heures de méningites aïgues, bien qu'au début .....

++

[gparedes]

...la matricielle fait des calculs. C'est explicité dans certaines docs techniques Canon que je n'ai pas en électronique, dont des éléments sont repris dans cet article http://eosseries.ifrance.com/eosseri...exposition.htm qui n'est pas de moi.

Bruno

N'oublions pas qu'en parle ici du terme matricielle ou évaluative et non pas celui de tel ou tel APN ou App Photo argentique. Donc il fait des calculs pour des appareils récents mais sur mon ancien Eos 500 ou encore dans bien des appareils disposant de ce mode de mesure ces calculs seront peut être une simple évaluation de lumière de l'ensemble de la scène

Car je tiens à rappeler que je n'ai pas répondu à la question "comment fonctionne ce mode sur tel APN" mais bien quels sont les différences entre chaque mode de mesure. Une chose est clair est que le matricielle prend bien en compte l'ensemble des zones pour calculer ensuite selon les appareils des calculs plus ou moins savant vont s'opèrer.
De plus les nouveau APN avec FD (Face Détection) permettent maintenant de détecter des choses qui avant n'existaient pas (peut être même que ce système avec ma mandarine aurait pu reconnaître la tête de kojak devant la fenêtre

++

[Mistanobr]

La tête de kojak devant la fenêtre ++

... excellent... encore qu'il faudrait que le gars qui soumet les photos au système soit de notre génération

[canon-passion]

gparedes, même si je suis d'accord avec toi en substance, ton test n'est pas tout a fait objectif. En effet il aurait fallut que tu ai une démarquation entre un ciel virtuel et un sol pour que le système puisse montrer qu'il fonctionne. Là tu as quand même de grand écart et on ne peut pas voir si justement le système tient compte d'un ciel puisque ton fond est uniforme !

Donc hop, dès demain tu t'y remets avec des vrai sujets et un vrai ciel !

[gparedes]

gparedes, même si je suis d'accord avec toi en substance, ton test n'est pas tout a fait objectif. En effet il aurait fallut que tu ai une démarquation entre un ciel virtuel et un sol pour que le système puisse montrer qu'il fonctionne. Là tu as quand même de grand écart et on ne peut pas voir si justement le système tient compte d'un ciel puisque ton fond est uniforme !

Donc hop, dès demain tu t'y remets avec des vrai sujets et un vrai ciel !

Cela aurait été avec plaisir de m'y coller mais étant en pleine recherche de crédit logement je ne pourrais le faire (j'arrive même pas à traiter de vrais tofs )

N'oublions pas que je ne tentes pas de démentir que le système prenne plein de chose en compte même si pour l'instant je n'ai jamais eu en main une liste exhaustive de ce qu'il sait ou pas différencier et dans quel cas de figure, mais plutôt de dire que lorsqu'on lit la doc la version évaluative peut presque apparaître comme la plus "intélligente"

Un contre jour comme quelqu'un devant la mer/ciel en contrejours puissant pourrait à mon avis faire exactement la même chose qu'ici malgré une démarquation mais qui eut s'avèrer d'une couleur semblable, donc si quelqu'un à le temps qu'il s'y amuse et qu'il n'hésites pas à nous montrer les résultats.

++

[magic flight]

euh.. vous voudriez pas nous le refaire mais en version noob et sans les engueulades au milieu ?

parce que moi aussi j'ai pas mal de problèmes avec la mesure de la lumière. (cf photo brute en pondéré central)
j'utilise quasiment tout le temps le pondéré central ou le spot (sur un 350D).
Je ne maitrise pas trop encore la balance des blancs.
En plus d'avoir souvent les hautes lumières cramées (même parfois avec le -1/3 EV), je shoote régulièrement des situations qui sont, pour moi, difficiles comme celle-ci.

J'ai fais au moins 5 essais en spot/pondéré central/évaluative avant d'arriver à avoir un peu de ciel bleu et un peu d'herbe verte au travers des oliviers transpercés par les rayons du soleil.
Si qqn pouvait nous en dire plus, je pense que je ne serai pas le seul ravi !

• EXIF: Canon (unknown) | 17mm | 1/1000s | f/5 | ISO 200

C'est un peu le cas standard, mais néammoins délicat qui ne sera pas réglable par le seul choix de la méthode de mesure...

Tu as en gros 2 partie dans l'image, une lumineuse et l'autre pas.

De toute façon, ne pas oublier que le capteur comme sa grande soeur la diapo n'a que peu de latitude d'exposition (soit ça crame, soit ça bouche) tu dois donc choisir ton camp: tu exposes pour l'un et tu rattrapes l'autre, ou le contraire (je force un peu le trait volontairement mais c'est qd même le cas, ce qui ne l'est pas avec du négatif).


Sur ce cas, je serais resté en évaluative (90 % des cas en paysages) j'aurais fait une memo d'expo sur les branches qui ont un peu de ciel derrière, verifié aux histogrammes que j'avais encore un peu de détail dans les hautes lumières et sinon soit je mettais entre 1/3 et 1 diaph à la mollette arrière en + ou en - .


La memo d'expo et la mollette arrière de 'sous/sur expo' sont les clés de l'utilisation de la mesure évaluative...la mesure pondérée centrale n'est qu'une pignolade de jeune stagiaire qui a trouvé ou mettre des paramètres réglables dans l'algorythme de traitement de la mesure évaluative.

En revanche la mesure spot (à 9 ou à 3 %) est vraiment utilise dans les cas difficile, avec bien sur..la memo d'expo et la mollette arrière.




PS: les discussions à celui qui a raison et qui générent des posts de 30 lignes que personne ne lit plus sont assez chiantes et finalement complètement stériles et embrouillent encore plus ceux qui ont posés les questions de départ....

[kamioon]

...En plus d'avoir souvent les hautes lumières cramées (même parfois avec le -1/3 EV), je shoote régulièrement des situations qui sont, pour moi, difficiles comme celle-ci.

J'ai fais au moins 5 essais en spot/pondéré central/évaluative avant d'arriver à avoir un peu de ciel bleu et un peu d'herbe verte au travers des oliviers transpercés par les rayons du soleil.
Si qqn pouvait nous en dire plus, je pense que je ne serai pas le seul ravi !

Ce que le cerveau humain est capable de faire et interprèter, aucun système actuel n'en est capable, même si les films sont plus souples que les capteurs...

Le masquage de zone sous l'agrandisseur ou l'accélération du révélateur sur une partie de l'image est-il trop ancien pour les mémoires ?
Même en Raw + DXO pour la récup des hautes lumières n'est pas suffisant.

2 photos (bracketing), une pour le ciel, une pour les arbres, et quelques minutes/heures sur photoshop

[YVES42]

Bonjour.

Pourriez vous me dire si la selection des collimateurs a une influence sur la mesure de la lumière.

[gparedes]

PS: les discussions à celui qui a raison et qui générent des posts de 30 lignes que personne ne lit plus sont assez chiantes et finalement complètement stériles et embrouillent encore plus ceux qui ont posés les questions de départ....

Il n'est pas question d'avoir tort ou raison, et c'est pour cela que plutôt que de continuer à dire NON tu as tort et OUI tu as raison j'ai opté pour la méthode illustré par photo.

Car que tu le veille oui pas les documentations sont tellement géniales de nos jours que cela apparaît super simple mais qu'à l'utilisation rien ne fonctionne aussi facilement. Une fois plus entre la version papier (théorie) et la version sur le terrain (la pratique) les choses sont bien différentes.

Cependant tu me diras comment tu argumentes une réponse en mettant en 1 ligne : c'est moi qui dit vrai ! Car après tout pourquoi on croirait plus une personne qu'un autre.
Alors bien sûr je me serais passé de faire de long discours que comme tu dit "personne ne lit", mais si je ne l'avais pas fait et qu'on lirais ma 1ère réponse de quel mode utiliser et on lirait ensuite que tel mode fait tout tout seul, mais que le résultat ne convient pas, quelle question se poserait celui qui voulait trouver une réponse ????

En ce qui me concerne il ne s'agit pas de crépage de chignon mais bel et bien d'arguments des 2 parties, à chacun ensuite de se faire son propre opinion avec les arguments avancés et les tentatives de preuves allant dans un ou l'autre sens

[gparedes]

Bonjour.

Pourriez vous me dire si la selection des collimateurs a une influence sur la mesure de la lumière.

Oui, en mode Evaluative il prend en compte le collimateur séléctionné, dans les autres modes c'est le central qui est pris en compte

*EDIT: Expliqué en page 153 du manuel 350D pour celui qui veut s'en assurer
*EDIT2: cela dépend aussi de si vous êtes en AF ou MF, car en AF il le fait en M il prend le central (page 77 du manuel)

++

[YVES42]

Merci Gparedes .

Mais alors a quoi sert la mesure selestive si il suffit de changer de collimateur pour avoir la même chose.
Ou la la !!! Très compliqué ses mesures de lumières !!

[gparedes]

Merci Gparedes .

Mais alors a quoi sert la mesure selestive si il suffit de changer de collimateur pour avoir la même chose.
Ou la la !!! Très compliqué ses mesures de lumières !!

Je sais que tout cela apparaît compliqué.

La réponse à ta question est: la réactivité de l'AF, en effet le central est plus précis et plus réactif dans les lumières difficiles que les autres. Sur un APN comme le 5D il est même aidé dans le central par de petit capteur, qui n'éxistent pas pour les collimateur externes par exemple.

Donc certes l'idéal est de faire du collimateur central, avec mémo expo puis recadrage puis shoot, mais si cela s'avère trop lent à faire il est parfois judicieux de le faire en séléctionnant un autre collimateur

Parfois une des méthodes qui fontionne très bien est l'utilisation d'un filtre dégradé pour les paysages qui ont de fort écarts de contrastes/luminosités entre le ciel et le reste (comme sur la photo qui posait problème) Cela permet finalement de ré équilibrer ces écarts en réduisant la luminosité qui existe dans la partie ciel via ce filtre, qui absorbera les diaphs de différences.

Les filtres gris dégradés donnent vraiment de super résultats dans ces cas là et je pense que cela est la solution la moins chiante, car bien souvent le braketing demande un pied pour bien faire, les solutions logiciels type HDR donne des résultats plus ou moins réaliste et plus ou moins réussi selon le logiciel utilisé et les réglages appliqués. Si quelqu'un fait souvent des photos dans ces cas de figure et qu'il a la possibilité de tester je pense qu'il s'agit d'une bonne solution.
ATTENTION: Cependant ce type de filtre qu'il faut positionner correctement demande un peu de pratique (un peu comme le polarisant) et peut s'avèrer un peu chiant si la bague avant de votre zoom/focale tourne à la mise au point (si c'est le cas le réglage de position de ce même filtre doit être fait après la MAP)

++

[YVES42]

Merci pour tous ses conseils