jpeg...raw....je ne comprends rien !

[gwen2]

voilà je suis novice ds l'utilisation du 400 d et j'ai beau lire et relire les manuels, articles, posts sur le jpeg et raw, j''ai bcp de mal à comprendre...
ce que je ne comprends pas c'est : le raw enregistrerait l'image brute... cela veut dire que la photo n'intègre pas les paramètres utilisés sur le boîtier ? ce n'est vraiment pas clair...
si qqn a le sens de la pédagogie pour m'expliquer clairement la différence et l'intérêt de l'un ou l'autre... et m'aider à choisir le meilleur mode !!.???

MERCI D'AVANCE !!!!!

[Viktor]

(edit : Doublon. )

[Viktor]

Dans un RAW, le fichier image se compose de deux parties.
L'image réellement brute.
Et un fichier avec les parametres de prise de vue.
L'image sera affichée (par exemple dans DPP) en tenant compte de ces paramètres.
Mais ont peut les modifiers ou les annuler comme on veut. Et en appliquer d'autres sur le fichier brut.
Un peu comme si tu regardais un paysage à l'oeil nu (image brute) puis avec des lunettes roses ou vertes (paramètres de prise de vue), et tu peux si tu veux changer de lunettes.
Exemple simple pour la démonstration, car on peut tout corriger, pas seulement les couleurs.
Pas avec les JPG, ce qui est fait est fait, et les possibilités de corrections sont extremement réduites alors en post traitement.

C'est le même principe quelque soit la marque du boitier.

[Viktor]

Fait un essai :
Double une vue en RAW et en JPG.
Ouvre les dans DPP, et regarde les possibilités de corrections offertes par le RAW (CR2) et le JPG.

Et en 5 minutes, tu as tout compris....

[lclevy]

le capteur est un Color Filter Array, c'est a dire que chaque pixel ne capte pas les 3 couleurs. c'est une matrice avec de motif de 2x2 pixels. le premier photosite (haut, gauche) capte seulement le rouge, son voisin de gauche seulement le vert. le photosite dessous le rouge capte seulement le vert, et le dernier (bas, droite) capte seulement le bleu.
Color Filter Array: Camera System: Glossary: Learn: Digital Photography Review

donc pour obtenir une jpeg, il faut:
- interpoler les couleurs
- appliquer la balance des blancs
- corriger les echelles de valeurs par composante
- amelioration de l'image car l'interpolation crée des artefacts.

dans une jpeg, toutes ces operations sont faite automatiquement par l'appareil, au risque de parfois ne pas le faire de maniere optimale.

en RAW, toutes cette operations sont faites sur ordinateur, par des logiciels qui ont plus de puissance de calcul et l'expertise du photographe.
Corriger une balance des balances est tres difficile sur une jpeg, tres facile sur du RAW.

le raw (.crw et .cr2) code les couleurs sur 2^14 valeurs de nuances, c'est 2^8 en jpeg.

pour les très curieux, voir cette doc sur le format .cr2 en cours d'ecriture:
cr2 decoding

Laurent

[wayer]

Pour faire simple, le RAW est un peu comme le négatif de l'argentique : il est inaltérable, seul la façon de l'exploiter change. Le jpg serait plus comparable à la photo que sort directement un polaroid. Donc prendre des photos en jpg revient à obtenir les photos directement en bout de chaîne (ce qui est pratique pour des photos de "tous les jours").
Pour le reste, "fais péter" le RAW !

[ac3]

Pour faire simple, le RAW est un peu comme le négatif de l'argentique : il est inaltérable, seul la façon de l'exploiter change. Le jpg serait plus comparable à la photo que sort directement un polaroid. Donc prendre des photos en jpg revient à obtenir les photos directement en bout de chaîne (ce qui est pratique pour des photos de "tous les jours").
Pour le reste, "fais péter" le RAW !

Quel culot d'affirmer avec autant de véhémence, de telles non vérités.

Le JPEG est à considérer comme une photo type diapo, tout à fait retouchable si elle ne comporte pas trop d'erreurs d'exposition. Et encore, une diapo ne peut être modifiée.

Le RAW possède plus de détails pour les fans du post traitement. (dont je ne fais pas partie)

Il semble qu'aujourd'hui, le post traitement prime sur la prise de vue... C'est une dérive!

[ac3]

le capteur est un Color Filter Array, c'est a dire que chaque pixel ne capte pas les 3 couleurs. c'est une matrice avec de motif de 2x2 pixels. le premier photosite (haut, gauche) capte seulement le rouge, son voisin de gauche seulement le vert. le photosite dessous le rouge capte seulement le vert, et le dernier (bas, droite) capte seulement le bleu.
Color Filter Array: Camera System: Glossary: Learn: Digital Photography Review

donc pour obtenir une jpeg, il faut:
- interpoler les couleurs
- appliquer la balance des blancs
- corriger les echelles de valeurs par composante
- amelioration de l'image car l'interpolation crée des artefacts.

dans une jpeg, toutes ces operations sont faite automatiquement par l'appareil, au risque de parfois ne pas le faire de maniere optimale.

en RAW, toutes cette operations sont faites sur ordinateur, par des logiciels qui ont plus de puissance de calcul et l'expertise du photographe.
Corriger une balance des balances est tres difficile sur une jpeg, tres facile sur du RAW.

le raw (.crw et .cr2) code les couleurs sur 2^14 valeurs de nuances, c'est 2^8 en jpeg.

pour les très curieux, voir cette doc sur le format .cr2 en cours d'ecriture:
cr2 decoding

Laurent

J'ai mal à la tête.

[wayer]

Quel culot d'affirmer avec autant de véhémence, de telles non vérités.

:blink: Ben colle moi un procès.

Ça me désole que tu n'es pas saisie la comparaison certes naïve mais qui se veut pratique.
Quand j'emploie des expressions tel que "un peu comme", "serait plus comparable", ce n'est pas pour dire des vérités.

Le JPEG est à considérer comme une photo type diapo, tout à fait retouchable si elle ne comporte pas trop d'erreurs d'exposition. Et encore, une diapo ne peut être modifiée.

Mais qui te dis le contraire ?
Je le répète, un Raw est inaltérable (contrairement au jpg), et c'est ça qui est génial. Et je le répète aussi, le jpg est le format qui se situe en bout de chaîne, soit c'est le processeur de ton boitier qui s'occupe des étapes intermédiaires via les réglages boitier, soit c'est l'utilisateur sur son pc, mais quelque soit la méthode, le jpg est forcément la dernière étape pour une diffusion écran classique. C'est trop dure pour toi à comprendre ?

Et pour finir encore sur une "non vérité", pour la plupart des photos, je déconseille vivement de prendre en JPEG.

[ac3]

:blink: Ben colle moi un procès.

Ça me désole que tu n'es pas saisie la comparaison certes naïve mais qui se veut pratique.
Quand j'emploie des expressions tel que "un peu comme", "serait plus comparable", ce n'est pas pour dire des vérités.



Mais qui te dis le contraire ?
Je le répète, un Raw est inaltérable (contrairement au jpg), et c'est ça qui est génial. Et je le répète aussi, le jpg est le format qui se situe en bout de chaîne, soit c'est le processeur de ton boitier qui s'occupe des étapes intermédiaires via les réglages boitier, soit c'est l'utilisateur sur son pc, mais quelque soit la méthode, le jpg est forcément la dernière étape pour une diffusion écran classique. C'est trop dure pour toi à comprendre ?

Et pour finir encore sur une "non vérité", pour la plupart des photos, je déconseille vivement de prendre en JPEG.

Pour le procès, on va attendre un peu, pour l'instant, je n'ai pas subi de dommages importants.
Pour le RAW "inaltérable", saches que mes JPEG, depuis queques années, ne sont toujours pas altérés.

[wayer]

Pour le RAW "inaltérable", saches que mes JPEG, depuis queques années, ne sont toujours pas altérés.

Ok. Les jpeg ne s'altère évidemment pas avec le temps. Réenregistre tes JPEG sans même les modifier et ils subiront déjà des pertes (recompression). Le gros avantage du Raw est sa souplesse et sa sécurité. Pour un même Raw, si j'ai envie d'exporter une version web, il me suffit de faire un JPEG 72dpi avec de faibles dimensions (genre 600x400). Si je veux faire une version impression, il suffit d'exporter un TIFF 300dpi 20cmx30cm. Etc.
Essaie d'en faire autant avec tes jpeg. :goodluck:

De même, à chaque fois que tu fais une petite correction sur un JPEG, au moment de l'exportation, tu as intérêt à prier pour ne pas t'être planter. Alors qu'avec un Raw...

[ac3]

Ok. Les jpeg ne s'altère évidemment pas avec le temps. Réenregistre tes JPEG sans même les modifier et ils subiront déjà des pertes (recompression). Le gros avantage du Raw est sa souplesse et sa sécurité. Pour un même Raw, si j'ai envie d'exporter une version web, il me suffit de faire un JPEG 72dpi avec de faibles dimensions (genre 600x400). Si je veux faire une version impression, il suffit d'exporter un TIFF 300dpi 20cmx30cm. Etc.
Essaie d'en faire autant avec tes jpeg. :goodluck:

De même, à chaque fois que tu fais une petite correction sur un JPEG, au moment de l'exportation, tu as intérêt à prier pour ne pas t'être planter. Alors qu'avec un Raw...

Ca y est, j'ai encore mal à la tête.
J'aime bien la photo.

[wayer]

Ca y est, j'ai encore mal à la tête.

Il t'en faut peu...

[ac3]

voilà je suis novice ds l'utilisation du 400 d et j'ai beau lire et relire les manuels, articles, posts sur le jpeg et raw, j''ai bcp de mal à comprendre...
ce que je ne comprends pas c'est : le raw enregistrerait l'image brute... cela veut dire que la photo n'intègre pas les paramètres utilisés sur le boîtier ? ce n'est vraiment pas clair...
si qqn a le sens de la pédagogie pour m'expliquer clairement la différence et l'intérêt de l'un ou l'autre... et m'aider à choisir le meilleur mode !!.???

MERCI D'AVANCE !!!!!

Allez, on va arrêter de pourrir ton post.

En résumé :
RAW, si tu veux faire beauccoup de post traitement... (gaffe à la taille des tofs! Disque dur gros de chez gros impératif)

JPEG, si tu penses que le travail sur ordi ne te concerne pas, quoi que tu peux encore corriger quelques erreurs ou modifier tes photos... luminosité, contraste, ...etc...

Et désolé de la prise de bec qui ne te concerne pas
Cordialement
ac3

[jeje07]

Il semble qu'aujourd'hui, le post traitement prime sur la prise de vue... C'est une dérive!

completement d accord.... j ai l impression que de plus en plus de personnes abusent un peu de la retouche photo.... au final on se retrouve avec des images de synthese presque, c est plus de la photo... enfin bon chacun son truc. perso je fais de la retouche photo simplement pour essayer de retrouver les couleurs, la luminosite et les contrastes reels, point.

[ac3]

completement d accord.... j ai l impression que de plus en plus de personnes abusent un peu de la retouche photo.... au final on se retrouve avec des images de synthese presque, c est plus de la photo... enfin bon chacun son truc. perso je fais de la retouche photo simplement pour essayer de retrouver les couleurs, la luminosite et les contrastes reels, point.

Yeh, ch'u plus tout seul!

Thanks a lot dear

[Viktor]

A mon avis, l'avantage du RAW (qui fini toujours converti en JPG pour l'exploitation) c'est de permettre des réglages plus précis, en particulier la Balance des blancs soivent imprécise en auto, et peu pratique en réglage manuel à la prise de vue si elle est changeante.
Le bruit est aussi plus facile à traiter.
Beaucoup de pros shootent en JPG, mais après avoir soigneusement ajusté la balance des blancs, le point faible.
Cela permet après la prise de vue d'envoyer rapidement les photos à l'agence ou au magazine, en faisant éventuellement un petit peu de post traitement, ou en en laissant le soin à la rédaction.
Et cela fonctionne très bien, il n'y a qu'a regarder les revues.
Bien sur, la prise de vue est un peu soignée aussi coté exposition.
Si comme moi, on a le temps, on shoote en doublant RAW et JPG.
Je ne garde les RAW que les plus interessant, pour un éventuel tirage "classieux".
Et je garde plus de JPG disons "moyen", mais qui pourraient servir.
Sauf post rapide sur le web, je n'utilise pas le JPG.
Je fais le maximum de traitement sous DPP (je maitrise encorre mal LR) ce qui est très facile, puis après la conversion en JPG (parfois en TIFF), je pauffine si nécessaire.
En fait, je ne vois pas ou serait un problême, puisque nous avons le choix ?

[Viktor]

completement d accord.... j ai l impression que de plus en plus de personnes abusent un peu de la retouche photo.... au final on se retrouve avec des images de synthese presque, c est plus de la photo... enfin bon chacun son truc. perso je fais de la retouche photo simplement pour essayer de retrouver les couleurs, la luminosite et les contrastes reels, point.

+1
Je ne supporte par exemple absolument pas "l'effet HDR", surtout s'il est un peu trop poussé, ce qui est pratiquement toujours le cas, ou les corrections automatiques.
Une image bien née nécessite peu de retouches; après ce ne sont que des rustines sur une photo ratée.

[wayer]

Yeh, ch'u plus tout seul!

Thanks a lot dear

Comme je me sens visé, depuis le début je fais l'éloge du Raw pour sa facilité de gestion, et non des post-traitement à outrance...
Je suis également très sceptique sur les traitements HDR ou saturés au max.

[wayer]

completement d accord.... j ai l impression que de plus en plus de personnes abusent un peu de la retouche photo.... au final on se retrouve avec des images de synthese presque, c est plus de la photo... enfin bon chacun son truc. perso je fais de la retouche photo simplement pour essayer de retrouver les couleurs, la luminosite et les contrastes reels, point.

D'accord avec toi. D'ailleurs, comme le raw est mal vu sur ce post (je suis tout de même surpris !), il faut savoir que le raw ne permet pas de retouches ! Mais seulement des corrections (dont celles que tu cites), puisqu'il est impossible de travailler directement sur un RAW (donc exit les calques, les découpages, photo-montages, tamponnages etc.)
Il semblerait que le Raw soit victime de l'ignorance ou de préjugés à son égard...

[Viktor]

Comme je me sens visé, depuis le début je fais l'éloge du Raw pour sa facilité de gestion, et non des post-traitement à outrance...
Je suis également très sceptique sur les traitements HDR ou saturés au max.

Depuis les débuts de la photo jusqu'a aujourd'hui, on cherche à améliorer un peu la réalité, a faire un peu plus joli quoi.
Maintenant, on n'améliore pas le "rendu", on le fabrique !
Ce n'est plus de la photo, c'est de l'infographie.
Cela se rapproche plus de la peinture, ou le peintre a toutes les libertés, mais ce n'est plus de la photo, et en plus la peinture est un art assez difficile, d'ou certains résultats.....

[wayer]

Depuis les débuts de la photo jusqu'a aujourd'hui, on cherche à améliorer un peu la réalité, a faire un peu plus joli quoi.
Maintenant, on n'améliore pas le "rendu", on le fabrique !
Ce n'est plus de la photo, c'est de l'infographie.
Cela se rapproche plus de la peinture, ou le peintre a toutes les libertés, mais ce n'est plus de la photo, et en plus la peinture est un art assez difficile, d'ou certains résultats.....

Mais je ne pas le contraire, depuis le début de ce post je n'évoque même pas le post-traitement ! :bash:
C'est dingue, lisez !

[Viktor]

Mais je ne pas le contraire, depuis le début de ce post je n'évoque même pas le post-traitement ! :bash:
C'est dingue, lisez !

Mais je lis !
Et j'ai lu que tu n'aimais pas le rendu HDR ou trop de saturation, et je ne dis pas autre chose !

[magic flight]

Bonsoir!

Je ne prends plus mes photos qu'en RAW, essentiellement pour pouvoir régler la balance des blancs. Je n'ai que DPP comme logiciel, peut on gérer le bruit avec ce logiciel, si oui comment?

Merci

Passe à Lightroom, tu pourras reprendre ta balance en Jpeg... et même un peu de zone cramée...

[jipé49]

Le Raw est la manière ultime de traiter ses photos. On fait du JPEG au début de peur de se planter. C'est facile, c'est l'appareil qui fait tout.
Un jour on passe au RAW; (en enregistrant bien sûr une copie JPEG(RAW+M,ou RAW+S) sur la carte, sinon on ne voit rien, à part dans certains softs connus sous le nom de dérawtisateurs). (Il en existe une bonne dizaine)!
Et on n'en sort plus; Car le raw permet de modifier, et ce plusieurs fois si on le désire, tous les paramètres, de la température couleur au bruit, en passant par le ratrapage des blancs brûlés, donc de "tirer"(en TIFF ou JPEG) plusieurs images différentes à partir du même fichier RAW conservé intact à la manière d'un négatif argentique; images que l'on peut évidemment utiliser telles quelles, mais qu'on peut aussi mélanger, (Photoshop et les Masques), ce qui a la caractéristique d'augmenter la dynamique de l'appareil.(exemple : un ciel nuageux et un sol sombre,qui par cette méthode sont correctement exposés l'un et l'autre).
Je ne vois pas comment on peut dire du mal du RAW. Les dérawtisateurs ne sont pas pour autant des logiciels de retouche.
Certes, le traitement des RAW peut prendre du temps. C'est pour cette raison que certains pros envoient du JPEG.(Aller vite est le but).
A noter que chaque fois qu'on fait la moindre modification sur du JPEG et qu'on enregistre cette modif on recompresse le fichier . Résultat catastrophique garanti au bout de la 3ème modification.( j'en ai fait l'expérience lorsque je débutais en numérique).(TOUJOURS FAIRE UNE COPIE DU JPEG D'ORIGINE, copie sur laquelle on fera ses petits bidouillages pour rendre la photo top.
Ce qui n'arrive pas avec le RAW puisque les dérawtisateurs sont conçus pour préserver le fichier RAW intact.
La fusion HDR est obtenue ,par contre, en prenant au moins 3 images de la même scène, avec des luminosités différentes. (+1,zéro,-1).(Pied obligatoire). Les 3 images sont "mélangées" avec un logiciel spécifique, genre Photomatix, ce qui permet encore d'augmenter la dynamique puisqu'on va chercher des détails dans les zones sombres (+1), et des détails dans les zones claires (-1).
En ce qui me concerne, je ne suis pas fana. Je trouve le résultat parfaitement artificiel, et la retouche consiste à rendre le résultat naturel : Ce qui est un comble.JP A++

[wayer]

Le Raw est la manière ultime de traiter ses photos. On fait du JPEG au début de peur de se planter. C'est facile, c'est l'appareil qui fait tout.
Un jour on passe au RAW; (en enregistrant bien sûr une copie JPEG(RAW+M,ou RAW+S) sur la carte, sinon on ne voit rien, à part dans certains softs connus sous le nom de dérawtisateurs). (Il en existe une bonne dizaine)!
Et on n'en sort plus; Car le raw permet de modifier, et ce plusieurs fois si on le désire, tous les paramètres, de la température couleur au bruit, en passant par le ratrapage des blancs brûlés, donc de "tirer"(en TIFF ou JPEG) plusieurs images différentes à partir du même fichier RAW conservé intact à la manière d'un négatif argentique; images que l'on peut évidemment utiliser telles quelles, mais qu'on peut aussi mélanger, (Photoshop et les Masques), ce qui a la caractéristique d'augmenter la dynamique de l'appareil.(exemple : un ciel nuageux et un sol sombre,qui par cette méthode sont correctement exposés l'un et l'autre).
Je ne vois pas comment on peut dire du mal du RAW. Les dérawtisateurs ne sont pas pour autant des logiciels de retouche.
Certes, le traitement des RAW peut prendre du temps. C'est pour cette raison que certains pros envoient du JPEG.(Aller vite est le but).
A noter que chaque fois qu'on fait la moindre modification sur du JPEG et qu'on enregistre cette modif on recompresse le fichier . Résultat catastrophique garanti au bout de la 3ème modification.( j'en ai fait l'expérience lorsque je débutais en numérique).(TOUJOURS FAIRE UNE COPIE DU JPEG D'ORIGINE, copie sur laquelle on fera ses petits bidouillages pour rendre la photo top.
Ce qui n'arrive pas avec le RAW puisque les dérawtisateurs sont conçus pour préserver le fichier RAW intact.
La fusion HDR est obtenue ,par contre, en prenant au moins 3 images de la même scène, avec des luminosités différentes. (+1,zéro,-1).(Pied obligatoire). Les 3 images sont "mélangées" avec un logiciel spécifique, genre Photomatix, ce qui permet encore d'augmenter la dynamique puisqu'on va chercher des détails dans les zones sombres (+1), et des détails dans les zones claires (-1).
En ce qui me concerne, je ne suis pas fana. Je trouve le résultat parfaitement artificiel, et la retouche consiste à rendre le résultat naturel : Ce qui est un comble.JP A++

Enfin quelqu'un qui a compris également tout ce que j'ai dis auaravant ... ouf

[crashbash]

Il est claire que les gens qui ne shoot pas en RAW, soit parce qu' ils ne veulent pas se prendre la tete sur l 'ordi quoique apparement ils passent énormément de temps sur le forum soit ils ne comprennent pas les bien faits du RAW pour les raisons précitées, en passant de ce coté on fait un grand pas , et il ne faut pas dire fontaine je ne boirait pas de ton eau.

Par exemple pour de la macro je centre toujours mon sujet (sauf cas spécial) pourquoi ? tout simplement parce que le piqué est au centre et qu 'il suffit de faire un recadrage pour avoir la bonne composition, maintenant on comprends pourquoi il est posté des tofs macro ou ça manque de piqué, de nettée,du a ...

Crashbash.