jpeg...raw....je ne comprends rien !

[Viktor]

Comme je me sens visé, depuis le début je fais l'éloge du Raw pour sa facilité de gestion, et non des post-traitement à outrance...
Je suis également très sceptique sur les traitements HDR ou saturés au max.

Depuis les débuts de la photo jusqu'a aujourd'hui, on cherche à améliorer un peu la réalité, a faire un peu plus joli quoi.
Maintenant, on n'améliore pas le "rendu", on le fabrique !
Ce n'est plus de la photo, c'est de l'infographie.
Cela se rapproche plus de la peinture, ou le peintre a toutes les libertés, mais ce n'est plus de la photo, et en plus la peinture est un art assez difficile, d'ou certains résultats.....

[wayer]

Depuis les débuts de la photo jusqu'a aujourd'hui, on cherche à améliorer un peu la réalité, a faire un peu plus joli quoi.
Maintenant, on n'améliore pas le "rendu", on le fabrique !
Ce n'est plus de la photo, c'est de l'infographie.
Cela se rapproche plus de la peinture, ou le peintre a toutes les libertés, mais ce n'est plus de la photo, et en plus la peinture est un art assez difficile, d'ou certains résultats.....

Mais je ne pas le contraire, depuis le début de ce post je n'évoque même pas le post-traitement ! :bash:
C'est dingue, lisez !

[Viktor]

Mais je ne pas le contraire, depuis le début de ce post je n'évoque même pas le post-traitement ! :bash:
C'est dingue, lisez !

Mais je lis !
Et j'ai lu que tu n'aimais pas le rendu HDR ou trop de saturation, et je ne dis pas autre chose !

[magic flight]

Bonsoir!

Je ne prends plus mes photos qu'en RAW, essentiellement pour pouvoir régler la balance des blancs. Je n'ai que DPP comme logiciel, peut on gérer le bruit avec ce logiciel, si oui comment?

Merci

Passe à Lightroom, tu pourras reprendre ta balance en Jpeg... et même un peu de zone cramée...

[jipé49]

Le Raw est la manière ultime de traiter ses photos. On fait du JPEG au début de peur de se planter. C'est facile, c'est l'appareil qui fait tout.
Un jour on passe au RAW; (en enregistrant bien sûr une copie JPEG(RAW+M,ou RAW+S) sur la carte, sinon on ne voit rien, à part dans certains softs connus sous le nom de dérawtisateurs). (Il en existe une bonne dizaine)!
Et on n'en sort plus; Car le raw permet de modifier, et ce plusieurs fois si on le désire, tous les paramètres, de la température couleur au bruit, en passant par le ratrapage des blancs brûlés, donc de "tirer"(en TIFF ou JPEG) plusieurs images différentes à partir du même fichier RAW conservé intact à la manière d'un négatif argentique; images que l'on peut évidemment utiliser telles quelles, mais qu'on peut aussi mélanger, (Photoshop et les Masques), ce qui a la caractéristique d'augmenter la dynamique de l'appareil.(exemple : un ciel nuageux et un sol sombre,qui par cette méthode sont correctement exposés l'un et l'autre).
Je ne vois pas comment on peut dire du mal du RAW. Les dérawtisateurs ne sont pas pour autant des logiciels de retouche.
Certes, le traitement des RAW peut prendre du temps. C'est pour cette raison que certains pros envoient du JPEG.(Aller vite est le but).
A noter que chaque fois qu'on fait la moindre modification sur du JPEG et qu'on enregistre cette modif on recompresse le fichier . Résultat catastrophique garanti au bout de la 3ème modification.( j'en ai fait l'expérience lorsque je débutais en numérique).(TOUJOURS FAIRE UNE COPIE DU JPEG D'ORIGINE, copie sur laquelle on fera ses petits bidouillages pour rendre la photo top.
Ce qui n'arrive pas avec le RAW puisque les dérawtisateurs sont conçus pour préserver le fichier RAW intact.
La fusion HDR est obtenue ,par contre, en prenant au moins 3 images de la même scène, avec des luminosités différentes. (+1,zéro,-1).(Pied obligatoire). Les 3 images sont "mélangées" avec un logiciel spécifique, genre Photomatix, ce qui permet encore d'augmenter la dynamique puisqu'on va chercher des détails dans les zones sombres (+1), et des détails dans les zones claires (-1).
En ce qui me concerne, je ne suis pas fana. Je trouve le résultat parfaitement artificiel, et la retouche consiste à rendre le résultat naturel : Ce qui est un comble.JP A++

[wayer]

Le Raw est la manière ultime de traiter ses photos. On fait du JPEG au début de peur de se planter. C'est facile, c'est l'appareil qui fait tout.
Un jour on passe au RAW; (en enregistrant bien sûr une copie JPEG(RAW+M,ou RAW+S) sur la carte, sinon on ne voit rien, à part dans certains softs connus sous le nom de dérawtisateurs). (Il en existe une bonne dizaine)!
Et on n'en sort plus; Car le raw permet de modifier, et ce plusieurs fois si on le désire, tous les paramètres, de la température couleur au bruit, en passant par le ratrapage des blancs brûlés, donc de "tirer"(en TIFF ou JPEG) plusieurs images différentes à partir du même fichier RAW conservé intact à la manière d'un négatif argentique; images que l'on peut évidemment utiliser telles quelles, mais qu'on peut aussi mélanger, (Photoshop et les Masques), ce qui a la caractéristique d'augmenter la dynamique de l'appareil.(exemple : un ciel nuageux et un sol sombre,qui par cette méthode sont correctement exposés l'un et l'autre).
Je ne vois pas comment on peut dire du mal du RAW. Les dérawtisateurs ne sont pas pour autant des logiciels de retouche.
Certes, le traitement des RAW peut prendre du temps. C'est pour cette raison que certains pros envoient du JPEG.(Aller vite est le but).
A noter que chaque fois qu'on fait la moindre modification sur du JPEG et qu'on enregistre cette modif on recompresse le fichier . Résultat catastrophique garanti au bout de la 3ème modification.( j'en ai fait l'expérience lorsque je débutais en numérique).(TOUJOURS FAIRE UNE COPIE DU JPEG D'ORIGINE, copie sur laquelle on fera ses petits bidouillages pour rendre la photo top.
Ce qui n'arrive pas avec le RAW puisque les dérawtisateurs sont conçus pour préserver le fichier RAW intact.
La fusion HDR est obtenue ,par contre, en prenant au moins 3 images de la même scène, avec des luminosités différentes. (+1,zéro,-1).(Pied obligatoire). Les 3 images sont "mélangées" avec un logiciel spécifique, genre Photomatix, ce qui permet encore d'augmenter la dynamique puisqu'on va chercher des détails dans les zones sombres (+1), et des détails dans les zones claires (-1).
En ce qui me concerne, je ne suis pas fana. Je trouve le résultat parfaitement artificiel, et la retouche consiste à rendre le résultat naturel : Ce qui est un comble.JP A++

Enfin quelqu'un qui a compris également tout ce que j'ai dis auaravant ... ouf

[crashbash]

Il est claire que les gens qui ne shoot pas en RAW, soit parce qu' ils ne veulent pas se prendre la tete sur l 'ordi quoique apparement ils passent énormément de temps sur le forum soit ils ne comprennent pas les bien faits du RAW pour les raisons précitées, en passant de ce coté on fait un grand pas , et il ne faut pas dire fontaine je ne boirait pas de ton eau.

Par exemple pour de la macro je centre toujours mon sujet (sauf cas spécial) pourquoi ? tout simplement parce que le piqué est au centre et qu 'il suffit de faire un recadrage pour avoir la bonne composition, maintenant on comprends pourquoi il est posté des tofs macro ou ça manque de piqué, de nettée,du a ...

Crashbash.