Dynamique d'un capteur ?

[Greg007]

Bonjour,

J'entends souvent parler de la dynamique d'un capteur, mais je n'ai pas trouvé de définition.
Qu'est-ce au juste ?

Merci.

[crobart.photo]

Bonjour,

J'entends souvent parler de la dynamique d'un capteur, mais je n'ai pas trouvé de définition.
Qu'est-ce au juste ?

Merci.

La dynamique d'un capteur, c'est le range de tons que le capteur peut capturer des tons clairs jusqu'aux tons foncés sans cramer ni boucher.

[Greg007]

D'accord, merci.
Est-ce que la dynamique du 50D (que j'envisage d'acheter) est nettement supérieure à mon 400D actuel ?

[N@ture]

Non... elle est même inférieure :rolleyes:

[Greg007]

Non... elle est même inférieure :rolleyes:

Ah bon ?
Dois-je en déduire que les photos seront moins bonnes sur ce point ?

[N@ture]

Ah bon ?
Dois-je en déduire que les photos seront moins bonnes sur ce point ?

Il faudra simplement être plus attentif au niveau de l'exposition afin de ne pas se retrouver en sur-ex ou en sous-ex... enfin... dans la mesure du possible

[crobart.photo]

Ah bon ?
Dois-je en déduire que les photos seront moins bonnes sur ce point ?

Je suis surpris aussi de la réponse. Pour quelle raison serait il moins dynamique que le 400D ?

[N@ture]

On ne réduit malheureusement pas la taille des photosites sans qu'il y ait des contreparties sur la dynamique, le bruit, la diffraction...

[guilc]

Ceci dit, par rapport au 400D, il semble que la différence ne soit pas significative.
Source :
Canon EOS 50D Review: 19. Photographic tests (DR): Digital Photography Review
Canon EOS 400D / Digital Rebel XTi Review: 19. Photographic tests: Digital Photography Review

On passe de 8.4IL à 8.3IL
La baisse se fait surtout sentir avec un 40D par exemple, qui offre toujours d'après les mêmes tests une dynamique de 9.1IL

[dark]

On ne réduit malheureusement pas la taille des photosites sans qu'il y ait des contreparties sur la dynamique, le bruit, la diffraction...

Est-ce que ce ne sont que des suppositions, ou est-ce que c'est un fait réel avec des mesures ? Cela m'intéresse car c'est probablement aussi mon futur achat.
Perso, je n'ai rien trouvé sur cette info.
De plus, les micro lentilles devant chaque photosite et également l'esapce entre chaque photosite ont étés grandement améliorés par rapport au 40D, ce qui fait que (normalement) la taille réelle des photosites n'est pas forcémemnt plus faible. Il ne faut pas confondre leur taille réelle et la simple division de la surface du capteur par leur nombre. Il faut tenir compte le la taille des micro-lentille d'une part et de l'espacement entre les photosites eux-mêmes.

[N@ture]

Est-ce que ce ne sont que des suppositions, ou est-ce que c'est un fait réel avec des mesures ? Cela m'intéresse car c'est probablement aussi mon futur achat.
Perso, je n'ai rien trouvé sur cette info.
De plus, les micro lentilles devant chaque photosite et également l'esapce entre chaque photosite ont étés grandement améliorés par rapport au 40D, ce qui fait que (normalement) la taille réelle des photosites n'est pas forcémemnt plus faible. Il ne faut pas confondre leur taille réelle et la simple division de la surface du capteur par leur nombre. Il faut tenir compte le la taille des micro-lentille d'une part et de l'espacement entre les photosites eux-mêmes.

Les progrès effectués sur le capteur (micro-lentilles jointives, probablement une meilleure transmission au niveau de la grille de Bayer et une amélioration du facteur de remplissage des pixels...) conduisent à un meilleur rendement quantique équivalent du capteur du 50D (de manière relative par rapport au 40D) et à un bruit de lecture (en électrons) qui est légèrement plus faible que celui du 40D !!!

Mais d'un autre côté, la réduction de la taille des pixels du 50D a été plus importante que les progrès accomplis du côté du capteur... ce qui implique au final, une réduction de la capacité de charge maximale des pixels (40d = 12000 electrons et 50d = 8400 electrons) et une réduction de la dynamique (capacité maxi / bruit de lecture à 400 iso : 40d = 1840 et 50d = 1680).

Pour infos, ce sont des mesures réelles qui ont été réalisées par Christian BUIL qui est une "pointure" dans le domaine de l'imagerie électronique et tu peux voir cela ICI mais aussi sur un autre test de dynamique sur Dpreview

La course aux mégapixels est une grosse fumisterie du marketing mais c'est causant pour le néophyte (plus y en a, mieux c'est :rolleyes: ) car en réalité, le photographe amateur n'a nullement besoin de 15 ou 21 mégapixels pour faire des tirages de grandes dimensions... (tout au moins pour ceux qui en font régulièrement)

[crobart.photo]

Ceci dit, par rapport au 400D, il semble que la différence ne soit pas significative.
Source :
Canon EOS 50D Review: 19. Photographic tests (DR): Digital Photography Review
Canon EOS 400D / Digital Rebel XTi Review: 19. Photographic tests: Digital Photography Review

On passe de 8.4IL à 8.3IL
La baisse se fait surtout sentir avec un 40D par exemple, qui offre toujours d'après les mêmes tests une dynamique de 9.1IL

Interessantes informations et si l'on regarde le résultat du 5D Mark I sur ce meme site, on constate que malgré une densité de pixels beaucoup plus faible que le 50D, il n'est qu'à 8.2IL comme quoi malgré la forte densité des capteurs d'aujourd'hui ils sont aussi de meilleurs qualité.

[dark]

Merci Nature pour ces explications et ces liens. Je vais réfléchir un peu plus longtemps avant de l'acheter en remplacement de mon 400D.

[nabwalker]

Bonjour,
Pour ceux qui aiment les graphes et les chiffres, ce genre de données techniques se trouve aussi sur le site de DXO :
Compare cameras

[N@ture]

Merci Nature pour ces explications et ces liens. Je vais réfléchir un peu plus longtemps avant de l'acheter en remplacement de mon 400D.

Finalement, le plus important... c'est de faire son choix en toute connaissance de cause et non pas en se fiant uniquement aux sirènes du marketing

[rui]

...La course aux mégapixels est une grosse fumisterie du marketing mais c'est causant pour le néophyte (plus y en a, mieux c'est :rolleyes: ) car en réalité, le photographe amateur n'a nullement besoin de 15 ou 21 mégapixels pour faire des tirages de grandes dimensions... (tout au moins pour ceux qui en font régulièrement)

Merci pour les liens. Ton explication est assez convainquante.:thumbup:
Je souligne ta remarque concernant les megapixels. C'est on jamais, si un décideur Canon lit ce message... cela pourrait lui donner des idées. :rudolph:

[Greg007]

Ceci dit, par rapport au 400D, il semble que la différence ne soit pas significative.
(...)
On passe de 8.4IL à 8.3IL
La baisse se fait surtout sentir avec un 40D par exemple, qui offre toujours d'après les mêmes tests une dynamique de 9.1IL

Je suis étonné de cette phrase.
Plus il y a d'IL, plus le capteur tolère une différence élevée entre les zones sombres et les zones claires, donc meilleur il est sur ce point, non ?
Donc il semblerait que le capteur du 40d aie une meilleur dynamique que ces des 400D-50D ?

En tout cas, s'il y a effectivement une différence de quasi 1 IL entre le 400D/50D et le 40D, ca va presque me faire regretter mon 50D !

[sil]

J'avais une question à ce sujet. Sur le test dpreview, si on regarde les résultats en Raw, il est dit que le 50D a une dynamique maximale de 11,6 EV. Pour le 40D, même test, ils retrouvent 11EV. Donc le 50D a une dynamique supérieure en raw non?

Ou est ce que ce chiffre correspond au maximum que l'on puisse obtenir du capteur "théoriquement" cad mesurable qu'en labo ?

cf ici et ici pour les tests.

Autre question, on compare la dynamique en JPEG, n'est ce pas un peu limitant, puisqu'on sait que les meilleurs résultats sont obtenus en RAW. La plupart des photographes, même amateurs shootent en raw, ce qui nous interesse c'est quand même plus les raw que les Jpeg non?

[sil]

J'up ce fil, j'ai vraiment envie de connaitre le fin mot de l'histoire ^^

[Claude_nancy]

Merci pour les liens. Ton explication est assez convainquante.:thumbup:
Je souligne ta remarque concernant les megapixels. C'est on jamais, si un décideur Canon lit ce message... cela pourrait lui donner des idées. :rudolph:

Au risque de paraitre aller à contre-courant (il est de bon ton de descendre en flamme le 50D, ... on est sur un forum Canon, ah masochisme, que c'est bon!), je te recommande de lire le test de M. Buil jusqu'au bout. La conclusion n'est pas que le 50D est un mauvais boitier. S'il y a des effets négatifs avec les petits photosites, il y a aussi des effets positifs....

Et je te le dis, en tant que possesseur d'un 50D depuis sa sortie (le premier à Nancy!), c'est un très bon appareil!

Claude

[artem34]

salut,

je me permets de remonter ce post car en fait, je me demandais ce que donne la dynamique de nos capteurs numériques par rapport à la pellicule. on entend souvent que les capteurs numériques sont moins dynamiques mais est-ce si important que ça ?

pour info, je n'ai jamais fait de photo argentique donc désolé si ma question peut paraitre bete

[dom400]

En numérique on est obligé de faire attention à cette plage dynamique plus qu'en argentique car les limites sont plus "brutales" à gauche et à droite au niveau histogramme (ombres et hautes lumière)
Brutale = perte d'information.

Ces limites peuvent être différentes d'un modèle de boîtier à un autre et au niveau utilisation, tu es donc obligé d'en tenir compte.

[LePlouc]

La différence d'un boitier à l'autre n'est vraiment pas significative....0.3 ou 0.5IL ce n'est pas grand chose.
La différence se fait quand on passe de JPEG en RAW ou la on gagne presque 3IL si on se débrouille bien à l'expo et avec Camera RAW (ce qui n'est pas toujurs la cas...)
Si ce n'est toujours pas assez : HDR.....!
Cordialement