Coeff de convertion des focales

[Benoit C.]

Tu as raison,
cette "règle" ne sert qu'a donner une estimation de ce que pourrait être la vitesse à utiliser en fonction de la focale.
Il est évident que suivant les conditions et les individus, elle DOIT être adpatée ou plutôt interprêtée.

Si par exemple, on prend la photo l'épaule appuyée contre un mur, les vitesses pourront être en deça de ce propose la règle.

Et puis, les grands (par la taille) seront désavantagés par rapport aux petits dans la mesure ou l'amplitude du mouvement naturel au niveau de la tête est plus élevé pour les grans que pour les petits !

Donc, un petit (par la taille) pourra prendre la règle avec un (tout) petit peu plus de recul !

TransFXB

faux ....
pour les personnes de petite taille, le coeur bas plus vite et les poumons sont plus petits..
il doit donc respirer plus souvent
de plus il doit sauter pour prendre la photo par dessus l'epaule du grand photographe qui est devant lui

non sans dec !!! l'image donnée par un objectif lambda donera la meme image sur un FF que sur un petit capteur APS-C
la seule differance est que sur l'APS-C l'image debordera de 37.5%
en aucun cas les petits capteurs agrandissent l'image
un crop au centre de l'image d'un APS-C de 8 Mpixels sera exactement le meme que celui d'un FF de 12.8Mpixel (8x1.6)
pour le coup de l'etoile fillante c'est juste une histoire de resolution
il faut comparer deux images identiques
mon exemple :
tu prends un pendule de 10 cm de long, tu le laisse se balancer
tu tires en pose longue avec un FF est un APS
tu agrandis ton tirage pour avoir la taille reele du pendule
et tu auras le meme balancement sur les deux tirages

donc pour pour tirer au 200mm c'est 1/200 pour tous sauf pour moi, je suis tres grand et je ne suis pas obligé de sauter

[Hellbor]

tu agrandis ton tirage pour avoir la taille reele du pendule
et tu auras le meme balancement sur les deux tirages

C'est exact, mais d'un côté tu auras une photo avec des dimensions X et de l'autre une phto aux dimensions Y... Et c'est là que ce n'est pas logique parce qu'on a 2 photos différentes... et moi mes photos je les veux toujours en 10*15 et non en 6.25*9.375...

rappel : http://www.aupetitforum.com/sutra177078.php#177078

[Benoit C.]

si tu fais un crop de 8MP (au centre) sur un FF de 12.8 MP (8x1.6) tu auras la meme photo que sur un APS-C de 8MP

c'est geometriqe (programme de CM2) le PB c'est que plus nous avons des connaissances poussées et plus nous en oublions les bases
heu !!! moi le premier :34:
j'ai fais un tas de calculs avec des racines carrées, des sinus et des cossinus, avant de me faire un petit dessin et la je me suis dis "p'tin ch'uis vraiment con, c'etait si simple"

[Hellbor]

si tu fais un crop de 8MP (au centre) sur un FF de 12.8 MP (8x1.6) tu auras la meme photo que sur un APS-C de 8MP

Oui et ?

Tu n'as pas l'air de comprendre car t'es en train de comparer un nombre de pixels... si tu prends le 5D comparé au 350D oui ça marche (pour le nombre de pixels effectifs) mais avec un D70 par exemple qui a un capteur plus grand que le 350D avec moins de pixels... ben ton calcul il coince... tout simplement parce que nous ne devont pas gérer le nombre, ni la taille des photosites, mais la taille des tirages ! Un pixel n'a pas de taille c'est la résolution (nbr/surface) de sortie qui lui en donne une... et à résolution égale (par exemple 254 dpi pour simplifier les calculs) une photo de 5D (FF) qui fait 4368*2912 aura une dimension de 43,7 cm * 29,1 cm alors qu'une photo de 350D mesurera 34,5 cm * 23 cm et désolé mais moi je ne compare pas des photos qui ont une même résolution, mais des tirages de mêmes dimensions.

Si tu n'as pas compris ça :

Le fait qu'un capteur APS-C (ou autre) ne soit qu'un crop, ça y'a aucun problème, d'ailleurs sur le site de Gérard c'est très bien expliqué. oui ok ça c'est bon mais le truc qu'il ne faut pas oublier c'est que le format du film qu'il soit du 24*36 ou que ce soit un capteur APS-C (22.5*15) au final on s'en tape royalement non ? Ce n'est pas parce que le capteur est plus petit que nos photo vont l'être... Moi un négatif ou un RAW je m'en tape complètement. Que voulez-vous en faire ? C'est pour ça que tous ces formats différents il faut ne les comparer qu'ne un seul et même format final... un "fichier" de même taille ou tout simplement un tirage 10*15 (Vous faites tirer vos photos argentique en 10*15... mais vos numériques d'APS-C vous ne les tirez pas 6.25*9.375... mais bel et bien en 10*15)

[...]

C'est pour ça qu'on parle de coefficient d'agrandissement et c'est bien de l'agrandissement

Et donc nous avons bel et bien un facteur d'agrandissement des focales. Mais je parle d'agrandissement (comme mes photos d'APS-C que je tire en 10*15) et non de transformation parce que je suis resté dans un problème en 2D. C'est à dire que j'exclue complètement les notions de profondeur de champs et de perspectives, qui elles restes toujours associées aux focales de l'objectif et non à un quelconque rapport d'agrandissement (c'est normal quand on fait tirer un poster l'optique de l'image ne change pas).

ben c'est dommage.

[TransFXB]

faux ....
pour les personnes de petite taille, le coeur bas plus vite et les poumons sont plus petits..
il doit donc respirer plus souvent
de plus il doit sauter pour prendre la photo par dessus l'epaule du grand photographe qui est devant lui

MOUARF !!!! y en a ici qui comprennent la plaisanterie !! et qui confondent les personnes de petites tailles avec les souris ou les colibris (ça ne s'applique pas à l'intérieur de l'espèce humaine) !

non sans dec !!! l'image donnée par un objectif lambda donera la meme image sur un FF que sur un petit capteur APS-C
la seule differance est que sur l'APS-C l'image debordera de 37.5%
en aucun cas les petits capteurs agrandissent l'image
un crop au centre de l'image d'un APS-C de 8 Mpixels sera exactement le meme que celui d'un FF de 12.8Mpixel (8x1.6)
pour le coup de l'etoile fillante c'est juste une histoire de resolution
il faut comparer deux images identiques
mon exemple :
tu prends un pendule de 10 cm de long, tu le laisse se balancer
tu tires en pose longue avec un FF est un APS
tu agrandis ton tirage pour avoir la taille reele du pendule
et tu auras le meme balancement sur les deux tirages

Mais qui mélangent tout ! Laisse tomber Hellbor, ça lui viendra tout seul

[Hellbor]

[N@ture]

si tu fais un crop de 8MP (au centre) sur un FF de 12.8 MP (8x1.6) tu auras la meme photo que sur un APS-C de 8MP

Oui et non car cela dépend des capteurs que tu compares !

Un crop de 8MP au centre du 5D te donnera exactement la même image qu'un 1DMkII dans la mesure ou les photosites ont la même taille !

Maintenant si tu fais la même manip entre le 5D et le 20D (ou 350D) cela ne sera pas vrai puisque la densité des photosites au mm² est plus grande sur le 20D que sur le 5D... ce qui donnera pour un même objet photographié, une taille environ 23% plus grande avec le 20D !!!

Eh oui... il ne faut bien faire attention à ne pas mélanger la taille des capteurs et la densité des photosites car ce sont 2 choses bien distinctes

@+ Gérard

[Bob Harris]

question bete: les objo DC ou EF-S indique t'il une focal reel ou faut t'il multiplié par 1,6 ?

bah oui etant pour boitier numerique on est en droit d'attendre ce qui est ecrit sur le papier...

Je repose la question de Dj Eos parce qu'il n'y a pas eu de réponse.
Et ne dites pas "je pense", je veux une certitude !

Le 18-55 EF-S est il est un "vrai" 18mm ?
Moi, je dirai oui.

[patrick.blazy]

La réponse est OUI, les focales sont indépendante des capteurs elles sont issues de règles d'optiques. Tous les EF-S sont exprimés en vraie valeurs optiques pas celle qui tu as avec les coef de tel ou tel boîtier.

[PhB]

Une focale est une distance entre foyer optique et surface sensible ... Il arrive que certains objos cadrent un angle plus large que ce qu'ils affichent (ex. du 18-200 poussé max à "130mm"), mais
a) la focale indiquée est une mesure 'distance réglée sur infini' ;
b) la focale indiquée ne tient pas forcément compte du 'inner-focus' propre à bcp de zooms, et dont le recul interne est dû à une map mini non atteinte, et qui du coup donne '130mm' au lieu du 200mm affiché sur le fût (le cas du 18-200 dont on a parlé il y a qq mois). Ce phénomène ne me semble pouvoir apparaitre que lors qu'une map mini n'est pas atteinte, ce qui veut dire qu'à courte focale, soit c'est flou (map mini pas atteinte), soit c'est net et on est très surement à la "focale annoncée". Pour les longues focales, c'est moins facile d'être sûr.


Enfin, si un objo affiche une 'distance focale de x mm et est réglé sur infini', alors son angle de vue est dépendant de la focale réelle (pas forcément celle affichée).

Par l'exemple du 18-200 :
- si l'objo est à 18mm et que la map mini est atteinte, il sera à 18mm ;
- s'il est à 200mm (sur le fût), l'inner focus peut induire en erreur s'il recule pour autoriser la map (vu que la map mini à 200mm est assez longue).

Enfin, 18mm est une distance, pas un angle de vue. Si on monte un "18mm" sur un argentique ou un FF, il sera un 'vrai 18mm ds le sens où son angle de vue n'est pas modifié par la taille du capteur. Le même 18mm sur un APS-C, même s'il conserve sa distance focale, cadre comme un '28mm' (18mm x 1.6). Un tableau précis est dans CI#275. Est-ce encore un 'vrai 18mm' ? Oui sur la focale, non sur l'angle de vue qui change selon le capteur ...

[Bob Harris]

Enfin, 18mm est une distance, pas un angle de vue. Si on monte un "18mm" sur un argentique ou un FF, il sera un 'vrai 18mm ds le sens où son angle de vue n'est pas modifié par la taille du capteur. Le même 18mm sur un APS-C, même s'il conserve sa distance focale, cadre comme un '28mm' (18mm x 1.6). Un tableau précis est dans CI#275. Est-ce encore un 'vrai 18mm' ? Oui sur la focale, non sur l'angle de vue qui change selon le capteur ...

Donc lorsque je monte l'EF-S 18-55 f/3.5-5.6 par exemple sur un 300D/350D/20D/10D, je n'obtiens pas l'angle de champ d'un vrai 18mm (monté sur du FF) mais celui d'un 28mm ?

Le truc qui me tique, c'est que les optiques EF-S sont exclusivement destinées au capteurs de petits format APS-C donc pas compatible avec les FF, alors pourquoi vouloir quand même garder ce coefficient de 1.6?

Je sais pas si je me fais comprendre !

[PhB]

Donc lorsque je monte l'EF-S 18-55 f/3.5-5.6 par exemple sur un 300D/350D/20D/10D, je n'obtiens pas l'angle de champ d'un vrai 18mm (monté sur du FF) mais celui d'un 28mm ?

Le truc qui me tique, c'est que les optiques EF-S sont exclusivement destinées au capteurs de petits format APS-C donc pas compatible avec les FF, alors pourquoi vouloir quand même garder ce coefficient de 1.6?

Je sais pas si je me fais comprendre !

Désolé du délai de réponse
C'est bien ça : l'angle de vue d'un 18mm monté sur un APS-C est celui d'un 28mm sur un FF. Attention, il ne faut pas confondre focale (distance en mm) et angle de vue (en dergés et qui découle de la formule optique ... et du capteur).

Certains objos de focale 16, 20mm p.ex. existent en focales fixes pour FF : ils cadrent alors l'angle attendu (97 degrés pour le 16mm et 84 degrés pour le 20mm de l'exemple). Les mêmes objos passant sur un APS-C gardent leur valeur focale, mais cadrent alors autrement à cause du petit capteur : 69 degrés pour le 16mm et 59 degrés pour le 20mm.

Ce changement d'angle de vue découle exclusivement du petit capteur (rapport 1.6x sur un APS-C, 1.5x chez Nikon et Pentax, capteur Sony, ... et 4.85x sur mon Canon G2 p.ex !). Par commodité, on raccourcit en disant qu'un "objo 16mm cadre comme un 26mm sur un APS-C", et un "20mm cadre comme un 32mm". Si tu prends des objos EF-S, le montage est limité physiquement (l'AR de l'objo toucherait le capteur).

En revanche les 'EF' vont tbien sur tous les EOS, FF ou APS-C ...

Le coeff. 1.6x est lié au capteur, pas à l'objo : prends un Tamron 17-35mm, mets-le ...
- sur un FF (genre 5D ou argentique), tu obtiens un vrai 17-35mm ;
- sur un EOS type 1D, le capteur est un APS-H : coeff. 1.3x ; le 17-35 cadre alors comme un 22-46mm ;
- sur un EOS3x0D/x0D (20D, 10D, 30D), le capteur est de format 'APS-C' : les angles de vue sont ceux d'un 27-56mm ;
- sur un Pentax ou un Nikon (coeff.1.5x), il cadre alors comme un 26-53mm ...
Pourtant c'est le même objo, et sa distance focale (entre foyer optique et surface sensible) varie bien entre 17 et 35mm ...
Qd on parle d'équivalent, c'est juste un raccourci ... La distance focale ne change pas, c'est l'angle de vue qui est modifié par le format du capteur ...

[Bob Harris]

Merci pour cette longue réponse PhB.
Mais (parce qu'il y a un mais..) je suis entièrement conscient de la différence entre focale, angle de champ & co (j'ai des études d'audiovisuel dont d'optique) mais je ne crois pas que tu ais répondu à ma question.. (sorry !)

Quand je monte l'EF-S 18-55mm sur le 350D, est-ce que l'angle de champ obtenu est équivalent à:
1) l'angle de champ d'un EF 18mm monté sur du FF ?
2) l'angle de champ d'un 28mm ?)


Désolé de faire le lourd..

En espérant que la discussion apportera son lot d'infos pour tout le monde. :thumbup:

[Hellbor]

2 !! Tout simplement parce que les longueurs focales sont des résultantes optiques et n'ont rien à voir avec l'appareil (capteur utilisé)... La preuve que qu'un objectif 18mm monté sur un APS-C aura toujours les mêmes valeurs de distance de mise au point, profondeur de champs... et c'est que l'angle de champs qui est "modifié" par tronquage du cône lumineux (du fait d'un capteur plus petit)

Ensuite, la différence qu'il y a entre un EF-S 18-55 et un EF 18-55 est tout simplement une différence de montage physique, mais optiquement ils sont complètement identiques !

[algophoto]

Merci pour cette longue réponse PhB.
Mais (parce qu'il y a un mais..) je suis entièrement conscient de la différence entre focale, angle de champ & co (j'ai des études d'audiovisuel dont d'optique) mais je ne crois pas que tu ais répondu à ma question.. (sorry !)

Quand je monte l'EF-S 18-55mm sur le 350D, est-ce que l'angle de champ obtenu est équivalent à:
1) l'angle de champ d'un EF 18mm monté sur du FF ?
2) l'angle de champ d'un 28mm ?)


Désolé de faire le lourd..

En espérant que la discussion apportera son lot d'infos pour tout le monde. :thumbup:

La réponse est:....................................
Angle de champ d'un 28!!!

PhB avait répondu si on lit bien son intervention

[algophoto]

2 !! Tout simplement parce que les longueurs focales sont des résultantes optiques et n'ont rien à voir avec l'appareil (capteur utilisé)... La preuve que qu'un objectif 18mm monté sur un APS-C aura toujours les mêmes valeurs de distance de mise au point, profondeur de champs... et c'est que l'angle de champs qui est "modifié" par tronquage du cône lumineux (du fait d'un capteur plus petit)

Ensuite, la différence qu'il y a entre un EF-S 18-55 et un EF 18-55 est tout simplement une différence de montage physique, mais optiquement ils sont complètement identiques !

Pour les EF-s et spécial capteur numérique il ya quand même un bémol avec le diamétre du cercle d'image prévu par construction pour couvrir le capteur APS-C et pas le 24*36

Donc si les focales sont les mêmes, montés un 18-55 sigma sur un FF ou un boitier 24*36, améneras a avoir une image circulaire ne couvrant pas la totalité du format!

[Bob Harris]

Bon, c'est bon, j'ai la réponse à ma question alors.

Merki.

[TransFXB]

...La preuve que qu'un objectif 18mm monté sur un APS-C aura toujours les mêmes valeurs de distance de mise au point

OUI !

, profondeur de champs...

Ben non !

[Hellbor]

Bingo Satané petit capteur