Affichage des résultats 1 à 45 sur 59
Discussion: Coeff de convertion des focales
Vue hybride
-
07/02/2006, 16h13 #1
- Inscription
- juin 2004
- Localisation
- Lyon - Rhône -69
- Messages
- 4 175
- Boîtier
- EOS 20D et 40D
- Objectif(s)
- EF-S 10-22, EF 50 f/1.8, Tamron 17-50 f/2.8, EF 28-135 IS, EF 75-300IS, Sigma 135-400
Envoyé par openvms
Si un flou de bougé donné peut être acceptable lorsqu'un 24x36 est tiré sur un 20x30, par exemple, il peut ne plus l'être sur un 20x30 issu d'un capteur APS-C (format de nos APN) puisqu'il sera amplifié d'un facteur 1.6.
Supposons qu'une étoile soit présente sur la scène photographiée. Il s'agit en l'occurence, d'un point très lumineux de très petite dimension.
Supposons aussi que le photographe réalise la même photo avec le même bougé pendant la prise de vue, avec un 24x36 et avec un APS-C.
Supposons enfin, que la photo est tirée en 20x30.
Dans le premier cas (24x36), la taille de la trace de l'étoile engendrée par le bougé mesure, par exemple, 0.5mm.
Le même cliché avec le APS-C aura une longueur de 1.6x0.5= 0.8mm, puisque le tirage en 20x30 aura nécessité un facteur d'agrandissement de 1.6 par rapport au 24x36.
On se trouve donc en présence d'un tirage en 20x30 avec une trace de 0.5mm dans le cas du 24x36 et d'un tirage également en 20x30 avec une trace de 0.8mm dans le cas de l'APS-C.
Dans le cas de l'APS-C, le flou de bougé sera relativement plus important pour le tirage issu de l'APS-C. Il peut alors devenir perceptible à 0.8mm, là où il l'est moins avec le 24x36.
Dans le doute, j'utilise la règle en multipliant la focale par 1.6, ce qui pemet d'assurer dnas tous les cas.
Par exemple : à 400mm, la vitesse doit être inférieure ou égale à 1/640s
TransFXBDernière modification par TransFXB ; 07/02/2006 à 16h39.
-
07/02/2006, 18h18 #2
- Inscription
- décembre 2005
- Localisation
- Bayonne
- Âge
- 76
- Messages
- 5 675
- Boîtier
- 1DX
- Objectif(s)
- 16x35 2.8 II 17x40 70x200 f/2.8 100x400 ecran calibre TAMRON 150-600
Envoyé par TransFXB
la j ai un doute
-
07/02/2006, 18h28 #3
- Inscription
- juin 2004
- Localisation
- Lyon - Rhône -69
- Messages
- 4 175
- Boîtier
- EOS 20D et 40D
- Objectif(s)
- EF-S 10-22, EF 50 f/1.8, Tamron 17-50 f/2.8, EF 28-135 IS, EF 75-300IS, Sigma 135-400
Envoyé par beocien
Plus petite (ou inférieure à) que 1/640s, c'est 1/800s ou 1/1000s.
C'est vrai qu'il peut y avoir confusion car une parle de VITESSE qu'on exprime par un TEMPS, au dénominateur en plus
en résumé : une vitesse supérieure ou égale à 1/640s ou bien un temps inférieur ou égal à 1/640s pour une focale de 400mm montée sur un 20D, 350D ou autre 300D.
temps de pose < ou = à 1/(focale x 1.6)s
TransFXB
-
07/02/2006, 19h10 #4
- Inscription
- avril 2005
- Localisation
- Exincourt (25)
- Âge
- 45
- Messages
- 401
- Boîtier
- [5D3] [7D]
- Objectif(s)
- [10-22] [24-70/2.8] [24-105/4] [70-200/2.8] [35/2] [85/1.8] [100/2.8 macro]
Merci TransFXB pour l'exemple de l'étoile
-
08/02/2006, 08h01 #5
- Inscription
- mai 2005
- Localisation
- Melun (77)
- Messages
- 514
- Boîtier
- R6, 5D Mk IV, 7D MK 2
- Objectif(s)
- 24-105 f/4 L, 28-105 IS, 28 F11.8, 70-300 IS L, EF 35, EF 28-300, RF 35, T 150-600 G1
Je ne suis pas un modèle de stabilité mais je n'ai pas de problème de flou de bougé en utilisant la règle sans coeff de converson. Faites aussi un essai. Après tout, c'est une règle empirique non ?
-
08/02/2006, 12h44 #6
- Inscription
- juin 2004
- Localisation
- Lyon - Rhône -69
- Messages
- 4 175
- Boîtier
- EOS 20D et 40D
- Objectif(s)
- EF-S 10-22, EF 50 f/1.8, Tamron 17-50 f/2.8, EF 28-135 IS, EF 75-300IS, Sigma 135-400
Envoyé par openvms
cette "règle" ne sert qu'a donner une estimation de ce que pourrait être la vitesse à utiliser en fonction de la focale.
Il est évident que suivant les conditions et les individus, elle DOIT être adpatée ou plutôt interprêtée.
Si par exemple, on prend la photo l'épaule appuyée contre un mur, les vitesses pourront être en deça de ce propose la règle.
Et puis, les grands (par la taille) seront désavantagés par rapport aux petits dans la mesure ou l'amplitude du mouvement naturel au niveau de la tête est plus élevé pour les grans que pour les petits !
Donc, un petit (par la taille) pourra prendre la règle avec un (tout) petit peu plus de recul !
TransFXB
-
08/02/2006, 22h14 #7
- Inscription
- décembre 2005
- Localisation
- Bayonne
- Âge
- 76
- Messages
- 5 675
- Boîtier
- 1DX
- Objectif(s)
- 16x35 2.8 II 17x40 70x200 f/2.8 100x400 ecran calibre TAMRON 150-600
le fait d en etre conscient permet de faire plus attention
quand on est limite !
-
17/02/2006, 20h56 #8
- Inscription
- novembre 2005
- Localisation
- Toulouse
- Âge
- 56
- Messages
- 137
- Boîtier
- Canon EOS 80D
- Objectif(s)
- de - en - nombreux mais de + en + lourds
Envoyé par TransFXB
pour les personnes de petite taille, le coeur bas plus vite et les poumons sont plus petits..
il doit donc respirer plus souvent
de plus il doit sauter pour prendre la photo par dessus l'epaule du grand photographe qui est devant lui
non sans dec !!! l'image donnée par un objectif lambda donera la meme image sur un FF que sur un petit capteur APS-C
la seule differance est que sur l'APS-C l'image debordera de 37.5%
en aucun cas les petits capteurs agrandissent l'image
un crop au centre de l'image d'un APS-C de 8 Mpixels sera exactement le meme que celui d'un FF de 12.8Mpixel (8x1.6)
pour le coup de l'etoile fillante c'est juste une histoire de resolution
il faut comparer deux images identiques
mon exemple :
tu prends un pendule de 10 cm de long, tu le laisse se balancer
tu tires en pose longue avec un FF est un APS
tu agrandis ton tirage pour avoir la taille reele du pendule
et tu auras le meme balancement sur les deux tirages
donc pour pour tirer au 200mm c'est 1/200 pour tous sauf pour moi, je suis tres grand et je ne suis pas obligé de sauter
Informations de la discussion
Utilisateur(s) sur cette discussion
Il y a actuellement 1 utilisateur(s) naviguant sur cette discussion. (0 utilisateur(s) et 1 invité(s))
Discussions similaires
-
photoweb : Convertion icc, ok, tirage ko ;-(
Par picsfan dans le forum ImpressionsRéponses: 32Dernier message: 15/01/2008, 12h57 -
Convertion Raw en Jpeg
Par gaucho.pat dans le forum Discussions techniquesRéponses: 18Dernier message: 13/12/2007, 14h58 -
convertion et impression
Par pomeli dans le forum Les Logiciels photoRéponses: 4Dernier message: 13/09/2007, 19h37 -
convertion raw et dpp
Par tom1900 dans le forum Les Logiciels photoRéponses: 2Dernier message: 09/09/2007, 21h07 -
Convertion RAW->JPG par lots
Par Thibaud dans le forum Les Logiciels photoRéponses: 7Dernier message: 16/12/2004, 17h03