Coeff de convertion des focales

[TransFXB]

cela dit, je prefère ne pas avoir un full frame car j'ai de plus important focales. un 18-55 fait un 28.8-88.

C'est vrai dans ce sens, et ça peut être un avantage. un 400mm "devient" un 640mm sur un APS-C.
Mais il y a un revers à la médaille : un 10mm (super grand angle) est un vrai super grand angle sur un FF. Mais devient un grand angle (16mm) tout court sur un APS-C.

TransFXB

[Dj Eos]

et si on divise par 1,6 on peut retrouver la focal d'un objo aps-c sur un FF ? ou c'est vraiment impossible ....
pourquoi ca marcherai que dans un sens?

[PhB]

et si on divise par 1,6 on peut retrouver la focal d'un objo aps-c sur un FF ? ou c'est vraiment impossible ....
pourquoi ca marcherai que dans un sens?

Non, ce n'est pas impossible dans le sens ou la division est l'inverse d'une multiplication. Ex. si je veux un objo couvrant en FF x degrés correspondant en général à 120mm de focale, je peux faire 120/1.6 = 75mm. Donc un 75mm sur un APS-C cadrera comme un 120mm sur un FF.

Attention, la focale est une distance (physique foyer objo-capteur) : le coeff. 1.6x affecte l'angle de vue (bord gauche-bord droit), et c'est 2 notions diff. qu'il ne faut pas mélanger.

Dans la pratique on se repère en disant (et englobant) qu'un 300mm sur un FF 'donnera la meme pdv' (angle de vue) qu'un '480mm' sur un APS-C ... ou un '390mm' sur un APS-H, ou un 450mm sur un Pentax/Nikon (capteur Sony avec coeff.1.5x). Donc un GA sur un FF (24-35mm) requiert une focale 15-24mm sur un APS-C pour avoir les memes possibilités de photos de paysage (p.ex.) ... En (grossier) résumé les 'animaliers' sont les gds gagnants de l'APS-C, alors que les 'paysagistes'/'urbanistes' en sont les gds perdants.

Att. aussi : les objos spéciaux APS-C (dénommé EF-S chez Canon, DC chez Sigma et DiII chez Tamron) ne se montent physiquement pas sur un FF (Canon EF-S) ou vignette ultra-fort (Sigma et Tamron) sur le meme FF.

[mcfly]

Perso je trouve pas que le coef soit un avantage, certe il donne l'illusion d'avoir un zoom plus fort mais en fait il suffirait de recadrer pour avoir la meme chose.

oui, donc il a un zoom plus fort...



en fait, les avantages sont plusieurs:

- grossissement plus important (tu prend un 1Ds à 8Mpixels et un 20D, t'auras une meilleure définition sur le 20D, car pour avoir le même cadrage sur le 1Ds, tu devras recadrer et, donc, supprimer des pixels -> définition moindre)

- sur un capteur plus petit, l'image est constituée par la partie centrale de la lentille... et, de ce fait, les défauts comme le vignettage ou la barrel distorsion sont minimisées (elles surviennent surtout vers les bordures des optiques, et comme le sbordures ne sont pas utilisées sur un cateur réduit = CQFD)

- un avantage indirect est aussi le prix: un capteur réduit coute nettement moins qu'un FF, rendant le reflex numérique plus accessible (imagine qu'on n'ait que le choix entre le 1Ds MkII et le 5D... on serait combien à avoir un reflex numérique ici? )

[baron_noir]

pour les matheux :
Avec le même objectif de focale X , à une ouverture Y, sur un 24*36 et sur un numérique de "petit capteur 2/3" comme sur le 20D a-t-on la même Profondeur De Champ ?

[fma38]

Non. Tu auras une pdc plus importante sur un petit capteur. C'est tout simplement dû au fait qu'avec le petit capteur, pour le même cadrage qu'avec le capteur FF, tu dois être plus loin. Tu fais donc une mise au point plus loin, donc la pdc est plus importante.

Cette histoire de distance de mise au point, c'est ce qui fait dire à tord qu'un grand angle a une pdc plus grande... Mais ceci est une autre histoire ;o)

[Hellbor]

une simple question de support