Coeff de convertion des focales

**mcfly** · 08/01/2006, 13h31

Perso je trouve pas que le coef soit un avantage, certe il donne l'illusion d'avoir un zoom plus fort mais en fait il suffirait de recadrer pour avoir la meme chose.

oui, donc il a un zoom plus fort...

en fait, les avantages sont plusieurs:

- grossissement plus important (tu prend un 1Ds à 8Mpixels et un 20D, t'auras une meilleure définition sur le 20D, car pour avoir le même cadrage sur le 1Ds, tu devras recadrer et, donc, supprimer des pixels -> définition moindre)

- sur un capteur plus petit, l'image est constituée par la partie centrale de la lentille... et, de ce fait, les défauts comme le vignettage ou la barrel distorsion sont minimisées (elles surviennent surtout vers les bordures des optiques, et comme le sbordures ne sont pas utilisées sur un cateur réduit = CQFD)

- un avantage indirect est aussi le prix: un capteur réduit coute nettement moins qu'un FF, rendant le reflex numérique plus accessible (imagine qu'on n'ait que le choix entre le 1Ds MkII et le 5D... on serait combien à avoir un reflex numérique ici?

)

**baron_noir** · 21/01/2006, 21h35

pour les matheux :
Avec le même objectif de focale X , à une ouverture Y, sur un 24*36 et sur un numérique de "petit capteur 2/3" comme sur le 20D a-t-on la même Profondeur De Champ ?

**fma38** · 21/01/2006, 23h28

Non. Tu auras une pdc plus importante sur un petit capteur. C'est tout simplement dû au fait qu'avec le petit capteur, pour le même cadrage qu'avec le capteur FF, tu dois être plus loin. Tu fais donc une mise au point plus loin, donc la pdc est plus importante.

Cette histoire de distance de mise au point, c'est ce qui fait dire à tord qu'un grand angle a une pdc plus grande... Mais ceci est une autre histoire ;o)

**Hellbor** · 05/02/2006, 16h31

une simple question de support

**beocien** · 07/02/2006, 13h26

j ai peut etre pas tout compris ??

influence sur le flou a vitesse minima

exemple F 200

vitesse 1/200

faut il considerer le coef 1.6 pour augmenter la vitesse ???

**openvms** · 07/02/2006, 13h39

Envoyé par beocien

j ai peut etre pas tout compris ??

influence sur le flou a vitesse minima

exemple F 200

vitesse 1/200

faut il considerer le coef 1.6 pour augmenter la vitesse ???

Non pour le flou de bougé.

**beocien** · 07/02/2006, 13h43

c est ce que je voulais exprimer !!

**Hellbor** · 07/02/2006, 13h45

Certains diront que oui d'autre que non... moi je dis oui, car l'influence du bougé en directement en relation avec l'angle de champs couvert... Et l'angle de champs est celui de la focale équivalente. En numérique à 200mm (éq. 320mm) pour éviter tout flou de bougé il ne faudrait pas monter au dessus 1/320 s.
Mais ce n'est qu'une formule... certains n'auront pas de flou à 300mm au 1/60 alors que d'autre au 1/1000 même avec un grand angle auront du flou de bougé (si si il y en a :P) Donc faut pas non plus trop prendre ça à la lettre.

**beocien** · 07/02/2006, 13h48

Envoyé par Hellbor

Certains diront que oui d'autre que non... moi je dis oui, car l'influence du bougé en directement en relation avec l'angle de champs couvert... Et l'angle de champs est celui de la focale équivalente. En numérique à 200mm (éq. 320mm) pour éviter tout flou de bougé il ne faudrait pas monter au dessus 1/320 s.
Mais ce n'est qu'une formule... certains n'auront pas de flou à 300mm au 1/60 alors que d'autre au 1/1000 même avec un grand angle auront du flou de bougé (si si il y en a :P) Donc faut pas non plus trop prendre ça à la lettre.

c est plus agreable d en etre conscient !!!

**openvms** · 07/02/2006, 14h35

Ce que je voulais dire, c'est que non, il ne faut pas tenir compte du coeff de multiplication pour la règle conernant le flou de bougé. "Vitesse mini > inverse de la focale"
Cette question a fait l'objet d'un long débat lors d'une soirée avec quelques copains connaissant parfaitement le domaine ...

Le déplacement induit par le bougé sur le capteur APS est strictement identique au déplacement sur un capteur full frame. Donc ... le facteur de conversion n'intervient pas.

**Hellbor** · 07/02/2006, 15h11

Je suis d'acccord que le déplacement induit à un petit capteur est le même que pour du FF... Mais je ne suis pas d'accord sur le fait qu'il ne faille pas prendre en compte le facteur de focale... tout simplement parce qu'il existe bel et bien un facteur de focale à cause des capteurs plus petits que la référence 24*36... et qu'un tirage d'une photo FF ou APS-C (entre autres) seront tirés sur un support équivalent, de même taille et non de même résolution.
Quand j'amenais mes pellicules à faire tirer en 10*15 j'avais du 10*15... Avec mon capteur plus petit APS-C je ne demande pas des tirages plus petits de 6.25*9.375, mais bel et bien des 10*15 (rappel) qui correspond bien à un agrandissement (capteur->papier) plus important pour une même photo (c'est pour ça qu'on parle de coefficient de focale, ce ne sont que des agrandissements (parce que tout le monde sais bien que les pdc et autres perspectives restes en rapport aux focales réelles des objectifs), et qui dit agrandissement, dis forcément plus sensible au flou de bougé (parce que plus visible) donc besoin de temps de pose plus court...

**openvms** · 07/02/2006, 16h01

voir ci-dessous

**openvms** · 07/02/2006, 16h04

Je suis bien d'accord avec ton explication du coeff de conversion et notamment concernant le rapport d'agrandissement capteur -> papier ou capteur -> écran d'ailleurs.

Certains diront que oui d'autre que non... moi je dis oui,

Et bien moi je dis non.

**TransFXB** · 07/02/2006, 17h13

Envoyé par openvms

Et bien moi je dis non.

Je n'en suis pas si sûr.

Si un flou de bougé donné peut être acceptable lorsqu'un 24x36 est tiré sur un 20x30, par exemple, il peut ne plus l'être sur un 20x30 issu d'un capteur APS-C (format de nos APN) puisqu'il sera amplifié d'un facteur 1.6.
Supposons qu'une étoile soit présente sur la scène photographiée. Il s'agit en l'occurence, d'un point très lumineux de très petite dimension.
Supposons aussi que le photographe réalise la même photo avec le même bougé pendant la prise de vue, avec un 24x36 et avec un APS-C.
Supposons enfin, que la photo est tirée en 20x30.
Dans le premier cas (24x36), la taille de la trace de l'étoile engendrée par le bougé mesure, par exemple, 0.5mm.
Le même cliché avec le APS-C aura une longueur de 1.6x0.5= 0.8mm, puisque le tirage en 20x30 aura nécessité un facteur d'agrandissement de 1.6 par rapport au 24x36.

On se trouve donc en présence d'un tirage en 20x30 avec une trace de 0.5mm dans le cas du 24x36 et d'un tirage également en 20x30 avec une trace de 0.8mm dans le cas de l'APS-C.
Dans le cas de l'APS-C, le flou de bougé sera relativement plus important pour le tirage issu de l'APS-C. Il peut alors devenir perceptible à 0.8mm, là où il l'est moins avec le 24x36.

Dans le doute, j'utilise la règle en multipliant la focale par 1.6, ce qui pemet d'assurer dnas tous les cas.
Par exemple : à 400mm, la vitesse doit être inférieure ou égale à 1/640s

TransFXB

**beocien** · 07/02/2006, 19h18

Envoyé par TransFXB

Dans le doute, j'utilise la règle en multipliant la focale par 1.6, ce qui pemet d'assurer dnas tous les cas.
Par exemple : à 400mm, la vitesse doit être inférieure ou égale à 1/640s

TransFXB

inférieure ou égale ?

la j ai un doute

**TransFXB** · 07/02/2006, 19h28

Envoyé par beocien

inférieure ou égale ?

la j ai un doute

m'enfin ! inférieure ou égale à 1/640s cela veut dire plus petite que 1/640s ou égale à 1/640s.
Plus petite (ou inférieure à) que 1/640s, c'est 1/800s ou 1/1000s.

C'est vrai qu'il peut y avoir confusion car une parle de VITESSE qu'on exprime par un TEMPS, au dénominateur en plus

en résumé : une vitesse supérieure ou égale à 1/640s ou bien un temps inférieur ou égal à 1/640s pour une focale de 400mm montée sur un 20D, 350D ou autre 300D.

temps de pose < ou = à 1/(focale x 1.6)s

TransFXB

**Hellbor** · 07/02/2006, 20h10

Merci TransFXB pour l'exemple de l'étoile

**openvms** · 08/02/2006, 09h01

Je ne suis pas un modèle de stabilité mais je n'ai pas de problème de flou de bougé en utilisant la règle sans coeff de converson. Faites aussi un essai. Après tout, c'est une règle empirique non ?

**TransFXB** · 08/02/2006, 13h44

Envoyé par openvms

Je ne suis pas un modèle de stabilité mais je n'ai pas de problème de flou de bougé en utilisant la règle sans coeff de converson. Faites aussi un essai. Après tout, c'est une règle empirique non ?

Tu as raison,
cette "règle" ne sert qu'a donner une estimation de ce que pourrait être la vitesse à utiliser en fonction de la focale.
Il est évident que suivant les conditions et les individus, elle DOIT être adpatée ou plutôt interprêtée.

Si par exemple, on prend la photo l'épaule appuyée contre un mur, les vitesses pourront être en deça de ce propose la règle.

Et puis, les grands (par la taille) seront désavantagés par rapport aux petits dans la mesure ou l'amplitude du mouvement naturel au niveau de la tête est plus élevé pour les grans que pour les petits !

Donc, un petit (par la taille) pourra prendre la règle avec un (tout) petit peu plus de recul !

TransFXB

**beocien** · 08/02/2006, 23h14

le fait d en etre conscient permet de faire plus attention
quand on est limite !

Discussion: Coeff de convertion des focales

Outils de la discussion

Affichage

precaution

Informations de la discussion

Utilisateur(s) sur cette discussion

Discussions similaires

photoweb : Convertion icc, ok, tirage ko ;-(

Convertion Raw en Jpeg

convertion et impression

convertion raw et dpp

Convertion RAW->JPG par lots

Règles de messages