16 ou 8 bit

[davdag]

Une question stupide en passant..
Quel est l'interet de garder la photo en TIFF 16 bits ? Je ne suis pas pro et n'imprime que tres peu. Donc je profite simplement de mes tofs sur l'ecran de mon ordi : Est ce que je vais voir la difference sur l'ecran entre la meme tof en JPG et une TIFF 16 bits ? Pour imprimer, on passe obligatoirement par du JPEG ou on peut garder le TIFF 16 bits ?

[predigny]

Une question stupide en passant..
Quel est l'interet de garder la photo en TIFF 16 bits ?...

Le seul intérêt que j'y vois, c'est de participer à l'enrichissement des vendeurs de disques durs. La vision sur écran est toujours en 8 bits par canal. Par contre un Tif 8 bits peut, pour certaines photos, avoir un intérêt car il n'y aura aucune dégradation (netteté surtout) due à la compression jpg. Le Tif 8 peut être un peu réduit en taille par une compression sans pertes : par exemple un fichier de 25Mo sera réduit à 15Mo si il n'y a pas trop de détails ou de bruit. Ca reste très gros mais devient proche des jpg à très faible taux de compression. Il existe aussi des jpg avec compression quasiment sans perte mais je les connais mal.

[miaouzz32]

Une question stupide en passant..
Quel est l'interet de garder la photo en TIFF 16 bits ? Je ne suis pas pro et n'imprime que tres peu. Donc je profite simplement de mes tofs sur l'ecran de mon ordi : Est ce que je vais voir la difference sur l'ecran entre la meme tof en JPG et une TIFF 16 bits ? Pour imprimer, on passe obligatoirement par du JPEG ou on peut garder le TIFF 16 bits ?

L'intérêt peut être éventuellement de pouvoir la retoucher ensuite avec le minimum de pertes... sinon bof. Il est important de conserver le fichier RAW, mais le TIFF16 ça fait riche! Si j'ai besoin de retoucher une photo à nouveau, je repars du fichier RAW. Le TIFF16 n'est donc pour moi qu'un fichier intermédiaire et temporaire, destiné à être jeté une fois obtenu un JPG satisfaisant.

[gparedes]

Lu,

Quelques trucs à dire ici car je vois pas mal de doutes:

- post traitement ou retouche est presque toujours destructif mais à plus ou moins de degrés.
Le faite d'utiliser un 16 bits (12bits) et donc le RAW au départ est justement de ne pas souffrir de cette perte à l'arrivé, car comme on a des nuances en trop (ni visualisables et encore moins avec nos écrans, ni imprimables dans la totalité) on pourra donc manipuler et en perdre plus qu'on ne pourrais le faire avec une information déjà limité et qui en plus a souffert d'un compression (le JPEG)

La différence de qualité à proprement dite entre un JPEG et RAW n'est pas énorme, car c'est dans les nuances de tons qu'on a "plus" pas en nbre de pixels, si l'image ne subi aucune modification de tons le résultat est presque identique, sauf que le JPEG dès qu'il sera retouché en tons/couleurs, perdra des tons "utiles" là ou le RAW les perdra aussi mais il lui en restera encore suffisement pour qu'on ne voit pas de différence et que la transition entre tons sera encore respecté (sauf exagération, car bien sûr lui aussi a ces limites)

Le tiff 16 bits est au final obligatoire comme fichier temporaire car le passage de certains logiciels à Photoshop se font via ce format (ou le PSD)
Cependant en utilisant par exemple Camera RAW il n'est plus obligatoire, car il est possible d'ouvrir des RAW avec les paramètres appliqués sans qu'il soit nécessaire de passer par un format intermédiare

Pour les 3/4 des humains les TIFF 16 vous ne vous seront pas nécessaire, car trop lourd et c'est vraiment pour du tirage grand format, à laisser à ceux qui en ont besoin.

- Le RAW doit être gardé: OUI
- Le réglage appliqué à celui ci: OUI (perso je l'exporte en XMP ce qui me permet d'ouvrir le traitement fait tant par LR que sous CR) Avec les 2 on pourra facilement refaire un fichier de sortie dans un autre format
- Le Tiff 16/PSD 16 : pas nécessaire sauf si on veut garder tous les calques et masques appliqués à une image compliqué à refaire et/ou qu'on a pas terminé.
- Le Tiff 8 : pourquoi pas et il est suffisement informatif et non destructif
- Le JPEG : suffit encore dans les 3/4 des cas et ce même dans des formats assez grands. Avantage de poid, de compatibilité, rapidité. Inconvénient: la compression qui est destructive, opter pour une compression light pour éviter de déteriorer de trop. Ce format peut vous suffire pour la visualisation/impression/web en version réduite en taille.

Le passage de 8 à 16 est bien inutile car ce qui a été perdu ne reviendra pas en faisant cela

La conversion 16 à 8 se fait à la fin du traitement et on enregistre le JPEG qu'un fois (plus de retouche de celui ci ni ré enregistrement par dessus)

Il existe en effet le JPEG 2000 (sans perte) mais pas assez compatible car demande des logiciels compatibles et les navigateur web ne peuvent les utiliser pour l'instant (sauf en installant des plugins mais le pb se posera chez les autres utilisateurs) En gros pas la peine de l'utiliser

Perso je garde le RAW + XMP + JPEG full terminé (compression 12 ou 11, 10 pour les photos sans plus) + JPEG web (800*533)
J'utilise LR pour le traitement puis je crée les XMP puis je finalise les photos en passant par CR (seulement pour les ouvrir, car les traitement de LR sont déjà récupérés par CR) pour justement ne pas passer par l'étape de création des Tiff. J'ouvre ainsi des séries de 15/20 photos RAW vers toshop (dual core 6750 avec 2go de RAM) et finalise sous toshop puis enregistre en JPEG. Ce choix est uniquement dû au faite que de toute façon je ne garderais pas le TIFF 16 et si au pire je n'ai pas terminé le traitement là j'enregistrerais en PSD pour finir plus tard, mais au moins cela n'est pas fait inutilement et systématiquement pour ensuite effacer, car cela met quand même un peu de temps pour créer des tiff de 50mo (encore plus avec des configurations PC modestes)

++

[miaouzz32]

Cependant en utilisant par exemple Camera RAW il n'est plus obligatoire, car il est possible d'ouvrir des RAW avec les paramètres appliqués sans qu'il soit nécessaire de passer par un format intermédiare

Oh, j'ai oublié un détail important : j'ai pris l'habitude d'enregistrer les paramètres de chaque projet DXO dans un fichier, et de séparer les traitements par thème. Je place ensuite le fichier des paramètres de projet DXO dans le répertoire des JPG que j'enregistre sur le DVD. Ainsi, si je veux refaire le post-traitement plusieurs mois après, il me suffit de remettre dans le répertoire "RAW" de mon PC les photos que je souhaite retravailler, je recharge le fichier projet, j'élimine les photos inutiles du projet et je peux reprendre les réglages.

[predigny]

Une question stupide en passant..
Quel est l'interet de garder la photo en TIFF 16 bits ?....

Tout à fait d'accord avec ce qu'a dit gparedes mais la question initiale de davdag concernait la sauvegarde des fichiers, pas la période de réglage de l'image, donc Tif 16 --> poubelle quand l'image nous convient, et si remord par la suite, reRAW.

[claude_]

Bonjour

j'ai pris mes premiers raws et me lance dans leur traitement ;
j'hésite entre DDP et lightroom, je n'ai pas encore eu l'occasion de tester DXO.
Ensuite je traiterai les images dans photoshop.

Or je découvre - dans lightroom entre autre - une quantité importante d'outils de traitement : est-ce que ce ne sont pas les mêmes (ou qui apportent les mêmes résultats) que ceux de photoshop (ou cs2) ?

J'aimerais savoir si il n'est pas préférable de ne faire qu'une dérawtisation brute, sans aucune modification, et de faire ensuite les traitements dans photoshop ?

MERCI