Affichage des résultats 1 à 30 sur 30
Discussion: 16 ou 8 bit
Vue hybride
-
26/09/2007, 16h26 #1Membre
- Inscription
- avril 2006
- Localisation
- Paris
- Âge
- 57
- Messages
- 1 829
- Boîtier
- Canon EOS 7D, G11
- Objectif(s)
- Canon 24-105L, 100macro L IS, MP-E 65, 1.4/50, Tokina 12-24, Sigma 120-400
Tout le monde a ce problème! Le 16 bits, c'est mieux pour les retouches, mais c'est encombrant. Pour te donner une idée, les images issues de mon scanner à diapos Nikon sont en TIFF 48 bits = TIFF16 (3x16bits) et font... plus de 100Mo pièce! Donc environ 4 Go par pellicule de 36 poses!
En fait, je ne m'encombre pas en permanence des TIFF 16 bits. Voici ce que je fais :
- Je prends toujours mes photos en RAW (8Mo/image)
- Je retraite les photos avec DXO et je les exporte en TIFF 16 bits (48Mo/image)
- J'examine les photos issues du post-traitement DXO avec une visionneuse (ACDSee ou IrfanView) et je les retouche avec Paint Shop Pro X si je le juge nécessaire. Sauvegarde en TIFF 16.
- Je lance la conversion par Paint Shop Pro des photos en JPEG (8 bits donc) avec une compression de 3 (donc très faible), les fichiers font alors 6-7 Mo.
- Je classe les JPEG (que j'archive au fur et à mesure). Je détruis les TIFF et je sauvegarde les RAW (= "négatif numérique") au cas où je viendrais à vouloir récupérer l'image originale, par exemple après l'achat d'un logiciel de post-traitement plus performant ou l'amélioration de mes compétence à utiliser un tel logiciel!Dernière modification par miaouzz32 ; 26/09/2007 à 21h07.
-
26/09/2007, 17h53 #2Membre
- Inscription
- janvier 2007
- Localisation
- Région parisienne
- Messages
- 3 161
- Boîtier
- EOS 400D ; Ixus 400
- Objectif(s)
- Tamron 17-50 f/2.8
Je ne sais pas trop pourquoi tu poses cette question vu que tu as l'air de très bien utiliser les possibilités du 16 bits. Le tiff16 à l'avantage de conserver toutes les nuances du Raw qui est en 12, 14 ou 16 bits. Si tu passais en tiff8 il n'y aurait pas de distortions dues au codage jpeg, mais tu perds forcement des nuances de tons, de plus les post-traitement en 16 bit (quand ils sont supportés) donne de bien meilleurs résultats car le grands nombre de tons fait que même si on les bricole, il n'y a pas de "trous".
Par contre, puisque que tu gardes tes Raw, je ne pense pas qu'il soit nécessaire d'avoir un jpeg si peu compressé, un fichier de 3 ou 4 Mo donne déjà une très bonne image, et puis à partir du Raw, on peux toujours revenir à une image au top qualité.
Informations de la discussion
Utilisateur(s) sur cette discussion
Il y a actuellement 1 utilisateur(s) naviguant sur cette discussion. (0 utilisateur(s) et 1 invité(s))







