EOS R face au 5D Mark IV

[jeje66]

Oui Les EF sont pas mal non plus niveau poids et tarifs

[Camaaargue]

Oui Les EF sont pas mal non plus niveau poids et tarifs

les RF explosent tout question prix. et ne démontrent pas. le 24-105 n'est pas meilleur que l'EF pourtant pas génial (le II). le 50 1.2 est excellent, sauf qu'il est connu que l'EF est des plus médiocre. le 28-70 ne devrait pas tenter grand monde. belle réussite technique certes, mais question poids et prix il est hors jeu pour la plupart.
arrive un 70-200 2.8 moitié de l'EF, mais à pompe. et question prix il sera certainement plutôt du double

sérieux c'est pas avec ça qu'on va abandonner nos EF et nos reflex.

mais encore une fois je ne doute pas du marché et que cela comble les attentes de certains.

[masterpsx]

les RF explosent tout question prix. et ne démontrent pas. le 24-105 n'est pas meilleur que l'EF pourtant pas génial (le II). .

Pourtant toutes les reviews démontrent que la version RF est meilleur en plus d'être un peu plus compact et pas plus cher que la version EF, tu oublies le 35 RF aussi bon et pas plus gros que le 35 F2 IS tout en étant 1/3 de stop plus lumineux, macro (1:2), et lancé quasiment à la moitié du prix du EF (950€).

Le 50 F1.2 et le 28-70 F2 sont à part, on peut pas les prendre pour référence en terme de prix et d'encombrement puisque c'était avant tout une démonstration technologique de la monture RF, on verra bien si les tarifs de lancement des 15-35, 24-70 et 70-200 F2.8 par rapport aux équivalent EF sont plus élevé ou pas, il ne faudra pas oublier que le 16-35 III a été lancé à 2650€, le 24-70 II à 2700€, et le 70-200 III à 2319€, c'est pas mal aussi niveau tarif aussi non ?

[Camaaargue]

Pourtant toutes les reviews démontrent que la version RF est meilleur en plus d'être un peu plus compact et pas plus cher que la version EF, tu oublies le 35 RF aussi bon et pas plus gros que le 35 F2 IS tout en étant 1/3 de stop plus lumineux, macro (1:2), et lancé quasiment à la moitié du prix du EF (950€).

Le 50 F1.2 et le 28-70 F2 sont à part, on peut pas les prendre pour référence en terme de prix et d'encombrement puisque c'était avant tout une démonstration technologique de la monture RF, on verra bien si les tarifs de lancement des 15-35, 24-70 et 70-200 F2.8 par rapport aux équivalent EF sont plus élevé ou pas, il ne faudra pas oublier que le 16-35 III a été lancé à 2650€, le 24-70 II à 2700€, et le 70-200 III à 2319€, c'est pas mal aussi niveau tarif aussi non ?

ok le 24-105 est un poil meilleur que l'EF II - pas difficile! mais on peut prendre le Sigma aussi qui est meilleur que l'EF, ou l'EF I qui est excellent et moins lourd que le RF. de toute façon 700 pour le RF vs 795 pour l'EF ça ne démontre justement pas grand chose sur l'avantage du système R!
c'est vraiment à la marge tout ça, ce n'est pas ce qui peut justifier un switch.

pour le 28-70. Sigma a sorti un 24-35 2 par exemple. c'était une "démonstration" et en plus c'est vendableet ça marche sur mes reflex.

c'est sur et certain, les EF sont chers. perso c'est ma limite, Canon me fera pas investir dans plus cher... et je suis certainement pas isolé.